№ 2-98/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"06" июля 2012 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Горловой В.Н.

при секретаре Бекоевой Н.К.

с участием: представителя истца – Чуприкова Н.В.

ответчика Баевой В.М.

представителя ответчика Матвеевой А.П.

третьего лица – юрисконсульта Филиала Государственного унитарного предприятия КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Лабинску – Тисленко З.Ф.

третьего лица- начальника Лабинского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК – Кожевниковой Л.М.

эксперта Брянского С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чуприковой Раисы Ивановны к Баевой Валентине Михайловне об установлении границ земельного участка и встречное исковое заявление Баевой Валентины Михайловны к Чуприковой Раисе Ивановне об определении порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Чуприкова Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Баевой В.М. об установлении границ земельного участка. Баева В.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Чуприковой Р.И. об определении порядка пользования земельным участком.

Свои требования Чуприкова Р.И. обосновывает тем, что на основании договора купли-продажи от 04 мая 1989 г. являются собственником земельного участка, кадастровый <Номер> и жилого дома, по адресу: <Адрес>. После присвоения кадастрового номера истице необходимо обозначить границы земельного участка, на что требуется согласие соседей. Двое соседей подписали акт согласования, а ответчица Баева В.М. проживающая по <Адрес>, отказалась добровольно подписать акт согласования границ участка, мотивируя свой отказ тем, что земельная межа смещена в сторону её участка. В связи с этим и на основании ст. 64 ЗК РФ истица просит установить границы земельного участка по адресу: <Адрес>, в следующих границах: Н1-25,45 м; Н2-0,77 м; Н3-28,47; Н4- 5,14м; Н5-21,49 м; Н6-28,51м.

Баева В.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Чуприковой Р.И. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <Адрес>. Свои требования она обосновывает, тем, что 22.05.2003 г. она купила жилой дом в <Адрес> с земельным участком площадью 502 кв.м. Первоначально её земельный участок образовывал квадрат, но сейчас межевая граница перенесена соседкой Чуприковой Р.И., которая покупала земельный участок 0,06 га, а в настоящее время площадь участка составляет 757 кв.м. т.е. площадь участка соседей увеличилась на 157 кв.м. Согласно схеме размещения земельного участка на кадастровой карте от 2011 г. площадь её земельного участка составила 489 кв.м. Баева В.М. считает, что уменьшение размера её земельного участка произошло из-за переноса межевой границы Чуприковой Р.И. Баева В.М. просит определить ей порядок пользования земельным участком площадью 519 кв.м., для чего обязать ответчика выровнять межевую границу между их участками.

В судебном заседании Чуприкову Р.И. по доверенности представлял Чуприков Н.В. который суду пояснил, что его матери на праве личной собственности принадлежит земельный участок при жилом доме размером 762 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2011 г. С получением кадастрового номера земельного участка его доверительнице необходимо обозначить границы земельного участка, на что требуется согласие соседей. Двое соседей свое согласие подтвердили. Эти границы участка не менялись с момента выделения этого участка под застройку. Когда его доверительница оформляла договор купли-продажи и до настоящего времени земельный участок оставался в тех же границах. Однако Баева В.М. отказалась дать согласие на указанные в кадастровом номере границы, в связи с чем моя доверительница обратилась в суд и просит удовлетворить её требования.

Встречные исковые требования Чуприков Н.В. не признал и пояснил, что граница земельного участка его доверительницей никогда не передвигалась.

Ответчик Баева В.М. в судебном заседании пояснила, что иск она не признает. Она купила домовладение позже Чуприковой и четыре месяца в нем не проживала, потом наняла рабочих, чтобы они поломали её старые сараи и построили новые и именно в это время была передвинута граница Чуприковой. Дерево акации росло на её территории, а теперь растет на территории Чуприковой, поэтому она уверена, что граница передвинута именно Чуприковой, у неё из-за этого уменьшился размер земельного участка и поэтому она не подписала акт согласования границ. На сегодняшний день площадь её участка составляет 489 кв.м. Она просит поставить забор в первоначальное положение и определить порядок пользования своим участком в размере 519 кв.м.

Представитель ответчика Матвеева А.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении основных требований и удовлетворить встречные требования Баевой В.М.

Представитель третьего лица Тисленко З.Ф. в судебном заседании пояснила, что никаких изменений в отношении границы земельных участков не было. В настоящее время в городе имеются расхождения в земельных участках в 9-11 кв.м. погрешности. Договор купли-продажи не является основным документом. Основным документом определяющим площадь участка является похозяйственная книга. Считает, что оснований для спора не имеется. Сейчас проводятся измерения более точными приборами и поэтому имеются расхождения в площадях участков.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, представителя третьего лица и эксперта, исследовав материалы дела, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца Чуприковой Р.И., а встречные требования Баевой В.М. необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п.п. 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

В соответствии со ст. 129 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Судом установлено следующее.

Ответчик Баева В.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, на основании договора купли-продажи от 22.05.2003 г. (л.д. 14). В указанном договоре купли-продажи земельный участок при домовладении имеет площадь 502 кв.м.

В выписке №171 из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 22.12.2010 г. указано, что Баевой В.М. принадлежит на праве пользования земельный участок площадью 519 кв. м. по адресу: <Адрес> (основание похозяйственная книга №24 с 2003 г. по настоящее время).

В суд представлена схема размещения земельного участка на кадастровой карте по адресу: <Адрес>, утвержденная директором ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ». Площадь земельного участка указана 489 кв.м.

Чуприковой Р.И. на основании договора купли-продажи от 04.05.1989 г. принадлежит домовладение по адресу: <Адрес>, расположенное на земельном участке мерою 0,06 га.

На основании Свидетельства о государственной регистрации права выданном 02.04.2011 г. Чуприкова Р.И. является собственником земельного участка, площадью 762 кв.м. по адресу: <Адрес>. (основание: выписка из похозяйственной книги от 21.01.2011 г). При этом фактическая площадь каждого земельного участка не соответствует площади, указанной в первоначальных правоустанавливающих документах.

Чуприкова Р.И. обратилась в землеустроительную организацию с заданием на межевание принадлежащего ей земельного участка. Было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, составлен акт согласования границ, который был согласован со всеми смежными правообладателями земельных участков, за исключением ответчика Баевой В.М.

Согласно ч. 1 ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства …

В соответствии с положениями ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда (ч. 1).

В подпунктах 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., указано, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Судом достоверно установлено, что граница между земельными участками Чуприковой Р.И. и Баевой В.М. за весь период после приобретения сторонами земельных участков и домовладений, не менялась.

Так свидетель К.Н. в судебном заседании пояснила, что знает дворы сторон с 1987 года т.к. живет с ними по соседству. Она часто бывала в этих домовладениях и знает, что межу никто не передвигал. У Чуприковой граница была ровной, а у Баевой немного скошена. С 1987 года как забор стоял так он и стоит, никто его не переставлял.

Свидетель Г.В. пояснил в судебном заседании, что является соседом Чуприкова и Баевой и граница земельного участка между ними не передвинута. Он является их соседом с 1987 г. и с этого времени этот дом переоформлялся три раза. На момент покупки дома Чуприковой, визуально граница не передвинута.

Судом назначена судебно-землеустроительная экспертиза с целью исследования первичных документов, на основании которых выделялись земельные участки сторонам.

Согласно исследованиям эксперта земельный участок в <Адрес> по документам составляет 468 кв.м., а по фактическим замерам – 490 кв.м., что больше на 22 кв.м. чем по документам. Фактическая площадь земельного участка <Адрес> составила 751 кв.м., а по документам 762 кв.м., что на 11 кв.м. меньше чем по документам. Конфигурация участка <Номер> имеет неправильную форму. Фактические площади земельных участков <Номер> и <Номер> не соответствуют первоначальным документам.

В судебном заседании эксперт Брянский С.Э. пояснил, что у Чуприковой Р.И. на момент покупки домовладения площадь земельного участка составляла 762 кв.м., что подтверждается выписками из похозяйственной книги с 1991 года по настоящее время. По замерам площадь участка на 11 кв.м. меньше, чем по документам. На основании выписки из похозяйственной книги размеры участка вносятся во все инстанции. У Баевой В.М. площадь участка 490 кв.м. по факту и 468 кв.м. по документам. Погрешность при измерении возможна в пределах 12 кв.м. На момент покупки домовладения площадь указана 502 кв.м. Откуда взялась данная цифра он пояснить не может. У Баевой В.М. изменилась конфигурация земельного участка, но нельзя сказать, что изменение границ произошло от передвижения границ Чуприковой Р.И.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Чуприковой Р.И., поскольку акт согласования границ земельного участка ответчиком Баевой В.М. не подписан, что препятствует установлению границ земельного участка истца, при этом права ответчика при проведении межевания не нарушены.

Разрешая спор, суд критически относится к показаниям свидетеля Б.М. и свидетеля Р.И. о том, что дерево акации и кусты хмеля ранее росли на территории Баевой В.М., а сейчас находятся на участке Чуприковой Р.И. и по этим обстоятельствам свидетели делают выводы о смещении границы в сторону Баевой В.М. Как установлено судом данные растения расположены на меже участков, вросли в сетку-ограждение и представляют из себя разросшуюся поросль и достоверно утверждать на чьей они находятся стороне не возможно.

Баева В.М. в судебном заседании просила определить порядок пользования земельным участком увеличив его площадь с 489 кв.м. до 502 кв.м. за счёт соседнего участка Чуприковой Р.И. Исследовав все обстоятельства дела суд приходит к выводу, что граница земельного участка между Баевой В.М. и Чуприковой Р.И. не сдвигалась. В договоре купли-продажи от 22.05.2003 г. указано, что Баева В.М. приобрела домовладение по адресу: <Адрес>, расположенное на земельном участке общей площадью 502,0 кв.м., согласно кадастровому плану земельного участка, утвержденного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Лабинска 23.11.2001 г. В суд представлена схема размещения вышеуказанного земельного участка на кадастровой карте утвержденная директором ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 2011 г. в которой указана площадь участка 489 кв.м. Судом установлено, что границы земельного участка Баевой В.М. не изменялись, а площадь участка изменилась из-за того, что замеры проводились разными организациями, разными средствами измерения и по прошествую длительного периода времени.

Довод Баевой В.М. онезаконности того, что у истицы Чуприковой Р.И. площадь участка 762 кв.м., а в договоре купли-продажи 0,06 га, не имеет юридического значения для разрешения дела, поскольку в судебном заседании установлено, что фактические площади обоих участков отличаются от площади указанной в первоначальных правоустанавливающих документах. Расхождение в площадях земельных участков суд связывает с более точными измерениями проведенными с помощью технических средств.

Судом обозревались фотографии земельных участков сторон из которых усматривается, что участок Баевой В.М. выше чем у Чуприковой Р.И. на 40-50 см. Как пояснила ответчица это произошло из-за того, что она разбирала сараи в 2003 г. и лишнюю землю бросала на сетку межи граничащей с Чуприковой Р.И. Разный уровень земельных участков также подтверждает невозможность смещения межи. Как установлено судом, Баева В.М. владея своим земельным участком с 2003 г. ранее не предъявляла претензий к Чуприковой Р.И. по поводу смещения межи и только после составления акта границ земельного участка Чуприковой Р.И. Баева В.М. стала спорить относительно границы участка.

Ссылка Баевой В.М. на то, что между участками должна быть прямая граница, суд не принимает во внимание, поскольку законом это не предусмотрено. По инициативе суда Чуприков Н.В. натягивал веревку между участками с угла на угол и сторонам было предложено возвести по данной границе забор, на что Баева В.М. ответила отказом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с Баевой В.М. и Чуприковой Р.И. в пользу эксперта Брянского С.Э. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, т.е. по 4000 (четыре тысячи) рублей с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуприковой Раисы Ивановны к Баевой Валентине Михайловне об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Встречные требования Баевой Валентины Михайловны к Чуприковой Раисе Ивановне об определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Установить границу земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый <Номер>, по точкам Н1-25,45 м; Н2-0,77 м; Н3-28,47; Н4- 5,14м; Н5-21,49 м; Н6-28,51м. согласно схеме размещения земельного участка на кадастровой карте, утвержденной 18.01.2012 г. кадастровым инженером ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ»

Взыскать с Баевой Валентины Михайловны и Чуприковой Раисы Ивановны в пользу Брянского Сергея Эдуардовича судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 (четыре тысяч) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.