РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лабинск. 16 февраля 2011 года
Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Лисунов Н.В.,
при секретаре Перекотий С.А.,
с участием: истца Комлева Ю.М.,
ответчика: предпринимателя без образования юридического лица Юрченко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева Юрия Михайловича к ПБОЮЛ Юрченко Татьяне Николаевне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Комлев Ю.М. обратился в суд с иском к ПБОЮЛ Юрченко Т. Н. о защите прав потребителей и взыскании неустойки (пени) в связи с нарушением сроков выполнения окончания работ по продаже, доставке и монтажу металлопластиковых окон на 22 дня (с 29 октября по 19 ноября 2010 г.) в размере 3% от цены оплаченного заказа в размере 7128 рублей, взыскании неустойки (пени), в связи с нарушением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о добровольном уменьшении цены иска за выполненную работу и зачете суммы причитающейся неустойки в счет оплаты работы в размере 3 % от цены оплаченного заказа в сумме 9072 рубля и компенсации морального вреда в сумме 10 тысяч рублей.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 21 сентября 2010 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи и установки металлопластиковых окон, по условиям которого он внес предоплату в размере 10800 рублей, а оставшуюся сумму в размере 11700 рублей он должен был оплатить за один день до исполнения заказа. Ответчик обязался продать, доставить и произвести монтаж окон в течение 20 рабочих дней, то есть до 28 октября 2010 года. Но срок исполнения обязательств продавцом был нарушен, к выполнению установки окон работники приступили значительно позже: 2 ноября 2010г. и окончательный монтаж был завершен только 19 ноября 2010 года, оговоренный в договоре срок был просрочен на 22 дня. Кроме того, 2 ноября были установлены три окна и два подоконника, т.к. один подоконник не подходил по размеру и был установлен только 19 ноября. В связи с тем, что ответчик грубо нарушил сроки выполнения окончания работ по продаже, доставке и монтажу металлопластиковых окон, им 23 ноября 2010 года была направлена претензия с предложением о соразмерном уменьшении цены работы и зачете в счет ее оплаты суммы причитающейся ему неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, исходя из следующего расчета: 3% от цены оплаченной работы (10800 руб.) = 324 руб.* 28 дн.=9072 руб. Однако ответчик на его претензию до сих пор ничего не ответил. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему и его семье был причинен моральный и материальный вред, вызванный длительным затянувшимся строительством и постоянными простудами, так как старые окна были демонтированы для установки новых, а металлопластиковые окна долго не вставляли и почти месяц они с детьми жили в очень холодном помещении.
В судебном заседании истец Комлев Ю.М. поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Юрченко Т.Н. исковые требования не признала, представила суду возражение на исковое заявление, в котором указывает, что между сторонами 21.09.2010 года был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого оплата товара осуществляется в виде 10800 рублей предоплаты и оплаты оставшейся суммы в размере 11700 рублей за один день до исполнения заказа путем внесения денежных средств в кассу предприятия. Истец не выполнил обязательства, путем не внесения денежных средств в остатке 11700 рублей. 02.11.2010 года Продавец после неоднократных напоминаний, путем направления почтовых уведомлений, звонков, и писем выполнил условия договора, несмотря на то, что истец не внес остаток денежных средств, и установил истцу металлопластиковые изделия. В настоящее время истец по договору от 21.09.2010 года обязан оплатить услуги, что последним не выполняется. В связи с этим, Юрченко Т.Н. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании свидетель К.А. суду пояснил, что ему было известно о том, что его брат Комлев Ю.М. заказывал металлопластиковые окна в количестве 3-х штук. Заказ был выполнен с нарушением сроков. Окна были выполнены по нужным размерам и установлены 02.11.2010 года, один подоконник не подошел по размерам, и его надо было заказывать заново. В связи с этим, акт сдачи – приемки работ от 02.11.2010 года брат не подписал. Истец неоднократно звонил Продавцу, не мог дозвониться. Когда дозвонился, ему пообещали, что все установят, но все затягивалось. Позже брат направил в адрес Продавца претензию.
Свидетель П.П. суду пояснила, что 21.09.2010 года между их организацией и истцом был заключен договор на покупку и установку трех металлопластиковых окон. Договор был составлен без даты, так как у Комлева Ю.М. сразу не было денег, чтобы произвести предоплату. Фактически договор был составлен 20.09.2010 года, 21.09.2010 года истец внес предоплату в размере 10800 рублей, она ему выдала чек. В договоре оговорено, что работа по установке окон должна быть выполнена до 28.10.2010 года, а фактически работу закончили 19.11.2010 года. Заказ был изготовлен заводом 22.10.2010 года, к ним этот заказ пришел только 28.10.2010 года, а 02.11.2010 года они установили окна заказчику. Истец отказался подписать акт сдачи-приемки работ, так как один подоконник не подошел по размерам. Акт сдачи-приемки работ от 08.11.2010 года истцом также не подписан, так как его не было дома, и дозвониться до него было невозможно.
Свидетель К.Б. суду пояснил, что в начале ноября 2010 года он со своим напарником Коваленко устанавливал окна истцу. Окна установили, акт Комлев Ю.М. не подписал, так как один подоконник не подошел по размерам. 08.11.2010 года они вновь приехали установить подоконник, но истца дома не оказалось, ждали минут 40 и уехали. 19.11.2010 года они вечером приехали к истцу и установили подоконник.
Свидетель Б.М. суду пояснил, что он производил замеры окон, хозяина дома не было. Он с ним созванивался по телефону. На двух окнах была обшивка из гипсокартона, на третьем окне ее не было. Третье окно он не замерял, так как хозяин сказал, что там будет такая же обшивка из гипсокартона. Он подумал, что направляющие поставят по образу и подобию двух готовых. Когда заключался договор, заказчик присутствовал и видел акт замеров, с которым был согласен.
Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, между ПБОЮЛ Юрченко Т.Н., являющейся официальным дилером ООО "П", и Комлевым Ю.М. был заключен договор купли-продажи (без даты) металлопластиковых окон в количестве 3 штук на общую сумму 22500 рублей. Договор подписан сторонами, лист заказа, являющийся неотъемлемой частью Договора, подписан истцом.
Согласно пункту 3.1 Договора «Оплата товара осуществляется в виде 10800 рублей предоплаты и оплаты оставшейся части суммы в размере 11700 рублей за один день до исполнения заказа путем внесения денежных средств в кассу предприятия».
<Дата> Комлев Ю.М. оплатил ИП Юрченко предоплату в размере 10800 рублей, что подтверждается кассовым чеком <Номер> от 21.09.2010 года.
Таким образом, договор купли-продажи между ПБОЮЛ Юрченко Т.Н. и Комлевым Ю.М. считается заключенным 21.09.2010 года.
Согласно пункту 4.2 Договора «Доставка товара до места назначения и установка на объекте осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента оплаты».
В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 21.09.2010 года работа по установлению металлопластиковых окон в домовладении Комлева Ю.М. должна была быть завершена 28.10.2010 года, однако указанная работа завершена лишь 19.11.2010 года.
Суд пришел к выводу, что ПБОЮЛ Юрченко Т.Н. нарушены условия договора от 21.09.2010 года, а именно: нарушены сроки выполнения окончания работ по продаже, доставке и монтажу металлопластиковых окон на 22 дня, то есть с 29.10.2010 года по 19.11.2010 года.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Суд полагает, что за нарушение сроков выполнения окончания работ по продаже, доставке и монтажу металлопластиковых окон на 22 дня, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка (пеня) в размере 3 % от цены оплаченного заказа в сумме 7128 рублей.
В судебном заседании истец ссылается на то, что в связи с грубейшим нарушением ответчиком сроков выполнения работ по продаже и установке окон, он в адрес ПБОЮЛ Юрченко Т.Н. 23 ноября 2010 года направил претензию с предложением о соразмерном уменьшении цены работы, но ответчик указанную претензию проигнорировал. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) в связи с нарушением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о добровольном уменьшении цены иска за выполненную работу и зачете суммы причитающейся неустойки в счет оплаты работы в размере 3 % от цены оплаченного заказа в сумме 9072 рубля.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 УПК РФ истцом не представлены сведения о стоимости подоконника, т.е. не указана цена не выполненной работы.
Одним из требований истца является компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
По мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, вина ответчика в причинении истцу морального вреда нашла свое полное подтверждение.
Принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскав с ПБОЮЛ Юрченко Т.Н. в пользу Комлева Ю.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Юрченко Татьяны Николаевны в пользу Комлева Юрия Михайловича неустойку (пени) в связи с нарушением сроков выполнения окончания работ по продаже, доставке и монтажу металлопластиковых окон на 22 дня (с 29 октября по 19 ноября 2010 г.) в размере 3% от цены оплаченного заказа в размере 7128 (семь тысяч сто двадцать восемь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Юрченко Татьяны Николаевны государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение 10 дней.