№ 12-17/11г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 25 ноября 2011 года

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Подсытник В.Л.

при секретаре Лебенко С.А.

с участием заявителя – Мельникова В.И.,

заинтересованных лиц – помощника прокурора Лабинской межрайонной прокуратуры – Шуваева С.В.; заместителя начальника государственного пожарного надзора Лабинского района Управления ГПН ГУ МЧС России по Краснодарскому краю – Немцова Д.А. (по доверенности <Номер> от 28 сентября 2011 года),

представителя заинтересованного лица Мельниковой Е.П. – Мирошник В.Е. (по доверенности от 05.09.2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова Василия Ивановича на постановление №247 госинспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Лабинского района Савченко А.В.

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению он допустил следующие нарушения: в электрощите здания лит. Б используются предохранители не заводского изготовления (вставлена проволока) ППБ 01-03 п.60; в зданиях лит. Б (кафе), лит. А (офисное производственное здание), лит. В (проходная), а так же во временном сооружении, используемом в качестве склада (вагончик) отсутствуют первичные средства пожаротушения огнетушители. ППБ 01-03 п.108 прил.3 табл.1.

Считает, что вынесенное постановление №247 о наложении административного взыскания на директора ООО "К" за нарушение требований в области пожарной безопасности не соответствует нормам материального права, вынесено незаконно и необоснованно. Так при вынесении оспариваемого решения уполномоченное лицо не приняло тот факт, что обследуемые здания и сооружения не введены в эксплуатацию, не эксплуатируются, находятся в стадии завершения строительства. Кроме того, не учтен тот факт, что указанные выше строения находятся в аренде и фактическом пользовании физического лица. Так же считает, что директору ООО "К" вменяются нарушение норм и правил, применение положений которых не применимо при производстве строительных и монтажных работ. Считает, что обжалуемым постановлением нарушены его права, гарантированные ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, а именно: не были правильно установлены фактические и существенные обстоятельства по делу; выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела; была применена норма права не подлежащая применению; не была применена норма права, подлежащая обязательному применению. В связи с изложенным просил суд признать постановление государственного инспектора по пожарному надзору Лабинского района №247 от 09.08.2011 года о наложении административного взыскания на директора ООО "К" недействительным.

В судебном заседании Мельников В.И. поддержал заявленные требования, пояснил суду об обстоятельствах, изложенных в жалобе.

Представитель заинтересованного лица Мирошник В.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных Мельниковым В.И. требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Шуваев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Мельникова В.И. в полном объеме, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого постановления были правильно установлены фактические и существенные обстоятельства по делу; выводы должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела; нормы права применены правильно.

Представитель заинтересованного лица Немцов Д.А. в судебном заседании пояснил, что считает доводы, изложенные в жалобе Мельникова В.И. не состоятельными и необоснованными. Кроме того пояснил суду, что в ходе совместного с сотрудником прокуратуры обследования зданий и территории ООО "К" были выявлены следующие нарушения: в электрощите здания лит. Б используются предохранители не заводского изготовления (вставлена проволока) ППБ 01-03 п.60; в зданиях лит. Б (кафе), лит. А (офисное производственное здание), лит. В (проходная), а так же во временном сооружении, используемом в качестве склада (вагончик) отсутствуют первичные средства пожаротушения огнетушители. ППБ 01-03 п.108 прил.3 табл.1. по окончании проверки Лабинским межрайонным прокурором было вынесено постановление о возбуждении административного дела по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ за вышеперечисленные нарушения, которое было направлено для принятия решения по подведомственности в ОНД Лабинского района. Указанное постановление было рассмотрено государственным инспектором по пожарному надзору Савченко А.В. 09.08.2011 года вынесено постановление о наложении административного взыскания на директора ООО "К" Мельникова В.И. в виде минимального штрафа в сумме 6000 рублей. При вынесении указанного постановления были правильно установлены фактические и существенные обстоятельства по делу; выводы должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела; нормы права применены правильно.

Суд, выслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из представленного в материалах дела постановления о наложении административного взыскания №247 от 09.08.2011 года при проведении проверки ООО "К", расположенного по адресу ст. Зассовская, Зассовские поляны выявлен факт нарушения Мельниковым В.И. правил пожарной безопасности, а именно: в электрощите здания лит. Б используются предохранители не заводского изготовления (вставлена проволока) ППБ 01-03 п.60; в зданиях лит. Б (кафе), лит. А (офисное производственное здание), лит. В (проходная), а так же во временном сооружении, используемом в качестве склада (вагончик) отсутствуют первичные средства пожаротушения огнетушители. ППБ 01-03 п.108 прил.3 табл.1.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого постановления не был учтен тот факт, что обследуемые здания, сооружения не введены в эксплуатацию и, кроме того, находятся в аренде и фактическом пользовании физического лица, представил в подтверждение своих доводов свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2010 года на следующие здания: сторожка (лит.В) – степень готовности 90%, офисное производственное здание (лит. Ааа1) степень готовности 88%, здание кафе (лит. Б) степень готовности 91%. Указанные строения принадлежат на праве собственности ООО "К".

Кроме того в материалах дела представлены договоры аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя № 31, 32, 33 от 15.12.2010 года, согласно которым ООО "К" сдало ПБОЮЛ Мельниковой Е.П. за плату во временное пользование нежилые здания: сторожка (лит.В) – степень готовности 90%, офисное производственное здание (лит. Ааа1) степень готовности 88%, здание кафе (лит. Б) степень готовности 91%.

Во исполнение ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества так же лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Кроме того в силу п. 10 Правил пожарной безопасности РФ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с п.38 указанных выше Правил при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами предусмотреть объем обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, не выполнившее возложенную на него обязанность.

Из п. 2.2.2 указанных выше договоров аренды следует, что арендатор обязан содержать арендуемые здания в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности.

В связи с вышеизложенным суд полагает возможным сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности была по договору аренды возложена на лицо, владеющее, пользующееся и распоряжающееся имуществом, то есть на Мельникову Е.П., а следовательно именно она должна была быть привлечена к ответственности за данное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3,30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Мельникова Василия Ивановича о признании недействительным постановления от 09 августа 2011 года №247 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности удовлетворить.

Признать постановление от 09 августа 2011 года №247 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности недействительным.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение 10 дней.

Решение вступило в законную силу с 06.12.11г.