АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Лабинск 21 февраля 2012 года

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Подсытник В.Л.

при секретаре Лебенко С.А.

с участием заявителя Щукина М.А.

представителя ОР ДПС ГИБДД отдела МВД по Лабинскому району Безверхова Т.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Щукина Максима Анатольевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №172 Лабинского района Краснодарского края Муховиковой Е.М. от 26 января 2012 года

УСТАНОВИЛ:

09.12.2011 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Лабинскому району П.А. в отношении Щукина М.А. был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу в 19 часов 00 минут на перекрестке улиц Телефонная - Телеграфная ст. Владимирской Лабинского района Краснодарского края Щукин М.А. управлял автомобилем ВАЗ 210740, государственный номер <Номер> в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 172 Лабинского района Краснодарского края от 26.01.2012 года Щукин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В своей жалобе Щукин М.А. ссылается на то, что указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Судом не до конца были исследованы показания свидетелей, кроме того, полицейские вынудили Щукину М.А. дать показания против него. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание данные аудиозаписи, которая подтверждала, что его супругу вынудили дать показания против него. Так же мировым судьей были проигнорированы нормы Конституции РФ, гарантирующие его права. Все доводы, подтверждающие его вину строились на умозаключениях заинтересованных лиц. На основании изложенного просит суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 172 Лабинского района Краснодарского края Муховиковой Е.М. от 26.01.2012 года отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании Щукин М.А. подержал изложенные в жалобе требования, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных вышеизложенным.

Представитель ОР ДПС ГИБДД отдела МВД по Лабинскому району Безверхова Т.А.просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено в судебном заседании 09.12.2011 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Лабинскому району П.А. в отношении Щукина М.А. был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из представленного в материалах дела протокола видно, что в 19 часов 00 минут на перекрестке улиц Телефонная - Телеграфная ст. Владимирской Лабинского района Краснодарского края Щукин М.А. управлял автомобилем ВАЗ 210740, государственный номер Р985ВА123 в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Щукина М.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленным в деле актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.12.2011 года 23 ОЕ 108849, согласно которому по результатам освидетельствования Щукина М.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того ни Щукин М.А. ни его супруга в судебном заседании не отрицали указанный факт.

Доводы подателя жалобы о том, что автомобильным средством управляла его супруга, Щукина М.А. опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и показаниями свидетелей.

Так, согласно представленным в материалах дела результатам прокурорской проверки, проведенной по жалобе Щукина М.А. на действия сотрудников ДПС были опрошены Щукин М.А., его супруга Щукина М.А., инспектор ДПС П.А., получена диктофонная запись опроса супруги Щукина М.А. В результате проверки доводы Щукина М.А. о том, что сотрудники ДПС неверно сделали вывод, что именно он управлял автомобилем 09.12.2011 года, а не его супруга, не подтвердились, в действиях сотрудников ДПС нарушений действующего законодательства не выявлено (л.д.28-33).

Из представленной в материалах дела схемы ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740, государственный номер Р985ВА123, произошло на перекрестке улиц Телефонная - Телеграфная в ст. Владимирской Лабинского района Краснодарского края, автомобиль двигался со стороны ст. Владимирской, в результате ДТП оказался в кювете на расстоянии 2,3 метра. К утверждению Щукина М.А. о том, что указанная схема является неверной, так же как и показания свидетелей, данные ими в судебных заседаниях и.о. мирового судьи судебного участка №172 Лабинского района суд относится критически, так как данные схемы ДТП Щукиным М.А. не обжаловались, замечания на протоколы предыдущих судебных заседаний Щукиным М.А. так же не приносились.

Свидетель Щукина М.А. в судебном заседании пояснила, что 09.12.2011 года в 15 часов 30 минут она пришла домой с работы, ей позвонил ее супруг Щукин М.А. и сказал, чтобы она приехала за ним в ст.Владимирскую, по голосу супруга она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Погода была плохая, шел дождь, она ехала со скоростью 60 км\час. Уже в ст.Владимирской ее обогнал автомобиль и она попыталась притормозить, а поскольку дорога была скользкая, ее автомобиль повело в сторону, она не смогла справиться с управлением и автомобиль перевернулся на левый бок. Она с трудом вылезла из автомобиля, открыв правую дверь, к ней подбежал мужчина, спросил все ли нормально с ней. Она очень испугалась и позвонила мужу, муж прибежал, они с этим мужчиной поставили автомобиль на четыре колеса, но из кювета вытащить его не удавалось. Поскольку, автомобиль был поврежден и на нем нельзя было ехать, она вызвала сотрудников ДПС для того, чтобы те оформили ДТП и выдали справку. Примерно через сорок минут приехал экипаж ДПС, сотрудники ДПС им не поверили и с сомнением выслушали их версию, пояснив, что таких повреждений при указанных обстоятельствах не может быть. Они долго ходили вокруг автомобиля с фонариком, осматривали его и говорили, что она выгораживает своего мужа, и продолжали сомневаться в их пояснениях. Автомобиль принадлежит ей, она водит автомобиль четыре года. Сотрудники ДПС все это время оказывали на нее психологическое давление. Затем ей дали бланки для подписи, пояснив, что они передают автомобиль, забрали у супруга водительское удостоверение и выдали ему временное удостоверение.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Щукиной М.А. о том, что именно она управляла автомобилем и оценивает их как желание избавить от ответственности своего супруга Щукина М.А., поскольку, они противоречат письменным доказательствам по делу и показаниям свидетелей С.А. и в части показаниям свидетеля Г.С.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор РДПС ОВД Лабинскому району С.А. пояснил, что он работает в РДПС более восьми лет, 09.12.2011 года он совместно с напарником П.А. приехал на место ДТП в ст. Владимирской. На пересечении улиц Телеграфной и Телефонной ими был замечен стоящий в кювете автомобиль. При осмотре территории и самого транспортного средства, он обратил внимание на растущее рядом дерево, по ходу движения по его левой стороне остались следы краски от автомобиля, такие же отметины были на крыле автомобиля. Имеющиеся следы торможения и юза транспортного средства, свидетельствовали о том, что автомобиль двигался со стороны ст.Владимирской. В тот день шел дождь, была грязь и правонарушитель Щукин М.А. был весь в грязи, а именно – вся левая сторона его одежды, так как автомобиль стоял в кювете слегка наклонившись в левую сторону. То есть, когда автомобиль перевернулся, правонарушитель пытался вылезти из него и испачкался в грязи. Невозможно ехать со стороны г.Лабинска, заехав на левую обочину и зацепить дерево. Форма повреждения транспортного средства – протяжная, поврежден левый карниз и левое крыло, небольшой залом на крыше автомобиля не от того, что Щукин М.А. зацепил дерево, а от нагрузки на передние стойки автомобиля. По ходу движения со ст.Владимирской на правой стороне дороги имеется небольшая яма, которую правонарушитель пытался объехать. Следов заноса не было. По следам юза и самому транспортному средству можно судить, что правонарушитель объезжал яму со скоростью 70 км/час. Изначально супруга Щукина М.А. поясняла, что она ехала за мужем в ст. Владимирскую и ее транспортное занесло в кювет. Но когда он осмотрел территорию и отвел ее в сторону, пояснив, что он думает о данном ДТП, кто именно управлял автомобилем, и с какой стороны двигался автомобиль, о характере его повреждений, она созналась, что приехала за супругом на такси, потому, что он ей позвонил и сказал, что заехал в кювет. Она также ему пояснила, что им нужна страховка, чтобы отремонтировать свой автомобиль. Он ей посоветовал не брать на себя вину мужа. Он считает, что отрицание Щукиным М.А. своей вины, является целью получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП. Кроме того, как пояснил в судебном заседании С.С. В дежурную часть о происшедшем звонил сначала мужчина, но потом стала говорить женщина.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля Г.С. суду пояснил, что 09.12.2011 года примерно в 18 часов около его дома в ст. Владимирской на пересечении улиц Телефонной и Телеграфной, он услышал шум и скрежет колес автомобиля. Когда он вышел на улицу, увидел транспортное средство, лежащее на левом боку в кювете возле дороги. Автомобиль находился по ходу движения в ст. Владимирскую. Он подошел ближе он увидел стоящую возле автомобиля девушку, она была чисто и опрятно одета, он подошел к девушке и спросил все ли в порядке, нужна ли ей помощь, она отказалась от помощи, тут подошел ее супруг и сказал, что все нормально, и они сами разберутся. В судебном же заседании при рассмотрении апелляционной жалобы он пояснил, что когда он вышел на улицу то увидел транспортное средство, лежащее на левом боку в кювете возле дороги. Автомобиль находился по ходу движения в г. Лабинск. Он подошел ближе и увидел стоящую возле автомобиля девушку, она была чисто и опрятно одета, он подошел к девушке и спросил все ли в порядке, нужна ли ей помощь, она отказалась от помощи. Таким образом, показания данные Г.С. в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении апелляции разнятся в части положения автомобиля и нахождении Щукина М.А. в тот момент.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Г.С. данным им при рассмотрении апелляции о том, что автомобиль находился по ходу движения в ст. Владимирскую, поскольку, они опровергаются указанной выше схемой ДТП, и показаниями свидетеля С.А., согласно которым по всем видимым признакам, в том числе и по следам юза транспортного средства, автомобиль двигался со стороны ст. Владимирской, а также показаниями самого Щукина М.А. и его жены.

Доводы Щукина М.А. о том, что в протоколе мирового судьи неправильно записаны показания Г.С. суд находит несостоятельными, так как Щукиным М.А.не были принесены замечания на протокол судебного заседания.

Кроме того, учитывая, что в результате ДТП автомобиль стоял в кювете слегка наклонившись в левую сторону и водительская дверь плохо открывалась, а так же то, что в указанный период времени шел дождь и в канаве, куда съехал, опрокинувшись автомобиль была грязь, суд полагает физически не возможным в указанной ситуации покинуть автомобиль и выбраться из кювета (2,3 метра, согласно схеме ДТП), не испачкав одежду. Однако, как следует из показаний свидетелей Сиротенко, Горковенко, супруга Щукина М.А. была в чистой одежде, а Щукин М.А. наоборот «был весь в грязи, а именно – вся левая сторона его одежды». В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что отрицание Щукиным М.А. своей вины является способом защиты, направленным на уклонение от ответственности, поскольку, его доводы о том, что не он управлял автомобилем, а его супруга, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, как видно из показаний Щукина М.А., когда он шел к своему другу, ему позвонила жена и сказала, что машина перевернулась. Он не дошел до своего друга и вернулся к жене. Как следует же из показаний жены Щукиной М.А. ей позвонил супруг и сказал, чтобы она приехала за ним в ст. Владимирскую к его другу Паше. Таким образом, показания супругов Щукиных противоречат одно другому.

Выводы и.о. мирового судьи судебного участка №172 Лабинского района о наличии в действиях Щукина М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод Щукина М.А. о том, что мировым судьей вынесено постановление с нарушением требований действующего законодательства и рассмотрение дела носило формальный характер, не может быть признан обоснованным, поскольку дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ, а постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ. Характер совершенного Щукиным М.А. административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 29.1-29.7, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 172 Лабинского района Краснодарского края Муховиковой Е.М. от 26 января 2012 года о привлечении Щукина Максима Анатольевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год девять месяцев оставить без изменения, а жалобу Щукина Максима Анатольевича без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.