№ 12-8/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Лабинск 27 августа 2012 года

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Лисунов Н.В.,

с участием помощника Лабинского межрайонного прокурора Привалова С.А.,

правонарушителя Гудыма О.Н., ее представителя адвоката Агаева И.А., предоставившего удостоверение <Номер>, ордер <Номер> от 21.08.2012года,

потерпевшей Л.А., ее представителя Матвеевой А.П. (по доверенности от 15.05.2012года),

директора МОБУ ЦПМСС г. Лабинска и Лабинского района педагога - психолога Д.И.,

при секретаре Перекотий С.А.

рассмотрев жалобу Гудыма Ольги Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 172 Лабинского района Мелиховой С.М. по делу об административном правонарушении от 20.07.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Гудыма О.Н. совершила оскорбление чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах: 21.04.2012года примерно в 17- 18 часов Гудыма О.Н. около домовладения <Номер> по <Адрес> оскорбила Л.А. словами унижающими человеческое достоинство.

По данному факту Лабинской межрайонной прокуратурой 29.06.2012года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гудыма О.Н. по ч.1 ст.5.61 Ко АП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 172 Лабинского района Мелиховой С.М. от 20.07.2012 года Гудыма О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Ко АП РФ и назначено ей административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе правонарушитель Гудыма О.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 172 Лабинского района от 20.07.2012года и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что с привлечением ее к административной ответственности за якобы допущенного ею оскорбления Л.А. она не согласна и считает, что ее привлекли к административной ответственности незаслуженно, так как правонарушения в совершении которого она якобы была признана виновной она не совершала. Считает, что суд необоснованно ограничил ее в возможности представления доказательств своей невиновности, своевременно не дал ей возможности воспользоваться помощью защитника и допросить в качестве свидетелей лиц ( ее супруга, ее сына, а также водителя возившего ее в г.Лабинск), о допросе которых она ходатайствовала в судебном заседании. Она просила суд выписать ей повестки и дать возможность пригласить свидетелей, так как ее супруг находился на сдельной работе и для того, чтобы его отпустили в судебное заседание необходимо было представить повестку о явке в суд. Перерыв же предоставленный ей судом в размере 20 минут был явно недостаточен, так как ее супруг находился на территории Майкопского района, ее же просьба перенести судебное заседание была судом отклонена, что лишило ее возможности для приглашения свидетелей в судебное заседание для их допроса. В соответствии с п.1-2, 6 ст.24.5 Ко АП РФ: производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного обстоятельства: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Считает, что суд незаконно привлек ее к административной ответственности, за якобы совершенное ею оскорбление Л.А., событие которого на самом деле не было вообще. Заявление же поданное Л.А. является актом мести за то, что она после неоднократных случаев оскорбления Л.А. ее несовершеннолетнего сына Галицына Евгения и унижения его чести и достоинства, не выдержала и подала заявление в прокуратуру г. Лабинска пытаясь предотвратить злобные издевательства и запугивание ее сына инвалида Л.А., которая зная, что ее ребенок болен и имеет задержку в развитии постоянно его оскорбляет называя «умственно отсталым», «идиотом» и т.д. в том числе оскорбляя его нецензурной бранью, угрожая ему тем, что она добьется и упрячет его в психиатрическую больницу или интернат. Ребенок постоянно после этого плачет, расстраивается, боится выходить из дома, чтобы не столкнуться на улице с Л.А. В результате поданной ею жалобы суд, а также опроса многочисленных свидетелей установил вину Л.А. и постановлением мирового судьи судебного участка №172 Л.А. была привлечена к административной ответственности и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей. Она считает, что в связи с этим Л.А., затаив на нее злобу, решила отомстить ей оговорив ее, именно это и было причиной подачи Л.А. в отношении нее заявления.

В судебном заседании правонарушитель Гудыма О.Н. поддержала жалобу, дала пояснения аналогичные вышеизложенным.

Потерпевшая Л.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении жалобы, суду пояснила, что все началось с того, что девятнадцать человек подписали заявление в Отдел опеки и попечительства, чтобы приняли меры, так как за мальчиком родители не следят, он начал воровать. Потом они на нее написали заявление, что якобы она оскорбляла мальчика. Он ей побил окна, оскорблял ее. Она болела и не стала обжаловать постановление. В тот день ее вызывали в прокуратуру, для дачи объяснений, вернулась она домой в 17 часов, пошла за водой к Н.В., Г.В. шли с речки, с ними была К.А.. Во дворе стояли Н.В. и М.Е., Г.В. стали ее оскорблять, говорили, что « мы сделали тебя в прокуратуре и еще сделаем». Оскорблял ее и их мальчик, кричали, что за это им ничего не будет. Она не хотела писать заявление, но если не остановить это из мальчика вырастет преступник, родители не следят за своими детьми.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.В. в судебном заседании пояснил, что 21.04.2012 года ссоры между его женой Гудыма О.Н. и Л.А. не было, так как его жена в этот день ездила в прокуратуру, ее возил его напарник А., который ее потом привез домой и вернулся на работу в п. Ходзь. Они работают с 08 часов до 20-21 часа. В прокуратуре его не опрашивали, прокурор приезжал к ним домой и дома опрашивал, но какие пояснения он давал прокурору он не помнит.

Допрошенный в присутствии законного представителя - директора МОБУ ЦПМСС г. Лабинска и Лабинского района педагога- психолога Д.И., в качестве свидетеля малолетний Г.Е., который в судебном заседании пояснил, что 21.04.2012года вечером был дома вместе с мамой Гудыма О.Н. и К.А., на речку они не ходили и спиртные напитки не распивали, а с утра они ездили в прокуратуру, возил их А.. Л.А. он видел вечером, когда ходил «управляться» у кроликов, но ее никто не оскорблял. Его мама с К.А. пекли куличи и никуда не выходили.

В судебном заседании директор МОБУ ЦПМСС г. Лабинска и Лабинского района педагог-психолог Д.И., в связи с допросом малолетнего Г.Е., пояснила, что она знакома с этой семьей по МОБУ ЦПМСС, так как оформляли обучение ребенка на дому. Г.Е. прикреплен к Вознесенской коррекционной школе. Ребенок болен и в силу особенностей его заболевания он многое может не помнить, с учетом этого просила суд принять во внимание особенности его заболевания при допросе.

Помощник Лабинского межрайонного прокурора Привалов С.А. в судебном заседании пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка №172 Лабинского района от 20.04.2012 года Гудыма О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Ко АП РФ. Судом были опрошены стороны, свидетели, суд пришел к выводу, что в действиях правонарушителя Гудыма О.Н. содержится состав административного правонарушения. В ходе проведения прокурорской проверки и судебного разбирательства была установлена истина по делу, считает постановление мирового судьи судебного участка №172 Лабинского района от 20.04.2012года в отношении Гудыма О.Н. необходимо оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы правонарушителя Гудыма О.Н., ее представителя адвоката Агаева И.А., потерпевшую Л.А., ее представителя Матвееву А.П., свидетелей Г.В., несовершеннолетнего свидетеля Г.Е., директора МОБУ ЦПМСС педагога - психолога Д.И., заключение помощника Лабинского межрайонного прокурора Привалова С.А., полагавшего оставить постановление мирового судьи судебного участка № 172 Лабинского района Мелиховой С.М. от 20.04.2012 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которого судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность Гудыма О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Ко АП РФ, подтверждается доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением Л.А. от 01.06.2012года; объяснениями свидетеля М.Е., данными ею 29.06.2012года в ходе проведения прокурорской проверки (л.д.6); объяснениями свидетелей О.В., Н.В., допрошенными мировым судьей судебного участка №172 Лабинского района в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Гудыма О.Н.; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2012года, вынесенного Лабинской межрайонной прокуратурой.

Суд приходит к выводу, что виновность Гудыма О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, полностью доказана.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 172 Лабинского района от 20.04.2012 года о привлечении Гудыма О.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований к отмене постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 172 Лабинского района Мелиховой С.М. от 20.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гудыма Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.