Дело № 1-135/2010
29 июля 2010 г.
Приговор
Именем Российской ФедерацииЛабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Фонарёва Г.Е.
при секретарях Дмитриевой А.Б., Сафонове А.Е.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Лабинского межрайонного прокурора Деменкова А.А.,
подсудимых Петросян А.А. и Петросян А.А.,
защитника Зиркова С.Н., представившего удостоверение № 3053 и ордера № 295610 и № 295611,
потерпевших Г.., С..,Р..,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Петросян Артема Арамаисовича, ФИО40 г. рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование ..., военнообязанного, не женатого, детей нет, не работающего, проживающего и зарегистрированного в ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ;
Петросян Армена Арамаисовича, ... г. рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование ... классов, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении ..., работающего ... проживающего и зарегистрированного в ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ,
установил:
Петросян Артем Арамаисович организовал и руководил совершением покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.
Петросян Армен Арамаисович совершил покушение на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:
Петросян Артем А. с 20 марта 2009 г. работал в должности следователя следственного отдела при ОВД по Лабинскому району в специальном звании лейтенанта юстиции и являлся должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти. 23 декабря 2009 г. он принял к своему производству уголовное дело № ..., возбужденное ранее в этот же день старшим следователем следственного отдела при ОВД по Лабинскому району К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по заявлению гр. Р. о краже у её, в то время несовершеннолетнего, сына Р., ... г. рождения, сотового телефона «Nokia 5800» стоимостью 16500 руб. из комнаты № ... общежития Лабинского медицинского колледжа по ул. Военная, 69 в г. Лабинске.
21 января 2010 г., около 19 часов 45 минут, на перекрестке улиц Ленина и Советской в г. Лабинске возле здания ОВД по Лабинскому району, Петросян Артем А. встретился с потерпевшим по уголовному делу № ... Р. и свидетелями по этому же делу Г. и С. Зная об отсутствии законных оснований для привлечения Г. и С. к уголовной ответственности за кражу сотового телефона у Р., Петросян Артем А., используя свое служебное положение следователя вопреки интересам службы в целях хищения путем обмана принадлежащих им денежных средств, умышленно ввел Г. и С. в заблуждение относительно своей возможности привлечь их к уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ за кражу сотового телефона Р., и предложил Г. и С. собрать и передать ему деньги в сумме 20000 руб. за то, чтобы он не привлек их к уголовной ответственности по указанному уголовному делу. При этом Петросян Артем А. сообщил Г., что указанную сумму денег они должны будут передать ему в дополнительно оговоренный срок.
30 января 2010 г. Петросян Артем А., продолжая осуществлять свой умысел на мошенничество, позвонил по телефону Г., у которого поинтересовался, собрал ли тот и С. 20000 руб. Получив отрицательный ответ, Петросян Артем А. потребовал, чтобы Г. и С. передали ему эту сумму денег к 6 февраля 2010 г.
После этого в неустановленное органами предварительного следствия время и при неустановленных обстоятельствах Петросян Артем А. вовлек в совершение преступления своего брата – подсудимого Петросян Армена Арамаисовича, – с которым договорился о совместном совершении ими хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Г. и С., с использованием своего служебного положения следователя, и распределил роли в совершении этого преступления, в соответствии с которыми сам он должен был организовать совершение мошенничества и руководить его исполнением, а Петросян Армен А. должен был получить деньги от Г. и С.
4 февраля 2010 г. около 19 часов 30 минут в своем служебном кабинете № 44 в здании ОВД по Лабинскому району по ул. Советсвой, 24 в г. Лабинске Петросян Артем А. в присутствии Петросян Армена А. встретился с Г. и С., которых вновь ввел в заблуждение, ложно сообщив им о том, что может привлечь их к уголовной ответственности за кражу принадлежащего Р. сотового телефона в случае, если они не передадут ему деньги. После этого Г. и С. сообщили Петросян Атрему А. о том, что готовы передать ему 10000 руб. в срок до 6 февраля 2010 г.
5 февраля 2010 г. Г. по согласованию с С. обратился в Лабинский межрайонный отдел следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю с заявлением о вымогательстве у них следователем Петросян Артемом А. денег в сумме 20000 руб., после чего сотрудниками управления собственной безопасности ГУВД Краснодарского края в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» было проведено оперативно-розыскное мероприятие – оперативный эксперимент, - в ходе которого под контролем сотрудников милиции Г. 6 февраля 2010 г. позвонил по телефону Петросян Артему А. и сообщил о готовности передать ему 10000 руб. 8 февраля 2010 г.
В дальнейшем в ходе этого оперативно-розыскного мероприятия 8 февраля 2010 г. Г. сообщил по телефону Петросян Артему А. о наличии у него требуемой суммы денег, которую он готов передать последнему.
В этот же день, в 10 часов 15 минут, продолжая осуществлять организацию мошенничества и руководство его совершением, Петросян Артем А. дал указание Петросян Армену А. прибыть на личном автомобиле к бильярдному клубу «Реванш», расположенному по ... в г. Лабинске, и получить там от Г. деньги. В 10 часов 30 минут Петросян Армен А., в соответствии со своей ролью исполнителя преступления, прибыл на указанное ему Петросян Артемом А. место на своем автомобиле ... «Волга» госномер ..., остановив его возле домовладения ... по ..., где в 10 часов 40 минут получил от Г. и С. принадлежащие им в равных долях деньги в сумме 9000 руб. в почтовом конверте, которые Г. по указанию Петросян Армена А. положил на заднее сиденье его автомобиля. При этом потерпевшим Г. и С. был причинен значительный ущерб.
Однако, Петросян Артем А. и Петросян Армен А. по независящим от них обстоятельствам не смогли довести преступление до конца и распорядиться похищенными ими у Г. и С. в результате мошенничества деньгами в сумме 9000 руб., так как Петросян Армен А. был задержан с поличным сотрудниками управления собственной безопасности ГУВД Краснодарского края сразу после получения указанной суммы денег от Г. и С.
Подсудимый Петросян Артем А. виновным в совершении этого преступления себя не признал и пояснил суду, что работая в должности следователя СО при ОВД по Лабинскому району, он 23 декабря 2009 г. принял к производству уголовное дело № ..., возбужденное в этот же день следователем К. по заявлению Р. о краже у её несовершеннолетнего сына Р., ... г. рождения, сотового телефона «Nokia 5800» стоимостью 16500 руб. из комнаты № ... общежития Лабинского медицинского колледжа по ... в г. Лабинске. В январе 2010 г., дату он не помнит, Петросян Артем А. в своем служебном кабинете № 44 в здании Лабинского ОВД допросил Р. в качестве потерпевшего по данному уголовному делу. На допросе Р. пояснил ему, что похищенный у него 23 декабря 2009 г. сотовый телефон был ему вечером в тот же день подброшен в его комнату в общежитии. Показания, данные ему Р., Петросян Артем А. отразил в протоколе допроса без каких либо искажений, никаких ложных сведений в этот протокол не вносил, Р. прочитал этот протокол и подписал его без каких-либо замечаний. После допроса Петросян Артем А. попросил Р., чтобы тот передал своим соседям по общежитию Г. и Г., что они также должны явиться к нему для их допроса. На следующий день, около 20 часов, по окончании рабочего дня, ему на сотовый телефон позвонил Р., сообщивший, что вместе с Г. он пришел к зданию ОВД на перекрестке улиц Ленина и Советской в г. Лабинске. Петросян Артем А. вышел туда, увидел Р., Г. и С., который стал объяснять ему, что в день пропажи принадлежащего Р. телефона он и Г. все время были вместе. В это время к перекрестку на своем автомобиле «Волга» подъехал его брат Петросян Армен А., которого Петросян Артем А. попросил подождать его, затем сказал Г. и С., чтобы те пришли к нему на допрос со своими родителями в другой день, так как рабочий день уже закончился. Г. стал просить его, чтобы он допросил их в отсутствие родителей, сославшись на их семейные проблемы. Петросян Артем А. завершил с ними разговор, дав Г. номер своего сотового телефона, после чего сел в автомобиль своего брата Армена и уехал домой. В разговоре с Г. и С. Петросян Артем А. не говорил им о том, что может привлечь их к уголовной ответственности за кражу сотового телефона у Р., и никаких денег с них не требовал. В начале февраля 2010 г., дату он не помнит, в своем служебном кабинете Петросян Артем А. поочередно допросил Г. и С. в качестве свидетелей по уголовному делу о краже у Р. сотового телефона, при этом никаких угроз привлечь их к уголовной ответственности за эту кражу им не высказывал, денег у них не требовал, данные ими показания отразил в протоколах допросов, при этом никаких ложных сведений в эти протоколы не вносил. Его брат Петросян Армен А. при допросах Г. и С. не присутствовал. После окончания допроса Г. и С. ушли, и больше с ними он не встречался. Г. один раз звонил ему на сотовый телефон и просил о встрече, но Петросян Артем А. ему отказал. Утром 8 февраля 2010 г. Петросян Артем А. позвонил на сотовый телефон своего брата Армена и попросил его заехать в магазин возле продовольственного рынка в г. Лабинске, чтобы забрать кресло, которое там ранее оплатил. При этом он не давал Армену никаких поручений встретиться с Г. и С. и получить от них деньги. Примерно через 2 часа после этого к нему в служебный кабинет пришли сотрудники управления собственной безопасности ГУВД Краснодарского края, которые сообщили ему о задержании Петросян Армена с деньгами.
Подсудимый Петросян Армен А. не признал себя виновным в покушении на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, и пояснил суду, что это преступление он не совершал и о его совершении со своим братом Петросян Артемом А. не договаривался, в его служебном кабинете никогда не был, при допросах Г. и С. там не присутствовал, видел их лишь мельком, разговаривавшими с Петросян Артемом на перекрестке улиц Ленина и Советской возле здания Лабинского ОВД, куда он подъехал на своем автомобиле в один из вечеров в январе 2010 г., чтобы забрать своего брата с работы по окончании рабочего дня.
Подсудимый Петросян Армен А. также пояснил суду, что в конце декабря 2009 г. или в начале января 2010 г., точно он не помнит, он дал в долг своему знакомому А. деньги в сумме 10000 руб. Утром ... г. тот позвонил ему по телефону, спросил у него, будет ли он на рынке, где работает Петросян Армен А., и сказал, что приедет туда и вернет долг. В это же утро Петросян Армен приехал к рынку на своем автомобиле «Волга» ... госномер ..., остановился на стоянке возле дома ... по ... поблизости от бильярдного клуба «Реванш», чтобы по просьбе своего брата Артема забрать из расположенного поблизости магазина кресло, которое тот оплатил ранее. Около 10 часов 40 минут, когда он поднял капот своего автомобиля и пытался запустить заглохший двигатель, к нему подошли Г. и С., Г. спросил: «Ты Петросян?». Он ответил утвердительно, и Г. протянул ему конверт. Решив, что он передает ему деньги от А., обещавшего в этот день вернуть долг, Петросян Армен А. сказал ему, чтобы тот положил конверт с деньгами на заднее сиденье его автомобиля. Г. спросил, будет ли он пересчитывать деньги, но он ответил, что доверяет ему, и Г. положил конверт на заднее сиденье его автомобиля, после чего вместе с С. отошел в сторону, а к Петросян Армену подбежали сотрудники управления собственной безопасности ГУВД Краснодарского края, которые задержали его, заставив поднять руки на багажник автомобиля до приезда следователя, который в присутствии понятых осмотрел салон автомобиля и изъял с заднего сиденья конверт с помеченными деньгами.
Виновность подсудимых Петросян Артема А. и Петросян Армена А. подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевших Р., Г. и С., пояснивших суду, что они учились в Лабинском медицинском колледже и проживали в общежитии по ... в г. Лабинске – Р. – в комнате ..., Г. – в комнате ..., С. – в комнате ..., были между собой в дружеских отношениях, часто друг другу занимали деньги и давали пользоваться своими сотовыми телефонами. 23 декабря 2009 г., около 12 часов, так как на счету своего телефона у С. закончились деньги, он попросил у Г. сотовый телефон, чтобы позвонить своему знакомому, но на счету телефона Г. также не было денег. Тогда они пришли в комнату Р., который в это время спал, С. стал будить его и попросил разрешения позвонить с его телефона. Р., не вставая с кровати, рукой указал на тумбочку возле кровати, где находился его сотовый телефон «Нокиа 5800», разрешив его взять, и вновь заснул. С. взял этот телефон и, чтобы не мешать спать Р., пошел в комнату Г., который остался в коридоре общежития. С. позвонил своему знакомому по телефону Р. В этот момент Г. позвал С., сказав, что их торопят знакомые, пригласившие их погулять. Окончив разговор, С. оставил телефон Р. на кровати в комнате Г., вместе с которым ушел гулять. В маршрутном такси С. вспомнил, что не вернул Р. его сотовый телефон, и сказал об этом Г., который ответил, что Р. знает, где находится ключ от комнаты Г., поэтому сам заберет там свой телефон. Около 18 часов этого же дня Г. и С. вернулись в общежитие, и там узнали, что Р., проснувшись, обнаружил пропажу своего сотового телефона из своей комнаты и сообщил об этом свой матери, которая вызвала сотрудников милиции и написала заявление о краже. Г. сразу принес из своей комнаты этот телефон и возвратил его Р., рассказав ему, что, когда он спал, они разбудили его и спросили у него разрешения воспользоваться этим телефоном, и тот махнул рукой, указав на этот телефон. Р. ответил, что не помнит этого, поэтому подумал, что телефон у него был похищен, в связи с чем его мать написала в милицию заявление о краже.
Потерпевший Р. также пояснил суду, что не сомневается в правдивости этих показаний Г. и С., и действительно мог забыть, что сквозь сон разрешил им воспользоваться своим телефоном. 24 декабря 2009 г. он пришел в отдел по делам несовершеннолетних Лабинского ОВД, где сообщил инспектору С., которая 23 декабря 2009 г. выезжала в составе следственно-оперативной группы в общежитие Лабинского медицинского колледжа и приняла заявление о краже телефона от его матери, о том, что пропавший телефон нашелся, никаких претензий ни к кому он не имеет и хочет забрать заявление о краже. С. записала номер его телефона, сказав, что сообщит об этом в следственный отдел ОВД, и позже ему позвонит. Однако, 20 января 2010 г. его вызвал на допрос следователь Петросян Артем А., который сообщил ему, что уголовное дело по заявлению о краже его сотового телефона уже возбуждено. Р. рассказал ему, что произошло недоразумение, телефон ему в тот же день вернули Г. и С., которые воспользовались этим телефоном с его разрешения, о чем он сквозь сон мог забыть, претензий он ни к кому не имеет и просит уголовное дело прекратить. Но следователь Петросян Артем А. убедил его, что будет лучше, если в протоколе его допроса будет указано, что телефон ему подкинули неизвестные лица после подачи заявления о краже, и отразил эти не соответствующие действительности сведения в протоколе допроса, который Р. подписал по его требованию. После допроса Петросян Артем А. сказал ему, чтобы он передал Г. и С., чтобы те явились к нему на допрос на следующий день в 19 часов 30 минут. Р. в этот же день передал об этом Г. и С.
Потерпевший Р., Г. и С. также пояснили суду, что в 19 часов 30 минут 21 января 2010 г. они втроем пришли к зданию Лабинского ОВД на перекресток улиц Ленина и Советской в г. Лабинске, где Р. позвонил на сотовый телефон следователю Петросян Артему А. и сообщил, что они прибыли. Петросян Артем А. вышел из здания милиции, подошел к ним и спросил, что они буду делать с «делом». Г. и С. рассказали ему, что в действительности кражи телефона не было, и они воспользовались им с разрешения Р., о чем тот сквозь сон забыл, что в тот же вечер они вернули телефон Р., который не имеет к ним никаких претензий. Но Петросян Артем А. заявил, что не верит им и будет привлекать их к уголовной ответственности за кражу, и потребовал, чтобы они пришли к нему на допрос с родителями. Г. после этого отошел с Петросян Артемом А. на несколько метров от Р. и С. и спросил, как можно обойтись без вызова их родителей и уладить это недоразумение. Петросян Артем А. ответил, что Г. и С. должны передать ему деньги в сумме 20000 руб. - по 10000 руб. каждый – и тогда он не будет привлекать их к уголовной ответственности, при этом несколько раз повторил, что дело очень серьезное, и он (Петросян Артем А.) «может сделать их невидимыми или очень видимыми», то есть может либо провести их свидетелями по уголовному делу, либо предъявить обвинение в краже у Р. сотового телефона. После этого Петросян Артем А. продиктовал Г. номер своего сотового телефона и сказал, что 20000 руб. он и С. должны будут собрать в срок, о котором Петросян Артем А. им сообщит. Затем Г. вернулся к ожидавшим их Р. и С., вместе с которыми ушел, и по дороге домой сообщил им о требовании Петросян Артема А. передать 20000 руб. за то, чтобы не привлекать их к уголовной ответственности.
Потерпевшие Г. и С. также пояснили суду, что в последующие дни Петросян Артем А. созванивался с Г., требуя, чтобы тот и С. передали ему 20000 руб. в срок до 6 февраля 2010 ... Г. обратился к своему знакомому Б., у которого попросил в долг 20000 руб., рассказав, что у него и у С. следователь вымогает взятку за то, чтобы не привлекать их к уголовной ответственности за кражу, которую они не совершали. Б. сказал, что может дать только 10000 руб., и дал Г. свой диктофон, чтобы тот записал свой разговор с Петросян Артемом А. 4 февраля 2010 г. в 19 часов 30 минут Г. и С. пришли к следователю Петросян Артему А. в его служебный кабинет № 44 в здании Лабинского ОВД, где также находился его брат Петросян Армен А., и сообщили, что они могут собрать только 10000 руб. Петросян Артем А. в присутствии своего брата Армена вновь стал говорить им, что в случае, если они не передадут ему эти деньги, он привлечет их к уголовной ответственности за кражу сотового телефона у Р., угрожал, что вызовет сотрудников уголовного розыска, которые «сломают» их и выбьют явку с повинной о совершении этой кражи. Петросян Армен А. в разговоре не участвовал, лишь один раз спросил у Г., знает ли он «Грека», когда Г. назвал свой адрес. Г. ответил, что знает «Грека» - З., так как тот проживает с ним на одной улице в ст. Чамлыкской Лабинского района. Г. и С. пообещали, что передадут Петросян Артему А. требуемые им деньги 6 февраля 2010 г., после чего тот отпечатал протоколы их допросов в качестве свидетелей, тексты которых составил сам, указав не соответствующие действительности сведения о том, что они вообще не брали у Р. его сотовый телефон и не знают, кто мог совершить кражу. Г. и С. подписали эти протоколы допросов, так как Петросян Артем А. сказал им, что такие показания помогут избежать им уголовной ответственности, но при этом предупредил их, что у него есть и другие протоколы допросов с их показаниями о совершении кражи сотового телефона, и что он может вложить в уголовное дело либо одни протоколы допросов, либо другие, и вновь повторил, что может сделать Г. и С. «невидимыми или очень видимыми». Этот разговор Г. записал на принесенный с собой диктофон, принадлежащий Б.
5 февраля 2010 г. Г. по согласованию с С. обратился в Лабинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю с заявлением о том, что следователь Петросян Артем А. вымогает у них взятку, и предоставил микроаудиокассету с фонограммой их разговора с Петросян Артемом А., записанной им на диктофон 4 февраля 2010 г. 6 февраля 2010 г. с Г. встретились сотрудники управления собственной безопасности ГУВД Краснодарского края, предложившие ему принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью проверки его заявления о вымогательстве взятки следователем Петросян Артемом А., на что Г. согласился. Для подготовки проведения этого оперативно-розыскного мероприятия сотрудники УСБ попросили Г. позвонить по телефону Петросян Артему А. и отложить встречу с ним для передачи требуемой суммы денег на 8 февраля 2010 г. Г. позвонил Петросян Артему А. и сообщил, что готов встретиться с ним и передать ему деньги 8 февраля 2010 г. Утром 8 февраля 2010 г. Г. и С. прибыли в здание ОБЭП Лабинского ОВД и принесли с собой деньги в сумме 9000 руб. – пять купюр по 1000 руб. и восемь 500-рублевых купюр, - которые Г. накануне взял в долг у Б. Сотрудники УСБ в присутствии понятых откопировали эти денежные купюра на ксероксе, затем на каждой купюре специальным карандашом сделали надписи «УСБ», видимые в ультрафиолетовом свете, и обработали их специальным порошком, также видимым в ультрафиолетовом свете. Эти помеченные денежные купюры сотрудники УСБ поместили в почтовый конверт и передали Г. вместе с опечатанным в присутствии понятых диктофоном, в который была поставлена чистая кассета. После этого Г. позвонил по телефону Петросян Артему А. и сказал, что приехал и принес деньги, и тот ответил, что перезвонит ему. Через несколько минут Петросян Артем А. сам позвонил на телефон Г. и сказал, чтобы тот пришел к бильярдному клубу «Реванш», расположенному на ул. Международной в г. Лабинске, и передал деньги человеку, который там его встретит. В этот же день около 10 часов 40 минут Г. и С. прибыли к клубу «Реванш», где увидели стоявшего возле автомобиля «Волга» белого цвета подсудимого Петросян Армена А., и подошли к нему. Г. спросил у него: «Ты от Петросян?», тот ответил утвердительно и сказал: «Клади на заднее сиденье». Г. положил конверт с помеченными деньгами на заднее сиденье автомобиля «Волга» и спросил, будет ли тот пересчитывать деньги, но Петросян Армен А. ответил, что доверяет ему. После этого Г. подал условный сигнал наблюдавшим за их действиями сотрудникам УСБ и понятым о том, что передал деньги, и вместе с С. отошел от автомобиля Петросян Армена А. В этот момент на сотовый телефон Г. позвонил сотрудник УСБ, которому Г. подтвердил, что передал деньги. После этого сотрудники УСБ и понятые подошли к Петросян Армену А. и задержали его, а Г. выдал диктофон, на котором были записаны его телефонные переговоры с Петросян Артемом А. и разговор с Петросян Арменом А. при передаче денег.
Потерпевшие Г. и С. также пояснили суду, что причиненный им подсудимыми в результате мошенничества ущерб в размере 4500 руб. каждому является для них значительным с учетом их материального положения, так как оба они являлись студентами колледжа, С. не получал стипендию, не имел других доходов и был на иждивении родителей, Г. получал стипендию в размере 500 руб. в месяц и зарплату в размере 2000 руб. в месяц в больнице, где работал санитаром в свободное от учебы время, других доходов не имел. В настоящее время причиненный ущерб возмещен им родственниками подсудимых;
аналогичными показаниями о ходе проведения и результатах оперативного эксперимента свидетеля Р. – старшего оперуполномоченного по особо важным делам УСБ ГУВД Краснодарского края;
оглашенными в судебном заседании протоколами допросов свидетелей К. и О. – понятых, присутствовавших при проведении этого оперативного эксперимента;
показаниями свидетелей Щ. и П., пояснивших суду, что 8 февраля 2010 г. они присутствовали в качестве понятых при осмотре сотрудником УСБ технического средства – диктофона. Было установлено, что диктофон опечатан при помощи нити, которая была скреплена печатью таким образом, что доступ к кассете был не возможен. Диктофон в их присутствии был распечатан, из него извлечена микроаудиокассета, при прослушивании которой было установлено, что на одной её стороне имеется запись голосов мужчин, разговаривавших по телефону о передаче денег возле «Реванша», а также голосов мужчин при передаче денег. Была составлена стенограмма этих разговоров, содержание которой соответствует фонограмме. По окончании осмотра и прослушивания фонограммы эта микроаудиокассета, а также нить с печатью, которой был опечатан диктофон, были упакованы и опечатаны в бумажный конверт, на котором они расписались;
показаниями свидетеля Б., пояснившего суду, что в конце января - начале февраля 2010 г., точную дату он не помнит к нему обратился его знакомый Г. с просьбой занять ему в долг деньги в сумме 10000 руб., пояснив, что эти деньги нужны ему и С. для того, чтобы передать их в качестве взятки какому-то сотруднику милиции – следователю или дознавателю за то, чтобы их не привлекли к уголовной ответственности по уголовному делу о краже сотового телефона, которую они не совершали. Г. также сообщил, что этот сотрудник милиции угрожает им большими неприятностями, если они не дадут ему требуемую сумму денег. По просьбе Г. Б. дал ему свой диктофон, чтобы тот смог записать разговор с этим сотрудником милиции, вымогавшим у них деньги. Примерно 4-5 февраля Г. вновь обратился к Б. с просьбой дать ему деньги в сумме 10000 руб. и сообщил, что тот сотрудник милиции продолжает требовать взятку. Б. дал Г. деньги в сумме 9000 руб., так как больше у него не было. Примерно через месяц после этого Г. вернул ему долг в сумме 9000 руб.;
показаниями свидетеля С., пояснившей суду, что 23 декабря 2009 г. она в составе следственно-оперативной группы Лабинского ОВД выезжала на место происшествия в общежитие Лабинского медицинского колледжа по ул. Военной, 69 в г. Лабинске, где приняла заявление от матери несовершеннолетнего потерпевшего Р. о краже его сотового телефона. На следующий день – 24 декабря 2009 г. к ней на работу в ОПДН Лабинского ОВД пришел сам потерпевший Р., который сообщил ей, что телефон ему вернули, и он хочет забрать заявление о краже, так как ни к кому претензий не имеет. Она пояснила ему, что материал находится не у неё, а в дежурной части или в следственном отделе Лабинского ОВД, записала номер телефона Р., чтобы с ним впоследствии созвониться и объяснить, к кому именно он должен обратиться по данному вопросу. Однако, впоследствии она потеряла листок бумаги, на котором был записан телефон Р., и из-за своей текущей работы забыла сообщить сотрудникам следственного отдела о том, что пропавший у Р. телефон ему возвращен и он ни к кому претензий не имеет;
показаниями свидетеля С., пояснившей суду, что 8 февраля 2010 г. она участвовала в качестве специалиста при проведении в присутствии понятых следователем Лабинского МРСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Краснодарскому краю С. осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен принадлежащий подсудимому Петросян Армену А. автомобиль «Волга», в салоне котого на заднем сиденье был обнаружен и изъят конверт с деньгами в сумме 9000 руб. купюрами по 1000 и по 500 руб., на которых при освещении ультрафиолетовой лампой были видны люминесцирующие надписи «УСБ» и свечение порошка-люминофора. При проведении этого следственного действия С. как специалист производила фотографирование и освещение обнаруженных денежных купюр специальной лампой;
показаниями свидетеля З., пояснившего суду, что все его знакомые называет его по прозвищу «Грек». Он проживает в ст. Чамлыкской Лабинского района на ул. ... по соседству с потерпевшим Г. и знаком с ним. Также знаком с подсудимыми Петросян Артемом А. и Петросян Арменом А.
Виновность подсудимых подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:
заявлением потерпевшего Г. о вымогательстве у него взятки следователем Петросян Артемом А. за не привлечение к уголовной ответственности за кражу сотового телефона, которую он не совершал;
материалами оперативно-розыскной деятельности:
- вынесенным в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и утвержденным начальником ГУВД Краснодарского края постановлением от 5 февраля 2010 о проведении оперативно-розыскного мероприятия – оперативного эксперимента;
- актом осмотра и передачи денег от 8 февраля 2010 г., в котором отражен факт осмотра с указанием серийных номеров и ксерокопирования пяти 1000-рублевых и восьми 500-рублевых денежных купюр, предоставленных потерпевшим Г., а также их пометки с помощью карандаша-люминофора надписями «УСБ», видимыми в ультрафиолетовом свете, и обработки порошком-люминофором, люминесцирующим в ультрафиолетовом свете, после чего эти деньги были переданы Г.;
- ксерокопиями этих денежных купюр;
- актом от 8 февраля 2010 г. осмотра и опечатывания технического средства – диктофона с чистой кассетой, переданного после этого Г.;
- актом по результатам проведения оперативного эксперимента от 8 февраля 2010 г., в котором отражен ход проведения этого оперативно-розыскного мероприятия и факт задержания с поличным Петросян Армена А. после получения им помеченных денег от Г.;
- актом добровольной выдачи диктофона от 8 февраля 2010 г., в котором отражен факт выдачи потерпевшим Г. опечатанного диктофона по окончании оперативного эксперимента;
- актом вскрытия технического средства от 8 февраля 2010 г., в котором отражен факт отсутствия повреждения печати, которой был опечатан этот диктофон, его вскрытия и обнаружения на находившейся в нем кассете фонограммы проводившихся в ходе оперативного эксперимента телефонных разговоров между потерпевшим Г. и подсудимым Петросян Артемом А., а также разговора Г. с подсудимым Петросян Арменом А.;
- стенограммой этих разговоров.
При осмотре этих документов оперативно-розыскной деятельности судом установлено, что результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимых Петросян Артема А. и Петросян Армена А. единого умысла на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшим Г. и С., группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, сформировавшегося независимо от действий сотрудников милиции, а также о проведении подсудимыми всех подготовительных действий, необходимых для совершения этого преступления;
протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены: факт обнаружения и изъятия находившегося на заднем сиденье автомобиля подсудимого Петросян Армена А. ... «Волга» госномер ... конверта с деньгами в сумме 9000 руб. пятью 1000-рублевыми и восемью 500-рублевыми купюрами, серийные номера которых совпали с указанными в акте осмотра и передачи денег; факт обнаружения на поверхности этих денежных купюр надписей «УСБ» и люминесцентного свечения, видимых в ультрафиолетовом свете; факт изъятия у подсудимого Петросян Армена А. его сотового телефона «Nokia 6233» и принадлежащих ему денежных средств в сумме 3000 руб.;
протоколом осмотра этих предметов, в котором также отражен факт обнаружения на поверхности пяти 1000-рублевых и восьми 500-рублевых купюр, находившихся в конверте, изъятом в автомобиле Петросян Армена А., надписей «УСБ» и люминесцентного свечения, видимых в ультрафиолетовом свете; приведены серийные номера этих денежных купюр, совпадающие с указанными в акте осмотра и передачи денег от 8 февраля 2010 г.; отражен факт обнаружения в меню вызовов телефона «Nokia 6233» с номером ..., изъятого у Петросян Армена А., записей о набранном вызове 8 февраля 2010 г. в 10 часов 31 минуту на телефон с номером ..., принадлежащий Петросян Артему А., и о принятом вызове с этого же телефона 8 февраля 2010 г. в 10 часов 33 минуты;
протоколом выемки у потерпевшего Г. микроаудиокассеты;
протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в котором отражен факт обнаружения на этой кассете записи разговора, состоявшегося 4 февраля 2010 г. между потерпевшими Г. и С. и подсудимыми Петросян Артемом А. и Петросян Арменом А., отражена стенограмма этого разговора, содержание которой полностью подтверждает приведенные выше показания потерпевших Г. и С. об обстоятельствах совершения подсудимыми в отношении них покушения на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения;
протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в котором отражена стенограмма разговоров, проводившихся 8 февраля 2010 г. в ходе оперативного эксперимента, между потерпевшим Г. и подсудимым Петросян Артемом А. по телефону, а также между потерпевшим Г. и подсудимым Петросян Арменом А. в момент передачи ему денег, содержание которой полностью подтверждает приведенные выше показания потерпевших Г. и С., а также свидетеля Р., об обстоятельствах проведения и результатах этого оперативно-розыскного мероприятия.
В судебном заседании были прослушаны приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств аудиозаписи разговора, состоявшегося 4 февраля 2010 г. между потерпевшими Г. и С. и подсудимыми Петросян Артемом А. и Петросян Арменом А., а также разговоров, проводившихся 8 февраля 2010 г. в ходе оперативного эксперимента, между потерпевшим Г. и подсудимым Петросян Артемом А. по телефону, и между потерпевшим Г. и подсудимым Петросян Арменом А. лично. При этом судом установлено полное соответствие указанных выше стенограмм прослушанным аудиозаписям, подтверждающим факт совершения подсудимыми в отношении потерпевших Г. и С. покушения на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;
детализацией телефонных звонков, производившихся потерпевшим Г. со своего сотового телефона с абонентским номером ..., в которой отражено, что с его телефона были звонки на телефон подсудимого Петросян Артема А. с абонентским номером ...: 4 февраля 2010 г. в 19 часов 12 минут – исходящий, в этот же день в 19 часов 22 минуты – входящий; 8 февраля 2010 г. – входящие в 10 часов 17 минут, в 10 часов 20 минут, в 10 часов 33 минуты;
детализацией телефонных звонков, производившихся подсудимым Петросян Артемом А. со своего телефона с абонентским номером ..., в которой отражены те же сведения о его телефонных разговорах с потерпевшим Г. 4 и 8 февраля 2010 г., а также о двух звонках – входящем и исходящем - Петросян Армену А. 8 февраля 2010 г. в 10 часов 34 минуты;
копиями материалов уголовного дела № ..., возбужденного 23 декабря 2009 г. по заявлению Р. (матери потерпевшего Р.) о краже принадлежащего ему сотового телефона, в котором имеются: постановление от 23 декабря 2009 г. о принятии данного уголовного дела к своему производству, вынесенное подсудимым Петросян Артемом А.; протокол дополнительного допроса в качестве свидетеля Р. с несоответствующей действительности датой - 22 января 2010 г. – в котором следователь Петросян Артем А. отразил не соответствующие действительности сведения о том, что похищенный у Р. 23 декабря 2009 г. сотовый телефон был в этот же день подброшен к нему в комнату в общежитии неизвестным лицом; протоколы допросов в качестве свидетелей Г. и С. с несоответствующими действительности датами – соответственно 27 января 2010 г. и 28 января 2010 г., в которых следователь Петросян Артем А. отразил не соответствующие действительности сведения о том, что им ничего не известно о краже у Р. сотового телефона; постановление о принятии этого уголовного дела 8 февраля 2010 г. к своему производству следователем М.; постановление от 23 февраля 2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении Г. и С. за отсутствием в их действиях состава преступления;
выпиской из приказа о назначении подсудимого Петросян Артема А. на должность следователя следственного отдела при ОВД по Лабинскому району с 20 марта 2009 г.;
копией его служебного удостоверения следователя;
копией должностной инструкции следователя Петросян Артема А.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты А. пояснил суду, что в конце декабря 2009 г. или в начале января 2010 г. он взял взаймы у подсудимого Петросян Армена А. 10000 руб. 8 февраля 2010 г. он намеревался возвратить этот долг Петросян Армену А., и предварительно созвонившись с ним, около 11 часов приехал к рынку в г. Лабинске, где увидел, что Петросян Армен А. стоит, опершись руками на багажник своего автомобиля «Волга» белого цвета в окружении людей в штатском. А. попытался подойти к Петросян Армену А., чтобы отдать ему долг, но его не пропустили эти люди, предъявив удостоверение сотрудников милиции.
Эти показания свидетеля А. не опровергают ни одного из приведенных выше доказательств виновности подсудимых Петросян Артема А. и Петросян Армена А. в покушении на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.
В судебном заседании были оглашены протоколы допросов свидетелей защиты Л., Т. и В., - сослуживцев подсудимого Петросян Артема А., работающих соответственно в должностях заместителя начальника следственного отдела, старшего следователя и следователя следственного отдела при ОВД по Лабинскому району, которые в ходе предварительного следствия пояснили, что им ничего не известно об обстоятельствах расследования следователем Петросян Артемом А. уголовного дела № ..., возбужденного 23 декабря 2009 г. по заявлению Р. о краже сотового телефона, принадлежащего её сыну Р., а также об обстоятельствах совершения Петросян Артемом А. мошенничества в отношении потерпевших Г. и С.
Суд приходит к убеждению, что совокупностью приведенных доказательств виновность подсудимого Петросян Артема А. в организации и руководстве совершением покушения на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, а также виновность подсудимого Петросян Армена А. в покушении на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения - полностью доказана, а их действия правильно квалифицированы – Петросян Артема А. – по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ; Петросян Армена А. – по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, так как они заранее договорились между собой о совместном совершении хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшим Г. и С., с использованием служебного положения следователя, в должности которого работал Петросян Артем А., и распределили между собой роли. При этом Петросян Артем А. организовал совершение этого преступления и руководил его исполнением: используя свое служебное положение следователя вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, дискредитируя органы государственной власти и подрывая их авторитет, он ввел в заблуждение потерпевших Г. и С. относительно своей возможности привлечь их к уголовной ответственности по находившемуся в его производстве уголовному делу, зная об отсутствии к тому оснований, и потребовал от них передать ему деньги, чтобы он не привлек их к уголовной ответственности, а затем дал указание Петросян Армену А., получить деньги от Г. и С., что тот и сделал, выступая по договоренности с Петросян Артемом А. в роли непосредственного исполнителя преступления. При этом подсудимыми был причинен значительный ущерб потерпевшим Г. и С. Однако, подсудимые не довели это преступление до конца и не смогли распорядиться похищенными в результате мошенничества деньгами по независящим от них обстоятельствам, так как Петросян Армен А. был задержан с поличным сотрудниками управления собственной безопасности ГУВД Краснодарского края в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия – оперативного эксперимента.
Отрицание подсудимыми своей вины в совершенном этого преступлении суд оценивает критически, так как их доводы о непричастности к покушению на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.
Определяя подсудимым Петросян Артему А. и Петросян Армену А. вид и меру наказания, суд учитывает, что совершенное ими преступление относится к категории тяжких. Как личность оба они положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, ранее не судимы. Отягчающих наказание обстоятельств для обоих подсудимых судом не установлено. Смягчающими обстоятельствами суд признает для Петросян Артема А. наличие у него заболевания – эмпиемы плевры справа туберкулезной этиологии, для Петросян Армена А. – наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и его участие в боевых действиях по разоружению незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики.
Поэтому суд находит необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу, что достижение установленных законом целей уголовного наказания возможно лишь в условиях их изоляции от общества.
На основании ст. 48 УК РФ суд применяет к подсудимому Петросян Артему А., совершившему тяжкое преступление, дополнительное наказание в виде лишения специального звания лейтенанта юстиции.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд к подсудимым не применяет, учитывая смягчающие обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Петросян Артема Арамаисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание – три года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с лишении его специального звания лейтенанта юстиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Петросян А.А. исчислять с 16 февраля 2010 г.
Признать Петросян Армена Арамаисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание – два года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Петросян А.А. исчислять с 16 февраля 2010 г.
Меру пресечения Петросян А.А. и Петросян А.А. оставить без изменения - заключение под стражу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: образцы люминесцентных карандаша и порошка, упаковку от микроаудиокассеты, микроаудиокассету «Panasonic MC90» микроаудиокассету «TDK MC90», пломбу от диктофона – хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Nokia 6233» с сим-картой «Билайн», принадлежащий подсудимому Петросян Армену А. – возвратить его матери – П., деньги в сумме 9000 руб. – возвратить потерпевшим Г. и С., уголовное дело № ... – возвратить в СО при ОВД Лабинского района.
Отменить арест на имущество Петросян Армена Арамаисовича: денежные средства в сумме 3000 руб., сотовый телефон «Nokia 6233» с сим-картой «Билайн», легковой автомобиль ..., 2002 г выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель модель ..., кузов ..., регистрационный знак ..., зарегистрированный 11 ноября 2008 г. в ГИБДД Кошехабльского района Республики Адыгея. Деньги в сумме 3000 руб. возвратить матери Петросян А.А. – П..
Отменить арест на имущество Петросян Артема Арамаисовича – автомобиль ... идентификационный номер (VIN) ..., двигатель ..., кузов ..., регистрационный знак ..., зарегистрированный в ГИБДД Кошехабльского района Республики Адыгея.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Лабинский горсуд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья_____________Г.Е.Фонарёв
Приговор изменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2010 г. в следующем: "Исключить из приговора Лабинского городского суда от 29 июля 2010 г. квалифицирующий признак "мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения", переквалифицировать действия Петросяна Армена Арамаисовича с ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 5 месяцев. Из-под стражи освободить."
Приговор вступил в законную силу