Апелляция по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком

По делу № 11-25/2010

28 июля 2010 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гладковой О.А.

при секретаре Шиловой А.А.

с участием: истца – Павлова В.Я., представителя ответчиков Машкова Г.П., Тимоновой А.И. – Кубаченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Павлова Виктора Яковлевича и Машкова Григория Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска от 10 июня 2010 года по делу по иску Павлова Виктора Яковлевича к Машкову Григорию Петровичу, Тимоновой Александре Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску Машкова Григория Петровича к Павлову Виктору Яковлевичу, Павловой Татьяне Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Павлов В.Я. обратился к мировому судье с иском об устранении препятствий в пользовании земельным, участком, расположенным по адресу: ..., ..., ... к Машкову Г.П. и Тимоновой А.И., указывая в обоснование своих требований на то, что на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от ... года он является собственником 1/2 доли дома ... по ... в .... В 2009 году он обратился в администрацию Лабинского городского поселения с заявлением по вопросу размещения туалета расположенного па соседнем, земельном участке по ..., принадлежащего Тимоновой А.И. и деревьев, расположенных вблизи межевой границы на соседнем земельном участке по ..., ..., принадлежащего Машкову Г.П. На место выезжали специалисты администрации, которые вынесли Тимоновой А.И. предупреждение в срок до 08 июля 2009 года перенести туалет, а Машкову Г.П. в срок до 01 июля 2009 года произвести спил фруктовых деревьев, расположенных вблизи от межевой границы с принадлежащем ему участком. Поскольку ответчики в установленный им срок не выполнили предписание, он просит в судебном порядке обязать ответчиков устранить нарушения.

Машков Г.П. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Павлову В.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая в обоснование своих требований на то. что является собственником дома с земельным участком, расположенного по адресу: ..., ..., ... на основании договора дарения от ... года. Павлов В.Я., являясь собственником соседнего земельного участка, самовольно вблизи от межевой границы произвел устройство сливной ямы, в результате чего в принадлежащем ему погребе постоянно мокрые стены и погреб становится непригодным для хранения в нем картофеля в зимний период. Кроме того, Павлов В.Я., установил водосток на доме таким образом, что сточные воды с крыши заливают его земельный участок. Вдоль межевой границы Павлов В.Я. посадил кустарники в нарушение требований СП 30-102-99 ближе чем на 70 см от границы. В добровольном порядке Павлов В.Я. устранить допущенные нарушения не желает.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска от 10 июня 2010 года в иске Павлову Виктору Яковлевичу к Машкову Григорию Петровичу, Тимоновой Александре Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Иск Машкова Григория Петровича к Павлову Виктору Яковлевичу, Павловой Татьяне Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельный участком удовлетворен частично.

Павлов Виктор Яковлевич и Павлова Татьяна Викторовна обязаны произвести устройство стока с кровли дома ... по ... в ..., расположив желоба и водосточные трубы таким образом, чтобы сброс воды происходил в границах принадлежащего им дома. Павлов Виктор Яковлевич и Павлова Татьяна Викторовна обязаны перенести кустарник малины от фундамента гаража дома ... по ... в ..., принадлежащего Машкову Григорию Петровичу, на расстояние 1,5 м.

Взыскано с Павлова В.Я. и Павловой Т.В. в пользу Машкова Г.П. судебные расходы за производство экспертизы в размере 5000 рублей, в счет оплаты услуг представителя-2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, всего 7100(семь тысяч сто) рублей.

В остальной части иска Машкову Г.П. отказано.

Павлов В.Я. и представитель ответчиков Машкова Г.П., Тимоновой А.И. – Кубаченко А.П., в апелляционных жалобах просят суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска от 10 июня 2010 года, указывая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права и принять новое решение удовлетворив их требования.

В судебном заседании Павлов В.Я. поддержал свои исковые требования, и просил обязать Тимонову А.И. перенести туалет на расстояние 10 метров от межевой границы, а Машкова Г.П. спилить деревья расположенные вблизи от межевой границы. Встречный иск ответчиков не признал.

Представитель Тимоновой А.И., Машкова Г.П. по доверенности – Кубаченко А.П. в судебном заседании иск Павлова В.Я. не признал и пояснил, что на земельном участье принадлежащем Тимоновой А.И. расположена наружная уборная, которая была установлена до 1975 года. Свой дом Павлов В.Я. построил позднее и при строительстве не обратил внимание на расположение уборной в соседнем дворе, что лишает его права требовать переноса строения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено в судебном заседании Тимоновой А.И. принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи дома от ... года дом с земельным участком, расположенный по адресу: ..., ..., .... На земельном участке расположена наружная уборная, от границы земельного участке Павлова В.Я., проживающего по адресу: ..., ..., ..., на расстоянии 2,75 м, согласно замеров, произведенных экспертом, в ходе осмотра домовладений. Наружная уборная, согласно плана приусадебного участка Тимоновой А.И., была возведена бывшим собственником еще в 1975 году. Домовладение по ..., ... было возведено взамен старого в 2005 году, расположение дома изменилось, возведен ближе к границе с земельным участком Тимоновой А.И., без учета расположения наружной уборной. Павлов В.Я. приобрел дом в 2007 году, наружная уборная на земельном участке Тимоновой А.И. была возведена ранее, чем построен дом на участке по ..., .... При таких обстоятельствах суд считает правильным вывод суда, что оснований для удовлетворения требований Павлова В.Я. в части переноса наружной уборной на земельном участке Тимоновой А.И., поскольку ее расположение, не нарушало права и законные интересы бывших собственников.

В части спила фруктовых деревьев, расположенных вблизи от межевой границы, в материалах дела л.д. 9) имеется заявление Павлова В.Я. об отказе от исковых требований к Машкову Г.П. в этой части, так как ответчик спилил деревья.

Удовлетворяя исковые требования Машкова Г.П. частично суд правильно пришел к выводу, что, дом ... по ..., принадлежащий Павлову В.Я. и Павловой Т.В. оборудован водостоками с крыши, слив от которых направлен в сторону земельного участка ... по ..., принадлежащего Машкову Г.П. Согласно решения МУП МО Лабинский район «Архитектурно-градостроительный центр» № 171 от 12 мая 2008 года Павлов В.Я. обязан для отвода ливневых вод использовать желоба и водосточные трубы с условием сброса воды в границах принадлежащего дома. Из заключения эксперта от 01 июня 2010 года следует, что на момент обследования водоотведение от водостоки с кровли жилого дома ... по ... осуществляется в неорганизованном порядке без устройства водоотводящих канав, кюветов, на межевую границу с участком ... по ..., принадлежащего М., и не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство». На территории дома ... по ..., принадлежащего Павлову В.Я. по меже с домом ... по ..., рядом, с гаражом, высажен кустарник малины. Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», от границы соседнего участка кустарник должен располагаться на расстоянии 1,0 м, от фундамента строения на расстоянии 1,5 м.

В части переноса сливной ямы, расположенной на земельном участке, принадлежащем Павлову В.Я. и Павловой Т.В. суд правильно отказал Машкову Г.П. в удовлетворении требований, по основаниям, что при осмотре дома экспертом на месте было установлено, что расстояние от септика до дома Машкова Г.П. составляет 6,31 м, септик полностью изолирован, верх септика имеет сплошное бетонное

Павлов В.Я. и Павлова Т.В. в 2007 году приобрели дом с земельным участком, на котором, уже был спорный септик, установленный предыдущим, собственником Б. Представитель истца не представил суду доказательств, что его доверитель возражал против строительства септика. Согласно СНиП 2.04.03 - 85 «Канализация. Наружные сети и сооружения.» размещения выгребных канализационных ям. с водонепроницаемым, выгребом до границы жилой застройки следует принимать не менее 5 метров. При осмотре домовладения экспертом, на месте было установлено, что расстояние от септика до дома Машкова Г.П. составляет 6,31м, септик полностью изолирован, верх септика имеет сплошное бетонное перекрытие без люка. При таких условиях его использование не нарушаются права Машкова Г.П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с Павлова В.Я. и Павловой Т.В. в пользу Машкова Г.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы и представителя.

На основании выше изложенного суд оставляет апелляционные жалобы Павлова Виктора Яковлевича и Машкова Григория Петровича без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционные жалобу Павлова Виктора Яковлевича и Машкова Григория Петровича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.