Апелляция по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком

К делу № 11-30/2010

23 августа 2010 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.А.

при секретаре Регинской Т.Г.

с участием: истцов Полгребняковой О.И., Багаутдиновой Н.Ф., Омельченко Т.И., Терентьевой В.А., Бондаренко А.А., ответчиков Макеева Н.В., Майборода Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макеева Николая Владимировича, Майборода Любовь Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска от 16 июня 2010 года по делу по иску Одинцова Владимира Илларионовича, Погребняковой Ольги Ивановны, Багаутдиновой Натальи Фердавесовны, Омельченко Тамары Ивановны, Терентьевой Веры Анатольевны, Бондаренко Александра Александровича к Макееву Николаю Владимировичу, Майборода Любовь Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истцы собственники квартир многоквартирного дома по ..., ... и земельного участка соответственно доли в праве общей долевой собственности в составе общего имущества в многоквартирном доме общей площадью 2367 кв.м.

Одинцов В. И. в интересах Одинцовой СВ., Погребняковой О.И., Багаутдинова Н.Ф,, Омельченко Т.Н., Терентьева В.А. в интересах Терентъева В,В., Бондаренко А.А. в интересах Шурховцева А.С. обратились в суд с иском к Макееву Н.В., и Майборода Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая в обоснование своих требований на то, что на основании свидетельств о регистрации права являются собственниками земельного участка в составе общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ... общей площадью-2367 кв.м. Майборода Л.М. и Макеев Н.В., являясь собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ... препятствуют им в установке ограждения по границам земельного участка, согласно кадастрового плана. Поскольку ответчики, своими действиями нарушают их права как собственников на распоряжение принадлежащим им имуществом, просят обязать Макеева И.В. и Майборода Л.М. не чинить препятствий в установке ограждения. Кроме того, ответчики уничтожили саженцы растений, растущих по меже, причинив ущерб на сумму 5 тысяч рублей, а также своими неправомерными действиями причинили моральный вред, в счет компенсации просят взыскать 25 тысяч рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска от 16.06.2010года иск Одинцова Владимира Илларионовича, Погребняковой Ольги Ивановны, Багаутдиновой Натальи Фердавесовны, Омельченко Тамары Ивановны, Терентьевой Веры Анатольевны, Бондаренко Александра Александровича к Макееву Николаю Владимировичу, Майборода Любовь Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен.

Суд обязал Макеева Н.В. и Майборода Л.М. не чинить препятствий Одинцову В.И., Погребняковой О.И., Багаутдиновой Н.Ф., Омельченко Т.Н., Терентьевой В.А.. Бондаренко АЛ. в установке ограждения в границах земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... согласно кадастрового плана земельного участка, в соответствии с градостроительными нормами, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истцы настаивали на своих требованиях и просили суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики иск не признали и просили суд отменить решение мирового судьи по причине, что они считают, что жильцами дома по ..., ..., приватизация земельного участка не завершена и не имеет юридической силы.

Заслушав лиц участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельств о государственной регистрации права л.д.17-20), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты на недвижимое имущество л.д. 21,22) истцам на праве общей волевой собственности принадлежит земельный участок в составе общего имущества в многоквартирном доме, общей площадью 2367 кв. м.

Земельному участку присвоен кадастровый номер ... ... года выдан кадастровый план земельного участка с указанием границ смежных земельных участковл.д.23-24,36), обременении по данному земельному участку не зарегистрировано. Имеется предписание Совета микрорайона № 2 г. Лабинска о необходимости установления ограждения по меже общего двора л.д.15). Ранее на земельном участке по адресу .... ... со стороны проезжей части находилось ограждение соответствующее проекту согласованному с управлением архитектуры и градостроительства л.д. 16).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиками в обоснование своих доводов не представлено доказательств, что проезд находится в общем пользовании или предоставлен истцам на праве ограниченного пользования (сервитута).

В соответствии со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Таким образом, исковые требования истцов в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, а именно, установке ограждения по границам земельного участка, по адресу ..., ..., ..., удовлетворить.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании 5 тысяч рублей за поврежденные саженцы из-за не доказанности заявленных требований.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд обоснованно отказал в части взыскания морального вреда в размере 25 тысяч рублей, так как на лицо между сторонами имущественный спор.

Исходя из вышеизложенного, суд оставляет апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329ГПК РФ, ст. ст.262,304 ГК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска от июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу Макеева Николая Владимировича, Майборода Любовь Михайловны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.