К делу № 11-35/2010
Апелляционное определение
11 августа 2010 г.
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Гладковой О.А.
при секретаре Шиловой А.А.
с участием: истицы Джанхот И.М., представителя истицы - Приходько Н.В., представителя ответчика - Фонаревой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Джанхот И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска от 01 июля 2010 года по делу по иску Джанхот Ирины Муратовым к Мазняк Юрию Николаевичу о возмещении убытков,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска от 01.07.2010 года в иске Джанхот И.М. к Мазняк Ю.Н. о взыскании убытков, отказано.
Джанхот И.М. в апелляционной жалобе просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска от 01.07.2010 года, указывая, что судом не учтены все обстоятельства по делу.
Истица в судебном заседании настаивала на своих исковых требованиях и просила суд, решение мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска от 01.07.2010года отменить и принять новое решение по делу.
В судебном заседании Джанхот И.М. поддержал свои исковые требования и просила суд взыскании убытки в размере 49500 рублей с Мазняк Ю.Н., указывая в обоснование своих требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения, восстановление автомобиля потребовало длительного ремонта. Она является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - производство хлеба и хлебобулочных изделий не длительного хранения, оптовая торговля хлебом и хлебобулочными изделиями, автомобиль необходим для развоза хлеба. Так как, автомобиль находился в ремонте с 20 февраля 2010 года по 28 марта 2010 года, она вынуждена была арендовать транспортное средство. ... года заключила договор аренды с Ч., арендная плата составила 16500 рублей в месяц. Просит взыскать 49 500 рублей - арендную плата за три месяца, с Мазняк Ю.Н. и одновременно просили взыскать с ответчика 5 тысяч рублей за услуги представителя и 1685 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика иск не признали и просили суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав лиц участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Как установлено в судебном заседании, ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Мазняк Ю.Н. и Ч., управлявшего транспортным средством ..., принадлежащим Джанхот И.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Джанхот И.М. причинены механические повреждения. Постановление по делу об административном правонарушении от ... года Мазняк Ю.Н признан виновным в произошедшем происшествии.
Автомобиль, принадлежащий Джанхот И.М. находился в ремонте с 20 февраля 2010 года по 20 марта 2010 годал.д.21). 18 марта 2010 года согласно заявления о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль, поданного в ОСАО «Россия», Джанхот И.М. получила страховое возмещение в размере 47 600 рублей л.д.34, 44).
... года заключен договор аренды транспортного средства между Ч. и Джанхот И.М. по условиям которого она приняла во временное пользование автомобиль ..., размер арендных платежей 16500 рублей(л. д. 4-5).
Согласно ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по г. Лабинску, вид деятельности производства хлеба и оптовая торговля хлебом (л. д. 8).
Джанхот И.М. в обоснование своих требований ссылается на то, что ввиду виновных действий ответчика вынуждена была заключить договор аренды транспортного средства для развоза хлебобулочных изделий и понесла расходы на сумму 49500 рублей по оплате аренды автомобиля.
В судебном заседании истица не представила доказательств какие меры по предотвращению или снижению размера убытков ею были приняты, поскольку расходы должны быть не только прямыми, но и достоверными.
Согласно карточки учета автотранспортных средств ОТОР ГИБДД ОВД по Лабинскому району, кроме поврежденного транспортного средства, за Джанхот И.М. зарегистрирован автомобиль ..., год выпуска 1989 год. Истица не представила доказательств того, что данное транспортное средство невозможно было использовать для развоза продукции, в силу его технически непригодного состояния. Кроме того, как установлено в судебном заседании поврежденный автомобиль Джанхот И.М. передала на ремонт в феврале 2010 года, не представив доказательств того, что более ранние сроки ремонт был невозможен, и ею предпринимались меры по ремонту в период с 28 декабря 2010 года.
В подтверждение понесенных расходов истица представила договор аренды, согласно п. 5.4 которого арендная плата уплачивается наличными деньгами. Джанхот И.М. не представила документов (платежные поручения, чеки, расписки) в подтверждение понесенных ею расходов по договору.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеизложенного, суд оставляет апелляционную жалобу Джанхот И.М. без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска от 01.07.2010года оставить без изменения, а жалобу Джанхот Ирины Муратовны без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья______________О.А. ГладковаРешение вступило в законную силу