К делу № 2-1122/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Аблаева С.С.
при секретаре Калюжиной И.В.
с участием: представителя истца Бельченко Г.Н.: Меньшого А.Н., ответчика Бельченко И.М., третьих лиц Хвостова А.Ю., нотариуса Лабинского нотариального округа Краснодарского края Леоновой С.А., представителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Лабинском районе – Жилиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельченко Геннадия Николаевича к Бельченко Ирине Михайловне о признании недействительным договора купли – продажи квартиры и применении последствий недействительности договора,
установил:
Бельченко Г.Н. обратился с иском в суд к Бельченко И.М. о признании недействительным договора купли – продажи квартиры и применении последствий недействительности договора.
В обоснование исковых требований истец указал, что ... года его отец Б. по договору купли-продажи продал квартиру ... дома ... по ... г. Лабинска Краснодарского края Бельченко Ирине Михайловне. Его отец страдал психическими заболеваниями не мог руководствоваться своими действиями, понимать юридические последствия совершенных им действий. ... года Б. умер. О том, что последний продал квартиру ... года истец узнал после подачи заявления о вступлении в наследство. 14.07.2009 года Б. признан недееспособным. Считает, что на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ вышеуказанная сделка купли-продажи ничтожна и не влечет юридических последствий. Просил суд признать недействительным договор купли – продажи квартиры от ... года и применить последствия недействительности договора.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Меньшой А.Н. исковые требования поддержал полностью, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства.
Ответчик Бельченко И.М. в судебном заседании исковые требования не признала полностью и пояснила, что Б. не признавал Бельченко Г.Н. как своего сына долгие годы. Они последние пятнадцать лет не общались и не поддерживали никаких отношений. В то время как она и ее сын Хвостов А.Ю. все время ухаживали за Б., убирались в квартире, помогали ему вести хозяйство. Кроме этого, Хвостов А.Ю. был зарегистрирован у него в квартире, был его представителем во всех органах и учреждениях, так как Б. ему во всем доверял. ... года Б. продал ей квартиру ... дома ... по ... г. Лабинска Краснодарского края без каких-либо нарушений гражданского законодательства. А именно 13.07.2007 года нотариус Леонова С.А. оформила доверенность от Б. к Хвостову А.Ю. для продажи вышеуказанной квартиры. Доверенность подписана от имени Б. гражданкой З., которая находилась также в нотариальной конторе. Поскольку она являлась не заинтересованным лицом, она по личной просьбе Б. подписала вышеуказанную доверенность. Б. мог сам поставить подпись на доверенности, но так как у него зачастую была дрожь в руках он отчетливо не мог написать свои фамилию, имя, отчество. Волеизъявление Б. на оформление доверенности зарегистрированному в его же квартире его же родственнику Хвостову А.Ю. сомнений не вызывала. Оснований сомневаться в дееспособности Б. на тот момент никакого не было. Это может подтвердить оформлявший доверенность нотариус и находившиеся рядом работники нотариальной конторы. Через два года после заключения договора купли-продажи Б. умер. Сам истец Бельченко Г.Н. знал о том, что квартира ей, Бельченко И.М, продана, однако никаких действий не предпринимал. Квартира была куплена под ипотечный кредит в АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК», поэтому деньги за квартиру Б. получал в кассе указанного банка сам лично под роспись. В 2007 году Б. был вполне адекватен, в полной мере отдавал отчет своим действиям. Кроме того, просила отказать в удовлетворении иска, так как истцом пропущен срок исковой давности, да и квартира не входила в наследственную массу, поскольку на момент смерти не принадлежала умершему Б.
Третье лицо Хвостов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что исковые требования надуманные, необоснованные и по его мнению не подлежат удовлетворению в полном объеме и дал пояснения, аналогичные пояснениям его матери Бельченко И.М.
Третье лицо нотариус Лабинского нотариального округа Краснодарского края Леонова С.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме и пояснила, что 13.07.2007 года ею, как нотариусом, оформлена доверенность от имени Б. гражданину Хвостову А.Ю. на право продажи гражданке Бельченко И.М. квартиры ... дома ... по ... г. Лабинска Краснодарского края. Доверенность подписана от имени Б. гражданкой З., которая находилась также в нотариальной конторе и оформляла другую сделку, о чем представила суду копию реестра совершения нотариальных действий. Поскольку З. являлась не заинтересованным лицом, она по личной просьбе Б. подписала вышеуказанную доверенность. Б. мог сам поставить подпись на доверенности, но так как с его слов у него дрожала рука и он отчетливо не мог написать свои фамилию, имя, отчество, поэтому и попросил за него расписаться и было принято указанное решение в соответствии с законодательством о нотариате, и гражданским законодательством. Волеизъявление Б. на оформление доверенности зарегистрированному в его же квартире его же родственнику Хвостову А.Ю. сомнений не вызывала. Оснований сомневаться в дееспособности Б. не было. Поскольку ею, нотариусом, были установлены: личность, дееспособность, волеизъявление гражданина. Личность Б. была установлена его паспортом, дееспособность установлена в ходе беседы, он давал адекватные ответы на поставленные ему вопросы, правильно сообщил данные о своей личности, высказал свое волеизъявление, сказал, что желает оформить доверенность на Хвостова А.Ю. В ходе беседы он сообщил, что не сможет написать отчетливо свои фамилию, имя, отчество, поэтому по его просьбе это сделано было указанным им лицом, не заинтересованным в сделке купли-продажи. Доверенность была оформлена, зачитана вслух Б. и подписана. Нарушений закона при оформлении доверенности не допущено. На момент выдачи доверенности и совершения сделки в 2007 году Б. был дееспособен. Гражданин может быть признан недееспособным только по решению суда. Такое решение вынесено судом спустя два года, то есть ... года. Поэтому оснований для признания недействительным ничтожным договора от 2007 года не имеется. Кроме того, считала необходимым отказать в удовлетворении иска, так как истцом пропущен срок исковой давности, и к тому же квартира не входила и не входит в наследственную массу умершего ... года Б., поскольку не являлась его собственностью на момент смерти.
Третье лицо представитель Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в ... (далее - Управление соцзащиты) Жилина И.Н. в судебном заседании пояснила, что согласно данных Управления соцзащиты, с 14.07.2009 года Б. признан недееспособным по решению Лабинского городского суда на основании заключения комиссии экспертов от ... года, поставивших диагноз амнестический синдром алкогольного генеза. До этого сведений о его недееспособности в Управлении соцзащиты не имелось. Согласно распоряжению Управления соцзащиты от 29.07.2009 года гражданин Бельченко Г.Н. назначен опекуном гражданина Б. на 1 месяц, а именно с 29.07.2009 года по 29.08.2009 года. До этого опекунов последнему не назначалось, в связи с отсутствием необходимости и отсутствием сведений о недееспособности. Постановлением от ... года № ... установлена опека Бельченко Г.Н. за гражданином Б. Считает исковые требования как не подлежащие удовлетворению в полном объеме, так как пропущен трехлетний срок исковой давности, а также на момент выдачи доверенности и совершения сделки в 2007 году Б. был дееспособен. Гражданин может быть признан недееспособным только по решению суда. Такое решение вынесено судом 14.07.2009 года. Поэтому нет оснований для признания недействительным и ничтожным договора от ... года.
Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля Б., она как секретарь нотариуса Лабинского нотариального округа Краснодарского края Леоновой С.А. присутствовала 13.07.2007 года при оформлении нотариусом доверенности от Б. к Хвостову А.Ю. на право продажи гражданке Бельченко И.М. квартиры ... дома ... по ... г. Лабинска Краснодарского края. Доверенность подписана от имени Б. гражданкой З., которая находилась также в нотариальной конторе и оформляла другую сделку. Поскольку она являлась не заинтересованным лицом, она по личной просьбе Б. подписала вышеуказанную доверенность. Б. мог сам поставить подпись на доверенности, но так как у него дрожала рука он отчетливо не мог написать свои фамилию, имя, отчество, поэтому и было принято такое решение. Волеизъявление Б. на оформление доверенности зарегистрированному в его же квартире его же родственнику Хвостову А.Ю. сомнений не вызывала. Оснований сомневаться в дееспособности Б. не было. Нотариусом были установлены: личность, дееспособность, волеизъявление гражданина. Личность Б. была установлена его паспортом, дееспособность установлена в ходе беседы, он давал адекватные ответы на поставленные ему вопросы, правильно сообщил данные о своей личности, высказал свое волеизъявление, сказал, что желает оформить доверенность на Хвостова А.Ю. В ходе беседы он сообщил, что не сможет написать отчетливо свои фамилию, имя, отчество, поэтому по его просьбе это сделано было указанным им лицом, не заинтересованным в сделке купли-продажи. Доверенность была оформлена, зачитана вслух Б. и подписана. Нарушений закона при оформлении доверенности не допущено.
Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, учитывая показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Согласно установленным по делу обстоятельствам, 13.07.2007 года нотариус Леонова С.А. оформила доверенность Б. гражданину Хвостову А.Ю. для продажи вышеуказанной квартиры Бельченко И.М.
По договору купли-продажи от ... года Б. продал квартиру ... дома ... по ... г. Лабинска Краснодарского края Бельченко И.М.
Решением суда от 14.07.2009 года Б. признан недееспособным на основании заключения комиссии экспертов от ... года, поставивших диагноз амнестический синдром алкогольного генеза.
Судом по делу установлено, что не имеется оснований сомневаться в волеизъявлении Б. на продажу спорной квартиры гражданке Бельченко И.М. на дату 13.07.2007 года.
Оснований полагать о недееспособности Б. на период 2007 года не установлено, таких доказательств суду не представлено.
Кроме того, вышеуказанная квартира, не входит в наследственную массу умершего Б.
Таким образом, суд учитывает, что истец не представил доказательств недействительности, ничтожности договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от ... года, поэтому его требования о признании недействительным договора купли – продажи квартиры и применении последствий недействительности договора необходимо оставить без удовлетворения.
Помимо этого, суд учитывает пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, а также истец не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока. Таким образом, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать и на основании пропуска трехлетнего срока исковой давности, и отсутствии ходатайства о восстановлении указанного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бельченко Геннадия Николаевича к Бельченко Ирине Михайловне о признании недействительным договора купли – продажи квартиры и применении последствий недействительности договора – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд.
Судья________________С.С.Аблаев
Решение вступило в законную силу