Гражданское дело № 2-13/2011
Решение
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 г.
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Гладковой О.А.
при секретареРегинской Т.Г.
с участием: представителя истицы – адвоката Фонаревой В.А., представителя ответчика – Шутовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Масленниковой Валентины Федоровны к Артюх Борису Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Масленниковой Валентине Федоровне принадлежит на праве собственности 1/2 доля дома по <...> на основании свидетельства о праве на наследство от 02.09.1989 года.
Решением Лабинского городского суда от 06.04.2009года признан состоявшимся договор пользования земельным участком при домовладении по <...>, в соответствии с которым в пользовании Масленниковой В.Ф. находится земельный участок площадью – 602 кв.м.
Артюх Борису Васильевичу на основании договора купли-продажи от 30.05.19778года принадлежит на праве собственности жилой дом по <...>, расположенном на земельном участке площадью 393 кв.м., принадлежащем Артюх Б.В. на праве собственности.
Масленникова В.Ф. обратилась в суд с иском к Артюх Б.В. и просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...> обязать ответчика не нарушать межевую границу между земельными участками <...>. Установить межевую границу между земельными участками за <...> в соответствии с данными, содержащимися в технической документации инвентарного дела БТИ. Признать акт согласования границ земельного участка <...>, от 29.11.2007 г. недействительным. В обосновании своих требований указывая, что в последние годы ответчик Артюх Б.В. стал без её разрешения изменять положение межевой границы их земельных участков. Она предупредила соседа о необходимости прекратить незаконные по отношению к ней действия, однако, выводов ответчик не сделал и продолжает передвигать межевую границу вглубь её двора.
В процессе подготовки технической документации к данному исковому заявлению ей стало известно, что ответчик оформил в собственность свой земельный участок и поставил его на кадастровый учет. Она также была ознакомлена с актом согласования межевых границ земельного участка от 29 ноября 2007 г., на котором от её имени выполнена подпись, но акт она не подписывала. Также в этом акте указан один из собственников - Б., который на дату составления акта собственником строения по <...>, не являлся.
Данные обстоятельства дают ей основания сомневаться в законности оформления ответчиком результатов межевания своего земельного участка, и как следствие, - его приватизации.
В судебном заседании представитель истицы наставил на удовлетворении исковых требований и пояснила суду об обстоятельствах дела аналогично вышеизложенному.
Представитель ответчика иск не признала.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования Масленниковой В.Ф. частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Масленниковой В.Ф. принадлежит на праве собственности 1/2 доля дома по <...> на основании свидетельства о праве на наследство от 02.09.1989года (л.д.87,88).
Решением Лабинского городского суда от 06.04.2009года признан состоявшимся договор пользования земельным участком при домовладении по <...>, в соответствии с которым в пользовании Масленниковой В.Ф. находится земельный участок площадью – 602 кв.м. (л.д.26-27).
Артюх Борису Васильевичу на основании договора купли-продажи от 30.05.19778года принадлежит на праве собственности жилой дом по <...> (л.д.56). Согласно договора купли-продажи данный дом расположен на земельном участке 354 кв.м. ( л.д.56).
Постановлением главы администрации муниципального образования Лабинский район от 07.11.2008года <...>, утвержден градостроительный план земельного участка, площадью 393 кв.м., по адресу: <...>, принадлежащего Артюх Борису Васильевичу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <...>, запись регистрации <...> на основании ст. ст.44, 46 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта:
Фактическая площадь земельного участка по <...> составляет 399,0кв.м. в следующих межевых границах: по фасаду с <...> - 10,18 м.; по межевой границе с соседним земельным участком по <...>: 13,01м., 13,71м., 0,40м., 5,67мм., 0,60м., 1,75м., 9,63м., 1,12м.; по тыльной стороне участка - 7,40 м.; по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <...>: 1,41 м., 5,54м., 25,85 м., 8,63м., 2,99м.
Фактическая площадь земельного участка по <...> более площади по данным кадастрового паспорта на земельный участок по <...> от 23.01.2009г. на 6,0 кв.м.
По данным кадастрового паспорта на земельный участок по <...> от 26.08.2009 г. площадь земельного участка по <...> должна составлять 602,0 кв.м. Межевые границы земельного участка по <...> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Фактическая площадь земельного участка по <...> более площади по данным кадастрового паспорта на земельный участок по <...> от 23.01.2009 г. на 6,0 кв.м. за счёт уменьшения площади земельного участка по <...> на 6,0 кв.м.
Данные кадастрового паспорта на земельный участок по <...> от 23.01.2009г. взяты за основу при исследовании вопроса о соответствии фактической спорной межевой границы земельных участков по <...> и по <...> документальным данным.
После установления фактической межевой границы между спорными земельными участками по <...> и по <...> в соответствие с данными кадастрового паспорта на земельный участок по <...> от 23.01.2009г. площадь земельного участка по <...> и фактическая площадь земельного участка по <...> будет составлять соответственно 393,0 кв.м. и 734,0 кв.м.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд приходит к выводу, что поскольку площадь земельного участка по <...> на день экспертного осмотра превышает на 6 кв.м., то необходимо привести границы земельного участка по <...> в соответствии с утвержденным градостроительным планом на основании постановления главы администрации муниципального образования <...> от 07.11.2008 года <...>.
Согласно заключения эксперта, площадь занимаемого истицей земельного участка, составляет 734 кв.м., тогда как на основании решения Лабинского городского суда от 06.04.2009 года в пользовании Масленниковой В.Ф. находится земельный участок площадью – 602 кв.м. Поэтому доводы истицы о значительном уменьшении земельного участка при доме по <...> надуманны и не соответствуют действительности. На основании выше изложенного суд отказывает Масленниковой В.Ф. в удовлетворении остальной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ, суд
решил:
Обязать Артюх Бориса Васильевича привести границы земельного участка по <...>, площадью 293 кв.м., в соответствии с утвержденным градостроительным планом на основании постановления главы администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края от 07.11.2008 года <...>.
В остальной части иска Масленниковой Валентине Федоровне отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в 10-дневный срок.
Судья: О.А.Гладкова