Гражданское дело № 2-15/2011
Решение
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 г.
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Гладковой О.А.
при секретаре Регинской Т.Г.
с участием: представителя истца – Фонаревой В.А., представителя истицы – Савченко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Добута Якова Васильевича к Дьяченко (Добута) Марии Ивановне о признании права собственности на долю дома и земельного участка, и встречного искового заявления Дьяченко (Добута) Марии Ивановны к Добута Якову Васильевичу об увеличении доли за счет личного вклада,
установил:
Добута Яков Васильевича обратилась в суд с иском к Дьяченко (Добута) Марии Ивановне о признании права собственности на 1/2 долю дома и 1/2долю земельного участка расположенным по адресу: <...>.
Дьяченко (Добута) М.И. предъявила в суд встречные исковые требования и просит суд увеличить её долю в общем имуществе за счет личного вклада в приобретении дома по <...> и земельного участка, признать за ней право собственности на 71/100доли дома и 71/100доли земельного участка, за ответчиком 29/100доли дома и 29/100доли.
Добута Я.В. в обоснование своих требований указывал в исковом заявлении, что с Добута М.И, он состоял в юридическом браке, зарегистрированном 20 сентября 1996 г, <...>
В период совместной жизни с Дьяченко (Добута) М.И. они приобрели жилой дом с земельным участком по <...>. Данная недвижимость оформлена на праве собственности на Дьяченко (Добута) М.И. на основании договора купли-продажи от 13.03.2008 г.; запись регистрации в ЕГРП за <...> - на жилой дом; запись регистрации в ЕГРП за <...> - на земельный участок.
В настоящее время возникла необходимость его обращения в суд с данным иском, поскольку семья распадалась, а его прав на имущество, приобретенное в период брака, ответчица не признает.
В судебном заседании представитель истца, адвокат Фонарева В.А. настаивала на исковых требованиях и пояснил об обстоятельствах, аналогично выше изложенному, дополнив, что стороны 13 марта 2008 г. приобрели спорное имущество: домовладение и земельный участок, расположенные в <...>.
Расчеты по договору купли-продажи стороны произвели следующим образом: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей было оплачено сразу за счет совместных средств, а на оставшуюся часть суммы 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей они решили взять кредит в банке.
Ипотечный кредитный договор <...> был заключен между Дьяченко (Добута) М.И. и СБ РФ 24 декабря 2007 г. Добута Я.В. стал поручителем по данному договору.
Погашение указанного кредита было решено производить согласно представленного банком графика, ежемесячными платежами из общих совместных средств. Стороны вместе погасили 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
Со временем отношения между сторонами испортились, и 5 августа 2010 г. решение мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска брак между супругами Дьяченко (Добута) М.И. и Добута Я.В. расторгнут.
Сразу после этого, Добута Я.В. инициирован процесс по разделу совместно нажитого имущества, Дьяченко (Добута) М.И. по своим корыстным мотивам, считая, что брак между нами уже расторгнут, и она таким образом увеличит свою долю недвижимости, в срочном порядке за несколько дней с 10.08.-13.08.2010 г. не посоветовавшись с Добута Я.В. погасила оставшуюся часть ипотечного кредита на приобретение совместного имущества.
С учетом того, что в соответствии со ст. 25 СК РФ, а также п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, их брак юридически расторгнут 16 августа 2010 г. А досрочно оплаченные платежи должны считаться внесенными еще в период брака. То есть, истец, хоть и считала иначе, выплатила кредит за дом и земельный участок будучи еще состоящей в браке с ответчиком.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Пункт 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" устанавливает, что под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Стороны никакого договора об изменении долей в общем имуществе супругов не заключали, под описанные указанным выше ППВС РФ случаи, когда возможно изменение долей в судебном порядке не подпадает, так как решение Дяченко М.И. досрочно погасить кредит было вызвано сугубо её желанием лишить Добута Я.В. имущества.
Поэтому считает, что в данном случае, истец нарочно произвела все расчеты с банком самостоятельно, никак не известив и не уведомив Добута Я.В. об этом, зная, что ответчик в таком случае добросовестно бы внес свою 1/г часть суммы по займу. В связи с этим, в данном случае нет оснований говорить, что выплата за долю имущества была произведена за счет личных средств Дяченко М.И., и доля Добута Я.В. должна быть уменьшена.
Таким образом, необходимо считать, что обязательства по кредитному договору должны быть распределены между сторонами пропорционально, в равных долях, по 197 500 (сто девяносто семь тысяч пятьсот) рублей каждым; а так как Дяченко М.И. выплатила всю сумму самостоятельно, то сейчас необходимо применить норму права, установленную ст. 325 ГК РФ, и регламентирующую солидарные обязательства сторон.
Так, п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ закрепляет за должником, исполнившим солидарную обязанность, право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, считает, что исковые требования Дяченко М.И. необоснованны и незаконны, и ей надлежало бы лишь требовать в порядке регресса 1/2 часть погашенного ей кредита.
Дяченко (Добута) М.И. иск не признала, предъявила в суд встречные исковые требования и просит суд увеличить её долю в общем имуществе за счет личного вклада в приобретении дома по <...> и земельного участка, признать за ней право собственности на 71/100доли дома и 71/100доли земельного участка, за ответчиком 29/100доли дома и 29/100доли земельного участка. В обосновании своих требований указала, что с ответчиком, будучи в браке, по договору купли-продажи от 13 марта 2008 года они приобрели домовладение по <...> и земельный учяасток, которое было зарегистрировано на её имя (Свидетельство о регистрации права от 31 марта 2008 года запись регистрации в ЕГР <...>).
Согласно п. 7 договора купли-продажи домовладения с земельным участком, были куплено за 950 000 рублей, из которых 500 000 было оплачено за счет совместных средств, 450 000 рублей были оплачены из средств выданных СБ РФ по кредитному договору <...> от 24 декабря 2007 года.
Так, кредитный договор был заключен между ней и СБ РФ, она как «заемщик» получила ипотечный кредит в размере 450 000 рублей под залог дома. Поручителями были П., К. и ответчик по делу Добута Я.В.
Погашение ипотечного кредита за счет совместных средств производилось до июня 2010 года и сумма составляет 55 000 рублей.
5 августа 2010 года по решению суда брак был расторгнут. С12 по 14 августа она за счет своих личных средств погасила оставшийся долг по ипотеке в сумме 394 000 рублей.
Таким образом, на покупку дома были затрачены совместные средства в сумме- 555 000 рублей и её личные средства в сумме - 395 000 рублей и потому её доля должна быть увеличена. Так её доля вклада в приобретение дома составляет 672 500 рублей, а ответчика-275 500 рублей, что соответственно в долях составляет-71/100 доли и 29/100 доли.
Представитель Дяченко (Добута) М.И., адвокат Савченко Е.Г. в судебном заседании исковые требования Дюбута Я.В. не признала, настаивала на требованиях истицы
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, удовлетворяет исковые требования Добута Я.В. частично, требования Дьяченко (Добута) М.И. удовлетворяет в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.25 СК РФ, брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение мирового судьи судебного участка №73 города Лабинска от 05.08.2010года брак между супругами Добута М.И. и Добута Я.В. расторгнут. Следовательно, брак между ними прекращен 16.08.2010года. Однако как пояснила Дьяченко (Добута) М.И. в судебном заседании и с данным утверждением согласился представитель Добута Я.В., что совместная жизнь её с Добута Я.В. прекращена в июне 2010года
В силу ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Брачный договор между сторонами не был заключен.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства ( ч.1,2 ст.34 СК РФ).
Согласно ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Часть 4, статьи 38 СК РФ указывает, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
13 марта 2008 года стороны приобрели дом и земельный участок по <...> на основании договора купли-продажи дома с земельным участком и дополнительны соглашением к выше названному договору от 13.03.2010года (л.д.7-9). Дом и земельный участок зарегистрировали на имя Добута М.И.
Согласно п. 7 договора купли-продажи домовладения с земельным участком, были куплено за 950 000 рублей, из которых 500 000 было оплачено за счет совместных средств, 450 000 рублей были оплачены из средств выданных СБ РФ по кредитному договору <...> от 24 декабря 2007 года.
Кредитный договор заключен между СБ РФ и Добута М.И. 24.12.2007года. Добута М.И. договор <...> как «заемщик» получила ипотечный кредит в размере 450 000 рублей под залог дома.
В соответствии с п.п.2.1;2.1.1 Договора, в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору поручителями являются П., К. и ответчик по делу Добута Я.В. (л.д.38)
Погашение ипотечного кредита за счет совместных средств производилось до июня 2010 года и сумма составляет 55 000 рублей, данное обстоятельство подтвердили в суде стороны.
Из справки Лабинского ОСБ №1851 Юго-Западного Банка СБ РФ, видно, что ипотечный кредит, согласно кредитного договора <...> от 24.12.2007года погашен 13.12.2010года (л.д.34), тогда как видно из приходных кассовых органов за 12.08.2010г., 13.08.2010г., 14.08.2010года, Добута М.И. погасила кредит за эти три дня и последний взнос, был 14.08.2010года (л.д.35).
Добута Я.В. не представил суду доказательств о том, что деньги, оплаченные Добута М.И. в августе 2010года в счет погашения ссуду в сумме 394000рублей являются совместным имуществом его и Добута М.И.
Дьяченко (Добута) М.И. представила суду копии расписок, из которых следует, что на погашение кредита она взяла деньги в долг в августе 2010г. (л.д.82-84). На день когда Дьяченко (Добута) М.И. взяла деньги в долг она с супругом проживала раздельно.
На основании ч.4 ст.38 СК РФ, суд признает, что на погашение кредита пошли деньги, которые являлись собственностью Дьяченко (Добута) М.И.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГПК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст.363 ГК РФ).
Согласно п.1.1 кредитного договора <...> от 24.11.2007года Добута М.И. взяла на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки обусловленные Договором.
Обязательства по возврату кредита у поручителей могли возникнуть только в случае ненадлежащего исполнения Добута М.И. п.1.1 кредитного договора <...> от 24.11.2007года.
Поэтому утверждение Добута Я.В., что он несет с Дьяченко (Добута) М.И. солидарную ответственность по погашению кредита согласно графика погашения кредита не отвечает требованиям закона и полностью противоречит требованиям ст.361 ГК РФ.
Добута М.И. надлежащим образом исполнила п. 1.1 кредитного договора <...> от 24.11.2007года. После прекращения совместной жизни с Добута Я.В., она погасила кредит. Добута Я.В. не представил суду доказательств, что им принимались меры для решения вопроса о совместном погашении с Добута М.И. кредита. На день рассмотрения дела в суде Добута Я.В. не выплатил Дьяченко (Добута) М.И. расходы по погашению кредита.
В судебном заседании установлено, что на покупку дома были затрачены совместные средства в сумме- 555 000 рублей и личные средства Дьяченко (Добута) М.И. в сумме - 395 000 рублей и потому её доля должна быть увеличена. Так её доля вклада в приобретение дома составляет 672 500 рублей, а ответчика-275 500 рублей, что соответственно в долях составляет-71/100 доли и 29/100 доли.
При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (ст.273 ГПК РФ).
Утверждение представителя Добута Я.В., что последнему должно принадлежать на праве собственности 1/2доля земельного участка, не основано на законе, суд закрепляет за сторонами право собственности на земельный участок в соответствии с долями в жилом доме.
Не подлежит удовлетворению и требование Добута Я.В. об увеличении его доли в жилом доме, в связи с ремонтными работами, по причине, что при проведении ремонтных работ конструктивных изменений в доме не было, площадь дома не изменилась. При таких обстоятельствах Добута Я.В. вправе требовать денежную за произведенные ремонтные работы.
Согласно п.2 ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Поэтому суд пришел к выводу, что требования Добута Я.В. о разделе дома и земельного участка необходимо выделить в отдельное производство.
Суд исключает из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи от31.12.2008года:
- <...>;
- <...>.
На основании выше изложенного ируководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, ст. ст. 254, 273 ГК РФ, ст. ст.33-34,39 СК РФ, суд
решил:
Исковые требования Добута Якова Васильевича к Дьяченко (Добута) Марии Ивановне о признании права собственности на долю дома и земельного участка, удовлетворить частично. Встречное искового заявления Дьяченко (Добута) Марии Ивановны к Добута Якову Васильевичу об увеличении доли за счет личного вклада, удовлетворить.
Признать за Добута Яковом Васильевичем право собственности на 29/100доли дома и 29/100доли земельного участка площадью 600кв.м.расположенных по адресу: <...>.
Признать за Дьяченко (Добута) Марией Ивановной право собственности на 71/100доли дома и 71/100доли земельного участка площадью 600кв.м.расположенных по адресу: <...>.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи от31.12.2008года:
- <...>;
- <...>.
В остальной части иска Добута Я.В. отказать
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в 10-дневный срок, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: О.А.Гладкова