Дело № 10-4/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Кытманово Алтайского края 04 сентября 2010 года
Судья Кытмановского районного суда Алтайского края Ермакова Л.Я.
С участием:
Осужденных: Рише А.И., Рише А.Н.,
Защитников: Волнянского Б.Ф., представившего удостоверение № 102, № ордера 002671
Будусова О.П., № удостоверения 751, № ордера 107382;
Частного обвинителя, потерпевшего Смирнова А.Н.,
представителя потерпевшего, частного обвинителя, адвоката Гречишкина Ю.А., представившего удостоверение № 141, № ордера 078233
при секретаре Ягодкиной Е.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Волнянского Б.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края Шевелевой Н.В. от 13 апреля 2010 года, которым
Рише А.И., <данные изъяты>, ранее не судимый,
Осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 2500 рублей,
Рише А.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначено 1 год 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка Кытмановского района Рише А.И. и Рише А.Н. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 115 УК РФ.
За совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначено 1 год 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Рише А.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей.
В направленной апелляционной жалобе защитник осужденного Рише А.И., Волнянский Б.Ф. считая, что вышеуказанный приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о виновности Рише А.И., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и просил вышеуказанный приговор отменить в связи с отсутствием в действиях Рише А.И. состава преступления. В приговоре мирового судьи нет доказательств вины Рише А.И. в причинении побоев Смирнову А.Н.
Частный обвинитель Смирнов А.Н., а также и Ч., находившиеся в сильной степени алкогольного опьянения, в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в ограду дома, где проживают Рише А.И. и О., не пояснив о причинах своего появления, после чего силой были выдворены за пределы ограды. Между Смирновым А.Н. и Ч. с одной стороны и, Рише А.И. и Рише А.Н. произошла силовая борьба, в ходе которой они упали на землю и стали бороться. Именно во время борьбы, когда Смирнова А.Н., выбросили за ограду дома Рише А.И. Р., Смирнову А.Н. были причинены телесные повреждения, указанные в акте СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ: множественные ссадины лица, ушиб мягких тканей в области нижней челюсти слева. Действия хозяина <адрес> в <адрес> Рише А.И. и его родственников были законны и обоснованны.
Суд не принял во внимание показания свидетелей Ю., Т. о том, что Смирнов А.Н. употреблял спиртное на стадионе <адрес> и находился в нетрезвом состоянии.
Не соответствует фактическим обстоятельствам сделанный мировым судьей со слов свидетеля Щ. вывод о том, что Смирнов А.Н. находился без сознания.
Кроме этого, в резолютивной части приговора мировой судья признала виновным Р.. Человек с таким именем по рассматриваемому делу не значится.
Частный обвинитель и потерпевший Смирнов А.Н., а также его представитель, адвокат Гречишкин Ю.А. возражения на апелляционную жалобу не подали.
В судебном заседании защитник Волнянский Б.Ф. и осужденный Рише А.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить обвинительный приговор мирового судьи в отношении Рише А.И. и вынести в отношении Рише А.И. оправдательный приговор.
Частный обвинитель и потерпевший Смирнов А.Н., а также его представитель, адвокат Гречишкин Ю.А. доводы апелляционной жалобы защитника Волнянского Б.Ф. не признали, считая, что обвинительный приговор мирового судьи в отношении Рише А.И. не подлежит отмене, так как частный обвинитель предоставил достаточно доказательств вины Рише А.И. в причинении побоев потерпевшему Смирнову А.Н., которые тщательно исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка в приговоре. В отношении Рише А.И. обоснованно вынесен обвинительный приговор.
Заслушав выступление сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, допросив свидетелей, прихожу к выводу, что при постановление обвинительного приговора в отношении Рише А.И. мировой судья Н.В. Шевелева не допустила нарушение норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обвинительного приговора.
Мировым судьей исследованы как доказательства частного обвинителя Смирнова А.Н., так и доказательства обвиняемых: Рише А.И. и Рише А.Н., не признававших себя виновными в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинившую физическую боль потерпевшему Смирнову А.Н. и телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, ушиба мягких тканей слева, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью потерпевшего.
Не смотря на то, что оба подсудимых утверждали, что события в ночное время ДД.ММ.ГГГГ произошли в ограде их дома, куда незаконно вторглись потерпевший Смирнов А.Н. <данные изъяты>, а также свидетель Г. <данные изъяты>, и откуда их вытолкали при помощи Рише А.И. <данные изъяты>, приехавшего в гости к Рише А.И. Р.. Действия их были законными, так как они охраняли свое жилище от непрошенных гостей, однако свидетель Щ., показания, данные им в судебном заседании у мирового судьи были оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 106), суд установил, что он является дальним родственником Рише А.И., неприязненных отношений с ними не имеет, со Смирнов А.Н. в нейтральных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он (Щ.) ехал на своем автомобиле «Волга» из центра <адрес> домой. <данные изъяты>
Данные показания согласуются с показаниями частного обвинителя и потерпевшего Смирнова А.Н., показавшего как в судебном заседании у мирового судьи, так и судебном заседании суда апелляционной инстанции, <данные изъяты>
а также свидетеля Ч., который в это время находился вместе с Смирновым А.Н.
Свидетель Ч., показавший в судебном заседании, что <данные изъяты>
Показаниями свидетеля Т. показавшей в судебном заседании, что <данные изъяты>. Всю дорогу до Г. не шевелился.
<данные изъяты>
Показаниями свидетеля Ж., подтвердившего в судебном заседании у мирового судьи, что примерно до 12 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он работал на поле по уборке хлеба вместе со Смирнов А.Н. <данные изъяты>
Кроме того, виновность подсудимых подтверждается материалами уголовного дела: Заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Н. обратился в ОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Рише А.И.и Рише А.Н. в котором указывал. что указанные лица ДД.ММ.ГГГГ напротив дома Бухтояровых причинили ему побои ; направлением на СМО от ДД.ММ.ГГГГ;
Актом СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Смирнова А.Н. были обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ссадины лица, ушиб мягких тканей в области нижней челюсти слева, которые возникли от действия твердого тупого объекта, возможно от удара кулаком, ногой. Эти повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью потерпевшего, по давности возникновения причинены в срок, не противоречащий сроку указанному в направлении на медицинское освидетельствование.
Заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр-на Смирнова А.Н. были обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ссадины лица, ушиб мягких тканей в области нижней челюсти слева. Эти повреждения как каждое в отдельности так и в совокупности не причинили вреда здоровью потерпевшего, возникли не менее чем от 3-х- кратного действия твердого тупого объекта, например, кулаком, ногой и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя вышеперечисленные доказательства мировой судья обоснованно пришел к убеждению, что вина подсудимых в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах - нашла свое подтверждение материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей. Сомнений в виновности подсудимых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Факт наличия конфликта ДД.ММ.ГГГГ между Рише: <данные изъяты> с одной стороны и Г. и Смирнов А.Н. с другой стороны, подтвержден всеми допрошенными в судебном заседании свидетелями.
Мировой судьяобоснованно положил в основу вывода о виновности подсудимых в причинении побоев Смирнову А.Н. в указанную дату показания самого потерпевшего Смирнова А.Н., показания непосредственного очевидца причинения телесных повреждений потерпевшему - свидетеля Ч., который пояснял о том сколько телесных повреждений и куда именно Смирнов А.Н. причинили Рише А.И. <данные изъяты> и Рише А.И. Р., а также показания свидетеля Щ. видевшего Смирнова А.Н. без сознания непосредственно после конфликта с Рише А.И., показания свидетеля Ж., видевшего состояние Смирнов А.Н. до и после конфликта с подсудимыми.
На л.д. 5-6 имеется объяснение О., <данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании был допрошен врач Кытмановской ЦРБ С., который проводил первичный осмотр потерпевшего Смирнова А.Н., из показания которого суд установил, что у Смирнова А.Н. слева был отек лица, гематома в волосистой части головы.. Смирнов А.Н. жаловался на боли, тошноту, пошатывание. Так как у Смирнов А.Н. выявлены симптомы сотрясения головного мозга, то он предложил лечь стационар, чтобы того осмотрел невролог. От госпитализации Смирнов А.Н. отказался, поэтому он рекомендовал обратиться на амбулаторный прием к невропатологу. Телесные повреждения, имеющиеся у Смирнов А.Н. при сталкивании лбами не причинишь, так как гематома небольшая и причинена при ударе тяжелым предметом. На все, что предъявлял жалобы Смирнов А.Н., было отражено в карте амбулаторного больного.
Косвенно вину подсудимых подтверждают также показания свидетелей М., Я., У., допрошенные в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 105-107), которым о факте избиения Смирнов А.Н. и Р. стало известно со слов других названных ими по фамилиям лиц.
Не доверять показаниям данных свидетелей у мирового судьи, как и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку показания данных лиц по существу последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняемы. Незначительные расхождения в показаниях данных свидетелей суд оценивает как несущественные и объясняет индивидуальным восприятием событий увиденного каждым из указанных лиц, различными наблюдаемыми свидетелями отрезками события конфликта, длительным временем прошедшим с момента событий до судебного заседания.
Показания данных лиц подтверждены объективно заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у Смирнова А.Н. телесных повреждениях.
Тот факт, что заключением СМЭ у потерпевшего не обнаружено телесных повреждений в области спины и груди - не опровергает факта причинения последнему подсудимым Рише А.Н. насильственных действий, причинивших физическую боль. Факт нанесения Рише А.Н. ударов в эти части тела потерпевшему подтвержден показаниями свидетеля Ч..
Свидетель А. показал в судебном заседании, что <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании старший участковый ОВД по <адрес> И. ссуду показал, <данные изъяты>
Свидетель Д. показывала в судебном заседании, что <данные изъяты>
Показания свидетелей защиты - не опровергают вины Рише А.Н. и Рише А.И. в причинении побоев Смирнову А.Н., поскольку данные свидетели не постоянно находились все вовремя конфликта на месте происшествия, видели события различными отрезками до и после события указанного в заявлении, не были прямыми очевидцами того временного отрезка событий происходивших в переулке у автомобиля Смирнов А.Н., в ходе которых потерпевшему были причинены побои.
Мировой судья исследовала доказательства как стороны обвинения, так и защиты. Дала им оценку и положила в основу принятого ею решения.
Указывая, что в апелляционной жалобе защитника Рише А.И. Р. Волнянского Б.Ф. указано, что потерпевший Смирнов А.Н., находился в состоянии алкогольного опьянения, однако сторона защиты не представила доказательств такового, поскольку по инициативе защиты был допрошен свидетель Б., показавший, что в ночное время -ДД.ММ.ГГГГ видел в центре села Порошино Смирнов А.Н. и Г., одеты они были в рабочую одежду. <данные изъяты>
Даже при доказанности факта нахождения потерпевшего Смирнова А.Н. состоянии алкогольного опьянения не является основанием для причинения ему телесных повреждений.
Мировой судья обоснованно, исследовав доказательства в их совокупности, обоснованно пришла к выводу, что Рише А.Н. и Рише А.И. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления в момент причинения побоев Смирнову А.Н. и обоснованно давая юридическую оценку действиям подсудимых на основании доказательств добытых в судебном заседании в совокупности с материалами дела, судья правильно квалифицировал действия по ст. 115 УК РФ
При определении вида и размера наказания подсудимым Рише А.И. и Рише А.Н. мировой судья учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой степени тяжести, данные о личности Рише А.Н., который работает, характеризуется положительно, ранее не судим. В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает и признает : наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание Рише А.И. обстоятельств по делу не установлено
При определении вида и размера наказания подсудимому Рише А.Н. учтено также обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой степени тяжести, данные о личности Рише А.Н., который не работает, характеризуется посредственно, ранее судим. В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает и признает: молодой возраст подсудимого.
Отягчающим наказание Рише А.Н. обстоятельством по делу суд признал рецидив преступлений.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильно указанное имя подсудимого Рише А.И. суд расценивает как опечатку, <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края Шевелевой Н.В. от 13 апреля 2010 года в отношении Рише А.И. и Рише А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Волнянского Б.Ф. без удовлетворения.
Постановление может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Рише А.Н., - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе.
Разъяснено осужденным право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденных, которые вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Разъяснено право осужденным на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитниками, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо самостоятельном заявлении.
Председательствующий: Л.Я.Ермакова