10-4/2011

Постановление

о прекращении уголовного дела

с.Кытманово.                                                                         16 июня 2011 года.

Кытмановский районный суд в составе председательствующего судьи     М.Г.Ермизиной, при секретаре Курьиной Е.О., с участием частного обвинителя (потерпевшего ) Д., осужденного Голикова <данные изъяты>, защитника адвоката адвокатского кабинета Писаренко В.А., предоставившего удостоверение № 813 и ордер № 082822 от 16.06.2011г.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Муратова А.Г. на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 03.05.2011г., которым:

      Голиков <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Голиков В.А. признан виновным в совершении оскорбления, т.е. унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Преступление совершено Голиковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.10 мин. на улице, возле <адрес> при следующих обстоятельствах, установленных в приговоре мировым судьей.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.10 мин. на улице, возле <адрес>, гр.Голиков В.А. в ответ на поставленный ему гр. Д. вопрос по поводу высказываний Голикова В.А. в отношении жены Д., находящейся в подчинении у Голикова В.А., стал в присутствии С., Ф. и других, находившихся там людей, выражаться в адрес потерпевшего грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей подсудимый свою вину в совершении указанного преступления не признал.

Вместе с тем, приговором мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 03.05.2011г. Голиков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.130УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Защитник осужденного Муратов А.Г., считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подал апелляционную жалобу на приговор от 03.05.2011г., в которой ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьей решения, рассмотрении уголовного дела по существу.

В судебном заседании при апелляционном производстве по жалобе защитника, потерпевшим Д. заявлено в письменном виде ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от обвинения.

Осужденный Голиков В.А. в письменном виде заявлением от 16.06.2011г. выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, предусмотренные ст. 135-136 УПК РФ частному обвинителю, осужденному судом разъяснены и понятны.

Согласно ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.115 ч.1, 116 ч.1, 129ч.1, 130 ч.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 настоящей ст., и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Отсутствие заявления потерпевшего по делам частного обвинения в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела.

Поскольку по смыслу п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая, что защитник Писаренко В.А. участвовал в уголовном деле по назначению суда по ходатайству осужденного Голикова В.А., процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, произведенные за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями ч.9 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с частного обвинителя ( потерпевшего ) Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п.5 ч.1 ст.24, 254, 367-370 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

      Уголовное дело в отношении осужденного Голикова <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 03 мая 2011г. в отношении Голикова <данные изъяты> отменить.

Мера пресечения в отношении осужденного Голикова В.А. не избиралась.

Расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Писаренко В.А. в размере 686 рублей 26 коп., произведенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с частного обвинителя ( потерпевшего) Д.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                              М.Г.Ермизина