Дело № 10 - 8/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кытманово      Алтайского края                             12 декабря 2011 года                                                                           

Судья Кытмановского районного суда Алтайского края Ермакова Л.Я.

при секретаре Ягодкиной Е.В.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей)      Д.

представителя частного обвинителя, адвоката      Гречишкина Ю.А. представившего удостоверение адвоката № 141 и ордер № 073898 от 08.11.2011г,

осужденной                                              Ангерман А.А.

защитника, адвоката адвокатского кабинета Волнянского Б.Ф., представившего удостоверение № 102 и ордер № 070275 от 25.11.2011г,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ангерман <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края Шевелевой Н.В. от 30 сентября 2011 года, которым

     осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, по ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 5500 рублей.

С Ангерман А.А. в пользу Д. взысканы расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Кытмановского района Шевелевой Н.В. от 30 сентября 2011 года Ангерман А.А. признана виновной в том, совершила нанесение побоев или совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, а также оскорбила Д. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 час в <адрес>, Ангерман А.А. ударила, подошедшую к ее мужу В., Д. один раз кулаком правой руки в область носа и верхней губы. От данного удара Д. почувствовала сильную физическую боль, у нее из носа потекла кровь. В результате указанных действий Ангерман А.А. Д. были причинены телесные повреждения: ссадина в области спинки носа, отек мягких тканей в области верхней губы. Указанные повреждения, как в отдельности так и в совокупности не причинили вреда здоровью Д.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 2 час ночи     в <адрес> в ходе нанесения побоев Д., Ангерман А.А оскорбила Д. грубой нецензурной бранью, чем унизила ее честь и достоинство.

Действия Ангерман А.А. мировым судьей квалифицированы по       ст. 116 ч. 1 УК РФ и по ст. 130 ч. 1 УК РФ, так как она совершила нанесение побоев Д. или совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, а также совершила оскорбление Д., выраженное в неприличной форме.

В апелляционной жалобе осужденная Ангерман А.А., выражая несогласие с постановленным в отношении неё обвинительным приговором, просит его отменить, так как мировой судья постановила приговор на противоречивых доказательствах. Судом не выяснены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела.

Признавая её (Ангерман А.А.) виновной в совершении преступления, мировой судья сослался на показания свидетелей Л., М., которые не являлись очевидцами события, а именно нанесения удара Ангерман А.А. Д..

Д. ни при первоначальной дате объяснений, ни в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения и в судебном заседании не упомянула продавца магазина Ж., о допросе которой было заявлено в последнем судебном заседании. Ж. показала, что удар последовал в лицо между бровей и носом, тогда как потерпевшая указала на удар в область носа и губы.

К показаниям данного свидетеля Перегудовой необходимо отнестись критически, поэтому они не могут являться доказательствами вины Ангерман.

Мировой судья необоснованно критически отнеслась к последовательным показаниям свидетелей: В., Я., А., которые отрицали факт высказывания оскорблений ею (Ангерман) в адрес Д., а также факт нанесения удара, убедительных мотивов в приговоре мировым судьей не приведено. Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой.

Потерпевшая Д. находилась в алкогольном опьянении, пила пиво, о чем она показывала в судебном заседании, и подтвердили свидетели, следовательно, она не могла объективно воспринимать происходящее.

Положив в основу приговора заключение эксперта, мировой судья не дала суждения тому, что эксперт в своем заключение указал на то, что потерпевшей было причинено не менее 2 воздействий по голове, в судебном же заседании установлено, что имело одно воздействие в область лица.

Нанесение одного удара не может называться побоями. Толчок в спину не может рассматриваться как побои или причинение иных насильственных действий.

Возражение на апелляционную жалобу ни потерпевшая Д., ни представитель потерпевшей не подали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Ангерман А.А., а также защитник, адвокат Волнянский Б.Ф. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили отменить в отношении Ангерман А.А., обвинительный приговор и оправдать Ангерман А.А., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, из-за отсутствия вины Ангерман А.А. в причинении телесных повреждений Д..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) Д., а также представитель потерпевшего, адвокат Гречишкин Ю.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Ангерман А.А., полагая, что мировой судья обоснованно постановила обвинительный приговор, исследовав доказательства в их совокупности, обоснованно признала виновной Ангерман А.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и частью 1 статьи 130 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), назначила справедливое наказание. Мировой судья исследовала все доказательства и мотивировала, почему она положила в основу обвинительного приговора одни доказательства, и отвергла другие.

Заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела в отношении Ангерман А.А., в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и частью 1 статьи 130 Уголовного Кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей, частного обвинителя (потерпевшую) Д., подсудимую Ангерман А.А. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при постановлении обвинительного приговора в отношении Ангерман А.А. мировой судья судебного участка Кытмановского района Шевелёва Н.В. не допустила нарушение норм материального и процессуального права, влекущего изменение или отмену приговора от 30 сентября 2011 года.

В приговоре мирового судьи сделан анализ показаний свидетелей как защиты: В., Я., А., так и обвинения: П., Ж.,М., исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы, мотивировано, почему одни доказательства положены в основу принятого решения, о а к остальным относится критически..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, так же как и в судебном заседании у мирового судьи, подсудимая Ангерман А.А. виновной в причинении побоев Д. и оскорблении частного обвинителя, не признала, показав, что её вина лишь в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 час ночи, когда она находилась в <адрес> и стояла возле своего мужа В., то подошедшая к ним Д., поздоровалась только с мужем ..., а её (Ангерман А.А.) это обидело. Поскольку Д. постоянно здоровается только с мужем, ей это неприятно. Считает, что Д. провоцирует её мужа, который ей ранее говорил, чтобы она (Д.) к нему не подходила. В ночное время у кафе спросила у Д. почему та не здоровается с ней. После этого взяла Д. за плечи, развернула ее к себе спиной и оттолкнула. Д. прошла несколько метров, запнулась и упала на асфальт вниз лицом и руками. Д. была пьяная. Считает, что все обнаруженные у Д. повреждения образовались в результате этого однократного ее падения. Нецензурных выражений в адрес Д. она также не высказывала. По её мнению, Д. оговаривает её в совершении преступлений, так как муж ... плохо обошелся с Д.. Также считает, что и свидетели оговариваютеё, давая ложные показания, но причину оговора не знает.

           Не смотря на непризнание вины подсудимой Ангерман А.А. в судебном заседании у мирового судьи, и непризнание вины в заседании суда апелляционной инстанции, ее вина в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Д. в судебных заседаниях показала, что ДД.ММ.ГГГГ, помывшись в бане, примерно в восемь часов вечера, выпила бутылку пива 0,5 литра. Вместе с мужем пошли в <адрес>, где также немного выпила пива. ДД.ММ.ГГГГ около 2 час ночи они возвращались из <адрес> к родственникам в с. Кытманово. По дороге они подошли к <адрес> у которого стояла молодежь. Она сначала подошла и поговорила с П. и О., затем увидела ранее ей знакомого В., с которым несколько лет тому назад поддерживала дружеские отношения и подошла к нему поздороваться, спросила как у него дела. В ответ от его жены Ангерман ... она получила нецензурные оскорбления в свой адрес и удар кулаком в область верхней губы и носа, причинивший физическую боль. От удара Ангерман ... она потеряла равновесие и упала вперед на колени и руки. Л. и О. помогли ей подняться и увели. После этого минут через 15 она подошла к Ангерман А.А. выяснить, за что та ее ударила, но в ответ от Ангерман А.А вновь получила нецензурные оскорбления в свой адрес, которые оскорбили ее. Оснований оговаривать Ангерман ... у неё не имеется. Если бы Ангерман А. извинилась перед ней за своё неправомерное поведение, то она не стала бы обращаться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности и как частный обвинитель доказывать вину, тем более она (Д.) живет и работает в <адрес>, не всегда имеет возможность уйти с работы, несет материальные издержки, связанные с поездкой в Кытманово.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, с Д. она хорошо знакома, а Ангерман ... не знала вообще. ДД.ММ.ГГГГ около 2 час ночи к ней и О., стоявших у <адрес>, подошла Д., на лице у которой телесных повреждений не было. Постояв с ними несколько минут, Д. пошла к большой компании, стоявшей там же у автомобиля. После этого она услышала крик и шум и, повернувшись в ту сторону, увидела лежавшую на асфальте Д.. Она сразу подбежала к Д., у которой все лицо было разбито, с него текла кровь. Д. повторяла «За что, за что она меня ударила?», а на вопрос, кто ее ударил, ответила,- что это была жена В.. Затем, когда Д. пришла в себя, она второй раз подходила к Ангерман А.А. и спрашивала, за что та ее ударила, последняя оскорбила Д. нецензурными выражениями. О том, что жена В. ударила Д., ей сказала О., которая смотрела в сторону, где находились Д.. От Д. в тот вечер исходил легкий запах спиртного, но была она в адекватном состоянии. Компания, в которой находилась Ангерман А., выпивала, но лично она не видела, чтобы подсудимая пила. Оснований оговаривать Ангерман А. у неё не имеется, так как неприязненных отношений между ними нет, с ней знакома не была.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля М. по уважительной причине, показания данные в судебном заседании у мирового судьи, были оглашены, из которых установлено, что в конце апреля 2011 года к ней в гости приезжала сноха Д.. Перед уходом вечером погулять, у Д. на лице не было ни каких телесных повреждений, а когда она вернулась утром, у нее все лицо было разбито, опухли губа и нос. На вопрос кто это сделал, Д. ответила, что у <адрес> ее ударила кулаком в носогубную область лица жена В., а также оскорбила ее нецензурно (л.д. 54-56).

    Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что работая на первомайские праздники этого года продавцом магазина «<данные изъяты>», она лично видела, наблюдая из окна магазина как жена В., Ангерман А.А. ударила рукой в область носа Д. за то, что та поздоровалась с её (Ангерман) мужем. От удара Д. отлетела и упала, видела, что она находилась на четвереньках. До драки Д. разговаривала с Л. и О., а потом подошла к В. и

спросила, как жизнь, как дети. Освещенность местности, на которой ударила Ангерман Д., хорошая. Так как в их обязанности входит не только продавать продукты питания, но и смотреть за имуществом, находившимся у магазина, а также в случае конфликтов между отдыхающими, сообщать в милицию, поэтому она на все происходящее смотрела. Конфликт происходил неподалеку, форточка, через которую она торгует, была открыта, поэтому она и видела удар, нанесенный Д. Ангерман А., а также слышала, что Ангерман А. выражалась нецензурной бранью в адрес Д.. У Д. было много крови, так как она давала довольно много салфеток О. и Л., которые вытирали кровь потерпевшей. От сотрудниц слышала, что Ангерман очень энергичная женщина, ходит по барам, где ведет себя жестко по отношению к окружающим. Оснований оговаривать кого-либо, у неё нет. Никаких отношений ни с потерпевшей, ни с Ангерман А. не поддерживает.     Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что его жена ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у <адрес> в ответ на приставания Д. к нему, сказала ей «Здравствуй и до свидания», затем развернула Д. за плечи и толкнула ее в спину от себя. Д. прошла несколько метров и упала. К ней подбежали люди, начался «кипишь», то есть суета, крики. Д. ещё к ним подходила, но разговора не получилось. Никто в её (Д.) адрес нецензурно не выражался. Потом быстро уехали домой, в <адрес>.

    Свидетель Я. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, подъехав с А. на автомобиле к <адрес> она увидела как Д. приобняла В., а ... Ангерман развернула Д. за плечи и толкнула ее в спину от себя. Девушка прошла несколько метров и упала. Потом Д. еще 1 раз подходила. Все участники конфликта кричали, нецензурно выражались.

Свидетель Ч., суду показала, что Ангерман ... является женой её сына В., отношения между ними родственные, хорошие. Д. не помнит, отношений не поддерживает. В утреннее время 1 мая этого года села в стоящую у их дома машину друга дочери, в которой находился Н., был он пьян. У находившейся в салоне автомобиля девушки, представившейся Д., была царапины: на спинке носа, и под одним глазом. На её вопрос, Д. ответила, что её так оттолкнула их сноха. Она (Д.) несла в обеих руках пиво, была пьяная, пробежала, споткнулась, не удержалась и упала. В машине находились часа 2,5. Д. показывала зубы, поэтому она рассмотрела и губы, на которых никаких повреждений не было.

     Кроме того, вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей Д. от 1 мая 2011 года, из которого следует, что 1 мая 2011 года Д. обратилась в МОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ангерман А.А. в котором указывал, что последняя ударила ее рукой в лицо (л.д. 2).

Заключением судебно- медицинской экспертизы № 418/178 от 01.09.2011 года, согласно которой у Д. обнаружены: ссадины в области спинки носа, отек мягких тканей в области верхней губы; в области слизистой рта; ссадина в области ладони справа; ссадина по ладонной поверхности лучезапястного сустава слева, ссадина по тыльной поверхности в области 5 пальца; ссадина в области левого коленного сустава, которые возникли от ударного воздействия твердого тупого предмета и как в отдельности так и в совокупности не причинили вреда здоровью, были причинены в срок, не противоречащий сроку указанному в направлении на медицинское освидетельствование (т.е. ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая множественность повреждений и их локализацию по различным анатомическим частям тела, получение всех в совокупности повреждений при однократном падение с высоты собственного роста и ударом о твердый тупой предмет - исключено. Д. было причинено не менее 2-х воздействий. Не исключено возможность получения повреждений при ударе кулаком и последующем падении на асфальт лицом, ладонями и коленями (л.д. 78-80).

               Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции, так же как и мировой судья, приходит к убеждению, что вина подсудимой нашла свое подтверждение материалами уголовного дела, вышеназванными показаниями потерпевшего, свидетелей.

           Позиция Ангерман А.А. расценивается как защитная и опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, показаниями вышеназванных свидетелей П., М., Ж. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку показания данных лиц по существу последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются заключением СМЭ.

Действительно, М. не была очевидцем происходящих событий <адрес>, но она видела Д. до ухода из дома и после возвращения из <адрес>. Со слов Д. знает, что телесные повреждения получены от жены В., которая также оскорбила ее нецензурно.

            Мировой судья обоснованно расценила показания свидетелей защиты В., Я., пояснявших в судебном заседании о том, что они видели как Ангерман А.А. толкнула ФИО45 в спину, который также подтверждает наличие конфликта между частным обвинителем (потерпевшей) и факт причинения побоев. Однако суд оценивает критически показания данных свидетелей в той части, что Ангерман А.А. толкнула именно в спину Д., а не ударяла ее кулаком в лицо. Суд объясняет это дружескими и родственными отношениями свидетелей, стремлением смягчить уголовную ответственность Ангерман А.А.

Суд апелляционной инстанции критически расценивает показания свидетеля Ч., с которыми в судебном заседании не согласна потерпевшая (частный обвинитель Д.), и которые противоречат объективному доказательству, заключению судебно-медицинской экспертизы.

      Мировой судья обоснованно положил в основу принимаемого им решения             показания потерпевшей (частного обвинителя Д.), поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением СМЭ.

        Доводы подсудимой о том, что все обнаруженные актом экспертизы телесные повреждения потерпевшая могла получить при однократном падении на асфальт - оцениваются судом критически, поскольку опровергаются заключением СМЭ, согласно которого все повреждения обнаруженные у Д. не могли быть причинены при однократном падении с высоты собственного роста и ударом о твердый тупой предмет. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами тот факт что Д. падала у <адрес> только один раз, после чего свидетели видели на лице потерпевшей телесные повреждения.

             Давая юридическую оценку действиям подсудимой, мировой судья обоснованно     квалифицировал действия Ангерман А.А. по ст. 116 ч.1 УК РФ и по ст. 130 ч.1 УК РФ, так как она совершила нанесение побоев Д. или совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, а также совершила оскорбление Д., выраженное в неприличной форме.

           В то же время мировой судья обоснованно исключила из обвинения Ангерман А.А. умышленное причинение Д. ссадины в области слизистой рта; ссадины в области ладони справа; ссадины по ладонной поверхности лучезапястного сустава слева, ссадины по тыльной поверхности в области 5 пальца; ссадину в области левого коленного сустава, поскольку в судебном заседании установлено что данные повреждения образовались у потерпевшей в результате падения, а не в результате умышленных действий Ангерман А.А.

        При определении вида и размера наказания подсудимой Ангерман А.А. мировой судья учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой степени тяжести, данные о личности Ангерман А.А., которая характеризуется по месту жительства положительно, работает, ранее не судима. В качестве смягчающего наказание подсудимой Ангерман А.А. обстоятельства судьей учтено и признано: наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, поэтому наказание Ангерман А.А. назначено в виде штрафа поправилам ст. 46 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ). При определении размера штрафа судьей учтено материальное и семейное положение подсудимой.

        Обоснованно удовлетворено заявление Д. о компенсации ей 10 000 рублей затраченных на оплату услуг представителя, поскольку частным обвинителем в процессе представлена квитанция об оплате ею соответствующей суммы представителю Гречишкину Ю.А.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Таким образом, мировым судьей не допущено нарушение норм материального и процессуального права, влекущего отмену или изменение приговора от 30 сентября 2011 года в отношении Ангерман А.А., поэтому в соответствии с требованиями пунктом 1 части 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) выносится постановление об оставлении приговора мирового судьи Шевелевой Н.В. без изменения, а апелляционной жалобы Ангерман <данные изъяты>, без удовлетворения.

Вместе с тем, с 8 декабря 2011 года вступил в законную силу подписанный Президентом Российской Федерации Д.А. Медведевым Федеральный закон Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420 -ФЗ «О внесений изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым ст. 130 УК РФ признана утратившей силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, в случаях, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом, поэтому уголовное дело в этой части подлежит прекращению, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 час ночи     в <адрес>, в ходе нанесения побоев Д., Ангерман А.А оскорбила Д. грубой нецензурной бранью, чем унизила ее честь и достоинство, то есть по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Учитывая, что вышеуказанным ФЗ № 420 от 07.12. 2011 года усилена ответственность по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поэтому должна быть указана статья УК РФ, действующая на день совершения преступления, то есть в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26.

         Руководствуясь ст. ст. 367 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края Шевелёвой Н.В. от 30 сентября 2011 года в части осуждения Ангерман <данные изъяты> по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Ангерман <данные изъяты> без удовлетворения.

Прекратить уголовное дело в отношении Ангерман <данные изъяты> по ч. 1 ст. 130 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией данного состава преступления.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии постановления, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе.

Разъяснено право осужденной на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо самостоятельном заявлении.

        Председательствующий: Л.Я.Ермакова