Дело № 10 -10/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кытманово      Алтайского края                            22 декабря 2011 года                                                                           

Судья Кытмановского районного суда Алтайского края Ермакова Л.Я.

при секретаре Ягодкиной Е.В.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего)      В.

оправданного Бамбушева ..,                                         защитника, Гречишкина Ю.А. представившего удостоверение адвоката № 141 и ордер № 002562 от 05.12.2011года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего)      В.

на приговор мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края Шевелевой Н.В. от 25 октября 2011 года, которым

     Оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Бамбушев В.В., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство В. и подрывающих его репутацию, подал заявление в прокуратуру Кытмановского района Алтайского края, в котором сообщил ложные факты о действиях В., которых на самом деле не было. В своей жалобе Бамбушев В.В. сообщил, что газом он и его семья не пользуется, имея льготу. Посколькуобслуживание газом прекратилось из-за действий и отказа В., при этом Бамбушев, привел якобы сказанное В. высказывание « Не получите газ и получать, пока я здесь работаю, не будете! Я так хочу!» После проверки, проведенной прокуратурой Кытмановского района, не один из вышеописанных фактов не подтвердился, соответственно сведения, сообщенные Бамбушевым В.В., носили характер заведомо ложных сведений, чем были задеты честь и достоинство В.

Указанные сведения, по мнению частного обвинителя, подрывают репутацию В. как человека, руководителя находящегося на рабочем месте, поскольку он состоит в должности мастера <данные изъяты> и является депутатом <данные изъяты>. Указанные слова и выражения носят отрицательную оценку личности, не соответствуют действительности и правилам и нормам поведения, принятым в обществе. По жалобе Бамбушева В.В. он (ФИО14) был вызван в прокуратуру Кытмановского района Алтайского края для дачи пояснений, о чем стало известно родственникам, знакомым В., а также руководству филиала «<данные изъяты>».

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, на почве личных неприязненных отношений, Бамбушев В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на унижение чести и достоинства В., выраженное в неприличной форме, составил и направил на имя начальника филиала «<данные изъяты>» по Алтайскому краю С. жалобу, в которой указал слова и выражения, унижающие честь и достоинство В., выраженные по мнению частного обвинителя в неприличной форме, а именно: «газовый король», «большой начальник», «слуга народа». Указанные слова обидны и неприятны для В., унижают его честь и достоинство как человека, руководителя находящегося на рабочем месте, поскольку он состоит в должности мастера <данные изъяты> и является депутатом <данные изъяты>. Данные слова и выражения носят отрицательную оценку личности, не соответствуют действительности и правилам и нормам поведения, принятым в обществе. По жалобе Бамбушева В.В. он (ФИО14) был вызван к руководителю филиала «<данные изъяты>» С., о чем стало известно родственникам, знакомым В.

Приговором мирового судьи судебного участка Кытмановского района Шевелевой Н.В. от 25 октября 2011 года Бамбушев В.В. оправдан по предъявленному выше обвинению: по ч. 1 ст. 130 УК РФ и по ч. 1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО14, выражая несогласие с постановленным в отношении Бамбушева В.В. оправдательным приговором, просит его отменить, так как мировой судья нарушила срок рассмотрения дела. С заявлением он (ФИО14) обратился 12 июля 2011 года, а приговор постановлен 25 октября 2011 года. Мировым судьей не учтено, что Бамбушевым В.В. написана жалоба в адрес начальника филиала «<данные изъяты>» С. после получения ответа из прокуратуры Кытмановского района, в котором в его (В.) действиях не установлено нарушения действующего законодательства. Суд не принял во внимание саму жалобу, в которой были изложены заведомо ложные сведения «не получите газ и получать, пока он работает, не будете, я так хочу..», «это вражда, а точнее Гонение (в отношении подсудимого)…»гонение продолжаются», «..брызнул в лицо из газового баллончика, угрожал пистолетом, кидал камни в лобовое стекло автомобиля и т.д…». Кроме того, в жалобе отмечено, что его (В.) судили за оскорбление - это клевета и ложь.

Доводы суда о том, что Бамбушев В.В. о содержании своих заявлений и жалоб не сообщал никому, являются безосновательными. Судом не учтено, что ранее Бамбушев В.В. судим по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

Слова «газовый король», «большой начальник», «слуга народа» судом расценены как художественная метафора и оценочные в смысле полномочий и не являются оскорбительными. Данные слова для него неприятны и оскорбительны как для гражданина, как сотруднику организации, в которой он работает 10 лет и не имеет нареканий.

Формулировка суда, что данные выражения должны быть не только оскорбительны, но и выражены в неприличной форме, является несостоятельной.

Кроме того, не рассмотрены заявленные им исковые требования о взыскании материального и морального ущерба.

Возражение на апелляционную жалобу ни оправданный Бамбушев В.В., ни его защитник не подали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО14 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить в отношении Бамбушева В.В оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор, так как им представлено достаточно доказательств вины Бамбушева В.В. в совершении преступлений, как по ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), так и по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданный Бамбушев В.В. и его защитник, адвокат Гречишкин Ю.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя В., полагая, что мировой судья обоснованно постановила оправдательный приговор, исследовав доказательства в их совокупности, обоснованно оправдала Бамбушева В.В. по в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 129 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и частью 1 статьи 130 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ). Мировой судья исследовала все доказательства и мотивировала, почему она положила в основу оправдательного одни доказательства, и отвергла другие.

Заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела в отношении Бамбушева В.В., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ, и ч. 1 ст. 130 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при постановлении оправдательного приговора в отношении Бамбушева В.В. мировой судья судебного участка Кытмановского района Шевелёва Н.В. не допустила нарушение норм материального и процессуального права, влекущего отмену приговора от 25 октября 2011 года.

В приговоре мирового судьи сделан анализ всех представленных сторонами доказательств, мотивировано, почему доказательства положены в основу принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, так же как и в судебном заседании у мирового судьи, Бамбушев В.В. виновным в клевете и оскорблении частного обвинителя, не признал.

Воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался. Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи подсудимый Бамбушеев В.В. свою вину в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства В., выраженном в неприличной форме, а также в клевете на гражданина В. - не признал и пояказал, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в прокуратуру Кытмановского района, а 18.05.2011г обращался с письменной жалобой к вышестоящему начальнику на В. в <адрес>. В обоих документах он указывал на незаконный, по его мнению, факт прекращения подачи газа в его квартиру, и на самоуправные действия руководителя .. участка В., запрещающего подачу ему газа. Целью данных обращений было восстановление его нарушенных прав и понуждение к возобновлению подачи газа в его квартиру. Не отрицает, что слова «газовый король», «большой начальник», «слуга народа» он употреблял в жалобе, но не считает данные слова оскорбительными, выраженными в неприличной форме. Литературные слова «газовый король», «большой начальник» были употреблены им как художественная метафору, поскольку ФИО14 является главным руководителем газового хозяйства ..; «слуга народа» - так как ФИО14 является депутатом. Ни каким посторонним лицам кроме официальных органов полномочных восстановить его права он о содержании своих заявления и жалобы не сообщал.

Потерпевший (частный обвинитель) ФИО14 показал в судебном заседании, что написанное в своем заявлении частного обвинения он полностью поддерживает, а также и доводы своей апелляционной жалобы. Выражения указанные в жалобе его начальнику в <адрес> были ему обидны и оскорбительны. Клевета, по его мнению, содержится в сообщении в официальные органы гражданином Бамбушевым В.В. о факте необоснованного прекращения подачи газа в его квартиру и о безосновательном запрете его (В.) на подачу газа в квартиру Бамбушева В.В. Запрета на подачу газа Бамбушеву он не давал, но Бамбушев с 2004 года не предоставлял плиту к осмотру, не пускал представителей газового хозяйства в квартиру, не заключал договор, поэтому подача газа ему была прекращена. О том выносилось ли газовым хозяйством уведомление Бамбушеву перед прекращением подачи газа, он не может пояснить.

         Как в судебном заседании у мирового судьи, так и судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, установлены следующее:

11 февраля 2011 года .., Бамбушевым В.В. было подано заявление в прокуратуру Кытмановского района Алтайского края, в котором Бамбушев В.В сообщал о факте прекращения с 2004 г получения его семьей сжиженного газа без письменного уведомления и объяснения причин со стороны газового хозяйства ... В заявлении также указывается на самоуправные действия начальника . хозяйства В., который на попытку Бамбушева В.В. выяснить причины прекращения подачи газа и осмотра газовой плиты без объяснения причин пояснил заявителю «Не получите газ и получать, пока я здесь работаю, не будете! Я так хочу.». В заявлении Бамбушева В.В. содержится просьба к прокурору провести проверку факта незаконного, по мнению Бамбушева В.В., снятия с учета его газовой плиты и принять меры по отмене приказа о запрете обслуживания абонента Бамбушева В.В. По результатам проверки, проведенной прокуратурой Кытмановского района на заявление Бамбушева В.В. дан письменный ответ об отсутствии в действиях .. В. признаков самоуправства при наличии факта прекращения подачи сжиженного газа в квартиру заявителя. Сведений сообщенных в заявлении прокурору ни кому другому Бамбушев В.В. не сообщал. О факте вызова прокурором В. в прокуратуру Кытмановского района для дачи объяснений, Бамбушев В.В. ни родственникам, ни знакомым В., ни руководству филиала «.» не сообщал.

Кроме этого, 18 мая 2011 года, ., Бамбушев В.В составил и направил на имя начальника филиала «...» по Алтайскому краю С. жалобу, в которой также сообщал о факте незаконного по его мнению прекращения подачи газа в его квартиру, и самоуправных действиях руководителя .. В., и указал слова относящиеся к руководителю ФИО14, являющемуся одновременно депутатом ..: «газовый король», «большой начальник», «слуга народа». О факте вызова к руководителю филиала «...» С. В. для дачи объяснений, гр-н Бамбушев ни родственникам, ни знакомым В. не сообщал.

          Установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение следующими доказательствами: изложенными выше показаниями               частного обвинителя В.

        Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля Г. показал, что он работает слесарем по доставке газа ... ФИО14 является начальником участка и его непосредственным начальником. В картотеке газового участка карточки абонента Бамбушева не имеется, поэтому он газ ему и не доставлял, так как нет такого абонента. Распоряжений о прекращении подачи газа Бамбушеву он лично не слышал, вообще такие распоряжения должна давать диспетчер, участка, которая состоит в подчинении В. (л.д. 93).

           Аналогичные пояснения в судебном участке дала диспетчер газового участка Т., показавшая, что ФИО14 является начальником участка и ее непосредственным начальником. В картотеке газового участка карточки абонента Бамбушева не имеется, поэтому он газ ему и не поставлялся так как нет такого абонента, договор с ним не заключен.                                            

             Копией материала прокурорской проверки и заявлением Бамбушева В.В. от 11.02.2011 года и письменным ответом прокурора от 05.03.2011 года подтверждается факт обращения Л. в прокуратуру Кытмановского района с заявлением о нарушении его прав прекращением подачи ему газа и факт получения им официального ответа из прокуратуры (л.д. 5).

               Из заявления Бамбушева В.В. от 18.05.2011г усматривается факт обращения Бамбушева .. на имя начальника филиала «..» по Алтайскому краю С. жалобу, в которой Бамбушев В.В. употребил в отношении В. слова «газовый король», «большой начальник», «слуга народа» (л.д. 3-4).

             Исследовав в ходе судебного разбирательства все доказательства по делу как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Бамбушева В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

            С объективной стороны состав ст. 129 ч.1 УК РФ предполагает распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Для состава преступления необходимо, чтобы эти сведения были ложными, т.е. не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство лица или подрывающими его репутацию в глазах окружающих. Доказательства должна представить сторона обвинения.

          По делу установлено, что     Бамбушев В.В. 11.02.2011г обращался с заявлением в прокуратуру Кытмановского района с письменным заявлением в котором сообщалось о факте прекращения подачи газа в квартиру заявителя и о факте отказа руководителя .. В. возобновить подачу. По заявлению в установленном законом «О прокуратуре» порядке заместителем прокурора Кытмановского района Котовым К.М. была проведена прокурорская проверка. По результатам прокурорской проверки заявителю Бамбушеву В.В. был дан ответ. Согласно которого факт прекращения подачи газа заявителю нашел свое подтверждение. Вместе с тем, прокурорской проверкой было установлено, что используемое в быту Бамбушевым В.В. газовое оборудование для проведения технического обслуживания не предоставлялось с 2004 года, договор на техническое обслуживание не заключался, поэтому в действиях начальника .. участка, прекратившего отпуск бытового газа Бамбушеву- нарушение действующего законодательства отсутствует.

           Сам по себе факт обращения Бамбушева В.В. в прокуратуру, которая является полномочным надзорным органом за соблюдением законодательства, с заявлением в котором содержится просьба провести проверку и разобраться, привлечь виновных в самоуправстве к ответственности, в не может служить основанием для привлечения этого лица к уголовной ответственности за клевету, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права гражданина РФ на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

      Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Сообщенные в поданном в прокуратуру в письменном заявлении Бамбушева В.В. сведения о том, что газовый участок .. и его руководитель ФИО14 прекратили подачу сжиженный газ в квартиру Бамбушева и отказываются его подавать без новой постановки на учет и заключения договора с абонентом - не является заведомо ложным. Так, в судебном заседании у мирового судьи ФИО14 пояснял, что газ не может быть поставлен в квартиру заявителя, поскольку тот длительное время не предоставлял к осмотру газовое оборудование, в связи с чем был снят с учета и не является больше абонентом, договор с ним не заключен.

Факт прекращения подачи газа в квартиру Бамбушева В.В. - достоверно установлен в судебных заседании и сам по себе не оспаривается сторонами. Только руководитель .. участка филиала «..» ФИО14 настаивает на том, что прекращение подачи газа в квартиру Бамбушева В.В. произошло на законных основаниях, а Бамбушев В.В. настаивает, что прекращение подачи газа произошло безосновательно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции оправданный Бамбушев В.В. дополнительно представил решение по делу № 49-ФАС22-АМ/10-11 от 11 ноября 2011 года комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая рассмотрела дело по признакам нарушения акционерным обществом «Алтайкрайгазсервис» в лице филиала «Барнаулмежрайгаз» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном прекращении поставки сжиженного газа в баллонах в адрес абонента Бамбушева В.В. и в уклонении проведения технического осмотра газового оборудования, нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссия решила и признала действия ОАО «Алтайкрайгазсервис» в лице филиала «Барнаулмежрайгаз», выразившегося в прекращении поставки сжиженного газа в баллонах в адрес абонента Бамбушева В.В. и в уклонении проведения технического осмотра газового оборудования заявителя нарушающими ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции»

Этим решением выдано ОАО «Алтайкрайгазсервис» в лице филиала «Барнаулмежрайгаз» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно совершать действия по проведению технического осмотра газового оборудования абонента Бамбушева В.В. и осуществлению поставки сжиженного газа в баллонах абоненту Бамбушеву В.В. по адресу: <адрес> при наличии технически исправного газового оборудования.

Вышеуказанное решение ФАС выполнено, поскольку Бамбушевым В.В. в судебное заседание представлены: квитанция об оплате и паспорт на газовое оборудование, датированные 10.12.2011 годом, выданные ОАО «Алтайкрайгазсервис» в лице филиала «Барнаулгоргаз».

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Бамбушева В.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, также не нашла своего подтверждения исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

    Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

     Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Исследованные в ходе судебного заседания достоверно установлен факт употребления Бамбушевым В.В. в своей жалобе начальнику «Заринскмежрайгаза» таких выражений в отношении депутата и руководителя .. участка В. таких слов как «большой начальник», «газовый король», « слуга народа». Однако для наличия состава преступления уголовного состава ст. 130 УК РФ необходимо чтобы данные выражения были не только оскорбительны, но и выражены внеприличной форме. Как усматривается из текста жалобы, нецензурных выражений в ней не содержится. Слова, которые отражены в письменной жалобе Бамбушева, являются общеупотребимыми и литературными, и не являются выраженными в неприличной форме. Кроме того, выражение «слуга народа» употребленное в отношении депутата не являются оскорбительными. Слова «большой начальник» употребленные в адрес руководителя .. являются оценочными в смысле полномочий руководителя и также не являются оскорбительными.

Таким образом, вина Бамбушева В.В. в совершении уголовных преступлений предусмотренных ст. 130 ч. 1 УК РФ, 129 ч. 1 УК РФ не доказана частным обвинителем В., поэтому мировой судья обоснованно вынесла оправдательный приговор в отношении Бамбушева В.В., который ни отмене, ни изменению не подлежит.

Поскольку мировым судьей постановлен оправдательный приговор, то в связи с этим и не подлежат удовлетворению исковые требования В..

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края Шевелёвой Н.В. от 25 октября 2011 года в     отношении        оправданного по ч. 1 ст. 129 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ Бамбушева .. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

        Председательствующий: Л.Я.Ермакова