Дело № 10-1/2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кытманово Кытмановского района                        30 января 2012года

Кытмановский районный суд в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Курьиной Е.О.,с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кытмановского района Алтайского края Мелентьева А.А., защитника - адвоката адвокатского кабинета Волнянского Б.Ф., представившего удостоверение № 102 и ордер № 070330 от 30 декабря 2011г., осужденного Сухорукова .., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Кытмановского района Е.П.Шмыревой на приговор мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края Шевелевой Н. В. от 14 ноября 2011 года, которым

Сухоруков .., осужден по п. «г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УК РФ) к 9 месяцам лишения свободы, с применением ч.3,5 ст.73 УК РФ, условно, испытательный срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 14 ноября 2011 г. Сухоруков .. признан виновным в том, что совершил незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти действия совершены в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период с 06 июня 2011г. по 04 июля 2011г. в дневное время, более точные время и дата не установлены, Сухоруков М.П., имея умысел на незаконную рубку леса, не имея при этом соответствующего разрешения и права на заготовку древесины в лесном массиве, осознавая уголовную противоправность своего деяния и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде незаконной порубки леса, принадлежащего государству Российской Федерации, действуя при этом с корыстной целью: получения денежных средств за срубленные деревья, взяв для реализации своего преступного умысла бензопилу марки «STIHL», находясь в квартале № 24, выдела № 32 Кытмановского участкового лесничества Тогульского лесничества, расположенного в 7 километрах в Северо-Западном направлении от <адрес>, где, осуществляя свой преступный умысел, путем спиливания бензопилой марки «STIHL»,совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев лиственной породы береза в количестве 43 штук.

Таким образом, Сухоруков М.П. совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев лиственной породы береза в количестве 43 штук, общим объемом 41,47 кубических метров.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007г.» Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и произведенного расчета сумма ущерба, причиненного государству Российской Федерации составила 111139 рублей 50 коп., что является крупным размером.

Действия Сухорукова М.П. квалифицированы мировым судьей по п. «г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение незаконной рубки, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в крупном размере.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного следствия при согласии Сухорукова М.П. с обвинением и соблюдением процедуры судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( в дальнейшем УПК РФ).

Государственный обвинитель, полагая неправильным применение мировым судьей уголовного закона при назначении наказания, подал апелляционное представление на постановленный мировым судьей приговор, которым просит его изменить в связи с неправильным применением закона и несправедливым назначением наказания.

По доводам поданного апелляционного представления, мировой судья при назначении наказания, указав в вводной части приговора сведения о наличии у Сухорукова М.П. малолетнего ребенка, не учел данное обстоятельство, установленное при рассмотрении дела, в качестве смягчающего наказание, при этом не обосновав в описательно-мотивировочной части приговора основания, по которым наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей не учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Неправильное применение судом уголовного закона привело к несправедливому назначению наказания в отношении осужденного.

В судебном заседании государственный обвинитель Мелентьев А.А. на удовлетворении представления настаивал по доводам, изложенным в нем.

Представитель потерпевшего - Управления лесами Алтайского края

Койнов Г.И. в судебное заседание не явился, письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражал, с доводами апелляционного представления согласен.

Подсудимый Сухоруков М.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, не отрицая своей вины в предъявленном обвинении, пояснил, что ущерб от преступления возместил в полном объеме.

Заслушав государственного обвинителя, подсудимого Сухорукова М.П., защитника адвоката Волнянского Б.Ф., суд находит постановленный приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре Сухоруков М.П. в ходе дознания и судебного следствия вину признавал полностью.

По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Нарушений требований ст.ст. 314-316 УПК РФ мировым судьей допущено не было.

Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Сухорукова М.П. во вмененном ему преступлении, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как совершение незаконной рубки, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в крупном размере.

Вместе с тем, наказание Сухорукову М.П. назначено без учета смягчающего обстоятельства - наличия малолетнего ребенка.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Как видно из копии свидетельства о рождении ( л.д.107), протокола судебного заседания (л.д.148-149), вводной части постановленного мировым судьей приговора Сухоруков М.П. имеет малолетнего сына Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, согласно копии свидетельства о рождении ( л.д.106), указанного выше протокола судебного заседания, показаний осужденного       Сухорукова М.П. на его иждивении на протяжении более 12 лет находится сын гражданской супруги Л. -М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами российской федерации уголовного наказания" (в ред. от 29.10.2009 N 21) судам следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Например, наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, а также в отношении усыновленного (удочеренного) или находящегося на иждивении осужденного либо под его опекой ребенка либо лишен родительских прав. Во всяком случае, непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

По настоящему делу указанные требования мировым судьей не выполнены. Непризнание мировым судьей указанного в законе смягчающего наказание обстоятельства в качестве такового судом в приговоре не мотивировано.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению, а наказание - снижению.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

При указанных обстоятельствах, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд применяет положение ч.5 ст.62 УК РФ( в ред.ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г.), согласно которому срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

Приговорил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края изменить.

В соответствии с п. "г" ч. 1; ч.2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Снизить назначенное Сухорукову М.П. по п. «г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 14.11.2011 оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Волнянского Б.Ф. на стадии апелляционного рассмотрения отнести на счет федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в процедуре особого порядка.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции.

Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Судья                                                                         Ермизина М.Г.