2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Кытманово Кытмановского района
Алтайского края 17 ноября 2010г.
Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи М.Г.Ермизиной, при секретаре Курьиной Е.О., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Котова К.М., потерпевшего М., защитника адвоката адвокатского кабинета Писаренко В.А., представившего удостоверение № 813 и ордер № 082910 от 07 октября 2010г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимого
Карпеченко <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Карпеченко А.А. совершил вымогательство под угрозой применения насилия к потерпевшему при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время и дата в ходе судебного следствия не установлены, Карпеченко А.А., имея умысел на вымогательство денежных средств потерпевшего, находясь в лесном колке, расположенном в 4,5 км. в южном направлении от <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью подавить волю потерпевшего и принудить к выполнению требования о передаче ему денег, которых в тот момент у потерпевшего не было, потребовал от М. передачи денежных средств в сумме 3 000 рублей, угрожая, в случае невыполнения его требований, применить насилие, словами «я тебя покалечу», демонстрируя при этом край деревянной палки, которую начал доставать из багажника автомобиля « Таврия». Потерпевший М., воспринимая угрозу применения насилия реально и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, пообещал передать Карпеченко А.А. денежные средства в размере 3000 рублей. После этого потерпевший М., договорившись о займе денежных средств в размере 2000 рублей у ФИО3, вместе с Карпеченко А.А. проследовали на автомобиле « Таврия» в <адрес> к <адрес>, где, потерпевший, опасаясь осуществления угрозы применения насилия в будущем, передал Карпеченко А.А. поочередно 1000 рублей, а затем 2000 рублей, полученные от ФИО3 в качестве займа. Получив от М. денежные средства в размере 3000 рублей, Карпеченко А.А. с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО13, оглашенными в ходе судебного следствия протоколом допроса свидетеля ФИО6, материалами уголовного дела.
Так из показаний потерпевшего М. следует, что в 2007г., на <адрес> по вине подсудимого произошло столкновение транспортных средств под управлением М. и Карпеченко А.А. Поскольку вина подсудимого в дорожно-транспортном происшествии была очевидна, Карпеченко А.А. предложил М. возместить причиненный ущерб без оформления документов с участием сотрудников ГИБДД. Потерпевший на предложение Карпеченко А.А. согласился. После определения потерпевшим стоимости восстановительного ремонта, Карпеченко А.А. на месте ДТП отдал 1000 рублей, оставшуюся часть денежных средств в размере 1000 рублей обещал отдать позже, при этом в качестве залога предлагал взять сотовый телефон, на что потерпевший ответил отказом. После этого потерпевший к с вопросом о возврате долга к подсудимому или его родственникам не обращался.
В 2009г. потерпевший рассказал ФИО4, <данные изъяты> <данные изъяты>, о дорожно-транспортном происшествии, , а также о том, что Карпеченко А.А. предлагал М. передать в залог в счет обеспечения исполнения обязательства по оплате ущерба от ДТП сотовый телефон. Через три дня на сотовый телефон потерпевшего позвонил подсудимый с целью выяснения отношений по поводу распространения информации о ДТП ФИО4 При этом потерпевшему было предложено встретиться и обсудить ситуацию. Поскольку все это происходило в субботу, поздно вечером, а у потерпевшего на иждивении находились малолетние дети, М. пояснил, что не может приехать. Через несколько дней подсудимый подъехал к дому потерпевшего на автомобиле « Таврия» и предложил М. проехать к ФИО4 для выяснения всех деталей происшедшего инцидента. Потерпевший на предложение подсудимого согласился и сел в автомобиль на заднее сиденье, при этом на переднем пассажирском сиденье находился ФИО6
На автомобиле» Таврия» под управлением Карпеченко А.А. указанные лица проследовали к дому, где находилась ФИО4 Подъехав к дому, адрес места нахождения которого потерпевший не знает, в котором находилась ФИО4, Карпеченко А.А. вышел из автомобиля и прошел в дом. Потерпевший из-за конструктивной особенности автомобиля из транспортного средства не выходил. После того как Карпеченко вместе с ФИО4 подошли к автомобилю, подсудимый спросил у последней, рассказывал ли потерпевший ей о ДТП с его участием. После того как ФИО4 ответила утвердительно, Карпеченко сел в машину и поехал в сторону свалки <адрес>. При этом в процессе движения подсудимый сказал потерпевшему, что за свои слова придется отвечать. Потерпевший понял, что речь идет о распространении сведений о ДТП, на что возразил подсудимому, поясняя, что никаких сведений не распространял, а лишь высказал свои суждения о залоге телефонов.
Доехав до свалки, Карпеченко свернул в лог и спустился вниз. После остановки транспортного средства Карпеченко А.А., ФИО6 и М. вышли из машины. При этом потерпевший стоял рядом с Карпеченко А.А. с левой стороны автомобиля, сзади, напротив багажника, а ФИО6 находился справа от автомобиля.
После этого Карпеченко А.А. стал высказывать угрозы применения насилия к потерпевшему словами «..сейчас я тебя покалечу», а затем открыл багажник автомобиля « Таврия», надел хозяйственные перчатки темного цвета и стал вынимать палку, край, которой длиной около 50 см., был виден потерпевшему. При этом, вынимая палку, подсудимый высказал потерпевшему требование передать деньги или он его покалечит. Потерпевший высказанную угрозу воспринял реально, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье и спросил у подсудимого размер денежной суммы, подлежащей передаче. Карпеченко потребовал передать 3000 рублей. В ответ на это потерпевший пояснил, что при себе имеет только 1000 рублей, на что Карпеченко сказал « займи, а то покалечу, будешь работать на одни таблетки». После того как потерпевший позвонил своему знакомому ФИО3 и договорился с ним о займе 2000 рублей, Карпеченко, М. и ФИО6 проследовали на автомобиле к дому ФИО3 на <адрес> потерпевший выходил из машины Карпеченко потребовал от М. передать ему 1000 рублей, при этом угроз применения насилия не высказывал. Вместе с тем, опасаясь, что Карпеченко А.А. может в будущем осуществить угрозу применения насилия, потерпевший выполнил требование подсудимого и отдал последнему денежные средства в размере 1000 рублей. После этого потерпевший зашел на усадьбу дома ФИО3, позаимствовал у последнего денежные средства в размере 2000 рублей и возвратился к автомобилю, где в это время находились Карпеченко и ФИО6. Садясь в автомобиль потерпевший передал подсудимому 2000 рублей. Затем подсудимый довез потерпевшего до места его жительства и когда последний выходил из машины, предупредил М. о том, чтобы тот никому о случившемся не рассказывал под угрозой причинения вреда жизни и здоровью детей фразой «.. смотри, у тебя же дети..». Потерпевший угрозу воспринял реально, в связи с чем в милицию с заявлением обратился только после осуждения Карпеченко А.А. к реальному лишению свободы.
По поводу характера отношений между потерпевшим и подсудимым М. пояснил, что общался с Карпеченко исключительно по инициативе последнего, в дружеских отношениях с ним не находился, хотя являются одноклассниками. После указанных событий, в начале осени 2009г., по просьбе Карпеченко, потерпевший возил подсудимого в <адрес>. В процессе беседы, потерпевший поинтересовался у Карпеченко, где можно приобрести мед, на что подсудимый сказал, что продаст банку меда по цене 400рублей. Потерпевший действительно приобретал у Карпеченко 1 двухлитровую банку меда по цене 400 рублей, а также брал у подсудимого мед в сотах в счет возврата долга в размере 500 рублей за бензин. Вместе с тем получение меда, продуктов питания, денежных средств, за исключением 1000 рублей от подсудимого в момент ДТП, в качестве расчета за причиненный ущерб автомобилю в результате столкновения, потерпевший отрицал. С требованием о возмещении ущерба к подсудимому не обращался.
Анализируя показания потерпевшего М. суд находит их последовательными, непротиворечивыми, объективно подтвержденными совокупностью представленных суду доказательств стороной обвинения.
В ходе проверки показаний на месте, протокол которой был оглашен в ходе судебного следствия ( л.д. 35-36) потерпевший М. показал, где и при каких обстоятельствах Карпеченко А.А. под угрозой применения насилия потребовал передачи от него денежных средств в размере 3000 рублей.
Кроме того, показания потерпевшего М. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля, содержащихся в протоколе допроса ( л.д.41-42) следует,. что в конце июня 2009 года в вечернее время, точную дату и время он уже не помнит, ему позвонил Карпеченко А.А. и попросил приехать.
Когда ФИО6 приехал на скутере к дому Карпеченко А.А., последний сказал, что нужно съездить к М., при этом причину поездки не пояснял.
На автомобиле « Таврия» красного цвета Карпеченко и ФИО6 проследовали к дому потерпевшего. М. в тот момент находился около ограды дома.
Выйдя из автомобиля, Карпеченко А.А. стал спрашивать у М., зачем тот распространяет про него сплетни, рассказывает про аварию, а также о возмещении им ущерба от ДТП. Потерпевший факт распространения каких-либо сведений о ДТП отрицал, после чего Карпеченко А.А. с целью проверки данных обстоятельств сказал М. сесть в машину и проехать к ФИО4
После этого Карпеченко А.А., М. и ФИО6 проехали на <адрес> к дому ФИО7, где находились ФИО4 и ФИО5
На вопрос Карпеченко А.А. ФИО4 подтвердила, что М. действительно рассказывал ей про ДТП с участием подсудимого и потерпевшего.
После этого автомобиль, под управлением Карпеченко, в котором на переднем пассажирском сиденье находился свидетель, на заднем сиденье потерпевший, проследовал по трассе Кытманово- Заринск в сторону <адрес>. При этом Карпеченко А.А. направление и путь следования М. и ФИО6 не пояснял.
Выехав за <адрес>, и проехав свалку, они повернули влево и заехали в лесной колок, где автомобиль остановился. После того как Карпеченко А.А., ФИО6 и М. вышли из машины, подсудимый стал высказывать потерпевшему угрозы, заявляя, что сейчас его побьет, переломает ноги, при этом достал из багажника автомобиля х/б перчатки черного цвета, которые надел на руки, а также деревянную палку. Словесно угрожая потерпевшему, Карпеченко А.А. сказал, что если потерпевший не хочет, чтобы он его покалечил, то должен заплатить ему деньги в сумме 3000 рублей. По внешнему виду потерпевший был напуган, пояснил, что при себе имеет только одну тысячу рублей, а затем позвонил ФИО3 и спросил у него в долг еще две тысячи рублей. После этого подсудимый, потерпевший и свидетель поехали на <адрес> и остановились около дома ФИО3 Выходя из машины М. отдал Карпеченко одну тысячу рублей, а по возвращении передал подсудимому остальные деньги в сумме 2000 рублей. После этого Карпеченко на автомобиле довез М. до магазина «Теремок» на <адрес>. Когда М. выходил из автомобиля, Карпеченко, высказывая угрозы расправы, предупредил потерпевшего, чтобы тот о случившемся никому не рассказывал.
Из разговора между потерпевшим и подсудимым свидетель понял, что раньше автомобиль под управлением Карпеченко А.А. столкнулся с автомобилем под управлением М., в результате чего подсудимый возместил ущерб потерпевшему. Об этом М. рассказал ФИО8 Свидетель понял, что за распространение данных сведений Карпеченко А.А. вымогал с М. денежные средства в размере 3000 рублей.
Показания, данные указанным свидетелем в ходе предварительного следствия, являются последовательными, логичными, не противоречивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО13, протоколом проверки показаний на месте.
Согласно протокола проверки показаний на месте ( л.43-44) свидетель ФИО6 в ходе следствия последовательно и логично пояснял обстоятельства совершения Карпеченко преступления, очевидцем которого являлся.
Так, в процессе проверки показаний на месте свидетель пояснял, что Карпеченко, открыв багажник автомобиля « Таврия» и, достав оттуда хлопчато- бумажные перчатки черного цвета, одел их на руки. После чего, высказывая словесные угрозы физической расправы потерпевшему, достал из багажника деревянную палку, высказал М. требование о передаче денежных средств, если не хочет, чтобы подсудимый его покалечил.
Воспринимая угрозу как реально осуществимую, опасаясь ее реализации, потерпевший пояснил, что при себе имеет 1000 рублей, после чего позвонил ФИО3 и договорился с ним о займе 2000 рублей. Вместе с подсудимым и свидетелем потерпевший поехал к дому ФИО3 на <адрес> выходе из машины М. передал Карпеченко 1000 рублей. После того как потерпевший вернулся от ФИО3, садясь в автомобиль ФИО9 передал Карпеченко 2000 рублей.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в июне 2009г. после работы приехал в гости к Карпеченко, по просьбе последнего, вместе с ним на автомобиле подсудимого поехал к М., при этом во время разговора между потерпевшим и подсудимым, свидетель из автомобиля не выходил. После того как Карпеченко и М. сели в машину, подсудимый поехал к дому, где находились ФИО4 и ФИО5. Из разговора, который состоялся на <адрес>, свидетель понял, что речь шла о ДТП, произошедшем ранее, подробности случившегося свидетеля не интересовали. После этого Карпеченко, М. и ФИО6 поехали в сторону АЗС, т.к. подсудимого необходимо было забрать какие-то вещи. Проехав свалку около 300 метров, все вышли из машины. Между подсудимым и потерпевшим возникла ссора, о чем конкретно спорили свидетель не понял, при этом упоминались какие-то долги, продукты, мед, солонина. Во время спора подсудимый достал из багажника автомобиля перчатки, что-то еще доставал. Свидетель стоял справа от автомобиля. После этого Карпеченко стал всех куда-то звать, потерпевший сел на переднее пассажирское место, а свидетель на заднее. Все вместе проследовали до дома ФИО3, возле которого потерпевший вышел из машины и, вернувшись с деньгами, отдал денежные средства Карпеченко. По обстоятельствам случившегося свидетель понял, что данные денежные средства ФИО9 вернул Карпеченко А.А. за ДТП как излишне уплаченные.
Вместе с тем данные показания, противоречат не только показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, но и показаниям подсудимого Карпеченко А.А., данным им в ходе судебного следствия. Кроме того последовательность изложения событий с учетом времени, места совершения преступления, деталей его совершения, воспроизведение свидетелем общей картины случившегося, очевидцем которой являлся свидетель без конкретизации данных в одной части показаний и четкое указание на конкретные сведения в другой их части, указывает на умышленное искажение свидетелем информации с целью возможного ухода подсудимого от ответственности.
Так, свидетель, давая показания в суде указывал, что во время выяснения отношений между Карпеченко, М. и ФИО4 на <адрес> все, кроме свидетеля ФИО4 и ФИО5 находились в машине. Вместе с тем из показаний потерпевшего М., свидетелей ФИО5 и ФИО4, подсудимого Карпеченко следует, что подсудимый во время разговора в машине не находился.
В судебном заседании свидетель утверждал, что не видел и не мог видеть палку, которую из багажника доставал Карпеченко, обосновывая данное обстоятельство своим расположением относительно корпуса автомобиля и местоположения подсудимого и потерпевшего в тот момент. Вместе с тем ФИО6 последовательно, подробно описал перчатки, которые Карпеченко в это же самое время достал из багажника и надел на руки.
Обоснование изменения показаний, данных свидетелем на предварительном следствии, раскаянием по поводу оговора Карпеченко и дачи первоначальных показаний, изобличающих подсудимого в совершении преступления под воздействием чувства мести, суд находит надуманным, нелогичным.
В судебном заседании, обосновывая причину, по которой ФИО6 изменил свои показания на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснил, что до начала проведения очной ставки его вызвал в следственную комнату ОУУР ФИО10 и дал указания относительно дачи показаний, предоставив лист с ответами на вопросы, на него было оказано давление. Изменение показаний на очной ставке свидетель объясняет осознанием того, что оговорил Карпеченко т.к. был зол на него тогда и сейчас, однако все время с 06 июня до 15 июня его « мучила совесть».
Согласно ч.1 ст. 192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку.
Таким образом на момент проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между показаниями свидетеля ФИО6 и подозреваемого Карпеченко А.А. уже имелись противоречия.
Как следует из оглашенных показаний свидетеля, содержащихся в протоколе ( л.д.41-42), протоколе проверки показаний на месте ( л.д. 43-45), показаний свидетеля ФИО10 в ходе судебного следствия, на тот момент до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 последовательно и детально описывал событие преступления, совершенного Карпеченко А.А., и его показания полностью соотносились со всеми собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 свои показания поменял.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что изменение показаний ФИО6 связано с оказанием на него психологического давления со стороны подсудимого. Так, свидетелю ФИО10 от ФИО6 стало известно, что подсудимый и свидетель во время этапирования находились в одном вагоне. В процессе следования Карпеченко А.А. оказывал давление на свидетеля и просил его дать показания, его оправдывающие.
Как следует из объяснений свидетеля ФИО10 во время конвоирования ФИО6 из камеры, где содержался последний была обнаружена и изъята записка последнего, адресованная Карпеченко А.А.
Данная записка по ходатайству государственного обвинителя была исследована в судебном заседании и приобщена к материалам уголовного дела.
Указанным доказательством подтверждаются показания свидетеля ФИО10 о действительных мотивах изменения показаний свидетелем ФИО6
Кроме того показания свидетеля ФИО10 в части оказания психологического давления на свидетеля подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что при конвоировании Карпеченко А.А. в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, проходя по коридору ИВС возле камеры №, в которой на тот момент содержался ФИО6, подсудимый высказал данному свидетелю угрозу фразой « меняй показания в мою пользу, смотри сейчас сбегутся к тебе шакалы».
Кроме того факт оказания давления на свидетеля ФИО6 со стороны подсудимого в момент проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, протоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО6 ( л.д.72-73), протоколом очной ставки ( л.д. 74-75).
Так свидетель ФИО12 суду пояснила, что во время проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Карпеченко вел себя демонстративно вызывающе по отношению к ФИО6, провоцировал последнего на конфликт.
Согласно протокола допроса свидетеля ФИО6 ( л.д.72-73), оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, протокола очной ставки ( л.д.74-75), ФИО6 наличие неприязненных отношений, по мотивам, указанным подсудимым на очной ставке, отрицал, пояснял, что Карпеченко в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ во время конвоирования действительно высказывал угрозы в его адрес, если тот не изменит своих показаний. Свидетель пояснял, что в связи с оказанным на него психологическим давлением со стороны Карпеченко А.А., на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ он дал показания не в полном объеме, в связи с чем сам ходатайствовал о проведении данного процессуального действия повторно.
Показания свидетелей ФИО12, ФИО6 косвенно подтверждаются показаниями свидетеля Шабельника.
Анализируя показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются неправдивыми, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, направленными на возможный уход подсудимого от ответственности.
К показаниям свидетеля ФИО6, данным им в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку они непоследовательны, не логичны, противоречивы и поверхностны, объективно ничем не подтверждаются и принимает за основу показания, данные им на стадии предварительного следствия.
Вместе с тем показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии, а также вина лица в совершении преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5
Так свидетель ФИО5 суду показала, что 28-ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков с в комнате № общежития, расположенного по адресу : <адрес>, ФИО4 поинтересовалась у Карпеченко А.А. об обстоятельствах доржно-транспортного происшествия между ним и М., а также возмещении подсудимым ущерба потерпевшему и предложении передать в залог сотовый телефон.. Карпеченко данные обстоятельства отрицал, после чего попросил у ФИО4 номер сотового телефона потерпевшего и позвонил ему.
Через несколько дней свидетель вместе с ФИО4 находилась в доме своей мачехи по <адрес>, куда подъехал на своей машине подсудимый Карпеченко А.А. Зайдя в дом Карпеченко А.А. вызвал ФИО5 на улицу с целью подтверждения разговора о ДТП, который произошел накануне, при этом ФИО4 сказал не выходить, т.к. последняя находилась в близких отношениях с М.. Свидетель пояснила Карпеченко, что о ДТП узнала от ФИО4, во время их разговора в комнате общежития и ничего об этих обстоятельствах не знает. Тогда Карпеченко сказал ФИО4 выйти на улицу. Выйдя на улицу, ФИО4 подошла к автомобилю, а ФИО5 остановилась возле калитки. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находился ФИО6, сзади сидел потерпевший М. В присутствии М. подсудимый спросил у ФИО4, рассказывал ли потерпевший ей об обстоятельствах совершения ДТП и передаче в залог сотового телефона, на что последняя ответила утвердительно. При этом ФИО5 пояснила, что никаких ссор между потерпевшим и ФИО4 в тот момент не происходило, никаких разговоров о распространении потерпевшим сведений, порочащих честь и достоинство подсудимого, членов его семьи не велось.
После этого Карпеченко, ФИО6 и М. уехали.
Через несколько дней в доме у ФИО21 между свидетелем ФИО5 и подсудимым состоялся разговор, в ходе которого Карпеченко рассказал обстоятельства вымогательства денежных средств у М.. При этом подсудимый пояснял, что после того, как он вместе с М. и ФИО6 подъезжал к дому ФИО5, они поехали в колок, где Карпеченко, демонстрируя палку, потребовал от потерпевшего передачи ему денежных средств в размере 3000 рублей. У потерпевшего данных средств не оказалось, в связи с чем он посредством телефонной связи договорился с ФИО3 о займе. После этого потерпевший вместе с подсудимым съездили к ФИО3, у которого М. занял деньги в долг и передал их подсудимому.
Анализируя показания данного свидетеля суд находит их последовательными, логичными, в целом не противоречивыми. Показания, данные свидетелем ФИО5 в полной мере согласуются с показаниями, данными на предварительном следствии.
Противоречия в показаниях данного свидетеля, на которые указывает сторона защиты как на основание для признания их недостоверными, являются несущественными.
Так, по утверждению подсудимого Карпеченко А.А., показания ФИО5 являются надуманными, даны ею с целью оговора последнего за отказ изменить свои показания как свидетеля по уголовному делу в отношении нее. Вместе с тем указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку наличие между подсудимым и свидетелем неприязненных отношений в ходе судебного следствия не установлено. Свидетель ФИО5 суду пояснила, что по уголовному делу по обвинению ее в совершении кражи сотового телефона и DVD -плеера подсудимый являлся свидетелем. Вместе с тем по эпизоду кражи сотового телефона уголовное дело в отношении нее прекращено в части, вину в совершении указанных преступлений она полностью признала, дело было рассмотрено в особом порядке без судебного разбирательства.
Таким образом, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет.
Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4и в деталях их дополняют.
Так, свидетель ФИО4 суду показала, что от М. ей было известно о ДТП, произошедшем на <адрес> в <адрес>, виновником которого являлся подсудимый. О ДТП свидетель узнала, когда между ней и М. зашел разговор о возможности передачи в залог сотовых телефонов. В ходе беседы потерпевший пояснил, что Карпеченко предлагал ему сотовый телефон в залог до возмещения ущерба от ДТП.
Позже, находясь в общежитии в гостях у ФИО5, ФИО4 стала выяснять у Карпеченко действительность указанных обстоятельств. При этом во время разговора между ней и подсудимым речь шла только о действительности факта ДТП и предложении им в качестве залога сотового телефона потерпевшему М., Карпеченко пояснил, что такого факта не было, сотовый телефон он не предлагал. После этого подсудимый спросил у ФИО4 телефон М. и позвонил ему. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приехал к дому мачехи ФИО5, вызвал ФИО4 на улицу, подвел к машине, в которой на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО6, на заднем М. и спросил у нее, рассказывал ли потерпевший ей о ДТП. Свидетель ответила утвердительно, после чего Карпеченко, ФИО6 и М. уехали.
Через несколько дней свидетелю стало известно от ФИО5, что после того как подсудимый уехал, он вывез потерпевшего в колок, где, демонстрируя палку, которую достал из багажника, высказывая угрозы в связи с распространением сведений о ДТП, требовал от последнего передачи денег. Поскольку у потерпевшего с собой денежных средств не было, ФИО9, доехав вместе с подсудимым до ФИО3, занял у последнего деньги в долг, которые передал Карпеченко по его требованию.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что с 2006 г. общался с ФИО6
От ФИО6 ему стало известно, что в конце июня 2009 года Карпеченко попросил ФИО6 съездить вместе с ним к потерпевшему, при этом цель поездки не уточнял.
Вместе с Карпеченко ФИО6 приехал к М. Подсудимый предложил потерпевшему проехать с ними. Затем они все вместе на машине выехали за <адрес> в лесной массив, где Карпеченко, достав из машины деревянную палку, стал требовать с М. деньги в сумме 3000 рублей.
Показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО4, в связи с чем не вызывают у суда сомнения в их правдивости.
Показаниями свидетеля ФИО14 подтверждается факт займа денежных средств М. в размере 2000 рублей в июне 2009г. Показаниям данного свидетеля у суда нет оснований не доверять.
Показаниями свидетеля ФИО15 подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия на <адрес> по обстоятельствам, указанным потерпевшим.
При этом свидетель пояснила, что очевидцем самого ДТП не являлась. Вместе с тем в ее присутствии потерпевший М. называл сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 рублей.
Анализируя показания данного свидетеля суд находит их последовательными, не противоречивыми. Доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях данного свидетеля в ходе судебного следствия и в процессе предварительного расследования суд находит несостоятельными.
Так из анализа показаний данного свидетеля, содержащихся в протоколе допроса ( л.д.68-69), оглашенном в судебном заседании в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО15 очевидцем ДТП не являлась, пояснения давала со слов подсудимого.
Кроме того вина подсудимого в совершении вымогательства денежных средств подтверждается протоколами очных ставок между подсудимым и потерпевшим ( л.д.51-52), подсудимым и свидетелем ФИО6 ( л.д. 74-75), подсудимым и свидетелем ФИО5 ( л.д.76-77), подсудимым и свидетелем ФИО4 ( л.д. 81-82), оглашенными в ходе судебного следствия.
При проведении очных ставок потерпевший М., свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО4 последовательно, правдиво и детально подтверждали свои показания, данные ими на стадии предварительного следствия.
Заявлением потерпевшего ( л.д.3) подтверждается факт обращения потерпевшего в ОВД по <адрес> с сообщением о совершении в отношении него вымогательства с угрозой применения насилия подсудимым Карпеченко А.А.
При этом суд считает доводы защиты о ложности указанного сообщения в силу значительного промежутка времени между событием совершения преступления и собственно обращением потерпевшего с заявлением, надуманными, поскольку причину данного обстоятельства последовательно пояснил, указал, что боялся возможных последствий со стороны Карпеченко. Кроме того обращение потерпевшего в правоохранительные органы за защитой является конституционным правом и отказ от принятия мер реагирования на обращение лица с заявлением о возбуждении уголовного дела возможен только по основаниям, установленным процессуальным законом.
Кроме того, при подаче заявления, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос и обстоятельства, изложенные в заявлении нашли свое подтверждение в ходе проведения предварительного расследования.
Протоколом осмотра места происшествия ( л.д.4-6) дополнительно подтверждаются показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного ДТП в сентябре 2007г.
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия ( л.д.7-9) на участке местности, расположенном в 4.5 км. в южном направлении от <адрес>.
В ходе осмотра потерпевший пояснил обстоятельства совершенного в отношении него вымогательства со стороны подсудимого, что выразилось в демонстрации палки и высказывании угрозы применения насилия в случае, если потерпевший не передаст Карпеченко А.А. денежные средства в размере 3000 рублей, которых у потерпевшего на тот момент не было. Опасаясь возможной реализации угроз, потерпевший занял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 2000 рублей и выполнил требование подсудимого о передаче ему денежных средств в размере 3000 рублей.
Кроме того, указанным протоколом осмотра места происшествия ( л.д.7-9) опровергаются доводы защиты относительно неправильного, неоднозначного определения места совершения преступления.
Так из протокола осмотра следует, что событие преступления произошло на участке местности, расположенном в 4, 5 км. в южном направлении от <адрес>.
Подсудимый Карпеченко А.А. вину в совершении преступления не признал, считает, что потерпевший его оговаривает.
Давая показания в ходе судебного следствия, Карпеченко А.А. суду пояснил, что в сентябре 2007г. со своими знакомыми ФИО23, ФИО15 приехал на автомобиле, принадлежащем последней, к родителям помогать копать картофель. В то время, когда Карпеченко стал перегонять машину, произошло столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего. Автомобилю потерпевшего был причинен ущерб: вмятина на двери, деформировано крыло, требовалась покраска автомобиля. Сразу после ДТП подсудимый и его мать подошли к потерпевшему с целью определения дальнейших действий. Потерпевший решил определиться суммой причиненного ущерба, для чего отъехал с места ДТП. После возвращения М. сообщил, что сумма восстановительного ремонта составляет 5000 рублей. Карпеченко А.А. сказал потерпевшему, что таких денег в настоящее время нет и отдал ему 1000 рублей. Остальную часть долга пообещал отдать позже
Через некоторое время потерпевший вновь приехал за деньгами. Поскольку денег не было, подсудимый передал потерпевшему две трехлитровые банки меда, которые взял у своей матери.
После этого Карпеченко был осужден и освободился в ДД.ММ.ГГГГ.
Через два месяца к подсудимому вновь приехал М. и напомнил о долге, при этом пояснил, что <данные изъяты> нуждается в денежных средствах.
Жена подсудимого по его просьбе достала из погреба одну банку меда, солонину и все это было отдано потерпевшему.
Затем подсудимый вместе с потерпевшим съездили к матери Карпеченко А.А., у которой последний взял 1 трехлитровую банку с медом и отдал потерпевшему.
Через неделю во время встречи с матерью, Карпеченко А.А. рассказала, что приезжал М., требовал деньги. При этом между ним и матерью на этой почве произошла ссора, в ходе которой ФИО16, предъявила подсудимому претензии, куда тот берет мед и почему не рассчитывается с М.
От своей матери подсудимый узнал, что потерпевший потребовал с нее 2500 рублей и она отдала ему эту сумму денег.
Через несколько дней подсудимый с потерпевшим встретились, съездили в <адрес> вдвоем. По дороге зашел разговор насчет меда, он начал интересоваться где можно взять мед по закупочной цене, чтобы потом перепродать подороже. Подсудимый стал выяснять, зачем потерпевший ездил к матери, указывал потерпевшему на непорядочное поведение с его стороны.
Приехав в <адрес> к знакомым, подсудимый поинтересовался у них, сколько стоит ремонт автомобиля М., поясняя что потерпевший потребовал 5000 рублей.
Подсудимый понял, что заплатил лишнее и по возвращении в <адрес> потерпевший решил возвратить излишне уплаченные ему подсудимым денежные средства.
В конце июня подсудимый вместе с супругой и знакомыми ездил на природу, жарить шашлыки к очистным сооружениям у <адрес>. При этом для приготовления шашлыков, он брал с собой мангал ( кирпичи), которые с собой назад не повез, оставил на месте, спрятал их в кустах, т.к. они были грязные.
Через несколько дней Карпеченко вместе с ФИО22 решил съездить за мангалом Позже к ним присоединились ФИО5, ФИО4, вместе с которыми распивали спиртное. После этого Карпеченко, ФИО22, ФИО4 и ФИО5 поехали прокатиться, по дороге забрали мангал возле свалки. В это время позвонила жена, которой Карпеченко сказал, что находится на пасеке у родителей.
Когда заехали в лесной колок, ФИО22 с ФИО4 куда-то ушли, ФИО5 собирала цветы, которые потом подсудимый отдал жене. После этого, очистив мангал и забрав его с собой, все сели в машину и поехали домой. Возле ХПП ФИО5 и ФИО4 вышли из машины, предварительно договорившись о продолжении распития спиртного вечером.
Вечером этого же дня подсудимый вместе с ФИО22 пошел в гости к ФИО5 в общежитие ХПП, где продолжили распитие спиртного. В процессе общения с ФИО4 зашел разговор о потерпевшем, в ходе которого последняя сообщила, что от М. ей известно об обстоятельствах совершения ДТП, о возникшем в результате причинения ущерба от ДТП долге Карпеченко перед М., а также о том, что он требует долг с родителей подсудимого.
Поскольку подсудимый был возмущен услышанным, он решил выяснить у потерпевшего о распространении им указанных сведений. Взяв у ФИО4 телефон потерпевшего, Карпеченко, не выходя из комнаты, позвонил М. и спросил у него, зачем он всем рассказывает про аварию. М. распространение сведений отрицал, в целях разбирательства договорились о том, что потом встретимся и разберемся.
На следующий день утром подсудимый от родителей привез мясо и решил пожарить шашлыки. Однако вспомнил, что мангал оставил на природе. Кроме того, необходимо было отходы от разделанной свиной туши вывезти на свалку. В это время в гости к Карпеченко приехал ФИО6Через некоторое время Карпеченко позвонил М. и попросил приехать к нему домой с целью выяснения отношений по долгу.
Подсудимый пообещал заехать, когда поедет вывозить мусор.
Вместе с ФИО6 подсудимый поехал к М., который в это время находился возле дома. Подсудимый еще раз осмотрел поврежденный автомобиль потерпевшего и спросил, зачем М. его вызвал Потерпевший сказал Карпеченко, что нужно съездить переговорить по долгу. После чего Карпеченко и М. сели в машину. В процессе движения зашел разговор о распространении сведений об аварии потерпевшим ФИО4. Потерпевший пояснил, что ничего ФИО4 не рассказывал. Предварительно по телефону, узнав место нахождения ФИО4, было решено поехать к дому мачехи ФИО5
Подсудимый зашел в дом и вызвал ФИО4 на улицу, поговорить. ФИО4 и ФИО5 вышли на улицу, при этом ФИО4 подошла к машине, а ФИО5 осталась возле ограды.
В присутствии М. подсудимый стал выяснять у ФИО4, действительно ли потерпевший рассказывал ей про ДТП, порочил его имя, достоинство родителей, на что ФИО4 отвечала утвердительно.
Потерпевший стал все отрицать и между ними возникла ссора. По визуальным признакам Карпеченко А.А. понял, что ФИО4 многое придумала сама, после чего сел в машину и поехал по своим делам: выбросить отходы и забрать мангал ( кирпичи).
Свернув в лесной колок в районе свалки, подсудимый остановил автомобиль, вышел из машины. Затем из машины вышел ФИО6, который находился на переднем пассажирском сиденье и М., сидевший сзади.
Потерпевший присел за машиной на пригорке слева, ФИО6 с другой стороны.
Подсудимый стал выяснять у потерпевшего, зачем тот рассказывает обо всем ФИО4, у которой не совсем хорошая репутация, пояснил, что за распространение сплетен наказывают. Потерпевший извинился перед подсудимым за случившееся, после чего Карпеченко А.А. открыл багажник, надел перчатки, т.к. кирпичи, которые нужно было забрать были грязные, после чего вытащил мешок с отходами и в этот момент спросил у М., зачем последний ему звонил.
Потерпевший пояснил, что осознал, что взял лишние средства в возмещение ущерба и готов их вернуть, предложил 1000 рублей. На что подсудимый сказал, что отдать нужно столько, сколько брал денег у матери -3000 рублей. После этого все поехали к ФИО3, у которого потерпевший занял 2000 рублей и передал все деньги Карпеченко. Подсудимый вначале не хотел брать деньги, т.к. желал, чтобы М. извинился перед матерью, однако последний сказал, что ему неудобно с ней говорить. Затем подсудимый взял деньги, довез потерпевшего до дома и предупредил, чтобы М. больше сплетни не распространял, иначе придется отвечать по-другому. Деньги, полученные от потерпевшего, подсудимый передал своей матери.
Давая показания, подсудимый утверждал, что никакой палки в багажнике его автомобиля не было и быть не могло, потерпевшему он не угрожал, денежные средства, которые были возвращены потерпевшим являются разницей в цене возмещения ущерба от ДТП.
В ходе судебного следствия судом тщательно была исследована версия защиты о передаче денежных средств М. подсудимому Карпеченко А.А. в качестве возврата излишне выплаченного ущерба от ДТП.
Так допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимого ФИО16, поясняла, что ей о ДТП было известно, потерпевший на месте ДТП требовал возмещения ущерба в размере 5000 рублей. Поскольку денежных средств на тот момент не было, свидетель отдела Карпеченко А.А. 1000 рублей, а последний отнес деньги и отдал потерпевшему. Вскоре после ДТП в сентябре 2007г. приехал Карпеченко вместе с М. и свидетель отдала потерпевшему 1 трехлитровую банку меда, а потом еще 2 банки. После осуждения сына, потерпевший не приезжал, а после условно-досрочного освобождения сына, в начале июня 2009г. М. вновь приехал вместе с Карпеченко, которому через сына свидетель вновь отдала 1 трехлитровую банку меда. Примерно через неделею потерпевший еще раз приехал к свидетелю и сказал, что сын должен 2500 рублей. Поскольку свидетель как мать переживала за сына, она отдала данные денежные средства потерпевшему.
После этого произошел серьезный разговор между ней и подсудимым, в ходе которого она сообщила Карпеченко о переданных потерпевшему денежных средствах.
Несколько позже подсудимый привез и передал свидетелю 3000 рублей, пояснив при этом, что деньги ему передал М. как неосновательное обогащение.
Анализируя показания данного свидетеля, суд находит их непоследовательными, противоречивыми, и с учетом наличия у лица свидетельского иммунитета, относится к данным показаниям критически.
Так, показания данного свидетеля полностью противоречат показаниям потерпевшего, который последовательно в судебного следствия отрицал факт какого-либо общения с ФИО16 по обстоятельствам ДТП.
Показаниями свидетеля ФИО15 опровергаются показания свидетеля Карпеченко в части суммы ущерба, причиненного ДТП.
Кроме того показания данного свидетеля непоследовательны, содержат внутренние противоречия. Так вначале, свидетель поясняла, что после ДТП передала денежные средства в размере 1000 рублей потерпевшему опосредованно через сына, затем показания поменяла и говорила о том, что лично вручала денежные средства М..
Кроме того показания свидетеля противоречат показаниям подсудимого в части расчета за ущерб от ДТП медом.
Так подсудимый в судебном заседании пояснял, что после ДТП сразу передал потерпевшему 1000 рублей, затем 2 трехлитровые банки с медом, которые взял у своей матери. Все это происходило до его осуждения. После условно -досрочного освобождения в мае 2009г. подсудимый передал потерпевшему 1 трехлитровую банку меда, когда тот пришел к нему домой. При этом подсудимый уточнил, что эта банка находилась у него в погребе, а не у ФИО16 Впоследствии подсудимый передал еще 1 банку меда, которую взял у матери.
Свидетель же, напротив, утверждает, что все 4 банки с медом она передавала потерпевшему, когда последний вместе с сыном приезжал к ним домой на <адрес>. При этом пояснила, что сразу после ДТП до осуждения сына передавала по требованию потерпевшего 1 трехлитровую банку с медом, затем еще 2 банки. После освобождения сына в начале июня 2009 г. свидетель отдала потерпевшему еще 1 трехлитровую банку меда.
Вместе с тем, согласно совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО13, показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона протоколами допроса свидетелей, протоколами проверки показаний на месте потерпевшего ( л.д.35-36), свидетеля ФИО6 ( л.д.43-45), протоколами очных ставок между подсудимым и потерпевшим ( л.д.51-55), между подсудимым и свидетелем ФИО6 ( л.д.74-75), между подсудимым и свидетелем ФИО5 ( л.д. 76-77), между подсудимым и свидетелем ФИО4, в ходе которых потерпевший и свидетели подтвердили свои показания, объективно опровергается указанная версия защиты.
Кроме того, версия подсудимого, опровергается его же показаниями, поскольку последние противоречивы и непоследовательны. Давая показания, Карпеченко пояснял, что причиной поездки в лесной колок являлась необходимость забрать оставленные там после пикника предметы( мангал-кирпичи). Вместе с тем ранее, подсудимый пояснял, что забирал мангал, предварительно его очистив, когда ездил в лес вместе с ФИО22, ФИО5 и ФИО4.
Кроме того, подсудимый пояснял, что впервые после условно-досрочного освобождения в мае 2009г., потерпевший к нему приехал примерно через два месяца, т.е в июле 2009г., а в <адрес> подсудимый ездил с потерпевшим позже, через неделю после того как, по версии защиты, ФИО16 передала потерпевшему 2500 рублей.
Вместе с тем, давая показания в части выяснения отношений с потерпевшим в лесном колке, подсудимый утверждал, что данные событии имели место в конце июня 2009г.
Таким образом, анализируя показания подсудимого, суд относится к ним критически, поскольку они не последовательны, противоречивы, опровергаются собранными доказательствами по делу, продиктованы желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, которые бы явились основанием для возможного оговора со стороны М., в ходе судебного следствия не установлено.
Таким образом версия защиты относительно обоснования возврата денежных средств излишне произведенными выплатами подсудимым потерпевшему, объективно опровергнута доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, необходимо считать установленным и доказанным, что подсудимый Карпеченко А.А. действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом совершил вымогательство: потребовал передать денежные средства в размере 3000 рублей под угрозой применения насилия к потерпевшему. Реально опасаясь осуществления угрозы применения насилия в будущем, потерпевший выполнил требование подсудимого о передаче денежных средств.
Суд не соглашается с квалификацией действий подсудимого по предъявленному обвинению по ч.1 ст.162 УК РФ- разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
К данному выводу суд приходит анализируя показания потерпевшего М., свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО13, ФИО10, оглашенных протоколов допроса свидетеля ФИО6, протоколов проверки показаний потерпевшего, свидетеля ФИО6 на месте, протоколов очных ставок, в ходе которых указанные лица подтвердили ранее данные показания.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что действия Карпеченко А.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 163 УК РФ- вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия к потерпевшему.
По смыслу уголовного закона субъективная сторона вымогательства предполагает прямой умысел и корыстную цель: виновный сознает, что им предъявляется незаконное требование, высказывая угрозу, и желает таким путем добиться неправомерной передачи ему чужого имущества, права на него или совершения в его пользу действий имущественного характера.Таким образом, завладение имуществом при разбое происходит одновременно при совершении насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем, или вымогатель может требовать немедленной передачи имущества, находящегося в другом месте или в месте, неизвестном вымогателю. При этом вымогатель требует, чтобы потерпевший сам передал ему вымогаемое.
В судебном заседании установлено, что подсудимый высказывая угрозу применения насилия к потерпевшему и, демонстрируя при этом палку, не стремился при помощи насилия непосредственно завладеть денежными средствами потерпевшего.
Данный вывод суда основан на показаниях самого потерпевшего М., свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Карпеченко А.А. требовал от потерпевшего передачи 3000 рублей. Потерпевший предлагал подсудимому 1000 рублей, вместе с тем последний настаивал на передаче по требованию под угрозой применения насилия именно данной денежной суммы. Таким образом подсудимый, имея реальную возможность завладеть имуществом потерпевшего путем угрозы применения насилия, непосредственно денежными средствами не завладел, а требовал их передачи от самого М..
При этом данная угроза применена подсудимым не для того, чтобы завладеть, захватить денежные средства потерпевшего, а затем, чтобы потерпевший не отказался выполнить его требования.
Так, из показаний потерпевшего М. следует, что потерпевший, имея возможность во время займа денежных средств у ФИО3, покинуть автомобиль, сообщить о совершенном в отношении него насилии, возвратился к машине и передал денежные средства подсудимому, т.к. боялся, что при отказе передать имущество насилие будет применено к нему в будущем.
Таким образом, учитывая, что доказательств реального изъятия подсудимым у потерпевшего денежных средств в момент угрозы применения насилия, суду не представлено, что является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ- вымогательство, сопряженное с угрозой применения насилия к потерпевшему.
Суд не находит оснований для признания действий Карпеченко по требованию о передаче денежных средств под угрозой насилия самоуправством, поскольку доказательств того, что требование о передаче денежных средств основано на их принадлежности подсудимому либо предполагаемом праве на них суду не представлено.
Так показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, содержащимися в протоколе допроса, показаниями потерпевшего судом установлено, что долга у потерпевшего перед подсудимым не возникло, в связи с чем действия Карпеченко в лесном колке носили явно неправомерный характер.
При назначении наказания подсудимому Карпеченко А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено умышленное преступление, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в отношении Карпеченко А.А. состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>
В качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает Карпеченко А.А. рецидив преступления.
При этом суд, определяя размер наказания, суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает при назначении наказания сведения о личности подсудимого, которыми располагает при постановлении приговора
Как личность Карпеченко А.А. характеризуется отрицательно : склонен к совершению преступлений ( л.д. 113-139), привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ ( л.д.140).
Учитывая характер совершенного преступления, и отягчающее вину обстоятельство: рецидив, установленное судом смягчающее вину обстоятельство, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Карпеченко А.А. в виде лишения свободы.
Учитывая, что на момент постановления последнего приговора Кытмановским районным судом 24 мая 2010г. не было известно о том, что Карпеченко А.А., виновен в совершении данного преступления, суд, руководствуясь ст. 69 ч.2 УК РФ.
Постановляя о реальном исполнении наказания в виде лишения свободы, суд должен определить режим исправительного учреждения.
Поскольку Карпеченко А.А., ранее отбывавший лишение свободы, совершил преступления при рецидиве преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Карпеченко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 ( Двух) лет 6 ( Шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 24 мая 2010г. назначить Карпеченко А.А. наказание в виде 6 (Шести ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок окончательного наказания срок отбытого Карпеченко А.А. наказания по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 24 мая 2010г. с 03 декабря 2009г. по 16 ноября 2010г.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную по приговору Кытмановского районного суда от 24.05.2010г. оставить без изменения и срок отбывания наказания исчислять с 17 ноября 2010г.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
В целях проведения проверки о наличии в действиях свидетеля ФИО6 состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 307 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу направить копию приговора по подследственности.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Кытмановский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника..
Председательствующий: М.Г.Ермизина