Приговор по ч.1 ст. 161, п. `г` ч.2 ст. 161, п.`г` ч. 2 ст. 161, п. `в` ч.2 ст. 166 УК РФ в отношении 3 лиц. Определением судебной коллегии по уголовным делам АКС от 28.04.2011 г. приговор изменен.

1-8/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Кытманово 05 марта 2011г.

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Курьиной Е.О., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кытмановского района К.М., потерпевших С., М., защитника подсудимого Янина А.Ю.адвоката адвокатского кабинета Будусова О.П., предоставившего удостоверение № 751 и ордер № от 18.01.2011г., защитника подсудимого Мешкова А.С. адвоката адвокатского кабинета Волнянского Б.Ф., представившего удостоверение № 102 и ордер № от 18.01.2011г., защитника подсудимого Куклина П.Ю. адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., предоставившего удостоверение № 141 и ордер № от 18.01.2011г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимых :

Куклина .....

....., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ ;

Мешкова ....., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.166 УК РФ;

Янина .....

.....

.....

..... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.Г ч.2 ст.161 УК РФ ;

УСТАНОВИЛ:

Янин А.Ю. и Куклин П.Ю. совершили вымогательство под угрозой применения насилия к потерпевшему при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ с 23 час 30 мин. до 02 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, у магазина <адрес> Янин А.Ю., имея умысел на вымогательство денежных средств потерпевшего, действуя из корыстных побуждений, с целью подавить волю потерпевшего М. и принудить к выполнению требования о передаче денежных средств, подошел к М.

Реализуя свой преступный умысел и, осознавая уголовную противоправность своего деяния, действуя из корыстных побуждений, Янин А.Ю. потребовал от потерпевшего передачи денежных средств под угрозой применения насилия. Боясь применения насилия со стороны Янина А.Ю. и подошедшего к ним Куклина П.Ю, опасаясь за свои жизнь и здоровье, потерпевший М. пообещал передать 1000 рублей, пояснив, что оставил деньги у своего знакомого П.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью подавления воли потерпевшего и принуждения последнего к выполнению требований о передаче денег, которых в тот момент у потерпевшего не было, осознавая уголовную противоправность своего деяния, Янин А.Ю. в присутствии Куклина П.Ю. потребовал от М. передачи денег в размере 1000 рублей, угрожая в случае невыполнения требований, отказа передать им деньги или обмана, применить насилие, избить.

Имея умысел на вымогательство денежных средств, осознавая уголовную противоправность своего деяния, действуя из корыстных побуждений, с целью поддержания действий и требований Янина А.Ю. о передаче денежных средств под угрозой применения насилия к потерпевшему, Куклин П.Ю. потребовал от потерпевшего пройти к дому П. и передать Янину и Куклину денежных средств, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, для устрашения и подавления воли потерпевшего, Куклин П.Ю. стал угрожать М., что в случае его отказа передать денежные средства, либо их обмана, Янин А.Ю. и Куклин П.Ю. применят к нему насилие, изобьют его.

Воспринимая угрозу применения насилия реально и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, М. пообещал передать Янину и Куклину денежные средства в размере 1000рублей, после чего вместе с ними проследовал на <адрес>, где, потерпевший, опасаясь осуществления угрозы применения насилия в будущем, передал Янину А.Ю. 1000 рублей. Получив от М. денежные средства в размере 1000 рублей, Янин А.Ю., Куклин П.Ю. с места совершения преступления скрылись, в последующем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, Янин А.Ю. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а Мешков А.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час 00 мин. до 21 час 40 мин., точное время следствием не установлено, в <адрес> у Янина А.Ю. и Мешкова А.С., каждого в отдельности, в связи с отказом С. свозить их на автомобиле в магазин, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 2101 государственный №, принадлежащим потерпевшему на праве частной собственности, находящимся у <адрес>. Осознавая уголовную противоправность своего деяния, реализуя свой преступный умысел, с целью завладения ключом зажигания от автомобиля, Янин А.Ю. ударил два раза кулаком С. в область лица, отчего С. упал на пол. Осознавая уголовную противоправность своего деяния, реализуя свой преступный умысел, Мешков А.С., требуя ключ от замка зажигания автомобиля у С., нанес не менее пяти ударов ногой по лицу и телу С.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Янин А.Ю в одежде лежащего на полу С. стал искать ключ от автомобиля. Потерпевший С., опасаясь, что Янин А.Ю. и Мешков А.С. своими преступными действиями могут причинить ему телесные повреждения, бросил ключ зажигания от принадлежащего ему автомобиля на пол, после чего Янин А.Ю. его поднял и передал Мешкову ......

Таким образом, Янин А.Ю. и Мешков А.С. совместными преступными действиями причинили С. телесные повреждения в виде: кровоподтека обеих век левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку, множественные ссадины лица, ушиб мягких тканей нижней губы, нижней челюсти слева, ссадина волосистой части головы в затылочной области, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Янин А.Ю. и Мешков А.С. вышли на улицу с целью неправомерного завладения транспортным средством : автомобилем потерпевшего С., при этом Янин А.Ю. пошел в туалет, а Мешков А.С. подошел к автомобилю ВАЗ 2101 №, стоящему у ограды дома <адрес>, открыл дверку автомобиля, которая не была закрыта на замок, сел в автомобиль, завел двигатель автомобиля и, не дожидаясь Янина А.Ю. поехал по улице, используя автомобиль в личных целях. Не справившись с управлением, Мешков А.С. на автомобиле совершил наезд на деревянный забор. После чего Мешков А.С. с места происшествия скрылся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час 00 мин до 21 час 40 мин., точное время следствием не установлено, во время совершения преступления, предусмотренного п.В. ч. 2 ст. 166 УК РФ Яниным А.Ю. и Мешковым А.С. в отношении С., находясь в квартире № 1 по адресу <адрес>, при нанесении Яниным А.Ю. и Мешковым А.С. ударов С., из поясной сумки С. выпал сотовый телефон « Nokia»3110 С., который увидел Янин А.Ю. Имея умысел на открытое хищение данного сотового телефона, Янин А.Ю., осознавая уголовную противоправность своего деяния, достоверно зная, что за его преступными действиями наблюдают посторонние лица, открыто похитил сотовый телефон « Nokia»3110 С стоимостью 2583 руб., в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, с денежным балансом 50 руб., карта памяти на 1 GB, стоимостью 189 руб., принадлежащие С., причинив ущерб на общую сумму 2822 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час.00 мин. до 21 час 40 мин., точное время следствием не установлено, находясь в квартире № 1 по адресу <адрес>, гр-н Янин А.Ю. увидел на пальце С. золотое кольцо и потребовал у С., золотое обручальное кольцо. С целью подавления сопротивления С., для завладения его золотым кольцом, Янин А.Ю. нанес один удар кулаком по лицу С., причинив ему физическую боль, после чего Янин А.Ю., угрожая С. отрезать его палец вместе с кольцом, потребовал золотое кольцо у С.

Опасаясь, что Янин А.Ю. своими дальнейшими преступными действиями может причинить ему телесные повреждения, С. снял со своего пальца золотое кольцо и отдал Янину А.Ю..

Таким образом Янин А.Ю., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, и угрозу применения такого насилия, открыто похитил у С. золотое кольцо весом 1,08 грамма 583 пробы, стоимостью 699 руб., 84 коп., принадлежащее С..

Подсудимые Куклин П.Ю., Мешков А.С. в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном раскаялись, показания, данные на предварительном следствии подтвердили полностью.

Подсудимый Янин А.Ю. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, в судебном заседании показал, что непосредственно угон транспортного средства : автомобиля ВАЗ 2101, принадлежащего потерпевшему С. он не совершал, по независящим от него обстоятельствам, свои показания, данные на предварительном следствии подтвердил, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных с соблюдением требований п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ( л.д. 194-198) и обвиняемого ( л.д. 4-6) Куклина П.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. он (Куклин) вместе со знакомым Яниным А.Ю. пришел к магазину <адрес>. Возле магазина находился Г. и какой-то парень, с которыми они стали распивать спиртное. Через некоторое время, около 24 час или в начале 1 часа, верхом на лошади к магазину « Ночка» подъехал незнакомый парень, которым, как позже стало известно, оказался М.

В ходе беседы с М., который подошел к ним, Янин А.Ю. спросил, есть ли у него деньги, на что тот ответил, что денег нет. После чего Янин А.Ю. отвел М. от магазина на несколько метров. Куклин П.Ю. также подошел к ним. В присутствии Куклина П.Ю. Янин А.Ю. повторно спросил у М., есть ли у последнего деньги, при этом слегка толкнул его кулаком в грудь. М. ответил, что у него есть денежные средства в размере 1000 рублей, которые находятся у его знакомого П. После чего Янин А. сказал, что если он ( Бобичев) обманывает и не даст денег, то они ( Янин и Куклин) его побьют. Куклин П.Ю. сказал, что надо идти к П. за деньгами, с тем, чтобы М. забрал их у него и отдал Янину и Куклину, при этом так же сказал указав потерпевшему, что если последний их обманет и не даст денег, то они его побьют.

Данной беседы, кроме них троих никто не слышал, так как они стояли в нескольких метрах от магазина, и в это время играла музыка. После этого Янин, М. и Куклин пошли к дому П. на <адрес>. При этом М. они под руки не вели, шли свободно по дороге в ряд. М. от них не пытался убежать.

Подойдя к дому П., Янин А. стал стучаться в двери и окно веранды, при этом, не рассчитав удара, разбил на веранде стекло. В это время к ним вышел П. и они прошли на веранду. Далеко они не проходили, стояли у входа у порога. Янин А.Ю. и Куклин П.Ю. спросили у П. о переданных ему М. деньгах, на что П. отрицал факт передачи ему денег. В момент разговора Куклин П.Ю. видел как М. на веранде поднял с пола скомканную тысячную купюру, которую у него забрал Янин А. После этого, выйдя за ограду Куклин пнул М. в область бедра ногой и сказал, чтобы тот уходил. Затем Янин и Куклин вернулись к магазину ..... где на деньги, которые забрали у М., купили спиртное. Давая показания, Куклин П.Ю. отмечал, что сговора на совершение преступления у них не было, денежные средства ему были нужны для приобретения спиртного, поскольку на момент. когда потерпевший приехал к магазину ..... ни у Куклина П.Ю, ни у Янина А.Ю. денег не было. О данном совершенном преступлении он написал явку с повинной. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что угроз применения насилия в адрес потерпевшего М. он не высказывал, пошел в дом к П. по просьбе потерпевшего с целью забрать денежные средства, которые П. был должен М..

Между тем, свою вину осознает, в содеянном раскаивается.

При проведении проверки показаний на месте ( л.д. 199-200) Куклин П.Ю., подтвердив свои показания, рассказал такие конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе связанные с высказыванием угроз применения насилия, требований о передаче денежных средств у потерпевшего, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступление.

При этом подсудимый Куклин П.Ю. при проведении проверки показаний на месте пояснял, что, во время беседы Янина А.Ю. с М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 24 час. до 1 часа, он находился рядом. В присутствии Куклина Янин спросил у М., есть ли у последнего деньги, при этом слегка толкнул потерпевшего кулаком в грудь. Потерпевший ответил, что у него есть 1000 рублей, которые находятся у его знакомого П.. После этого Янин сказал, что если М. обманывает, то они ( Янин и Куклин) его побьют. Куклин также сказал потерпевшему, что побъет его, если М. их обманывает. С целью получения денежных средств все втроем проследовали к дому П.. Подойдя к веранде дома, Янин стал стучать в окно, не рассчитав своих сил, разбил окно. После того как из дома вышел П., Янин, Куклин и М. прошли на веранду, где подсудимый стал спрашивать про денежные средства, которые ему дал М.. В момент беседы Куклин видел, как потерпевший на веранде поднял с пола скомканную тысячную купюру, которую у него забрал Янин. Данные денежные средства они вместе с Яниным потратили на приобретение спиртного в магазине .....

При проверке показаний возле магазина ..... Куклин П.Ю. последовательно в присутствии защитника указал место, где Янин и Куклин, после того как у потерпевшего денег не оказалось, стали высказывать потерпевшему угрозы применения насилия в будущем, в случае отказа передачи денег или обмана, после чего они вместе с М. проследовали к дому П. за деньгами потерпевшего.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Янина А.Ю. ( л.д.56;97-99;219-222 т.1) следует, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. вместе со своим знакомым Куклиным П. пришел к магазину ....., расположенному по ..... В тот момент там находились Г. и еще какой-то парень. Они стали распивать спиртное. Через некоторое время, около 24 час или в начале 1 часа, верхом на лошади к магазину ..... подъехал М., которым, как позже стало известно, оказался житель <адрес> М. Когда М. подошел к ним, Янин спросил, есть ли у него денежные средства, на что потерпевший ответил отрицательно. Янин, предположив, что М. его обманывает, решил потребовать у него деньги с целью покупки спиртного для себя и Куклина П.Ю.

После этого Янин отвел М. от магазина в сторону и снова у него спросил есть ли у него деньги, при этом он его несильно толкнул рукой в грудь для устрашения. После этого М. сказал, что у него есть деньги тысяча рублей, но они находятся у его знакомого П. ...... Когда он М. отводил в сторону, то с ними отошел Куклин П., который слышал, как он с потерпевшего требует передачи денег, т.к. слышал весь разговор между ними.

После того, как М. сказал, что у него есть деньги. Куклин П.Ю., стоявший рядом, подошел ближе к ним и сказал М., что надо идти к П.за его деньгами. Так же Куклин П. сказал, что если потерпевший их обманывает и не даст им деньги, то они его побьют. Янин также пригрозил М., что если он им не даст деньги, то они его побьют. При этом он ( Янин) понимал, что вместе с Куклиным угрожает потерпевшему физической расправой, требуя передачи чужих денежных средств.

Данный разговор, в том числе требование Янина и Куклина передачи денег, никто не мог слышать, так как они стояли в нескольких метрах от магазина.

После этого они втроем пошли к дому П., который проживал по <адрес>. По дороге он и Куклин П. попеременно говорили М., что если он их обманывает и не даст денег, то они его побьют. Когда они подошли к дому П., Янин А.Ю. подошел к окну веранды с правой стороны от двери и стал стучать, отчего окно разбилось. Из дома вышел П. и они спросили у него 1000 руб., которые М. ему дал в долг., на что П. пояснил, что потерпевший дал ему только 100 руб, а 1000 руб. он ему не давал. Во время разговора они вошли на веранду. В это время М. с пола подобрал скомканную тысячную купюру, которую Янин А.Ю. у него забрал. После чего Куклин П. и М. вышли на улицу. Янин А.Ю. на некоторое время задержался со П. и вышел следом, на улице его дожидался Куклин П., М. уже не было. Затем Янин и Куклин пошли в магазин ..... и на денежные средства потерпевшего купили спиртное, сигареты, продукты питания. Подсудимый осознавал, что совершает противоправные действия в отношении потерпевшего. О данном совершенном преступлении Янин А.Ю. написал явку с повинной, вину свою признал, в содеянном раскаялся. Давая показания, Янин А.Ю. отмечал, что предварительного сговора у него с Куклиным П. не было. При этом Янин А.Ю. пояснял, что Куклин П.Ю. так же требовал передачи денег у М., угрожая ему, что побьет, если он их обманет и не отдаст деньги.

В ходе проверки показаний на месте, протокол которого ( л.д.207-209 т.1) по ходатайству государственного обвинителя был оглашен в ходе судебного следствия, обвиняемый Янин А.Ю, в присутствии защитника, подтвердил свои показания на месте, последовательно указал место, где он вместе с Куклиным П.Ю. требовал у М. передачи денег, угрожая при этом его побить. Пояснял, что после того как М. сказал, что деньги находятся у П., Куклин заявил, что нужно к нему идти за деньгами, при этом Янин и Куклин стали высказывать угрозы потерпевшему, что в случае отказа передать деньги или их обмана, они применят к нему насилие: побьют. Находясь на веранде <адрес>, М. подобрал с пола скомканную купюру, достоинством 1000 рублей, которые отдал Янину.

Из указанных показаний по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевшего С. ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день утром Янин зашел в гости к Ф., у которого в этот день был день рожденья, они решили его отметить. Отмечать день рожденья они пошли на автовокзал в кафе ..... По дороге они встретили Мешкова А.С., после чего все втроем пришли в кафе, где стали употреблять спиртное.

После обеда, уже ближе к вечеру примерно около 17 часов, Мешков А. и Ф. вышли на улицу покурить, а когда вернулись то с собой привели двух девушек: Е. и Н., жительниц <адрес>.

Через некоторое время в кафе зашел ранее не знакомый парень, которым, как позже стало известно, оказался С. Спустя какое-то время Мешков А. попросил С. увезти их домой, на что последний согласился. Было решено поехать к дому к И., который уехал на заработки в <адрес> а ключи от квартиры оставил Мешкову А. После этого Янин, Мешков, Ф. и С., девушки на автомобиле ВАЗ синего цвета, модель не знает, поехали сначала в магазин ..... где приобрели спиртное, продукты, а затем проследовали к дому И..

В доме они продолжили распивать спиртное, расположившись в комнате за столом.

Потерпевший С. также пил водку вместе с ними. Приблизительно через 30-40 мин. Янин, Мешков и С. вышли в коридор покурить. С. собрался домой и кто-то из них попросил его свозить в магазин, на что потерпевший ответил отказом. После чего Янин А.Ю. и Мешков А.С. стали требовать от С. ключ от его автомобиля, чтобы съездить на его автомобиле в магазин. Первым ключ стал требовать Мешков А.С. С. ключ им не давал, тогда Янин А.Ю. ударил кулаком правой руки потерпевшего по голове по лицу в область глаза или щеки, точно не помнит, для того, чтобы он отдал им ключ. От ударов С. упал, тогда Янин А.Ю. пнул его ногой два раза. В это время Мешков А.С. тоже стал бить С., нанося удары по телу и голове ногами, при этом требовал от него ключи от автомобиля. Янин А.Ю. в этот момент стал искать ключи от автомобиля в одежде потерпевшего, после чего С., лежа на полу, кинул ключ от автомобиля на пол. Кто подобрал ключ, Янин не помнит, возможно, что ключ подобрал он сам. Во время нанесения ударов потерпевший переместился во вторую комнату - в кухню, где они его продолжали бить. Также во время ударов, когда С. лежал на полу из его одежды, выпал сотовый телефон в корпусе черного цвета. Янин подобрал его, с целью взять себе. При этом подсудимый понимал, что это видят другие присутствующие в том числе С. Указанный телефон потерпевший ему не давал, подобрав телефон он не вернул сотовый телефон С., а забрал себе, пока не определив, что с ним будет делать. Вместе с телефоном он зашел в комнату, где находились девушки и они стали распивать спиртное. В ходе распития Янин А.Ю. предложил телефон кому-то из девушек в подарок, по его мнению Е., но она не взяла и он положил его на стол, при этом С. его отдавать не собирался. Телефон со стола взял Мешков А. и вытащил из него сим-карту и положил обратно на стол. После этого Мешков А.С. сказал, что надо куда-то съездить, на что Янин сказал, что поедет с ним.

Мешков А.С. и Янин А.Ю. вышли на улицу, чтобы поехать на автомобиле потерпевшего. Ключ от автомобиля был у Мешкова А.С. В этот момент Янин А.Ю. пошел в туалет, а Мешков А. вышел на улицу и завел автомобиль, после чего куда-то уехал. На улице Янин был несколько минут, слышал гул автомобиля, и понял, что это поехал Мешков А.С.

Вернулся Мешков быстро, и они почти одновременно возвратились в дом.

В коридоре Янин А.Ю. увидел С., стоявшего напротив, и обратил внимание на кольцо на руке потерпевшего.

Потребовав от потерпевшего передачи золотого кольца с целью оставить его себе, Янин ударил С. кулаком правой руки в область лица, куда именно не заметил. От удара С. упал, но кольцо Янину не отдавал. Тогда Янин, с целью получения кольца у потерпевшего, сказал С., что если он не отдаст кольцо, то он отрежет ему палец. После этого С. снял кольцо с пальца и бросил кольцо в его сторону. Янин А.Ю. подобрал кольцо и надел его на палец своей руки, сказав при этом потерпевшему, чтобы он шел дамой.

Затем Янин зашел в зал, где находились девушки, и продолжил употреблять спиртное. Когда приехали сотрудники милиции вместе с С. на квартиру, где они гуляли, он сразу снял золотое кольцо со своего пальца и отдал его потерпевшему.

Вину свою признал по всем фактам, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний Мешкова А.С. ( протокол допроса подозреваемого ( л.д.142-146, т.1), обвиняемого л.д. 26-30, т.2.) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими знакомыми Ф. и Яниным А. У Ф. в этот день был день рождения и они решили его отметить. В обеденное время они пришли на автовокзал в кафе ..... где стали употреблять спиртное, пили водку. Примерно около 17 часов, он и Ф. вышли на улицу покурить, где встретили ранее незнакомых двух девушек, жительниц с. Тяхта Е. и Н., которых пригласили посидеть с ними за столиком в кафе. В кафе они уже впятером стали распивать спиртное. На тот момент Мешков находился в состоянии алкогольного опьянения, подробности точно восстановить в памяти не может. Помнит, что, находясь в кафе, они познакомились с парнем .....,которым как позже стало известно, оказался С. В ходе разговора Мешков А.С. понял, что С. приехал на автомобиле. На автомобиле потерпевшего (жигули - первой модели, синего цвета) они все вместе поехали сначала в магазин, где купили еще спиртное, а затем к дому И.( <адрес>). Владелец квартиры уехал на заработки, а ключи от нее передал Мешкову для присмотра.

Находясь в доме, выпив спиртного, Мешков, Янин А. и С. вышли в коридор. С. собрался домой и Мешков с Яниным попросили свозить их в магазин за сигаретами. С. сказал, что не повезет их, так как он пьян. Тогда кто-то из них потребовал от С. ключи от его автомобиля. С. ключи не дал, тогда Янин А. ударил потерпевшего один раз по лицу, отчего последний упал на пол. После этого МешковА.С. и Янин А. стали наносить удары руками и ногами по лицу и туловищу С., требуя от него ключ от автомобиля. При этом Мешков А.С.нанес ему всего около 5 ударов, точно, сколько не считал. Янин А. стал проверять карманы у потерпевшего, чтобы найти ключ. С. выбросил ключ от своего автомобиля на пол. Кто подобрал ключ, Мешков не помнит, однако впоследствии ключ оказался у него. После этого Мешков и Янин еще по одному разу ударили С. по лицу кулаком, а затем продолжили распитие спиртного.

В то время, когда они били потерпевшего, у него выпал сотовый телефон, который подобрал Янин А.

После этого Мешков А.С. и Янин А.Ю. вышли из дома, чтобы съездить в магазин и покататься на автомобиле С. При этом Мешков пошел заводить автомобиль потерпевшего, т.к. ключ был у него, а Янин А. куда то отлучился, предположительно пошел в туалет. Тогда Мешков А.С. сел в автомобиль С., стоящий рядом с оградой квартиры, где они были, ключом завел двигатель, дожидаться Янина А. не стал и поехал прокатиться, и купить сигарет. Проехав несколько метров, на пути следования он увидел бревно и стал отъезжать назад, не справился с управлением и въехал в соседний забор. Испугавшись, Мешков остановился и дальше не поехал, заглушил двигатель, вытащил ключ и вернулся на квартиру И.. Когда он вошел в дом, то увидел, что С. лежит на полу, а Янин А.наклонившись над ним требует с него золотое кольцо, говоря при этом, что если он не отдаст кольцо, то Янин отрубит палец вместе с ним, при этом в руках Янина ничего не было.

После этого С. снял кольцо и отдал Янину А.Ю., а Мешков прошел в зал. Следом за ним зашел Янин А., из чего подсудимый понял, что С. ушел домой. Ключ от автомобиля потерпевшего он положил в доме, место точно не помнит. После чего они продолжили распивать спиртное. Давая показания, Мешков А.С. отмечал, что потерпевший С. ни Мешкову А.С., ни Янину А.Ю. автомобилем пользоваться не разрешал. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимых Куклина П.Ю., Янина А.Ю., Мешкова А.С. их вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными в ходе судебного следствия протоколами допроса свидетелей, материалами уголовного дела.

Доказательствами вины подсудимого Куклина П.Ю., Янина А.Ю. по эпизоду вымогательства в отношении потерпевшего М.

являются:

- показания потерпевшего М., согласно которым он летом 2010 года, получив заработную плату и имея при себе деньги купюрами 100 и 1000 рублей, поехал на коне из <адрес> в гости к своему знакомому П. В гостях потерпевший одолжил П. 100 рублей, выпив с ним спиртное, поехал на коне домой.

По дороге М. решил заехать в магазин ..... с целью покупки сигарет и пива. Подъехав к магазину, потерпевший увидел сидевших за столиком парней. Один из них( как позже стало известно потерпевшему им оказался Янин ) подошел к М. и спросил у него деньги, на что потерпевший ответил, что денег у него нет. Через некоторое время Янин еще раз спросил, есть ли у потерпевшего деньги, при этом слегка толкнул М. рукой в плечо.

После чего потерпевший ответил, что его деньги в сумме 1000 рублей находятся у П.. Находившийся рядом во время беседы с Яниным Куклин сказал, что знает, где живет П. и нужно к нему идти. В действительности у М. имелись денежные средства, но он не желала их отдавать незнакомым, при этом согласился пойти к П. и отдать деньги Янину и Куклину, т.к. боялся, что они применят к нему физическое насилие.

Втроем они пошли к дому П. Когда Янин стучал в окно веранды, глазок разбился и М. незаметно закинул на веранду смятую купюру 1000 рублей, чтобы потом сделать вид, что он потерял данные средства. Когда из дома вышел П., Куклин, Янин и М. зашли на веранду и потерпевший поднял с пола 1000 рублей, которые сам передал Янину. При этом потерпевший указал, что денег Янину, Куклину он не был должен, денежные средства передал, т.к. боялся физической расправы со стороны подсудимых.

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего, содержащихся в протоколе допроса ( л.д.187-190 т.1), следует, что потерпевший М., давая на стадии предварительного следствия, в целом аналогичные показания, вместе с тем пояснял, что, после того как Янин возле магазина <адрес> около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ во время беседы стал спрашивать, есть ли у потерпевшего деньги, М. решил, что деньги ему нужны для приобретения спиртного.

Поскольку М. не знал Янина, то решил не давать ему денег, хотя у него на тот момент с собой была 1000 рублей. и сказал, что денег у него нет. Тогда Янин, слегка ударив кулаком в грудь, переспросил есть ли деньги, тогда потерпевший, испугавшись, что Янин и находившиеся около магазина несколько парней могут его избить, сказал, что оставил деньги у своего друга П. Во время разговора к ним подошел Куклин П., который слышал, о чем они говорили, и сказал, что нужно идти к П. за деньгами. При этом Куклин предупредил, что если потерпевший обманывает, то они вместе с Яниным его побьют. Янин также говорил, что если М. их обманет, то они его побьют.

После этого они втроем пошли к дому П., при этом Янин и Куклин его не удерживали, насилия не применяли, однако потерпевший боялся, что если он не выполнит их требования, то подсудимые его изобьют.

Вина подсудимых подтверждается также показаниями свидетеля П., с учетом уточнений, содержащихся в протоколе допроса указанного свидетеля ( л.д. 147-148 т.1), оглашенном в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в гости верхом на коне приехал М.

В гостях М. распивал спиртное. Примерно около 24 ч. потерпевший поехал на лошади домой, не смотря на уговоры свидетеля остаться. При себе у М. были деньги, в каком количестве свидетелю неизвестно. П. занял у потерпевшего 100 рублей.

После того, как М. уехал, примерно через 40 мин. к нему в дом кто-то сильно начал стучаться. Когда он вышел, то увидел, что пришли Янин А., Куклин П. и вместе с ними был М. Янин А спросил у П. 1000 рублей, которые, якобы ему дал М., на что П. ответил, что М. ему таких денег не давал, а занял только 100 рублей.

Данный разговор происходил на веранде дома. Когда парни стучали в окно, то разбили стекло.

На следующий день или через день, точно свидетель не помнит, при встрече с М. он спросил у него зачем тот привел к нему домой Янина А. и Куклина П., на что М. сказал, что Янин А. и Куклин П. требовали у него деньги, а он не желая их отдавать и испугавшись их, привел их к нему.

-показаниями свидетеля Г., содержащимися в протоколе допроса свидетеля (л.д.130-131, т.1), оглашенного в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч.2 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он в ночное время около 24-1 часа ночи находился около магазина <адрес> у столика вместе с Д.. В это время к магазину ..... подошли Янин ..... и Куклин ..... которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли за столик, где сидел свидетель, и вместе они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время к магазину на лошади подъехал молодой парень, которого Г. не знает. Свидетель попросил у него прокатиться на лошади, на что парень согласился. Когда свидетель возвратился к, то увидел, как Янин А.Ю. и Куклин П. отвели этого молодого парня в сторону. Какой между ними был разговор и что они делали, он не слышал и не видел. Через некоторое время они втроем куда-то ушли. Минут через 20-30 этот молодой парень вернулся, сел на лошадь и уехал. Через некоторое время к магазину ..... пришли Янин А. и Куклин П., он в это время пошел домой и встретился с ними при выходе из ограждения у магазина. Покупали ли Янин А. и Куклин П. что-либо в магазине свидетель не видел. От сотрудников милиции он узнал, что Янин А. и Куклин П. у молодого человека, который приезжал на лошади, насильно забрали деньги в сумме 1000 руб.

- аналогичными показаниями свидетеля Д., оглашенными в порядке ст. 281 ч.2 УПК РФ ( л.д. 179-180 т.1).

-показаниями свидетеля Р. ( протокол допроса т.1 л.д.184-185), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. она заступила на работу в магазин ...... Продажа в магазине осуществляется через небольшое окошко. Примерно около 22 час. к магазину подошел Янин А. и еще несколько парней, которых она не знает.

Янин А. находился в состоянии алкогольного опьянения, он купил спиртное и сигареты. После чего она окно закрыла. Происходящее на улице она не видела, так как из магазина нет обзора, только если открыто окно можно что-либо увидеть и услышать. Примерно около 1 час-2 час. ДД.ММ.ГГГГ в окно постучался Янин А. и попросил продать сигарет и спиртное. При этом Янин подал ей одну купюру достоинством тысяча рублей, которые тот потратил.

При этом Янин был с каким-то парнем, которого свидетель не увидела, так как он стоял в стороне. Когда Янин А. подавал деньги, то на его руке Р. увидела кровь. Янина А. она хорошо знает, так как он часто приходил в данный магазин.

-заявлением потерпевшего М. ( л.д.6 т.1), которым подтверждается факт обращения потерпевшего в ОВД по Кытмановскому району с сообщением о совершении в отношении него вымогательства с угрозой применения насилия неизвестными лицами.

- Протоколом осмотра места происшествия от 28. 09.2010 г., в ходе которого осмотрена веранда дома <адрес>. (т.1 л.д.8-9).

-Протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2010 г., в ходе которого осмотрена территория ..... по <адрес>, а так же усадьба <адрес>) ( л.д.189-190 т.1). В ходе осмотра участвующий в осмотре П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 1 часа ночи к нему домой пришли Куклин П.Ю., Янин А.Ю., М., которые все стояли на веранде у порога. При этом Янин и Куклин спрашивали у него деньги в размере 1000 рублей, переданные ему М..

- протоколами явки с повинной Куклина П.Ю. ( л.д.10-11) ; Янина А.Ю. ( л.д.13-14), согласно которым указанные лица без какого-либо физического или психического принуждения со стороны сотрудников милиции, добровольно сообщили о совершенном ими преступлении в отношении М.

Вина Мешкова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.Вч.2 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшего С., помимо признательных показаний подтверждается:

-Показаниями потерпевшего С., данными в ходе судебного следствия, согласно которым потерпевший в октябре 2010г., точную дату С. не помнит, он в кафе <адрес>, куда подъехал на совеем автомобиле, познакомился с подсудимыми Яниным и Мешковым, которые в это время вместе с Ф. и двумя девушками(.....) распивали спиртное.

Посидев немного в кафе, парни попросили его увезти их к дому И., на что потерпевший согласился. Приехав по указанному Яниным А. адресу, парни и девушки пошли в дом, где стали распивать спиртное. Потерпевший пил спиртное вместе с ними.

Через некоторое время Янин А.Ю. попросил у потерпевшего ключи от автомобиля, а после того как тот отказался их отдать, ударил его по голове. От удара потерпевший упал на пол вниз головой и потерял сознание. Когда очнулся, то понял, что его избивают два человека, т.к. удары по лицу и телу наносились с обеих сторон. По количеству и частоте нанесенных ударов потерпевший понял, что его бьют два человека. При этом сильнее удары приходились по правой стороне, по руке и бедру, голове.

Испугавшись, потерпевший отдал ключи, при этом утверждал, что, не видел, кто наносил побои, кому конкретно отдавал ключ, кто выходил из квартиры и заводил двигатель его автомобиля, после того, как потерпевший отдал ключи. Отсутствие сотового телефона, который находился все время у него в футляре на поясе, С. обнаружил только дома.

Когда вместе с сотрудниками милиции потерпевший возвратился в квартиру И., принадлежащий ему сотовый телефон лежал в зале на полу без сим-карты.

Давая показания по факту открытого хищения золотого кольца у потерпевшего, С. показал, что передал его по просьбе Янина А.Ю., при этом наносил ли тот удары либо высказывал угрозы, потерпевший не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего на стадии предварительного следствия и в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании был оглашен протокол допроса потерпевшего ( т.1 л.д.52-53), согласно которого на стадии следствия, через непродолжительный период после событий преступления, С. пояснял, что, находясь в доме И., он вместе с Яниным вышел в коридор. В коридоре Янин А. попросил потерпевшего куда-то свозить их, на что С. отказался, так как выпил водки. Тогда Янин А. попросил у него ключи от его автомобиля, чтобы куда-то съездить, на что потерпевший также ответил отказом.

После этого Янин А. ударил потерпевшего по голове, от чего С. потерял сознание и очнулся уже на полу, от того, что Янин А. и Мешков А. его избивают, нанося удары по различным частям тела.

Во время избиения Янин А. стал шарить по его карманам, тогда потерпевший из кармана вытащил ключ от автомобиля и бросил его в сторону, который предположительно поднял Янин. Потерпевший попросил Янина и Мешкова больше его не бить, но парни еще немного побили его и ушли. Также во время избиения у него из поясной сумки выпал сотовый телефон, который подобрал Янин А. и унес его, а также от пояса отцепилась маленькая дорожная сумка, в которой находились документы, сумку также забрал Янин ...... После чего парни ушли из дома и потерпевший услышал как на улице завелся его автомобиль. , т.к. звук двигателя своего автомобиля хорошо знает. После чего автомобиль куда-то уехал.

Некоторое время потерпевший лежал на полу, а затем встал и хотел уйти из дома. Когда он вышел в коридор, то в коридоре встретил Янин А.Ю., который заходил в дом. В коридоре Янин А. стал требовать, чтобы С. ему отдал золотое кольцо. которое находилось у него на пальце, при этом ударил его кулаком по голове. От удара С. упал и, лежа на полу, боясь осуществления угроз Янин А.Ю., снял с пальца кольцо и отдал ему его. После чего потерпевший вышел из дома и пошел домой. Автомобиля своего на улице на том месте, где он его оставил потерпевший не увидел. Когда он пришел домой, то его жена вызвала скорую помощь, а позже приехали сотрудники милиции.

При этом потерпевший уточнял, что сотовый телефон, который подобрал Янин А, у него мог выпасть во время его избиения Яниным и Мешковым. Телефон он Янину не давал и брать не разрешал, вместе с тем понял, что Янин забрал его себе. Автомобилем своим он Янину и Мешкову пользоваться не разрешал. ключ от автомобиля они у него отобрали, применяя насилие.

- Показаниями свидетеля Н., с учетом уточнения показаний, данного свидетеля, содержащихся в протоколе допроса ( т.1 л.д.81-82), оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, правдивость которых подтверждена и признана данным свидетелем в суде, в соответствии с которыми в октябре 2010 г. вечером, около 16 час-начале 17 час. она вместе со своей сестрой Е. находилась в <адрес> на автовокзале, чтобы уехать домой в <адрес>. На вокзале они познакомились с Яниным и Мешковым, которые пригласили их посидеть с ними в кафе. Какое -то время они вместе с парнями в кафе распивали спиртное. Затем к ним подошел парень, которым, как выяснилось впоследствии, оказался потерпевший С.. С. приехал на автомобиле « Жигули» темного цвета. Затем по просьбе Янина и Мешкова, все вместе поехали на квартиру, адрес которой свидетелю не известен. Подъехав к трехквартирному дому, они зашли в одну из квартир.

Кому принадлежала данная квартира, свидетель не знает. Квартира состояла из прихожей, кухни и зала. Они все прошли в зал и стали распивать спиртное в зале. Времени было около 20 час. Через некоторое время Янин А, Мешков А. и Сергей вышли из зала в коридор. Она услышала, как между ними возникла ссора, из-за чего возникла ссора не знает, между тем слышала, как Янин А. и Мешков А. требовали от Сергея ключи от его автомобиля и по звуку поняла, что его стали бить. Она вышла из зала и увидела, что С. лежит на полу, а Янин А и Мешков А. бьют его ногами и руками по лицу и в другие части тела. Потерпевший был в крови и говорил им, чтобы они его не били, но они продолжали его бить. Свидетель очень испугалась, т.к. Янин и Мешков были очень агрессивные. В какой-то момент С. отбросил на пол ключ от автомобиля, черного цвета, который подобрал Янин А. Все происходившее свидетель видела, непосредственно находясь рядом с комнатой, в которой происходило избиение.

Испугавшись, свидетель зашла в зал, чтобы не видеть происходящее.

Через несколько минут Янин А и Мешков А. вошли в зал., при этом ничего не поясняли. С. вместе с ними не вошел, в связи с чем свидетель поняла, что он остался на кухне, так как звук открывающейся двери она не слышала.

Парни войдя в зал, стали сразу наливать водку и распивать. У Янина свидетель увидела сотовый телефон черного цвета, в котором узнала телефон С., т.к. последний разговаривал по нему в автомобиле.

Янин А.Ю. предложил Е. взять данный телефон в подарок, на что последняя отказалась.

После этого Янин и Мешков вышли на улицу. Пока Янин А и Мешков А. отсутствовали, в коридор вышел С. и попросил его выпустить, при этом все лицо у него было в крови. Выйти на улицу они не могли, т.к. дверь в дом была закрыта.

В этот момент в дом зашли сначала Янин А. и следом Мешков А. Янин А. стал требовать от С. золотое кольцо, ударил его кулаком в лицо, а также, угрожая, тем, что отрубит палец. После этого С. снял со своего пальца золотое кольцо и отдал его Янину А. Испугавшись, Н. зашла в зал. Через несколько минут в зал зашли Янин А. и Мешков А., при этом на руке у Янина А. она увидела золотое кольцо, которое он отобрал у С. При этом С. в зал не заходил, из чего Н. поняла, что он ушел домой.

Примерно через час приехали сотрудники милиции вместе с потерпевшим С., в присутствии которых Янин А. отдал золотое кольцо потерпевшему. Кроме того, потерпевший забрал телефон, лежащий на полу, а также документы.

-аналогичными показаниями свидетеля Е. с учетом оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, содержащихся в протоколе допроса ( т.1 л.д. 79-80), подтвержденных и дополненных в суде.

Свидетель Е. на стадии предварительного следствия и в суде показала, что вместе со своей родной сестрой Н. в октябре 2010г. около 17 час. находилась на автовокзале, где познакомилась с Мешковым и Яниным.

После короткого общения и распития спиртных напитков в кафе на машине потерпевшего « Жигули» темного цвета Янин, Мешков, сестры Н. и Ф. проследовали на одну из улиц <адрес>, где все вместе прошли в дом и продолжили распитие спиртных напитков.

Потерпевший начал собираться домой, на что Янин А. попросил его остаться, однако тот отказался и стал выходить в коридор. За ним следом пошли Янин А. и Мешков А. Свидетель видела как С., Янин А. и Мешков А. прошли на кухню, после чего оттуда стал доноситься шум, из которого Е. поняла, что Янин А. и Мешков А. бьют потерпевшего. Когда это произошло Ф. сразу вышел из зала, а она и Н. остались. Когда они заглянули на кухню, то свидетель увидела, что Янин А.Ю. и Мешков А.С. бьют лежащего на полу потерпевшего, нанося удары по его рукам, лицу и телу.

При этом Ф. в драке не участвовал, стоял в стороне.

Во время избиения Мешков и Янин требовали от потерпевшего ключи от автомобиля и документы.

Дальнейшее свидетель не видела, т.к. испугалась и вернулась в зал. Через несколько минут Янин, Мешков и Ф. вернулись в зал и продолжили распивать спиртное. При этом Янин положил на стол сотовый телефон черного цвета, который предложил Е. в подарок. Свидетель поняла, что это телефон потерпевшего, т.к. до этого видела его у С..

Во время разговора Янин А. сказал Мешкову А., что ключ от автомобиля у него. Передавал ли он ключ от автомобиля Мешкову А., она не видела. Мешков А. сказал, что нужно съездить в магазин, так как кончились сигареты. Янин А.Ю. и Мешков А.С. вышли на улицу. Через несколько минут она услышала, как завелся двигатель автомобиль и уехал. Пока отсутствовали Янин А и Мешков А.в коридор вышел С., на лице которого Е. увидела кровь.

Потерпевший собрался идти домой и попросил его выпустить. В это время в дом вошли сначала Янин А. и следом Мешков А. Янин А. поговорив о чем -то с С., после чего стал требовать от него золотое кольцо, угрожая ему, что если не отдаст, то он его побьет. Испугавшись, Е. ушла в зал, куда через несколько минут зашли Мешков А. и Янин А., на руке которого свидетель увидела золотое кольцо потерпевшего.

Потерпевший больше в зал не заходил, в связи с чем свидетель поняла, что С. ушел домой.

- показаниями свидетеля Ф., протокол допроса которого ( т.1. л.д.93-94) оглашен в ходе судебного следствия в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром он встретился со своими знакомыми Мешковым А. и Яниным А, чтобы отметить свой день рождения. В обеденное время они пришли в кафе ..... расположенное в здании автовокзала в <адрес>, где втроем стали распивать спиртные напитки. Около 17 час. они втроем вышли из кафе на крыльцо покурить. На улице около вокзала они увидели незнакомых девушек, познакомившись с которыми, пригласили их в кафе посидеть.

Пройдя в кафе, они тали распивать спиртное. Посидев некоторое время в кафе, они вышли на улицу покурить. В это время к кафе на автомобиле « Жигули», на цвет он не обратил внимания, подъехал мужчина. На лицо его он знает, он живет в <адрес>, но ни фамилии, ни имени не знал. Парень подошел, поздоровался, поговорил с ними. После чего они вошли в кафе и сели за свой столик. Через некоторое время к ним подошел этот мужчина, которым как стало известно позже, оказался С. Во время разговора, кто-то из парней Янин А. или Мешков А. попросили С. довезти их до дома, на что потерпевший согласился. Все вместе, включая девушек, они проследовали на автомобиле потерпевшего к квартире И., ключи от которой последний оставил Мешкову А.С.

По дороге заехали в магазин и купили еще спиртное. Приехав на квартиру И., они все стали распивать спиртное в зале. Вместе с ними распивал спиртное потерпевший. Свидетель на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем и некоторые моменты не помнит. Через некоторое время Янин А. и Мешков А. вместе с потерпевшим вышли из зала. По повышенным голосам он понял, что между ними возникла ссора. Выходить он к ним не стал, так как был сильно пьян и не хотел связываться. По звукам, доносившимся из другой комнаты, он понял, что ссора переросла в драку. Из-за чего возникла ссора не знает, кто кого и куда бил не знает. От девушек ..... которые выходили из зала, свидетель узнал, что Янин А. и Мешков А. избивают С. О том, что Янин А. и Мешков А. у С. отобрали ключи от его автомобиля, сотовый телефон и золотое кольцо он узнал уже в милиции.

-Показаниями свидетеля Ж., протокол допроса которого ( т.1 л.д. 100-101), оглашен в ходе судебного следствия с соблюдением ч.2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, который на стадии следствия показал, что работая в ОВД по Кытмановскому району участковым уполномоченным милиции,ДД.ММ.ГГГГ. находился на дежурстве в составе СОГ.

Около 21 час. 30 мин. в дежурную часть ОВД по Кытмановскому району поступил звонок о том, что С. причинили телесные повреждения. С. был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы с С. выяснилось, что Янин А. и Мешков А., применяя физическую силу, отобрали у него ключ от автомобиля, сотовый телефон, а Янин А. отобрал золотое обручальное кольцо. Он совместно с С. по указанию С. приехал на квартиру, где происходили события, в <адрес>. Когда он подъехал к указанной квартире, то по переулку увидел автомобиль ВАЗ 2106 синего цвета, который стоял недалеко от поврежденного забора. С. пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, ключ от замка зажигания автомобиля у него отобрали Янин А и Мешков А, которые затем угнали автомобиль.

В квартире находились Янин А., Мешков А., Ф. и 2 незнакомые девушки.

Все находились в состоянии алкогольного опьянения. На пальце у Янина А. свидетель увидел обручальное золотое кольцо и спросил, кому оно принадлежит.

После того, как С. опознал свое кольцо, Янин А.Ю. сразу снял кольцо и отдал его потерпевшему.

Во время беседы Ж. с присутствующими лицами, С. сказал, что в зале нашел свой сотовый телефон, сумку с документами и ключ от своего автомобиля. Все участники были доставлены в ДЧ ОВД по Кытмановскому району для дальнейшего разбирательства. Янину А., Мешкову А., Ф. и С. было проведено освидетельствование на состояния алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 1 ч. 30 мин. была поднята группа СОГ, которая выехала на место совершения преступления. После вытрезвления потерпевшего С. у него в присутствии понятых был изъят сотовый телефон « Нокиа» в котором находилась флеш-карта ( карта памяти), золотое кольцо, ключ зажигания от автомобиля, для сохранности предметов преступного посягательства.

- аналогичным образом оглашенных показаний свидетеля И. ( т.1. л.д. 212-213), из которых следует, что свидетель проживает в <адрес>, работает ..... в качестве плотника бетонщика.

10 октября 2010 г. он поехал в <адрес>, при этом ключ от совей квартиры отдал Мешкову А.С. и разрешил ему пользоваться ей. По возвращении домой 20 ноября 2010 г., Мешков А.С., передавая ему ключа от его квартиры, рассказал о событиях, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ При этом подробности случившегося он свидетелю не рассказывал.

-Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Мешкова А.С. ( т.1 л.д.210-211), который в ходе проверки показаний на месте показал место и обстоятельства совершенного преступления.

При этом в присутствии защитника, обвиняемый Мешков А.С. подробно пояснял, при каких обстоятельствах совершалось неправомерное завладение автомобилем потерпевшего С., без цели хищения, каким образом Мешков и Янин, требуя ключи от замка зажигания автомобиля, наносили удары по ногам, лицу, туловищу потерпевшего. При этом Мешков нанес не менее 5 ударов.

После того, как потерпевший отдал ключи от автомобиля, через какой-то промежуток времени, Янин и Мешков решили съездить на машине потерпевшего в магазин. Когда Мешков пошел заводить двигатель автомобиля, Янин отлучился в туалет. Тогда Мешков решил, не дожидаясь Янина, поехать прокатиться и купить сигарет. Проехав несколько метров, на пути следования он увидел бревно и стал отъезжать назад, не справившись с управлением въехал в соседний забор, после чего покинул автомобиль и вернулся в квартиру И..

Давая показания на месте, Мешков А.С. подробно и последовательно пояснял и показывал на месте, где стоял автомобиль потерпевшего в момент его угона; указал место рядом со входом в коридоре, пояснив, что здесь Янин А.Ю. нанес первый удар кулаком потерпевшему, а он ( Мешков) также наносил удары по лицу и телу С., требуя при этом ключ от автомобиля.

Кроме того, Мешков А.С. пояснил, что у выхода в коридоре Янин А.Ю. требовал от С. передачи золотого кольца под угрозой применения насилия. После чего, Мешков у входа на кухню указал место, где Мешков и Янин продолжили наносить удары потерпевшему, после чего С. выбросил ключ от автомобиля. Именно на этом месте, по показаниям Мешкова, в момент нанесения побоев С., у потерпевшего выпал сотовый телефон, который подобрал Янин А.Ю.

При проверке показаний на месте подозреваемый Янин А.Ю. также подробно описал обстоятельства совершенных им преступлений, направленных на открытое хищение сотового телефона, открытое, с угрозой применения насилия, хищение золотого кольца, а также действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам ( т.1 л.д.207-209).

Протоколами явки с повинной ( Янина А.Ю. л.д.71-72 т.1; Мешкова А.С. - 73-74) подтверждается факт добровольного обращения подсудимых к о/у УР ОВД по Кытмановскому району Ю., с сообщением о совершенных преступлениях.

Заявлением С.. № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.70) подтверждается обращение потерпевшего в ОВД Кытмановского района по факту открытого похищения Яниным и Мешковым с применением насилия в вечернее время в <адрес> сотового телефона « Нокиа» 3110 С с картой памяти, ключей от автомобиля, золотого обручального кольца, а также совершения угона его автомобиля ВАЗ 2101 № от <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 24-25), схемой места совершения к нему ( л.д.26) объективно подтверждается место положения автомобиля, марки ВАЗ 2101 напротив усадьбы <адрес>. При этом во время осмотра обнаружено наличие повреждений у автомобиля: задней правой фары, бампера сзади справа, а также повреждения забора усадьбы <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1. л.д.27-29) подтверждается место расположения предметов, обстановки в момент совершения преступления в <адрес>. В ходе осмотра в комнате, после обнаружения на полу у противоположной стены от входа в 30 см. от стены пятен бурого цвета, похожие на кровь, аналогичных пятен у кухонного стола на полу, участвующий в осмотре потерпевший С. пояснял, что именно в данной комнате на полу его били Янин А.Ю., Мешков А.С..

Протоколом изъятия вещей и документов ( л.д.32) подтверждается факт обнаружения и изъятия у С. сотового телефона, золотого обручального кольца, ключа, флеш-карты УУМ ОВД по Кытмановскому району Ж..

Протоколом выемки от 22 октября 2010г. (л.д.103-104) подтверждается факт добровольной выдачи изъятых предметов с указанием их перечня и описанием индивидуальных признаков.

Протоколом осмотра предметов ( л.д.105-106) и фототтаблицей к нему подтверждается факт осмотра с описанием индивидуальных признаков сотового телефона «Nokia», обручального кольца из металла желтого цвета, карты памяти на 1 Gb, ключа автомобильного, а также протокола изъятия указанных предметов.

Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д.90-91) установлено, что собственником автомобиля ВАЗ .....,синего цвета является потерпевший С.

Заключением эксперта № 50-10-10-026 ( л.д.117-123) следует, что рыночная стоимость похищенного имущества: сотового телефона составляет 2583 руб., сим-карты с денежным балансом-50 рублей, карта памяти, объемом 1 Gb-189 руб., золотого обручального кольца-699 рублей 84 коп.

Согласно заключению эксперта № 1187 от 26.10.2010 г.( т.1 л.д.153-154) по медицинским документам у потерпевшего С. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек обеих век левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку, множественные ссадины лица, ушиб мягких тканей нижней губы. нижней челюсти слева, ссадины волосистой части головы в затылочной области, которые возникли от действия твердого тупого объекта, например при ударах кулаком, ногой. Эти повреждения как каждое в отдельности так и в совокупности не причинили вреда здоровью.

Из заключения эксперта № 1187/доп/ от 16 ноября 2010г. имеющиеся у потерпевшего повреждения. возникли не менее чем от пятикратного действия твердого тупого предмета.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, необходимо считать установленным и доказанным, что подсудимые ЯнинА.Ю. и Куклин П.Я., действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом совершили вымогательство: потребовали передачи им денежных средства в размере 1000 рублей под угрозой применения насилия к потерпевшему М..

Реально опасаясь осуществления угрозы применения насилия в будущем, потерпевший выполнил требование подсудимых о передаче денежных средств.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд принимает во внимание показания подсудимых на стадии следствия, протоколы допроса которых в качестве подозреваемых и обвиняемых оглашались в ходе судебного следствия. Показания Янина А.Ю,, Куклина П.Ю,, данные ими на стадии следствия ( по факту вымогательства в отношении М.) последовательны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего М., свидетелей П., Г., Д., Р., протоколами проверки показаний на месте.

Показания потерпевшего М., данные им в судебном заседании в части отсутствия угроз со стороны Янина и Куклина в момент высказывания требований о передаче денег, следования за деньгами к дому П., суд оценивает критически, поскольку показания потерпевшего в этой части, противоречивы, непоследовательны и расцениваются судом, как способ оказания содействия подсудимым уйти от ответственности.

Так, отрицая наличие угроз применения насилия со стороны Янина, Куклина в случае невыполнения в будущем требований о передаче денег, потерпевший вместе с тем утверждал, что пошел к дому П. и передал деньги подсудимым, т.к. боялся, что они его побьют. Кроме того показания потерпевшего в этой части противоречат показаниям подсудимых, данных ими на стадии предварительного следствия.

Согласно ч. 5 ст. 37, ч. 7, п.3 ч.8 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание либо отказаться от обвинения полностью или частично, если в ходе судебного разбирательства он придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, изложив суду свои мотивы

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. № 18-П взаимосвязанные положения ч.7 и8 ст.246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.

При выступлении в прениях государственный обвинитель заявил о переквалификации обвинения в отношении подсудимого Куклина П.Ю. по ч.1 ст.161 УК РФ, сославшись на то обстоятельство, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения такой квалифицирующий признак в действиях данного лица как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. , без достаточной мотивации и ссылок на предусмотренные законом основания.

Учитывая, что решение о переквалификации действий Куклина с п.г ч.2 ст.161 на ч.1 ст.161 УК РФ принято государственным обвинителем без достаточных на то оснований, такое решение, исходя из конституционно-правового смысла, не является обязательным для суда.

Вместе с тем, суд не соглашается с квалификацией действий подсудимых Янина А.Ю. и Куклина П.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления в отношении М. по п.гч.2 ст.161 УК РФ- грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

К данному выводу суд приходит анализируя показания подозреваемых, обвиняемых Янина, Куклина на стадии предварительного следствия, показания потерпевшего М., оглашенные протоколы проверки показаний на месте, протоколы явок с повинной.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых Янина А.Ю., Куклина П.Ю. ( по эпизоду в отношении М.), суд приходит к выводу, что действия Янина А.Ю., Куклина П.Ю. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 163 УК РФ- вымогательство ( в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.), т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия к потерпевшему.

По смыслу уголовного закона субъективная сторона вымогательства предполагает прямой умысел и корыстную цель: виновный сознает, что им предъявляется незаконное требование, высказывая угрозу, и желает таким путем добиться неправомерной передачи ему чужого имущества, права на него или совершения в его пользу действий имущественного характера.
Пленум Верховного суда РФ в п 2. Постановления от 4 мая 1990 г. N 3
"О судебной практике по делам о вымогательстве" указал, что, решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу.

Таким образом, при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем, или вымогатель может требовать немедленной передачи имущества, находящегося в другом месте или в месте, неизвестном вымогателю. При этом вымогатель требует, чтобы потерпевший сам передал ему вымогаемое.

В судебном заседании установлено, что подсудимые, высказывая угрозу применения насилия к потерпевшему в случае, если последний не отдаст им денег, не стремились при помощи насилия непосредственно завладеть денежными средствами потерпевшего.

Данный вывод суда основан на показаниях самого потерпевшего М., который в ходе предварительного следствия и в суде пояснял, что, когда Янин первый раз спросил, есть ли у него деньги, потерпевший ответил отрицательно. После этого Янин еще раз, более настойчиво переспросил « А если точнее?», при этом слегка толкнул М. в грудь, на что потерпевший вновь ответил, что денег нет. При этом потерпевший пояснял, что не хотел отдавать Янину и Куклину денежные средства, в связи с чем не смотря на то, что имел при себе 1000 рублей, денежные средства им не отдал, сказав, что деньги находятся у П.. В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, при этом последовательно пояснял, что передал денежные средства Янину и Куклину не на месте, где были выдвинуты требования о передаче денег, согласился передать деньги в сумме 1000 рублей, поскольку боялся осуществления угроз подсудимых в будущем, в случае отказа в их выдаче.

Таким образом подсудимые, имея реальную возможность завладеть имуществом потерпевшего путем угрозы применения насилия, непосредственно денежными средствами на месте высказывания угроз не завладели, а требовали их передачи от самого М..

При этом данная угроза применена подсудимыми не для того, чтобы завладеть, захватить денежные средства потерпевшего, а затем, чтобы потерпевший не отказался выполнить их требования. В месте получения денежных средств от М. на веранде <адрес> ни Янин, ни Куклин никаких угроз в адрес потерпевшего не высказывали, что подтверждается как показаниями самих подсудимых на стадии следствия, так и показаниями потерпевшего М., свидетеля П.

Кроме того, из показаний потерпевшего М., показаний подозреваемых Янина и Куклина, следует, что потерпевший во время следования к дому П. шел сам, никто его не удерживал, имея возможность убежать, сообщить о совершенном в отношении него насилии, не сделал этого, т.к. боялся, что при отказе передать имущество, насилие будет применено к нему в будущем.

Таким образом, учитывая, что доказательств реального изъятия подсудимыми у потерпевшего денежных средств в момент угрозы применения насилия, суду не представлено, что является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ- вымогательство, сопряженное с угрозой применения насилия к потерпевшему.

Суд не соглашается с позицией защитника об отсутствии в действиях Куклина П.Ю, состава преступления, предусмотренного данной статьей, поскольку представленными доказательствами подтверждается требование передачи денежных средств, адресованное Куклиным П.Ю. потерпевшему под угрозой применения насилия. Сам подсудимый, во время допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте последовательно и подробно пояснял, что, высказывая требование о передаче денежных средств, он неоднократно говорил потерпевшему, что если тот их ( Куклина и Янина) обманет, не передаст денег, то они его побьют. Указанные показания были даны Куклиным П.Ю. на предварительном следствии в присутствии защитника, каких либо заявлений или жалоб со стороны подсудимого либо защитника по поводу нарушений уголовно-процессуального закона не поступало. Данные показания являются подробными, достоверными, согласуются между собой, не противоречат друг другу и другим исследованным доказательствам по делу и могут быть положены в основу приговора.

Такие же показания на стадии предварительного следствия давал потерпевший М.

К показаниям подсудимого Куклина П.Ю. об отсутствии угроз с его стороны в адрес потерпевшего М. и обоснование причины следования его к дому П. желанием помочь потерпевшему забрать долг, суд расценивает критически, как защитную позицию, направленную на возможный уход от уголовной ответственности, поскольку они противоречат как показаниям потерпевшего, так и показаниям подсудимых Янина А.Ю., Куклина П.Ю, на стадии следствия.

Анализируя представленные доказательства вины подсудимого Мешкова А.С., суд находит установленным и доказанным факт неправомерного завладения транспортным средством ( автомобилем) потерпевшего С. без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует его действия по п. В ч.2 ст.166 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого Янина А.Ю. ( по эпизоду угона в отношении потерпевшего С.), суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.В ч.2 ст.166 УКК РФ :

Действия подсудимого Мешкова А.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.в ч.2 ст.166 УК РФ: покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

По смыслу уголовного закона угон, действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, считаются оконченными и образуют состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.166 УК РФ с момента отъезда либо перемещения транспортного средства.

В судебном заседании показаниями потерпевшего С., свидетелей Н., Е. оглашенными показаниями подозреваемых и обвиняемых Янина А.Ю., Мешкова А.С., протоколами проверки показаний на месте достоверно установлено, что после того как Янин и Мешков, требуя у С. передачи ключей от автомобиля потерпевшего, применяя к нему физического насилия путем нанесения ему каждым не менее 5 ударов по голове, лицу, различным частям тела, с целью неправомерного завладения транспортным средством, получив ключи, вышли на улицу, где Мешков прошел к автомобилю ВАЗ ....., сел в него, завел двигатель и, не дожидаясь Янина А.Ю., который отлучился в туалет, тронулся с места и поехал, совершив до конца угон транспортного происшествия. При этом Янину не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства без цели хищения по независящим от него обстоятельствам.

Суд находит несостоятельными, объективно не подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, доводы защитника адвоката Будусова О.П. о добровольном отказе подсудимого Янина А.Ю. от доведения преступления: угона автомобиля потерпевшего С. до конца.

Сам подсудимый, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника на стадии предварительного следствия, пояснял, что, требуя у потерпевшего ключи от автомобиля, с целью покататься на нем, нанес несколько, не менее 2, ударов потерпевшему С., после чего потерпевший выбросил ключи, который Янин поднял и передал Мешкову. В последующем, когда Мешков, сидя за столом во время распития спиртных напитков, предложил съездить на автомобиле потерпевшего в магазин, прокатиться, Янин ответил, что поедет с ним.

Указанными выше доказательствами установлено, что подсудимый выходил из дома с целью завладения транспортным средством без цели хищения, т.к. вместе с Мешковым желал прокатиться на автомобиле потерпевшего, осознавая при этом, что С. им передал ключи в результате причиненных ему телесных повреждений, применения насилия и добровольно не разрешал Янину и Мешкову пользоваться указанным автомобилем.

Доведению Яниным А.Ю. преступления до конца воспрепятствовало то обстоятельство, что в период, когда подсудимый отлучился в туалет, Мешков А.С., завел двигатель автомобиля и уехал, не дожидаясь Янина.

Свои выводы о виновности Мешкова А.С., Янина А.Ю. суд основывает на последовательных показаниях самих подсудимых на стадии следствия как при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, так и при проверке показаний на месте, показаниях потерпевшего С., свидетелей Н., Е., а также объективных данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях СМЭ, других материалах дела.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет оснований, их показания последовательны и логичны, в целом не противоречивы, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласовываются между собой и другими доказательствами по делу.

Квалификацию действий подсудимого Янина А.Ю. по эпизоду открытого хищения золотого кольца, весом 1,08 гр. 583 пробы, стоимостью 699 рублей 84 коп. у потерпевшего С.на, данную на стадии предварительного следствия, суд находит правильной и квалифицирует действия Янина А.Ю. по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия, поскольку фактические обстоятельства совершенного им преступления бесспорно свидетельствуют о применении насилия к потерпевшему как средства открытого хищения.

При этом суд свои выводы о наличии в деянии подсудимого Янина квалифицирующего признака : применение насилия не опасного для жизни, либо угрозы применения такого насилия, основывает на совокупности исследованных доказательств: оглашенных протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого Янина А.Ю., Мешкова А.С., оглашенном протоколе допроса потерпевшего, показаниях свидетелей Е., Н. К показаниям потерпевшего С. в судебном заседании в части отсутствия в момент требования о передаче золотого кольца угроз со стороны подсудимого Янина А.Ю., суд относится критически, поскольку после оглашения показаний потерпевшего в судебном заседании с соблюдением ч.3 ст.281 УПК РФ, С. полностью подтвердил ранее данные им показания на стадии следствия, пояснив причину противоречий длительностью времени с момента совершения преступления.

Действия подсудимого Янина А.Ю, по факту открытого хищения сотового телефона « Nokia»3110С, стоимостью 2583 руб., с сим -картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего и денежным балансом 50 рублей, карты памяти на 1GB стоимостью 189 рублей, принадлежащие потерпевшему С., на общую сумму причиненного ущерба в размере 2822 рубля, суд, соглашаясь с квалификацией, данной на предварительном следствии, квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

К такому выводу суд приходит, анализируя показания подозреваемого и обвиняемого Янина А.Ю., содержащиеся в протоколах допроса, оглашенных в ходе судебного следствия; показания потерпевшего С., данные на стадии предварительного следствия, показания свидетелей Н., Е.

Открытым хищением является такое противоправное изъятие чужого имущества, которое совершается в присутствии потерпевшего, лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее хищение, сознает, что присутствующие при этом лица понимают характер его действий, но игнорируют данное обстоятельство.

Так, давая показания на стадии предварительного следствия, в присутствии защитника, подозреваемый и обвиняемый Янин А.Ю. пояснял, что когда во время нанесения побоев потерпевшему у последнего выпал сотовый телефон, подсудимый, осознавая, что С., Мешков наблюдают за его действиями, подобрал телефон для использования в личных целях. Янин понимал, что С. ему добровольно телефон не отдавал, пользоваться им не разрешал.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от27.12.2002г. № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению ( например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Показаниями свидетелей Н., Е., которым у суда нет оснований не доверять, в судебном заседании установлено, что Янин А.Ю. после изъятия телефона у потерпевшего С., предлагал его в качестве дара Е., т.е. распорядился им по своему усмотрению.

В связи с изложенным доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого Янина А.Ю. суд находит не состоятельными, не основанными на исследованных доказательствах и противоречат показаниям самого подсудимого Янина А.Ю, данных им на стадии следствия в присутствии защитника, оформленных с соблюдением процессуальных норм.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.

Так, совершенное Куклиным П.Ю., Яниным А.Ю. ( по эпизоду вымогательства денежных средств у М.) преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в отношении Куклина П.Ю. суд признает и учитывает при назначении наказания, согласно п. «и» и « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное сообщение о совершенном преступлении ( явку с повинной), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, рассмотрению дела в суде, полное признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд учитывает совершение преступления при рецидиве, а также предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора( правовая позиция содержится в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 ).

Как личность Куклин П.Ю. характеризуется удовлетворительно: склонен к злоупотреблению спиртными напитками и как, следствие к совершению административных правонарушений, о чем свидетельствует административная практика на л.д.18 т.2, вместе с тем на меры профилактического воздействия реагирует правильно, занимается футболом, участвует в спортивных мероприятиях района, со стороны жителей <адрес> жалоб не поступало, со стороны соседей характеризуется удовлетворительного ( т.2. л.д.19), .....

Поскольку Куклин П.Ю. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевший М. претензий к нему не имеет, заявил о том, что простил Куклина и готов с ним примириться, а также то обстоятельство, что согласно справки ГУ-УПФР Куклин осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином, вместе с тем, учитывая наличие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы, так как, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимыми Яниным А.Ю.( по эпизоду угона автомобиля потерпевшего С. ) и Мешковым А.С., относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в отношении подсудимого Мешкову А.С. суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и рассмотрению дела в суде, явку с повинной, наличие на иждивении 3 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих вину судом не установлено.

Мешков А.С. по месту жительства характеризуется как склонный к употреблению спиртных напитков, со стороны соседей характеризуется отрицательно, на административной комиссии не рассматривался ( т.2 л.д.40), однако привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ ( л.д.38), на учете у врача нарколога и у врача-психиатра не состоит ( л.д.42), не судим.

Поскольку Мешков А.С. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы, так как, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначая наказание, суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ о размере наказания не выше 2/3 максимального срока или размера наказания.

Преступления, совершенные подсудимым Яниным А.Ю. ( по эпизоду открытого хищения сотового телефона у С. ) относится к категории преступлений средней тяжести, ( по эпизоду открытого хищения золотого кольца ) - к тяжким преступлениям.

При назначении наказания подсудимому Янину А.Ю. за совершение всех преступлений, суд в качестве смягчающих вину обстоятельств признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и рассмотрению дел в суде, явки с повинной по всем преступлениям, состояние здоровья.

Кроме того в качестве смягчающих вину обстоятельств за совершение вымогательства ( в отношении потерпевшего Бобичева), открытого хищения сотового телефона и золотого кольца ( в отношении потерпевшего С.) суд признает и учитывает добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд по всем преступлениям признает и учитывает совершение преступлений при рецидиве, а по эпизоду вымогательства денежных средств у потерпевшего М., также совершение преступления в составе группы.

При этом при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает при назначении наказания сведения о личности подсудимого, которыми располагает при постановлении приговора

Как личность Янин А.Ю. характеризуется отрицательно как склонный к совершению административных правонарушений и корыстных преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершений правонарушений против общественного порядка ( л.д.234 т.1), склонен к совершению корыстных преступлений ( л.д.224;227-233),вместе с тем на административной комиссии не заслушивался, со стороны соседей характеризуется положительно, у врача-нарколога и врача-психиатра на учет не состоит, согласно справки ГУ-УПФР осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином ( бабушкой).

Учитывая характер совершенных подсудимым Яниным А.Ю. преступлений, наличие совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевших, с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершение всех инкриминируемых деяний в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом, назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.В ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.69 УК РФ.

В связи с тем, что Яниным А.Ю. преступления по ст.70 УК РФ.

Постановляя о реальном исполнении наказания в виде лишения свободы, суд должен определить режим исправительного учреждения.

Поскольку Янин А.Ю., ранее отбывавший лишение свободы, совершил преступления при рецидиве преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания подсудимого Янина А.Ю. под стражей подлежит зачету в срок фактически отбытого наказания.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае, когда это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку подозреваемый Янин А.Ю. на стадии следствия отказывался от услуг защитника, что подтверждено его заявлением и это связано с его материальным положением, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Будусова О.П. подлежат возмещению за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Суд находит несостоятельными доводы защитника адвоката Волнянского Б.Ф. об освобождении от уплаты процессуальных издержек в связи с ходатайством обвиняемых об особом порядке судебного разбирательства, поскольку наличие ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по смыслу ст. 316 УПК РФ не является единственным условием рассмотрения дела в особом порядке.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимого Мешкова А.С., который не работает, имеет на иждивении 3 малолетних детей, суд полагает возможным отнести расходы на оплату у слуг адвоката на счет федерального бюджета, поскольку взыскание денежной суммы в размере 7205 рублей 73 коп. может существенным образом отразиться на материальном положении семьи осужденного.

Суд не находит оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого Куклина П.Ю, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Куклина ..... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 ( Одного) года 6 ( Шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В течение испытательного срока обязать подсудимого Куклина П.Ю. не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному Куклину П.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимого процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Гречишкина Ю.А. в размере 7205 ( Семь тысяч двести пять ) рублей 73 коп.

Признать Мешкова ..... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ст. 62 УК РФ в виде 2( Двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В течение испытательного срока обязать подсудимого Мешкова А.С. не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не посещать общественные места, увеселительные заведения и места реализация спиртных напитков на розлив, в период с 22 час. вечера до 6 час. утра находиться дома, за исключением времени исполнения трудовых обязанностей.

Меру пресечения Мешкову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Волнянского Б.Ф. за защиту подсудимого Мешкова А.С. в суде отнести на счет федерального бюджета.

Признать подсудимого Янина ..... виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание за совершение преступления :

по ч.1 ст.163 УК РФ (по эпизоду вымогательства денежных средств у М. ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 2 лет лишения свободы без штрафа ;

по ч.3.ст.30, п. «в» ч. 2 ст.166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля у потерпевшего С.) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы ;

по ч.1ст 161 УК РФ( по эпизоду открытого хищения сотового телефона у потерпевшего С.) - в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы ;

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ-( по эпизоду открытого хищения золотого кольца у потерпевшего С.) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч.1 ст.163 УК РФ) у потерпевшего М., назначить Янину А.Ю. наказание в виде 2 ( Двух ) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно подсудимому Янину А.Ю. назначить наказание в виде 4 ( Четырех) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначить подсудимому Янину А.Ю, наказание в виде 5 ( Пяти) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Янина А.Ю. под стражей с момента задержания 18 октября 2010г. до 04 марта 2011г.

Срок отбытия наказания исчислять с 05 марта 2011г.

Меру пресечения: содержание под стражей оставить без изменения Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты услуг адвоката Будусова О.П. в суде отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства : сотовый телефон « Nokia» 3110С, карту памяти, сим-карту сети «Билайн», автомобильный ключ, автомобиль ВАЗ 2101 №, гарантийный талон, свидетельство о регистрации транспортного средства, золотое кольцо, находящиеся на хранении у потерпевшего С., окончательно возвратить последнему для реализации права собственности, включая право распоряжения ; протокол изъятия от 18.10.2010г. -хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Кытмановский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о

своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.Г.Ермизина

.....

.....

.....а