1-40/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кытманово.                                                                           20 июня 2011г.                                                                                     

    Кытмановский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Курьиной Е.О., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кытмановского района Котова К.М., потерпевшего Т. защитника адвоката адвокатского кабинета Волнянского Б.Ф., представившего удостоверение № 102 и ордер № 001026 от 16 мая 2011г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимого :

Виттенбека .....

.....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виттенбек П.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 14 час., точное время в ходе следствия не установлено, гр. Виттенбек П.А., пришел в дом, принадлежащий Т.

Находясь в доме, расположенном на <адрес>, у Виттенбека П.А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества : денежных средств, принадлежащих Т. Реализуя свой преступный умысел, осознавая уголовную противоправность своего деяния, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, действуя из корыстных побуждений, Виттенбек П.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к трельяжу, расположенному в зале дома и, выдвинув рукой верхний ящик, где находился матерчатый футляр из-под очков, вынул из него денежные средства в размере 4000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

         В судебном заседании подсудимый Виттенбек П.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ( л.д. 63-65) и обвиняемого ( л.д. 81-83) Виттенбека П.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе со своим отцом пришел к потерпевшему Т., проживающему по соседству, у которого в этот день был день рождения. С целью празднования дня рождения Т. пошел в зал, откуда вынес 500 рублей одной купюрой и передал ее Виттенбеку, для того, чтобы тот сходил в магазин за продуктами и спиртным. Откуда потерпевший взял деньги, подсудимый не видел. В магазине Виттенбек купил водку и закуску и принес к Т.. В это время к Т. уже пришел Ш. Все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время, к Т. пришли Г. и его супруга. Когда спиртное закончилось, потерпевший снова пошел в зал за деньгами. Виттенбек П.А.,сидя на стуле в кухне, около входа в зал видел, что Т. достал из ящика трельяжа, расположенного в зале, две купюры, достоинством 500 рублей. После этого потерпевший передал их подсудимому для того, чтобы тот еще сходил в магазин. В кухне Г. забрал у него 500 рублей и вместо них дал 100 рублей, которые оставались после первого его похода в магазин, после чего Виттенбек пошел в магазин, где купил еще водку и продукты.

По возвращении из магазина Виттенбек увидел в доме Т. Ш., с которой они стали употреблять спиртное. Через некоторое время из дома Т. ушел Ш., за ним сразу ушел отец подсудимого. В доме оставались Виттенбек П.А., Г. с супругой И., М. Затем Г. ушел кормить скот, а за ни следом ушли его жена и М. Оставшись наедине, находясь в кухне, Виттенбек и Т. выпили спиртное, после чего потерпевший уснул.

В это время подсудимый решил похитить у Т. деньги, которые хранились в зале в трельяже. Убедившись что Т. спит, Виттенбек П.А. прошел в зал, где открыл верхний ящик трельяжа. Обнаружив матерчатый футляр в виде мешочка, из которого виднелись деньги, подсудимый достал их. Все деньги были достоинством 500 рублей. Их количество Виттенбек П.А. не помнит, однако денег было много. Затем, положив деньги в карман, Виттенбек П.А. пошел в центр <адрес>. По дороге Виттенбек хотел пересчитать деньги, однако не мог этого сделать, т.к. был сильно пьян, и дальнейшие события не помнит. Проснулся Виттенбек на обочине дороги около дамбы через пруд, от того, что его разбудил брат А. Подсудимый помнит, что давал брату сигареты и показывал деньги, точное количество которых ввиду сильного опьянения не помнит. А. отвел подсудимого домой к отцу, где тот, согревшись, решил уехать в <адрес>, чтобы потратить деньги. После этого Виттенбек П.А. вместе с С. пошел в центр <адрес>. По дороге подсудимый заходил к М. с целью позвонить О., и предупредить последнего о своем приезде. Когда Виттенбек П.А. выходил из дома М., он встретил Ш. С. в это время уже ушел, после чего подсудимый пошел в центр села к З. через территорию РТМ бывшего СПК колхоза « Путь Ленина». З. согласился за 600 рублей увезти Виттенбека П.А. в <адрес>.

После этого, разменяв в магазине Кытмановского РайПО купюру, достоинством 500 рублей, поехал в <адрес>. З. он отдал 600 рублей - одну 500 рублей и одну 100 рублевую купюру. В <адрес>, Виттенбек П.А. сразу приехал к О., у которого они стали распивать спиртное, приобретенное подсудимым на похищенные деньги на сумму около 1000 рублей. Подсудимый остался ночевать у О. С ним на следующий день ДД.ММ.ГГГГ они продолжили употреблять спиртное, которое вместе с закуской снова приобретал подсудимый на похищенные деньги. ДД.ММ.ГГГГ утром Виттенбек П.А. обнаружил, что денег больше нет. В каких магазинах он приобретал спиртное Виттенбек П.А. не помнит. Сумму похищенных денежных средств подсудимый точно не может назвать, так как деньги не пересчитывал. Вместе с тем, поскольку он потратил около 2000-2500 рублей вместе с такси, часть денег возможно потерял когда пытался их считать, так как был сильно пьян, 500 рублевых купюр было много, с сумой похищенных у потерпевшего денежных средств в размере 4000 рублей подсудимый согласен. Вину признает в содеянном раскаивается.               

          При проведении проверки показаний на месте ( л.д.68-69) Виттенбек П.А., рассказал конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе указал, где и каким образом он похитил денежные средства.

Признавая показания подсудимого Виттенбека П.А. допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд приходит к выводу, что они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в целом согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого Виттенбека П.А. в совершении преступления подтверждается, кроме его показаний, также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

          Потерпевший Т. суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, к нему в гости пришел Виттенбек Андрей с сыном Павлом, поздравили его с днем рожденья и предложили ему отметить день рожденья, на что тот согласился.

Поскольку спиртного дома не было, потерпевший дал 500 рублей Виттенбеку П. и тот ушел в магазин. Через некоторое время к нему пришел его сосед Ш. поздравить с днем рожденья. В это же время из магазина вернулся Виттенбек П.А., принес водку и продукты, а также сдачу - 100 рублей, которые он положил в кухне на стол. Все вместе стали распивать спиртное, сидя в кухне за столом.

Через некоторое время к нему пришли соседи Г., его супруга И., все вместе продолжили распивать спиртное. Когда водка закончилась, потерпевший пошел в зал, где из верхнего ящика трельяжа достал матерчатый футляр для очков, в котором хранились деньги и достал из него 1000 рублей купюрами по 500 рублей. Взяв деньги, он положил футляр на место, и пошел в кухню, где дал деньги подсудимому, чтобы последний сходил в магазин за водкой и продуктами. Г. забрал у Виттенбек П.А. 500-рублевую купюру и дал ему в место нее 100-рублевую купюру, которая лежала на столе, сказав, что этого ему хватит сходить в магазин. После того как Виттенбек П.А. ушел в магазин, Г. пошел за М. и через несколько минут вернулся. Затем в гости пришла М., которая присоединилась к собравшимся. Приблизительно через 10-15 мин. Виттенбек П.А. возвратился из магазина и принес водку и продукты. Все вместе продолжили распивать спиртное.

     Примерно около обеда, точное время потерпевший не помнит, гости стали расходиться. Первым ушел Ш., затем ВиттенбекА.А., за ним ушел Г.,Ф., после чего вместе ушли М. и И. После того как все ушли, с Т. остался Виттенбек П.А., с которым потерпевший продолжил распивать спиртное.

Еще немного выпив, потерпевший уснул за столом в кухне. На тот момент Виттенбек П,А. сидел за столом. Проснувшись в 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в зале на диване, потерпевший вспомнил, что у него в доме оставался только Виттенбек П.А. После этого Т. решил проверить, все ли дома на месте и, осматривая вещи, обнаружил, что у него пропали деньги в сумме 4000 рублей из матерчатого футляра для очков, который лежал в ящике в трельяже в зале. Примерно через 3 часа ДД.ММ.ГГГГ к потерпевшему пришел ВиттенбекА.К., которому Т. рассказал о пропаже денег и своих подозрениях относительно Виттенбека П.А.

Затем к нему пришел Г. и вернул 500 рублей, которые он ДД.ММ.ГГГГ забрал у Виттенбека П.А. в то время, когда последний второй раз ходил в магазин. Эти деньги ДД.ММ.ГГГГ они потратили на спиртное.

      Всего в футляре хранилось 6000 рублей, все деньги были купюрами по 500 рублей, Указанные денежные средства потерпевший отложил с пенсии, которую получил ДД.ММ.ГГГГ, больше денег в доме у него не было. Таким образом, поскольку размер затрат на ДД.ММ.ГГГГ составил 2000 рублей, похищена была сумма 4000 рублей.

Данный ущерб является для потерпевшего значительным, поскольку единственным доходом является пенсия в размере 8000 рублей, основная часть которой, в силу возраста и состояния здоровья потерпевшего. уходит на лекарства.

Место хранения денег никто, кроме Виттенбека П.А. не знал. Последний видел, сидя ДД.ММ.ГГГГ на стуле за столом около входа в зал, откуда потерпевший доставал 1000 рублей.

После кражи подсудимый приходил к потерпевшему и просил прощения за содеянное, обещал возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб ему не возмещен

      Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он со своей женой Тамарой пошел в гости к своему дяде Т., поздравить последнего с Днем рождения. Когда они пришли к Т., у него в гостях уже были П. со своим сыном Виттенбеком П.А., а также их сосед Ш., распивали спиртное. Все сели за стол в кухне и стали также распивать спиртное, пили водку, которой уже оставалось мало. Через некоторое время водка кончилась и Т. пошел в зал, откуда вынес деньги в сумме 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей, которые передал Виттенбеку П.А. В этот момент последний находился около входа в зал. Виттенбек П.А. взял деньги и стал собираться в магазин. Тогда Г. забрал у Виттенбека П.А. 500 рублей и дал ему вместо них 100 рублей, которые лежали на столе, так как посчитал, что 600 рублей будет достаточно, чтобы сходить в магазин за водкой и продуктами. А эти 500 рублей он позже положил в зале на стол под скатерть. После чего Виттенбек П.А. ушел в магазин, а свидетель пошел за матерью Ш. - М., т.к. потерпевший ее позвал в гости. Затем Г. вернулся снова к Т. Через некоторое время пришла М., а еще через минут 10 пришел Виттенбек П.А., принес водку, яблоки и другие продукты. Все вместе продолжили распивать спиртное. Около 13 часов все стали расходиться. Первым ушел Ш., затем - П., а еще через некоторое время ушел сам Г. Минут через 10 после того как свидетель пришел домой, вернулась его супруга, при этом сказала, что она ушла вместе с М.,М., а у Т. остался только Виттенбек П.А. В четвертом часу вечера ДД.ММ.ГГГГ, после того как свидетель управился по хозяйству, он решил сходить к Т.в гости.

Выйдя из дома, свидетель увидел неподалеку С., к которому подошел и спросил, что он тут делает, на что последний ответил, что ждет Виттенбека П.А. В это время свидетель увидел, как в гору к территории бывшей РТМ бывшего колхоза «Путь Ленина» поднимается мужчина, кто это был свидетель не разглядел. Со слов С., Г. понял, что предположительно это П. После этого Г. пошел к Т., у которого в доме увидел П. Пол внешнему виду последнего свидетель понял, что П. недавно проснулся, находился в состоянии опьянения, объяснить причину своего нахождения у потерпевшего не мог. Впоследствии от потерпевшего свидетелю стало известно о краже денежных средств в размере 4000 рублей Виттенбеком П.А..

          Аналогичными показаниями свидетелей И.                                                  ( Л.Д. 38-39 ), Ш.     ( Л.Д. 40-41 ), М.                                         ( Л.Д. 42-43 ), П. ( Л.Д. 50-52 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым после распития спиртных напитков последним в доме потерпевшего оставался Виттенбек П.А.

         Показания подозреваемого и указанных свидетелей подтверждаются показаниями С. ( Л.Д. 48-49 ),оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов свидетель пошел в гости к своему отцу на <адрес>, в, так называемый, район «забегаловка». Когда он вышел на дорогу идущую через дамбу озера, он увидел на бровке на краю дороги лежащего парня. Сначала он не узнал, кто это. Подойдя ближе, свидетель увидел, что это его брат Виттенбек П,А., который спал. С. стал будить своего брата, однако последний находился в сильной степени алкогольного опьянения. После того как Виттенбек П.А. проснулся, свидетель спросил, что он тут делает.

На что последний ничего не ответил, т.к. был пьян. С. спросил у него сигарету, после чего подсудимый стал смотреть по карманам и из куртки нагрудного кармана достал пачку дорогих сигарет «Бонд» или «ЛМ», точно не помнит. Свидетель удивился, откуда у Виттенбека П.А. такие дорогие сигареты, так как знает, что денег у него нет и спросил его об этом, а также спросил, есть ли у него деньги. Подсудимый из кармана брюк достал две 500-рублевые купюры и 1 купюру 50 рублей, откуда у него деньги ничего внятного снова не сказал, так как сильно был пьян и замерз. Свидетель взял подсудимого под руки и повел к отцу через территорию бывшего РТМ бывшего колхоза «Путь Ленина».

Когда они спустились с горы от территории РТМ, то в огороде около колодца он увидел М., она набирала воду. Далее они прошли с ним между усадьбами домов М. и Т. и пошли к дому отца. Находясь в доме, Виттенбек П.А.согрелся и сказал, что поедет в <адрес> к своему брату. Откуда у подсудимого деньги, свидетель не интересовался. Из дома первым выходил С., когда оглянулся подсудимого не обнаружил, Дойдя до дома Г., С. стал ждать Виттенбека П.А.. В это время к нему подошел Г.., поинтересовался, что он тут делает, на что свидетель ответил, что ждет брата Виттенбека П.А. Затем Г. пошел к Т., а через минуту из дома потерпевшего вышел П. (его отец). Тогда свидетель понял, что в гору поднимался подсудимый, после чего С. пошел в центр <адрес>, где вновь увидел Виттенбека П.А.

На этот раз подсудимый находился возле дома З., который уже выгнал свой автомобиль. Подсудимый и З., сели в автомобиль и поехали к магазину Кытмановского РайПО. В магазин Виттенбек П.А. заходил один, после чего подозвал свидетеля и передал ему 100 рублей, затем сел в автомобиль и уехал в <адрес>.

Показания указанного свидетеля подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З. протокол допроса Л.Д. 46-47 ),согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему домой пришел Виттенбек П,А. и попросил увезти его в <адрес> к брату, на что свидетель согласился. По пути следования в <адрес>, Виттенбек П.А. попросил завезти его в магазин «Продукты» Кытмановского РайПО.     Свидетель подвез его к магазину, куда Виттенбек П. ходил один. Когда он вышел из магазина, сел в его автомобиль и они поехали в <адрес>. В <адрес> Виттенбек П. сразу рассчитался с ним за поездку, отдал ему 600 рублей, 500 - рублевую купюру и 100 - рублевую купюру. В <адрес> свидетель высадил Виттенбека П.А. у газового хозяйства возвратился в <адрес>. Откуда у Виттенбека П. А.деньги свидетель не спрашивал.

Аналогичными показаниями свидетеля В., протокол допроса которой ( Л.Д. 44-45 ), был оглашен в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ.

           Свидетель показала, что она работает продавцом в магазине «Продукты» Кытмановского» РайПО. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена и свидетель работала весь день. В этот день ближе к вечеру, сколько точно было времени она не помнит, в магазин зашел Виттенбек П.А. и попросил ее разменять 500 рублей, при этом подал одну 500-рублевую купюру. Свидетель разменяла 500 рублей купюрами по 100 и по 50 рублей, какое количество и каких купюр она уже не помнит. Других денег у Виттенбека П.А. она не видела. После чего Виттенбек П.А. вышел из магазина, а В. подошла к окну и увидела на улице, как к Виттенбеку П.А. подошел С., которому тот что-то передал, что конкретно она не видела. После этого Виттенбек П.А. сел в автомобиль З. и уехал.

Протоколом допроса свидетеля О. (л.д. 57-58 ), оглашенным в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ подтверждаются показания подозреваемого и обвиняемого Виттенбека П.А., показания свидетеля З.

           Так, О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила сожительница и сообщила, что к ним в гости приехал Виттенбек П.А. Сам свидетель в это время находился на «калыме». После работы, О. купил бутылку водки и пошел домой. В это время у него в гостях уже находился Виттенбек П.А. в состоянии алкогольного опьянения. Они выпили водку и свидетель лег спать, а Виттенбек П.А. собрался в магазин за спиртным. ДД.ММ.ГГГГ утром свидетель ушел на работу, Виттенбек оставался у него. Вечером, придя с работы, О., вместе с подсудимым продолжили распитие спиртного -водки, которую купил Виттенбек П.А. После этого подсудимый остался ночевать у свидетеля, а на следующий день уехал. О том, что Виттенбек П.А. совершил кражу денежных средств в <адрес>, свидетель не знал, откуда у подсудимого деньги О. не интересовался. Уже позже, точную дату свидетель не помнит, к нему снова приехал Виттенбек П. А. и во время разговора сообщил свидетелю о том, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ, он совершил кражу 4000 рублей у Т..

              Вышеизложенное подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), из которого видно, что была осмотрена усадьба дома по <адрес>.

Из протокола принятия устного заявления потерпевшего ( л.д.4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. до 5 час.30 мин. 24.01. неизвестное лицо путем свободного доступа похитило денежные средства в размере 4000 рублей.

На л.д. 53-549 содержится протокол явки с повинной, в котором Виттенбек П.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Справкой ( л.д.32) подтверждается отсутствие у потерпевшего доходов от личного подсобного хозяйства.

Согласно справки ГУ УПФР доходы потерпевшего Т. состоят из пенсии в размере 7845 рублей 76 коп.

       Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину Виттенбека П.А. в краже денежных средств в размере 4000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему, полностью установленной и доказанной.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного расследования и квалифицируются судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания судья, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, выразившийся в посягательстве на личную собственность гражданина, степень общественной опасности, выразившаяся в оконченном составе преступления, мотив и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Совершенное Виттенбеком П.А. преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому Виттенбеку П.А. суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает признание им своей вины, добровольное сообщение о совершенном им преступлении ( явка с повинной ( л.д.18-19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде путем поддержания ранее заявленного ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, принесение извинений потерпевшему, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате совершения преступления.

Потерпевший на строгом наказании не настаивает, что также учитывается судом при назначении наказания.

Как личность Виттенбек П.А. характеризуется посредственно : по характеру спокойный, неконфликтный, в общественной жизни села не участвует( л.д.97), склонен к злоупотреблению спиртными напитками, совершению административных правонарушений, преступлений( л.д.98), что подтверждает его привлечение к административной ответственности единожды по ст. 20.21 КоАП РФ, совершение преступления в период условного осуждения к лишению свободы по приговору Кытмановского районного суда от 11.05.2010г. ( л.д. 89-91), в период условного осуждения не допускал уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на осужденного судом.

Вместе с тем, вопреки доводам государственного обвинителя, отягчающих вину обстоятельств, в отношении подсудимого Виттенбека П.А. судом не установлено, поскольку в соответствии с п. в ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Учитывая характер совершенного преступления, установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристику личности подсудимого, его материальное положение суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Виттенбеку П.А. в виде лишения свободы без штрафа.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ ( в т.ч. п.и ; к), и отсутствие отягчающих обстоятельств суд, принимая решение о назначении наказания подсудимому ..... применяет положение ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, учитывая обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, судом не установлено.

Учитывая обратную силу уголовного закона, установленную ст.10 УК РФ, принимая во внимание смягчение наказания за совершение преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст. 158 УК РФ ФЗ от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ, суд при назначении наказания руководствуется указанной статьей в редакции данного Федерального закона.

Кроме того, учитывая, что указанным ФЗ допускается при совершении условно осужденным в течении испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, сохранение условного осуждения по усмотрению суда, принимая во внимание личность подсудимого, его поведение в быту, смягчающие вину обстоятельства, перечисленные выше, мнение потерпевшего по поводу наказания, отсутствие претензий имущественного характера с его стороны, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ -условное осуждение.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316,303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Виттенбека ..... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ ) и с применением ч.1 ст. 62 УК РФ ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( Один) год 3 ( Три ) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок, в течение которого Виттенбек Павел Андреевич     должен доказать свое исправление сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного Виттенбека П.А. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа ; в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу принять меры по трудоустройству, в том числе путем обращения в КГУ ЦЗН Кытмановского района ; не посещать общественные места, увеселительные заведения и места реализация спиртных напитков на розлив ; в период с 22 час. вечера до 6 час. утра находиться дома, за исключением времени исполнения трудовых обязанностей, не совершать административных правонарушений, периодически являться в специализированный государственный орган по исполнению наказаний для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 11.05.2010г. в отношении Виттенбека П.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Виттенбека П.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу -отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты услуг адвоката Волнянского Б.Ф. на стадии предварительного расследования в размере 1715 руб.65 коп. и при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 1372 рубля 52 коп. взыскать с подсудимого Виттенбека Павла Андреевича.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Кытмановский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника..

Председательствующий: М.Г.Ермизина

.....

.....

.....