1-42/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кытманово.                                                                   01 июня 2011г.                                                                                     

    Кытмановский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Курьиной Е.О., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кытмановского района Котова К.М., представителя потерпевшего МОУ « Новотарабинская СОШ» Завьялова А.К., защитника подсудимого Печенина Н.Н.- адвоката адвокатского кабинета Волнянского Б.Ф., представившего удостоверение № 102 и ордер № 001039 от 01 июня 2011г.; защитника подсудимого Титова С.Н. - адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., представившего удостоверение № 141 и ордер № 073953 от 01 июня 2011г.,рассмотрев материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимых :

Печенина <данные изъяты>

Титова <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.А; Б ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Печенин Н.Н. и Титов С.Н.совершили покушение на кражу по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. по 21 час., точное время в ходе следствия не установлено, у Печенина Н.Н. возник преступный умысел на совершение хищения угля со склада котельной администрации сельского совета с. Новая Тараба. Для осуществления своего преступного умысла, Печенин Н.Н. предложил Титову С.Н. совершить кражу угля, на что Титов С.Н. согласился, тем самым вступив в преступный сговор для совершения преступления.

После этого ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 час. до 21 час., точное время в ходе следствия не установлено, Печенин Н.Н. и Титов С.Н., имея преступный умысел на совершение кражи угля, взяв для реализации своего преступного умысла 7 полипропиленовых мешков, пошли к складу котельной администрации сельского совета с. Новая Тараба, расположенной на <адрес>.

Подойдя к складу котельной, Печенин Н.Н. и Титов С.Н. через незапертые двери незаконно проникли в склад котельной, где, реализуя свой преступный умысел, руками насыпали в 7 мешков уголь, после чего унесли их на дорогу в сторону от склада котельной для дальнейшего вывоза с места совершения преступления.

Таким образом, своими совместными умышленными преступными действиями Печенин Н.Н. и Титов С.Н. тайно, с незаконным проникновением в склад, похитили уголь, общим весом 305 кг. 700 гр., по цене 1 кг. 2 рубля 20 коп., на общую сумму причиненного потерпевшему МОУ « Новотарабинская СОШ» ущерба в размере 672 рубля 54 коп.

Вместе с тем, с места совершения преступления Титов С.Н. и Печенин Н.Н. скрыться не успели, так как были задержаны с похищенным участковым уполномоченным МОВД « Кытмановский» Силаковым С.М. и директором МОУ « Новотарабинская СОШ» Завьяловым А.К., то есть не довели до конца преступление по независящим от них обстоятельствам.

Действия подсудимых правильно квалифицированы органом предварительного расследования и квалифицируются судом по ч.3 ст.30, п.А;Б ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К данному выводу суд приходит на основании признанных доказанными, с учетом избранного подсудимым особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств совершения преступления.

Так, подсудимые по предварительному сговору, действуя умышленно, достоверно зная, что находящийся в складе администрации уголь им не принадлежит, проникли в помещение склада и оттуда совместными преступными действиями, наполнив заранее приготовленные полипропиленовые мешки углем, вынесли их на дорогу с целью дальнейшей транспортировки, где были задержаны сотрудником полиции и представителем потерпевшего.

Поскольку кража, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от27.12.2002г. № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, а такой возможности у подсудимых Печенина Н.Н. и Титова С.Н. не было по независящим от них обстоятельствам, их противоправные преступные действия правильно квалифицированы как покушение на кражу.

В судебном заседании подсудимые Печенин Н.Н., Титов С.Н. полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемого им деяния по предъявленному обвинению и поддержали свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Печенин Н.Н., Титов С.Н. осознают.

Представитель потерпевшего Завьялов А.К., государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без судебного разбирательства.

Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства : подсудимые подтвердили, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласны с предъявленным обвинением, осознают существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые, процессуально-правовые последствия, связанные с использованием данного порядка, обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается полностью доказательствами, собранными по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и применении особого порядка принятия судебного решения.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Преступление, совершенное Печениным Н.Н., Титовым С.Н. относится к категории преступлений средней тяжести ( ст.15 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому Печенину Н.Н. суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о совершенном им преступлении ( явка с повинной на л.д. 9-10), активное способствование расследованию преступления, рассмотрению дела в суде путем избрания особого порядка судопроизводства, наличие малолетних детей.

При назначении наказания подсудимому Титову С.Н. суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает признание им своей вины, добровольное сообщение о совершенном им в соучастии преступлении ( явка с повинной л.д. 12-13),активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде путем избрания особого порядка судопроизводства.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимых Пченина Н.Н., Титова С.Н. судом не установлено.

Потерпевший имущественных претензий к подсудимым не имеет, на строгом наказании не настаивает, что также учитывается судом при назначении наказания.

Вопреки доводам защитника адвоката Гречишкина Ю.А. суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства возмещение потерпевшему ущерба подсудимыми, поскольку действия Титова и Печенина квалифицированы как покушение на кражу, в связи с чем преступный результат ( причинение ущерба потерпевшему) не наступил по независящим от лиц обстоятельствам, похищенный уголь был возвращен на склад сотрудниками милиции.

В соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает при назначении наказания сведения о личности подсудимых, которыми располагает при постановлении приговора.

Как личность Печенин Н.Н. характеризуется по месту жительства удовлетворительно : склонен к злоупотреблению спиртных напитков ( л.д.53;54), привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения ( л.д.50), со стороны соседей замечаний не имеет, рассматривался на заседании административной комиссии однократно с привлечением к административной ответственности по ст. 69 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участвует в содержании и воспитании 3 малолетних детей, 1 из которых не является кровным.

Подсудимый Титов С.Н. характеризуется по месту жительства посредственно: склонен к злоупотреблению спиртными напитками, к совершению административных правонарушений, о чем свидетельствует административная практика привлечения к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, рассматривался на заседании административной комиссии, где был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 71 Закона Алтайского края « Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», со стороны соседей характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, вопреки указанию в обвинительном заключении на наличие у Титова С.Н. судимости по приговору мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 20.08.2008г., в соответствии с положениями п.б ч.2 ст. 86 УК РФ судимость погашена, поскольку по смыслу указанной статьи лицо, которому исправительные работы заменены лишением свободы, не может рассматриваться как отбывшее наказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что назначение наказания Печенину Н.Н., Титову С.Н. в виде обязательных работ будет отвечать принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному им преступлению, а также будет способствовать исправлению осужденных.

Учитывая обратную силу уголовного закона, установленную ч.2 ст. 158 УК РФ ФЗ от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ, суд при назначении наказания руководствуется указанной статьей в редакции данного Федерального закона.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316,303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Печенина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст.30, п.А;Б ч.2 ст. 158 УК РФ ((в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ ) и назначить ему наказание в виде      обязательных работ на срок 200 ( Двести ) часов.

Признать Титова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст.30, п.А;Б ч.2 ст. 158 УК РФ ((в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ ) и назначить ему наказание в виде     обязательных работ на срок 200 ( Двести ) часов.

Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимым Печенину Н.Н., Титову С.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

     Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты услуг адвокатов Гречишкина Ю.А., Волнянского Б.Ф. в связи с особым порядком судебного разбирательства, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, но и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий:                         М.Г.Ермизина