1-73/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Кытманово. 07 октября 2011г. Кытмановский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Курьиной Е.О., с участием государственного обвинителя прокурора Кытмановского района Крючкова И.В., потерпевших: Т., И., представителя потерпевшего Кытмановского РайПО Хисматулиной О.И., защитника подсудимого Кем С.А. - адвоката адвокатского кабинета Волнянского Б.Ф., представившего удостоверение № 102 и ордер 001207 от 09.09.2011г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимого: Кем ... ... ... ... ... ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч.2 ст.158 УК РФ, п. Б ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кем Е.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 01 июля 2006 г. по 31 июля 2006 г., в светлое время суток, точные дата и время совершения преступления в ходе следствия не установлены, в <адрес> у гр-на Кем С.А. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кем С.А. в период времени с 01 июля 2006 г. по 31 июля 2006 г. в светлое время суток, точные дата и время совершения преступления в ходе следствия не установлены, находясь в гостях у своего дяди Н. и потерпевшей Т. по адресу: <адрес>, осознавая уголовную противоправность своего деяния и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входным дверям помещения предбанника бани, которые были не закрыты, открыл дверь, и путем свободного доступа, тайно, из помещения предбанника бани похитил ручную дисковую электрическую пилу «Юность», остаточной стоимостью 2030 рублей, принадлежащую Т. После чего с похищенной ручной дисковой пилой Кем С.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился пилой по собственному усмотрению. В результате совершения преступления Т. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2030 рублей. Кроме того, Кем С.А. совершил кражу, т.е тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 22-00 часов 30 августа 2008 г. до 07-00 мин. 31 августа 2008 г., в темное время суток, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у гр-на Кем С.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: денежных средств и товарно-материальных ценностей из помещения буфета, принадлежащего Кытмановскому РайПО. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кем С.А. пришел к помещению поликлиники МУЗ «Кытмановская ЦРБ», расположенной по ул.Советская, 104 в с. Кытманово Кытмановского района Алтайского края, в подвальном помещении которой расположен торговый буфет, принадлежащий Кытмановскому РайПО, где осознавая уголовную противоправность своего деяния и действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Кем С.А. с помощью металлической пластинки беспрепятственно открыл навесной замок на входных дверях подвального помещения поликлиники, открыл двери и зашел в подвальное помещение поликлиники. Пройдя по коридору подвального помещения, Кем С.А. остановился у металлических дверей торгового буфета, изготовленных из металлического листа. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Кем С.А. руками взялся за нижнюю часть металлических дверей и потянул её вверх от пола на себя, в результате чего нижняя часть металлической двери загнулась и образовался проем между полом и загнутой дверью, через который Кем С.А. беспрепятственно незаконно проник в помещение торгового буфета, принадлежащего Кытмановскому РайПО, откуда тайно похитил: мобильный телефон марки «Nokia», остаточной стоимостью 500 рублей с сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности и денежным балансом на карте в сумме 60 рублей, всего на общую сумму 560 рублей, принадлежащие И. После чего Кем С.А. аналогичным образом: в проем между дверью и полом вылез из помещения торгового буфета, и с места совершенного преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по собственному усмотрению. Таким образом, Кем С.А. тайно, с незаконным проникновением в помещение, похитил денежные средства и товарно-материальные ценности на общую сумму 14537 рублей 30 копеек, принадлежащие Кытмановскому РайПО, а так же мобильный телефон марки «Nokia», остаточной стоимостью 500 рублей с сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности и денежным балансом на карте в сумме 60 рублей, всего на общую сумму 560 рублей, принадлежащие И. В судебном заседании подсудимый Кем С.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В ходе предварительного следствия Кем С.А. давал подробные признательные показания и, отказываясь от дачи показаний по обстоятельствам совершенных им преступлений, в судебном заседании просил суд принять во внимание ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника.( протоколы допросов л.д. 56-57;194-195) Кем С.А. показал, что в июле 2006г. он был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, однако проживал в г.Барнауле у своих знакомых.. В период с 15 по 31 июля 2006г., точную дату подсудимый не помнит, он поехал из г.Барнаула в <адрес> и по пути следования решил заехать в <адрес> к своим родственникам : дяде Н. и его гражданской жене Т., которые проживают в <адрес>. В <адрес> подсудимый приехал около 17 часов вечера и сразу пошел к Н. и Т. на <адрес>. Зайдя в усадьбу дома, Кем С.А. увидел, что входные двери веранды дома открыты, после чего постучался и зашел в дом. Н. и его сожительница Т. спали в зале на диване. Он попытался их разбудить, но не смог, так как последние находились в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку у Кем С.А. закончились деньги, он решил что-нибудь украсть у Н. и Т. с целью дальнейшей реализации похищенного и получения денежных средств. Выйдя на улицу, Кем С.А. открыл двери бани, которые были просто прикрыты без замка, и при входе слева от двери на полу увидел ручную дисковую электрическую пилу в корпусе серого цвета со шнуром и электровилкой. Электропила была без упаковки, но в комплекте с пилой-диском, и он решил украсть данную ручную дисковую электропилу, которую положил в полиэтиленовый пакет, после чего с электропилой ушел из ограды дома Н. и Т. к двухэтажному дому № по <адрес>, который расположен напротив пожарной части, где в этот же вечер продал дисковую электроплиту по цене 1000 рублей своему знакомому У.. Денежные средства потратил на приобретение пива и сигарет. О том, что он украл данную электропилу из предбанника бани Н. и Т. в <адрес> подсудимый никому не говорил. Из протокола допроса подозреваемого и обвиняемого Кем С.А, ( по факту кражи из буфета), оглашенного в прядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в конце августа 2008г, он приехал из г.Барнаула в <адрес>. Поскольку у него закончились деньги, 30 августа 2008г. Кем С.А. решил что-нибудь украсть и продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Ранее он неоднократно был в подвальном помещении Кытмановской центральной больницы, расположенной в с.Кытманово по ул.Советская, 104, где расположен буфет-магазин Кытмановского РайПО, откуда он решил совершит кражу. 31 августа 2008г. ночью около 1 часа, Кем С.А. пришел на территорию больницы к зданию поликлиники к лестничному маршу, ведущему с улицы в подвальное помещение больницы, который расположен с правой стороны поликлиники от центрального входа в поликлинику. Входные двери в подвальное помещение поликлиники были закрыты на простой навесной замок, которой подсудимый легко открыл с помощью металлической пластинки от зажигалки. Открыв входную дверь подвала, Кем С.А. зашел в подвал и прошел по коридору, где дошел до металлической двери, расположенной справа по ходу его движения по подвалу, на которой была вывеска «Буфет». Двери буфета были металлические, изготовлены из большой металлической пластины небольшой толщины, закрытые на два навесных замка. Кем С.А. попытался открыть навесные замки металлической пластинкой от зажигалки. Затем, взявшись руками за нижнюю часть двери, потянул ее на себя, пытаясь загнуть вверх металлическую дверь, что стало свободно получаться, в результате чего между бетонным полом и металлической загнутой им дверью образовался проем, в который он свободно пролез и оказался в помещении буфета. Находясь внутри помещения, Кем С.А., освещая фонариком, встроенным в зажигалку, осмотрел помещение буфета, где на столе увидел кассовый аппарат, денежный ящик которого был открыт. Выдернув ящик, Кем С.А. увидел деньги в полиэтиленовом мешочке. На вид денег было много, однако сразу деньги пересчитывать Кем С.А. не стал, а просто взял мешочек с деньгами с собой. Затем под прилавком, где стоял кассовый аппарат он увидел картонную коробочку, в которой находились карты оплаты мобильной связи «Билайн» в количестве 8-10 штук достоинством по 100 рублей, которые он так же взял себе. Затем, пройдя за прилавок, Кем С.А. увидел небольшое подсобное помещение, при входе в которое справа стоял холодильник. На верхней крышке холодильника Кем С.А. увидел старый мобильный телефон марки «Nokia», точную модель он не знает. Телефон был без чехла, выключенный, задней крышки у телефона не было. Убедившись, что телефон находится в рабочем состоянии, Кем С.А, решил его украсть. После этого с полки Кем С.А. взял одну 1,5 литровую бутылку минеральной воды, которую забрал с собой. После чего Кем С.А. вылез из помещения буфета через проем под дверью в коридор подвала, по лестнице поднялся из подвала на улицу, и затем ушел в центр с.Кытманово, где пересчитал похищенные денежные средства, денег оказалось 14000 рублей. На похищенные деньги подсудимый приобрел спиртное. Утром 31 августа 2008г. он уехал в г. Барнаул, где похищенный им мобильный телефон «Nokia» продал за 500 рублей какому-то незнакомому ему человеку. Похищенные карты оплаты мобильной связи «Билайн» он истратил на своем личном телефоне, а похищенные деньги он потратил в разных магазинах в г.Барнауле на спиртное, одежду и сигареты, то есть на личные нужды. О том, что он совершил кражу денежных средств, мобильного телефона и карт оплаты мобильной связи «Билайн» из буфета Кытмановского РайПО, расположенного в подвальном помещении больницы в с.Кытманово, он никому ничего не говорил. При проведении проверки показаний на месте ( л.д. 58-61; 163-169) Кем С.А., подтвердив свои показания, рассказал такие конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, в том числе связанные с проникновением в помещение буфета МУЗ « Кытмановская ЦРБ», которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступление. Помимо признательных показаний подсудимого Кем С.А. его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными в ходе судебного следствия протоколами допроса свидетелей, материалами уголовного дела. Доказательствами вины подсудимого Кем С.А. по эпизоду кражи у Т. являются: - показания потерпевшей Т., согласно которым летом 2006г., точную дату потерпевшая не помнит, к ее гражданскому мужу приехал племянник Кем С.А. На тот момент в их собственности находилась ручная дисковая электрическая пила «Юность», которую Н. приобрел летом 2005г. на общие деньги в магазине «Разноторг» в с.Кытманово за 2900 рублей. Пила постоянно находилась в помещении предбанника бани, расположенной на усадьбе ее дома. Кем С.А. находился в гостях 2 дня, топил баню и мылся в ней. Через некоторое время после его отъезда, потерпевшая обнаружила, что из предбанника пропала их электрическая дисковая пила. Ранее она постоянно заходила в предбанник бани, но не обращала внимания, на месте пила или нет. В тот день, когда она обнаружила пропажу электропилы, к ним в гости никто не приходил. Электропила была в хорошем состоянии, с суммой ущерба потерпевшая согласна, претензий имущественного характера к подсудимому не имеет. - показания свидетеля К., который показал, что проживает в <адрес>.. В конце июля 2006г., более точную дату свидетель не помнит, в дневное время он находился на улице вблизи своего дома, когда к нему подошел ранее ему знакомый Кем С.А. и предложил ему купить ручную дисковую электрическую пилу в корпусе серого цвета бывшую в употреблении. Электропила находилась в сумке, была в хорошем состоянии. Кем сказал, что электропила принадлежит ему, поэтому он продает электропилу так как срочно нужны деньги для поездки на работу в г. Москва. К. приобрел пилу у Кем С.А. по цене 1000 рублей. - показания свидетеля Л., протокол допроса которого (л.д.23-24) с соблюдением требований уголовно-процессуального закона оглашен в судебном заседании, согласно которым в 20 числах июля 2006г. он совместно с А. пришел в гости к Н. на <адрес>, где помимо самого Н. и его гражданской жены Т.., находился их родственник Кем С.А., которого свидетель знает давно, так как жил с ним по соседству на ул.Советская. Н. и Т. находились в состоянии алкогольного опьянения, а Кем С.А. был трезвый и собирался топить баню. Они все вместе попили пиво и разошлись по домам. Вечером этого же дня или на следующий день свидетель находился ограде своего дома и увидел, как по дороге в сторону <адрес> шел Кем С.А., который в одной руке нес полиэтиленовый пакет, а в другой руке черную большую спортивную сумку. В последствии от Н. свидетель узнал, что у него из предбанника бани украли ручную дисковую электрическую пилу. - протокол явки с повинной и объяснением Кем С.А., поступившими из ФГУ СИ-1 г.Барнаула, в которых подсудимый добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления : а именно кражи ручной дисковой электрической пилы «Юность» из предбанника бани Т. в <адрес>, имевшим место в июле 2006г.( л.д 46-47 ), - заявление потерпевшей Т. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего кражу принадлежащей ей ручной дисковой электрической пилы «Юность» из помещения предбанника бани на усадьбе ее дома в <адрес>, в период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2500 рублей. ( Л.Д. 4 ), - протокол осмотра места происшествия - помещения предбанника бани, расположенного на усадьбе дома гр-ки Т. в <адрес>, откуда была похищена ручная дисковая электрическая пила «Юность». ( Л.Д. 5-6 ). - протокол выемки у потерпевшей Т. документов на дисковую электрическую пилу « Юность» ( л.д.31-33), подтверждающих ее принадлежность потерпевшей. - протокол осмотра предметов - картонной коробки от ручной дисковой электрической пилы «Юность» и товарного чека на электропилу «Юность»( Л.Д. 34-36 ). -заключение товароведческой судебной экспертизы за № 50-11-07-071 от 06.07.2011г., в соответствии с которым стоимость ручной дисковой электрической пилы «Юность», приобретенной 09.06.2005г., на момент хищения в июле 2006г. составляет 2030 рублей. Вина Кем С.А. в совершении кражи сотового телефона товарно-материальных ценностей с незаконным проникновением в помещение буфета, помимо признательных показаний подтверждается: - показаниями представителя потерпевшего Хисматуллиной О.И., согласно которым, последняя, работая товароведом в Кытмановском РайПО, о краже из буфета Кытмановского РайПО в подвальном помещении больницы по адресу : Алтайский карй Кытманвоский район с. Кытманово ул. Советская, 104, узнала 31 августа 2008г. от продавца буфета И. по телефону. Приехав на место совершения преступления, Хисматуллина увидела, что порядок в буфете нарушен не был, только на полу был разлит лимонад. Присутствующим на месте сотрудникам милиции И. пояснила, что украли из кассового аппарата денежную выручку за 29 и 30 августа 2008г., так же украли принадлежащий И. мобильный телефон. 01 сентября 2008г. в понедельник в буфете была проведена ревизия, в ходе которой была установлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 14537 рублей 30 копеек, образовавшаяся в результате кражи, произошедшей в ночь с 30 на 31 августа 2008г.. В ходе кражи были похищены денежная выручка в сумме около 14000 рублей, 8 карт оплаты мобильной связи «Билайн» номиналом по 100 рублей и одна бутылка газированного напитка, принадлежащие Кытмановскому РайПО. Последняя ревизия в буфете была в конце июля 2008г. и недостача было примерно около 1000 рублей, которая была возмещена. - оглашенными в порядке ст. 283 УПК РФ показаниями потерпевшей И., содержащимися в протоколе допроса ( л.д.103-105), протоколов дополнительного допроса ( л.д. 144; 188), согласно которым последняя работала продавцом в Кытмановском РайПО в торговом буфете, расположенном в подвальном помещении МУЗ «Кытмановская ЦРБ» в с.Кытманово по ул.Советская, 104, с конца апреля 2008г. совместно с напарницей П.. 29 и 30 августа 2008г. И. работала одна без П.. За 29 августа 2008г. у нее в буфете была большая выручка более 11000 рублей, так как у большинства медицинских работников была заработная плата и многие медработники отдали долги за ранее взятые в долг продукты питания. По окончании рабочего дня она выручку положила в коробку от кофе, которую поставила под прилавок. В субботу 30 августа 2008г. она работала до 13-00 часов, после чего закрыла буфет и уехала домой. Металлические двери в буфет закрыла на два навесных замка, так же закрыла входные двери в подвальное помещение на навесной замок. По дороге домой она вспомнила, что забыла в буфете свой мобильный телефон марки «Nokia» бывший в употреблении, однако возвращаться за телефоном не стала. Вечером 31 августа 2008г. в воскресенье потерпевшей понадобился мобильный телефон, в связи с чем она пошла в буфет в больницу. К буфету она подошла примерно около 20 часов 30 минут. Когда она спустилась в подвальное помещение, то сразу обратила внимание, что на входных дверях подвального помещения отсутствует навесной замок. Она зашла в подвальное помещение, включила свет и подошла к дверям буфета, где два навесных замка висели на месте, но нижняя металлическая часть двери была загнута вверх, и она поняла, что в буфет кто-то проник. Она решила зайти в буфет и взять свой телефон, чтобы позвонить в милицию и сообщить о проникновении в буфет. Зайдя в помещение буфета, И. она обратила внимание, что кассовый аппарат стоит на другом месте. Открыв кассовый аппарат, потерпевшая обнаружила, что денежной выручки за 29 и30 августа 2008г. нет, на полу была разлита газированный напиток. Так же напитком был облит кассовый аппарат. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками милиции было установлено, что двери холодильника стоящего в подсобном помещении приоткрыты. На первый взгляд, в помещении буфета, кроме денежных средств похищено ничего не было. Так же потерпевшая не нашла своего мобильного телефона, который оставила на холодильнике. Принадлежащий ей мобильный телефон марки «Nokia» был серого цвета, не раскладной, б/у, документы на него отсутствуют, телефон был подарен потерпевшей приблизительно полгода назад, на балансе сим-карты находилось было 60 рублей, поэтому общий ущерб от кражи для нее составил 560 рублей. На следующий день в понедельник ДД.ММ.ГГГГ в буфете была проведена ревизия, в ходе которой была установлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 14537 рублей 30 копеек, образовавшаяся в результате кражи, произошедшей в ночь с 30 на 31 августа 2008г.. В ходе кражи были похищены денежная выручка в сумме 13607 рублей 80 копеек, 8 карт оплаты мобильной связи «Билайн» номиналом по 100 рублей при стоимости 1 карты 115 рублей на общую сумму 920 рублей, одна бутылка газированного напитка стоимостью 9 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 14537 рублей 30 копеек, принадлежащие Кытмановскому РайПО. О том, что кражу ТМЦ и принадлежащего ей мобильного телефона «Nokia» из подвального помещения торгового буфета Кытмановского РайПО в августе 2008г. совершил житель <адрес> Кем С.А., потерпевшей стало известно от сотрудников милиции. - показаниями свидетеля П., согласно которым о краже в буфете МУЗ « Кытмановская ЦРБ», где она работала продавцом, узнала от Хисматуллиной О.И., придя в сентябре 2008г. контору Рай ПО. В тот же день была проведена ревизия, по результатам которой была установлена недостача. При этом были похищены денежные средства ( выручка) в размере около 14000 рублей, карты оплаты « Билайн», 1 бутылка газированной воды, а так же сотовый телефон, принадлежащий И. О том, кто совершил кражу, свидетелю известно не было. В помещение буфета лицо, совершившее кражу, проникло через образовавшийся проем,, отогнув металлический лист двери вверх. - показаниями свидетеля Ч., который подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, протокол допроса которых был оглашен в судебном заседании ( л.д.172), пояснил, что в конце августа 2008г., точную дату он не помнит, Кем С. приехал в <адрес> и несколько раз приходил к нему в гости. Примерно числа 30 или 31 августа 2008г. Кем С.А. снова куда-то внезапно уехал, и причину своего отъезда ему не говорил. Летом 2010г., точную дату и месяц свидетель не помнит, Кем С.А. снова приехал в <адрес> и в разговоре, в ходе распития спиртного, рассказал, что в конце августа 2008г. он совершил кражу денежных средств, карт оплаты мобильной связи «Билайн» и мобильного телефона «Nokia» из торгового буфета Кытмановского РайПО, расположенного в подвальном помещении МУЗ «Кытмановская ЦРБ», расположенной в с.Кытманово по ул.Советская,104. Так же Кем С.А. ему рассказал, что похищенный телефон был старый и Кем его продал сразу же на вокзале в г.Барнауле какому-то неизвестному мужчине за 500 рублей 31 августа 2008г., а похищенные денежные средства потратил в г.Барнауле на одежду, сигареты и спиртное в разных магазинах г.Барнаула. Каких либо иных подробностей о данной краже из торгового буфета Кытмановского РайПО, расположенного в подвальном помещении больницы, Кем С.А. ему не рассказывал. - протоколом явки с повинной и объяснением Кема С.А., поступившие из ФГУ СИ-1 г.Барнаула, в которых добровольно, без какого-либо физического или психического воздействия, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления: кражи денежных средств в сумме около 15000 рублей, карт оплаты мобильной связи «Билайн» и мобильного телефона «Nokia» из помещения торгового буфета Кытмановского РайПО, расположенного в подвальном помещении МУЗ «Кытмановская ЦРБ» в с.Кытманово по ул.Советская, 104, имевшей место в ночь с 30 на 31 августа 2008г. - - сообщением о преступлении КУСП № 852 от 31.08.2008г. и заявлением представителя потерпевшего Кытмановсокго РайПО Синкина В.М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего кражу ТМЦ и денежных средств на общую сумму 14537 рублей 30 копеек из помещения торгового буфета Кытмановского РайПО, расположенного в подвальном помещении МУЗ «Кытмановская ЦРБ» в с.Кытманово по ул.Советская,104, имевшей место в ночь с 30 на 31 августа 2008г.( л.д. 66-67 ) - протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2008г. с фототаблицей - подвального помещения торгового буфета Кытмановского РайПО, расположенного в МУЗ «Кытмановская ЦРБ» в с.Кытманово по ул.Советская, 104, летней кухни, откуда были похищены ТМЦ и денежные средства, а так же мобильный телефон марки «Nokia», принадлежащий продавцу И.( Л.Д. 68-72 ), которыми подтверждается способ проникновения подсудимого в помещение буфета. В ходе осмотра места происшествия потерпевшая И. пояснила, что из кассы были украдены деньги -выручка за 29-30.08.2008г. в размере около 11000рублей, а также карты оплаты « Билайн», которые хранились в коробке из-под кофе. - актом ревизии в торговом буфете Кытмановского РайПО от 01.09.2008г., проведенной в связи с совершением кражи ТМЦ и денежных средств из помещения буфета, в ходе которой установлена общая недостача на сумму 14537 рублей 30 копеек. ( Л.Д. 73-90 ), - заключением трасологической экспертизы за № 406 от 21.10.2008г., которой установлено, что представленный на исследование замок не исправен, поврежден цилиндровый механизм, в связи с этим указанный замок возможно открыть любым предметом по форме и размерам близким к штатному ключу. На поверхности деталей замка следов воздействия посторонних предметов не обнаружено. Указанный замок может отпираться и запираться представленным ключом. Неисправность замка могла быть образована в результате механического воздействия в равной мере из-за длительной эксплуатации. ( Л.Д. 111 ), Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в хищении товарно-материальных ценностей и сотового телефона «Nokia» с незаконным проникновением в помещение установленной и доказанной и, соглашаясь с квалификацией деяния, данной на стадии предварительного следствия, квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. К данному выводу суд приходит, анализируя признательные показания подсудимого на стадии предварительного следствия, отобранные у него с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, показания потерпевших, свидетелей Першаковой, Чугункова, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, заключением трасологической экспертизы, актом ревизии. Суд находит указанные доказательства вины подсудимого допустимыми и достаточными и кладет их в основу обвинительного приговора. Действия подсудимого Кем С.А. по эпизоду кражи дисковой электрической пилы у потерпевшей Т., квалифицированы предварительным следствием по п. Б ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. В ходе судебного заседания государственный обвинитель действия подсудимого по эпизоду кражи дисковой пилы у потерпевшей Т. переквалифицировал с п. Б.ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, мотивировав свое решение тем, что, в ходе судебного следствия способ совершения хищения : с незаконным проникновением в помещение не нашел своего подтверждения. Учитывая фактические данные уголовного дела, и исходя из установленного уголовно-процессуальным законом принципа состязательности и равноправия сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, суд в соответствии со ст.246 УПК РФ находит правильным и соглашается с переквалификацией государственным обвинителем действий подсудимого с п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ. Суд находит мнение государственного обвинителя о переквалификации действий Кем С.А. обоснованным и не ухудшающим его положения. Судом установлено, что подсудимый совершил кражу дисковой пилы из помещения предбанника, куда имел свободный доступ в силу родственных отношений с гражданским мужем потерпевшей Т., что подтверждается как показаниями самого подсудимого в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей Т., показаниями свидетеля Л., протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает доказанным и установленным факт совершения Кем С.А. кражи дисковой ручной пилы у потерпевшей Т. и, соглашаясь с переквалификацией действий подсудимого государственным обвинителем, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Кроме того, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, согласно которому снижен нижний предел санкции ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 158 УК РФ, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, распространяется на действия Кем С.А., совершенные до вступления этого закона в силу. В связи с изложенным действия подсудимого Кем С.А. по эпизодам тайного хищения чужого имущества у потерпевшей Т., кражи с проникновением в помещение в отношении потерпевшего Кытманвоского РайПО и потерпевшей И. подлежат переквалификации с ч.1 ст.158 УК РФ, п.Б. ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) на ч.1 ст.158 УК РФ, п. Б ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) При назначении наказания Кем С.А. суд учитывает характер общественной опасности преступлений, выразившийся в оконченных действиях составов преступлений, обстоятельствах их совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Преступления, совершенные Кем С.А. относятся к категории небольшой тяжести ( ч.1 ст.158 УК РФ ) и средней тяжести ( п.Б ч.2 ст.158 УК РФ) ( ст.15 УК РФ). В качестве смягчающих вину обстоятельств при определении наказания подсудимому Кем С.А. за совершение всех преступлений суд признает и учитывает добровольное сообщение подсудимым о совершенных им преступлениях ( явки с повинной на л.д.45-47;150-152) ; а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование рассмотрению дела в суде путем избрания особого порядка судебного разбирательства, наличие тяжелого заболевания. Потерпевшие на строгом наказании не настаивают, что также учитывается судом при назначении наказания. В качестве отягчающего вину обстоятельства по каждому из совершенных преступлений, входящих в совокупность, суд признает Кем С.А. согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и назначает ему наказание за каждое преступление с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ. Как личность Кем С.А. характеризуется удовлетворительно : неоднократно судим, совершил первое преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ через непродолжительный период после освобождения, второе преступление в период условно-досрочного освобождения, которое отменено приговором мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 21.01.2009г., что указывает на стойкую криминальную направленность подсудимого, склонность к совершению корыстных и иных преступлений, на что указывает практика привлечения Кем С.А. к уголовной ответственности ( л.д.197-222), в связи с чем ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Поскольку Кем С.А. преступления совершены при наличии отягчающего обстоятельства( рецидива преступлений), оснований для применения ст. 62 УК РФ суд не находит. В соответствии с п. « а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. Как установлено в ходе судебного следствия, преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по эпизоду хищения у потерпевшей Т., совершено осужденным Кем С.А. в период с 01 июля по 31 июля 2006г., в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что Кем С.А. уклонялся от следствия, в связи с чем сроки давности со дня совершения преступления истекли к моменту рассмотрения дела. В соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ постановляет обвинительный приговор и освобождает подсудимого от наказания. Учитывая то обстоятельство, что на момент постановления последнего приговора Алейским городским судом от 01.04.2011г., не было известно о совершенных Кем С.А, преступлениях до постановления приговора, при назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ. Поскольку Кем С.А., ранее отбывавший лишение свободы, совершил преступления при рецидиве преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима. Учитывая имущественное положение осужденного и членов его семьи, назначение адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, положения ст. 132 УПК РФ суда считает возможным освободить осужденного Кем С.А. от выплаты процессуальных издержек на оплату услуг адвоката. В связи с истечением срока давности привлечения Кем С.А.к уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения у потерпевшей Т.), осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кем <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.)(по эпизоду хищения у потерпевшей Т.) и назначить ему наказание в виде 8 ( Восьми ) месяцев лишения свободы. С применением ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения Кем С.А. к уголовной ответственности по ст. 158 ч.1 УК РФ, освободить Кем <данные изъяты> от отбывания наказания. Признать Кем <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) ( по эпизоду хищения в отношении потерпевших Кытмановского РайПО, И.) и назначить ему наказание в виде 1 ( Одного) года 8 ( Восьми ) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 01 апреля 2011г. Алейского городского суда, назначить Кем С.А. окончательное наказание в виде 3 ( Трех) лет 10 (Десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок окончательного наказания срок отбытого Кем С.А. наказания по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2011г. с 01 апреля 2011г. по 06 октября 2011г., включая срок содержания под стражей с 06 сентября 2010г. по 31 марта 2011г. Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную по приговору Алейского городского суда от 01.04.2011г. оставить без изменения и срок отбывания наказания исчислять с 07 октября 2011г. Вещественные доказательства: картонную коробку от электрической ручной дисковой пилы « Юность», товарный чек на электрическую ручную дисковую пилу, металлический навесной замок, обломок металлического пинцета как не представляющие ценности, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Волнянского Б.Ф. отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы в Кытмановский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: М.Г.ЕрмизинаПризнавая вину по предъявленному обвинению, Кем С.А. в судебном заседании пояснил, что на момент совершения преступления, он находился в гостях у своего дяди несколько дней, с разрешения последнего имел свободный доступ во все помещения дома, надворные постройки, в том числе в предбанник и баню, откуда совершил хищение ручной дисковой пилы.
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"
такой квалифицирующий признак как « незаконное проникновение в жилище, помещение, иное хранение» отсутствует, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.