1-42/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Кытманово. 02 августа 2010г.
Кытмановский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Курьиной Е.О., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кытмановского района Середы А.М., потерпевшей ФИО15 защитника адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., представившего удостоверение № 141 и ордер № 002483 от 30 июля 2010г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимого : Шнайдера <данные изъяты>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шнайдер А.Я. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 20 час., точное время в ходе судебного следствия не установлено, гр. Шнайдер А.Я., имея умысел на кражу чужого имущества, пришел на усадьбу <адрес>, где, осознавая уголовную противоправность своего деяния, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, действуя из корыстных побуждений, незаконно, с целью кражи, через дверь, которая не была закрыта на запорное устройство, проник в помещение хозпостройки, расположенной на усадьбе <адрес>, откуда похитил велосипед «Кама», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Шнайдер А.Я. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний подозреваемого ( л.д. 34-36) и обвиняемого ( л.д. 55-57) Шнайдера А.Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он приехал в <адрес> в целях переоформления пенсии. После оформления документов Шнайдер А.Я. решил сходить к ФИО12в целях осуществления займа денежных средств на покупку спиртного.
Предполагая, что потерпевшая ФИО12 может отказать в предоставлении денежных средств, Шнайдер А.Я., имея умысел на кражу кролика с целью его последующей реализации и приобретения спиртного на вырученные от продажи денежные средства, зашел на усадьбу жилого дома потерпевшей и из деревянной клетки, закрытой на шпингалет или вертушку, расположенной возле сарая, взял кролика серой масти и положил его в полипропиленовую сумку с двумя ручками, которую до этого взял в сарае. Когда подсудимый брал сумку в сарае, то заметил стоящий там велосипед красного цвета, который решил похитить с целью дальнейшей его продажи и использования вырученных денежных средств на покупку спиртного.
Шнайдер А.Я. зашел сначала в пристройку через открытую дверь, а затем в сарай также через открытую дверь. В сарае кроме двухколесного велосипеда находился еще трехколесный велосипед.
Шнайдер А.Я. взял велосипед за руль и выкатил его из сарая, при этом сумку с кроликом держал в руке. Увидев в пристройке забитую на гвозди дверь, ведущую на улицу, Шнайдер А.Я., пнул ее, отчего дверь открылась. Выйдя на улицу, Шнайдер А.Я. поехал на похищенном велосипеде в центр села, проехав улицу, название которой не знает, свернул в сторону милиции. Возле дома на углу Шнайдер А.Я. увидел незнакомого ему мужчину, которому предложил купить похищенного кролика. Договорившись о покупке, подсудимый реализовал кролика по цене 120 рублей, на которые приобрел 1 бутылку водки. После этого Шнайдер поехал на велосипеде к незнакомому до этого мужчине по имени Олег, с которым распил спиртное и остался у него ночевать.
Утром ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер А.Я. решил продать похищенный велосипед, чтобы на денежные средства, полученные от реализации, приобрести спиртное.
В целях поиска покупателя, подсудимый поехал на велосипеде в обратную сторону от центра по улице, на которой был расположен дом знакомого <данные изъяты> где недалеко от его дома увидел в ограде молодого мужчину, которому предложил купить у него велосипед, при этом поясняя, что велосипед принадлежит ему. Незнакомый мужчина отдал за велосипед покупную цену 300 рублей, на которые подсудимый приобрел бутылку водки и пачку сигарет. По выходу из магазина Шнайдер был остановлен сотрудниками милиции. Пройдя в отделение, Шнайдер А.Я. на вопросы сотрудников добровольно сообщил о совершенном им преступлении, написал явку с повинной. При этом в явке с повинной подсудимый ошибочно указал, что дверь в сарай он выбил, когда заходил в пристройку с улицы.
При проведении проверки показаний на месте ( л.д.42-46) Шнайдер А.Я., рассказал конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе обстоятельства проникновения на территорию усадьбы потерпевшей ФИО12, путем свободного доступа, а также незаконного проникновения в помещение сарая ( хозпостройки), которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступление.
При этом подсудимый при проведении проверки показаний на месте пояснял, что, подойдя к дому ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.00мин., он решил похитить кролика, чтобы продать его и приобрести спиртное. Зайдя на усадьбу дома через калитку, Шнайдер А.Я. подошел к сараю, рядом с которым находилась клетка с кроликом, из которой его похитил и поместил в полипропиленовую сумку. Шнайдер пояснял, что сумку взял в сарае, расположенном на расстоянии 1 метра от клетки в северо-западном направлении. Подсудимый указал, что в момент, когда брал сумку, увидел в сарае двухколесный велосипед красного цвета, который решил похитить с целью последующей реализации и приобретения спиртного. Увидев выходящую из пристройки дверь, забитую на гвозди, Шнайдер ударил ее ногой, отчего последняя открылась. Через открытую дверь подсудимый вышел на улицу, откуда поехал на велосипеде в центр села. Похищенного кролика Шнайдер продал по цене 120 рублей, а велосипед -за 300 рублей незнакомым ему мужчинам. На вырученные от продажи денежные средства приобрел спиртное.
Признавая показания подсудимого Шнайдера А.Я. допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд приходит к выводу, что они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в целом согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вина подсудимого Шнайдера А.Я. в совершении преступления подтверждается, кроме его показаний, также показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Потерпевшая ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу принадлежащей крольчихи, которая содержалась в клетке на территории усадьбы, а также велосипеда « Кама», которым пользуется ее внук ФИО13 <данные изъяты>, хранящийся в сарае.
Зайдя в пристройку, ведущую в сарай, потерпевшая обнаружила, что дверь из нее, ведущая на улицу, сломана.
Потерпевшая поняла, что крольчиха и велосипед похищены, в связи с чем обратилась в отдел внутренних дел с соответствующим заявлением. Ущерб от кражи крольчихи составил 500 рублей, велосипеда-800 рублей.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. утра к нему домой по <адрес> пришел незнакомый мужчина, которым, как стало известно свидетелю позже, оказался подсудимый Шнайдер А.Я., и предложил приобрести у него двухколесный велосипед красного цвета. На вопрос свидетеля, подсудимый заверил, что велосипед принадлежит ему, после чего ФИО5 купил его у Шнайдера по цене 300 рублей.
О том, что велосипед был украден Шнайдером, свидетелю стало известно от сотрудников милиции, которые в этот же день в присутствии двух понятых произвели его изъятие.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. вечером к нему домой зашел мужчина, которым, как стало впоследствии известно свидетелю, оказался Шнайдер А.Я., и пояснил, что ему негде переночевать. Свидетель разрешил ему остаться на ночлег. С собой у мужчины был велосипед красного цвета. На следующий день Шнайдер А.Я. уехал на велосипеде, после чего приходили сотрудники милиции, от которых ФИО6, стало известно о краже велосипеда.
Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7(л.д. 47) подтверждаются показания потерпевшей об обнаружении пропажи крольчихи и велосипеда « Кама», а также обстоятельства их нахождения на момент кражи.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 ( л.д. 40-41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.00мин. он на принадлежащем ему автомобиле поехал к ФИО14, у дома которого ( на пересечении <адрес>), увидел незнакомого мужчину, которым, как стало известно свидетелю впоследствии, оказался подсудимый Шнайдер А.Я.
В руках у Шнайдера находилась белая полипропиленовая сумка, из которой он вынул кролика, серой масти и предложил его приобрести по цене 120 рублей, предварительно пояснив, что кролик принадлежит ему.
ФИО8 отдал за кролика 120 рублей и увез его домой. На следующий день около 13 час.00мин. к дому свидетелю подъехали сотрудники милиции, от которых ему стало известно о краже кролика Шнайдером А.Я.
Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 ( л.д.48), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, привлеченной к участию в деле в качестве понятого в ходе изъятия похищенного кролика.
Вышеизложенное подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8), из которого видно, что была осмотрена усадьба дома по <адрес>. При осмотре участка местности, прилегающего к хозпостройке, обнаружены деревянные клетки для содержания кроликов, дверцы которых закрываются на деревянные вертушки. В одной из таких клеток, по утверждению потерпевшей находилась похищенная крольчиха серой масти.
На расстоянии 30 метров от дома имеется хозпостройка, вход в которою осуществляется через дверь в пристройке. Дверь в пристройку и хозпостройку запорного устройства не имеют.
Из письменного заявления потерпевшей ( л.д.4) следует, что в ночь с 29 на 30 апреля из сарая неизвестными лицами похищен велосипед, из ограды на усадьбе- крольчиха.
Протоколом ( л.д.5) подтвержден факт изъятия крольчихи у ФИО8
На л.д. 18-19 содержится протокол явки с повинной, в котором Шнайдер А.Я. добровольно сообщил о совершенном им преступлении.
Справкой ( л.д.23-24) подтверждена стоимость похищенного : кролика - 500рублей, велосипеда -800 рублей.
Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину Шнайдера А.Я. в краже велосипеда, совершенной с незаконным проникновением в помещение полностью установленной и доказанной.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так, из показаний самого подсудимого на предварительном следствии следовало, что он умышленно, из корыстных побуждений, без разрешений собственника помещения ФИО12 незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил имущество - велосипед, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.
Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения обстоятельства совершения кражи крольчихи, квалифицированное как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ.
Как установлено в ходе судебного следствия Шнайдер А.Я., имея умысел на кражу крольчихи, прошел на территорию усадьбы, где путем свободного доступа из деревянной клетки совершил хищение на сумму причиненного ущерба в размере 500 рублей. То обстоятельство, что кража крольчихи совершена путем свободного доступа подтверждена показаниями подозреваемого, обвиняемого, содержащимися в протоколах допроса, оглашенных в судебном заседании ; показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия.
Таким образом действия Шнайдера А.Я. по эпизоду кражи крольчихи с учетом размера причиненного ущерба менее 1000 рублей и отсутствием признаков преступления, предусмотренного п.Б ст. 7.27 КоАП РФ, прим.).
При решении вопроса о назначении подсудимому наказания судья, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, выразившийся в посягательстве на личную собственность гражданина, степень общественной опасности, выразившаяся в оконченном составе преступления, мотив и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Совершенное Шнайдером А.Я. преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.
При назначении наказания подсудимому Шнайдеру А.Я. суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает признание им своей вины, добровольное сообщение о совершенном им преступлении ( явка с повинной л.д.18-19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде путем поддержания ранее заявленного ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, розыск имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном перед потерпевшей, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного ей.
Кроме того суд при назначении наказания учитывает, что Шнайдер А.Я. является <данные изъяты>, в связи с чем обучение не проходил. Состоит на учете <данные изъяты> однако, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № «с» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.99-100) подсудимый признан вменяемым.
Потерпевшая на строгом наказании не настаивает, что также учитывается судом при назначении наказания.
Как личность Шнайдер А.Я. характеризуется отрицательно : склонен к злоупотреблению спиртными напитками, что подтверждает его привлечение к административной ответственности дважды по ст. 20.21 и 20.20 ч.2 КоАП РФ, ( л.д.92), ранее судим за совершение преступлений против собственности, что указывает на стойкую криминальную направленность подсудимого.
В качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает Шнайдеру А.Я. согласно ч.2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того суд также учитывает, что Шнайдер А.Я. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимый не встал на путь исправления, склонен к совершению корыстных преступлений, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с отменой условно-досрочного освобождения и частичным присоединением не отбытого им наказания по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 79 ч. 7 п.В УК РФ, ст. 70 УК РФ.
Кроме того, при определении размера наказания судом учитывается уменьшение объема предъявленного обвинения.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой, наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 ч.2 п. Б.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Постановляя о реальном исполнении наказания в виде лишения свободы, суд должен определить режим исправительного учреждения.
Поскольку Шнайдер А.Я., ранее отбывавший лишение свободы, совершил преступления при рецидиве преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.
В связи с ходатайством подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию со Шнайдера А.Я. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316,303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шнайдера <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( Один) год 3 ( Три ) месяца.
В соответствии со ст. 79 ч.7 п.В УК РФ отменить осужденному Шнайдеру А.Я. словно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по правилам назначения наказаний, предусмотренным ст. 70 УК, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( Один) год 6 ( шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения заключение под стражу оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять с 02 августа 2010г.
Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 31 мая 2010г. по 01 августа 2010г.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты услуг адвоката Волнянского Б.Ф. на стадии предварительного расследования и услуг адвоката Гречишкина Ю.А. при рассмотрении уголовного дела в суде в связи с заявленным подсудимым ходатайством об особом порядке судебного разбирательства, отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Кытмановский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника..
Председательствующий: М.Г.Ермизина