Дело № 1-01/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Кытманово Алтайского края 25 января 2011 года
Судья Кытмановского районного суда Алтайского края Ермакова Л.Я.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Кытмановского района Алтайского края Середы А.М.,
подсудимых: Бобичева <данные изъяты>, Поплевина <данные изъяты>
защитников: адвоката Волнянского Б.Ф., представившего удостоверение № 102, ордер № 073564.
Адвоката: Гречишкина Ю.А., представившего удостоверение № 141, ордер № 002508
при секретаре Курьиной Е.О.,
а также потерпевшего Я.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Поплевина <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ;
Бобичева <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФУ С ТА Н ОВ И Л:
Поплевин М.Ю. и Бобичев М.Н. совершили кражу чужого имущества по предварительному сговору между собой. Кроме этого, Поплевин М.Ю. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ у Бобичева М.Н. возник преступный умысел на кражу металлических пластин, из которых был выложен тротуар на усадьбе <адрес>, принадлежащего Я. и другого металла, находящегося на усадьбе данного дома.
Для реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ Бобичев М.Н. предложил Поплевину М.Н. совершить кражу металлических изделий с усадьбы дома Я. в <адрес> для того, чтобы в дальнейшем их сдать на металл. Поплевин М.Н. согласился с Бобичевым М.Н. совершить кражу, вступив таким образом в преступный сговор.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая уголовную противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Я., Бобичев М.Н. и Поплевин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 23 часов, точнее время в ходе следствия не установлена, на коне, запряженном в телегу, подъехали к усадьбе <адрес>, где в соответствии с распределенными ролями, Бобичев М.Н. перелез через ограду усадьбы дома, а Поплевин М.Ю. остался стоять за оградой дома для того, чтобы принимать у Бобичева М.Н. металлический изделия.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Бобичев М.Н. стал с помощью металлического прута, который нашел на усадьбе дома, поддевать металлические пластины, из которых был выложен тротуар на усадьбе дома, вытаскивать их из земли по одной и носить к забору, где стоял Поплевин и перекидывать их через забор.
Поплевин М.Н. в соответствии с распределенными ролями, действуя в рамках предварительного сговора, складывал металлические пластины на конную телегу.
Бобичев М.Н. реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества металлических изделий, взял с усадьбы дома металлическое колесо от конной косилки, отрезок металлической трубы, два металлических лома, которые также перекинул через забор, а Поплевин М.Ю. сложил их в телегу.
Таким образом, Бобичев М.Н. и Поплевин М.Ю. по предварительному сговору, тайно похитили с усадьбы <адрес>, 9 штук металлических пластин размером 1000*550*5 мм общей стоимостью 1396 рублей, 10 штук металлических пластин размером 1000*600*5 мм общей стоимостью 1862 рубля, 2 два металлических лома, металлическое колесо от конной косилки, отрезок металлической трубы, общим весом 50 кг. 500 гр. При стоимости 2 руб. 50 коп за 1 кг лома черных металлов на сумму 126 руб. 50 коп, принадлежащие Я., причинив имущественный ущерб на общую сумму 3384 рубля.
В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Поплевин <данные изъяты>, имея преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства - марихуана, для личного употребления, без цели сбыта, осознавая уголовную противоправность своего деяния, пришел на участок местности, расположенный на расстоянии 350 метров в западном направлении от <адрес>, где произрастает дикорастущая конопля. Достоверно зная, что дикорастущая конопля относится к наркотическому средству, и её запрещено рвать, не имея соответствующей лицензии, в нарушение ст. 24 ФЗ № 3 от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» руками нарвал в полиэтиленовый пакет, который принес с собой из дома, верхушки с листьями и листья со стеблей сухой дикорастущей конопли, приобретя, таким образом незаконно наркотическое средство - марихуану в высушенном состоянии 275 граммов, что в соответствии с постановлением Правительства № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. 228, 228-1, 229 УК РФ» является особо крупным размером.
После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на хранение наркотического средства без цели сбыта с пакетом, в котором находилось наркотического средства, пришел на усадьбу <адрес> и положил пакет на усадьбе своего дома у крыльца, с целью последующего незаконного хранения наркотического средства для личного употребления, не имея соответствующей лицензии, в нарушение ст. 24 ФЗ № 3 от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», которое незаконно хранил до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре усадьбы <адрес> сотрудниками милиции было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта № 3939 от 18.06.2010 года является наркотическим средством - марихуаной, массой в высушенном состоянии 275 граммов.
Таким образом, Поплевин М.Ю. в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, до 19 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта незаконно наркотическое средство - марихуану в высушенном состоянии 275 граммов, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. 228, 228-1, 229 УК РФ» является особо крупным размером.
Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлено, Поплевин М.Ю. при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствием месте, незаконно приобрел наркотического средства, без цели сбыта, которое согласно заключения эксперта № 281 от 18.06.2010 года является наркотическим средством - марихуаной, массой не менее 85 граммов, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. 228, 228-1, 229 УК РФ» является крупным размером. Поплевин М.Ю., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, не имея соответствующей лицензии, в нарушение ст. 24 ФЗ № 3 от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранил до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на чердаке <адрес>, наркотическое средства - марихуану массой не менее 85 граммов.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. при обыске <адрес> сотрудниками милиции было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта № 281 от 18.06.2010 года является наркотическим средством - марихуаной, массой 85 граммов.
Таким образом, Поплевин М.Ю. в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, до 13 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство - марихуану массой, не менее 85 граммов, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. 228, 228-1, 229 УК РФ» является крупным размером.
В судебном заседании подсудимый Бобичев М.Н. после оглашения обвинительного заключения виновным себя в краже чужого имущества по предварительному сговору с Полевиным М.Ю. признал полностью.
Подсудимый Поплевин М.Ю. вину ни по одному из вмененных органом предварительного расследования составов преступлений не признал.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых: Бобичева и Поплевина М.Ю. в краже чужого имущества по предварительному сговору между собой, а также вину Поплевина в незаконном приобретение и хранении наркотических средств в особо крупном размере, а также незаконном хранении наркотических средств в крупном размере.
По краже металлических плит Бобичевым М.Н. и Поплевиным судом исследованы следующие доказательства: показания потерпевшего Я., из которых суд установил, что он до дня смерти своей жены, то есть до сентября 2009 года, он проживал в доме по <адрес>. Дом находится на окраине села. С сентября 2009 года он проживает вместе с дочерью по <адрес>, но каждый день бывал в своем доме, проверял. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем доме, все имущество было на месте. 28 мая примерно в 11 часов пришел к дому и обнаружил, что отсутствует тротуар из металлических плит, проложенный от ворот до крыльца, а также к летней кухне. О случившемся сообщил дочери - Т., которая по следам обнаружила место нахождения плит. О случившемся сообщили в милицию. От сотрудников милиции узнал, что кражу совершили местные жители: Бобичев <данные изъяты> и Поплевин <данные изъяты> Металлические плиты изъяли и возвратили, поэтому претензий материального характера не имеет. Кроме металлических плит с усадьбы его дома похищено: колесо от старой косилки, 2 лома, на одном был «стакан», им пробивали колонку для воды, обрезок металлической трубы. Считает, что Бобичев <данные изъяты> не мог один совершить кражу плит, так как они тяжелые, кроме этого, их надо было поднять на 1,5 метра - высоту забора. Поплевин мог один совершить кражу. Просит наказать по закону.
Аналогичные показания суду дала представитель потерпевшего Т., дополнив, что после того, как отец ей сообщил о краже металлических плит с ограды его дома, то подозрения в краже у неё пали на Бобичева <данные изъяты>, так как видела, что он вечером накануне кражи ездил на дробилку на лошади, запряженной в телегу. В том месте, где были обнаружены металлические плиты, имелись следы от конной телеги. Под плитами был песок, и хорошо было видно, что в ограде след от мужской обуви поменьше, а около ворот след от мужской обуви побольше, то есть в ограде дома отца было 2 человека.
Из протокола осмотра места происшествия от 28.05.2010 года, из которого следует, что от калитки до <адрес>, и от дома до летней кухни на земле видны отпечатки от лежащих ранее металлических плати размером 100*60 см (л.д. т. 1 79-84).
28 мая 2010 года Бобичев М.Н., участвующий при осмотре <адрес> показал на отпечатки на земле от металлических пластин в количестве 19 штук, пояснив, что кражу совершили вместе с Поплевиным М. ДД.ММ.ГГГГ. В 20 метрах от дома в западном направлении, находилось колесо от конной косилки, которое они тоже похитили, что усматривается из протокола протокол осмотра места происшествия от 28.05.2010 года (т. 1 л.д. 88-94).
28 мая 2010 года Бобичев М.Н. явился с повинной и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов совместно с Поплевиным совершили кражу металлических плит и металла из усадьбы <адрес>, принадлежащих Я. (т. 1 л.д. 96).
28 мая 2010 года Поплевин М.Ю. явился с повинной, и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов совместно с Бобичевым М.Н. совершили кражу металлических плит и металла из усадьбы <адрес>, принадлежащих Я. Кражу металлических плит на усадьбе дома Я. предложил совершить Бобичев <данные изъяты> в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, приехав к нему на пастбище. Вечером около 22 часов пришел Бобичев, вдвоем запрягли коня колхозного в телегу и поехали к дому Я. Бобичев перелез через забор, а он (Поплевин) остался у телеги. Бобичев стал выкидывать через забор металлические пластины, а он данные пластины складывать в телегу. Принес Бобичев примерно 20 пластин, вес одной примерно 25 кг. Принеся все пластины, Бобичев ушел за дом и принес ещё железо: колесо от старой косилки, трубу железную, лом. Загрузив железо, увезли к озеру Кривое, где его спрятали в кустах. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, написано собственноручно, без какого-либо психического и физического воздействия (т. 1 л.д. 98-99).
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии адвоката Волнянского Б.Ф. Бобичев М.Н. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он на коне верхом проезжал мимо дома Я., то видел, что тротуар выложен из металлических пластин, поэтому их можно будет сдать на чермет, а также посмотреть, что еще есть на усадьбе из металла. Он знал, что Т. в доме не живет, а живет в доме у своей дочери. 27 мая около 14 часов он поехал к месту, где пасет коров Поплевин, чтобы предложить совершить кражу. На его предложение Поплевин согласился, они еще обговорили, что металлические пластины можно будет сдать Тогульскому мужчине, который закупает металл в Тогуле, и что он (Бобичев) подъедет, когда стемнеет. Примерно в 21 час он пришел в дом Поплевина, в котором проживает один, без родителей. Вдвоем запрягли лошадь в телегу и поехали к дому Т., ехали не по деревне, а по полю, подъехали к дому со стороны сараев, чтобы никто не заметил. Лошадь поставили у летней кухни. Он (Бобичев) перелез через забор, а Поплевин остался у забора, чтобы принимать у него пластины. В ограде он нашел металлический штырь, и им стал поддевать пластины и вытаскивать их из земли, каждую металлическую пластину он носил к забору и перекидывал через забор, а Поплевин складывал их на телегу. Он вытащил все пластины, их было 19 штук. Сходил за дом и увидел, что там лежат полколеса от конной сенокосилки, металлическая труба и 2 металлических лома. Один лом был со «стаканом», им обычно пробивают колонки. Все похищенное решили спрятать в кустах у озера Кривое, которое расположено за домом Я.. Вдвоем разгрузили похищенное в кустах. 28 мая около 15 часов он поехал к дому Поплевина, в котором Поплевин проживает один и его остановили сотрудники милиции и стали спрашивать о краже металлических пластин с усадьбы Я., и он (Бобичев), рассказал все как было на самом деле и показал сотрудникам милиции место нахождение похищенного металла. Он присутствовал при взвешивании металла, на что был составлен акт, который он подписал. Его признательные показания были оформлены явкой с повинной т. 1 л.д. 139- 143).
Не смотря на то, что подсудимый Поплевин М.Ю. в данном судебном заседании утверждал, что кражу он не совершал, а оговорил себя в явке с повинной в краже металлических плит с усадьбы Я. в <адрес> под психическим воздействием сотрудников милиции ОВД по Кытмановскому району, однако факт психического воздействия в настоящем судебном заседании не установлен. В судебном заседании Поплевин показал, что вечером, летом этого года, дату он не помнит, темнелось уже, к 22 часам пришел Бобичев <данные изъяты> и спросил у него коня, для каких целей не пояснил. Коня Бобичев запряг и уехал. Утром конь оказался на месте. Вскоре приехали сотрудники милиции, ехали со стороны Чумыша, увезли Бобичева, потом приехали за ним, приехали к дому Т., долго стояли. Сначала предложили ехать в РОВД, чтобы разбираться, он сказал, что по какому праву его доставляют в РОВД, сотрудники милиции угрожали, смеялись над ним. Говорили ему, что он был с Бобичевым, помогал ему воровать металл, доставили в РОВД, в ночное время его вызывали в кабинет к следователю, ему пришлось написать явку с повинной, так как у него старенькая бабушка, надо было доить корову и кормить скотину. Явку писал собственноручно, присутствовали сотрудники милиции, которые ему говорили что писать. Сначала Бобичев ему по обстоятельствам кражи ничего не рассказывал. Когда он написал явку с повинной и пришел домой, тогда и спросил у него про кражу.
ДД.ММ.ГГГГ немного выпил и лег спать в доме бабушки. Скотина у него находится на подворье другого дома, поэтому в вечернее время он пошел кормить скотину в дом по <адрес>. Не доходя до дома 100-150 метров, увидел, что из соседнего огорода бегут сотрудники милиции 3 человека и сзади них машина. Зашел в дом, взял ковш, у которого сломана ручка и начал накладывать дробленку, его позвали сотрудники милиции, когда он вышел, то ему И. показал на пакет, на что он (Поплевин) сказал, что пакет не его. Тогда И. и еще один сотрудник милиции, взяли его за руку, подвели к пакету, и И. вновь спросил про пакет. Он (Поплевин) сказал, что не его, а И. стал наклонять его к пакету, чтобы он его взял. Увидел, что к ограде подъезжает отец, все-таки взял пакет, посмотрел, откинул, так как увидел, что это конопля, при этом, конопля немного рассыпалась. Приехали понятые, им показали пакет, опечатали. Он и при понятых говорил, что пакет он не его. Его доставили в РОВД, где попросил адвоката, но ему сказали, что адвокат ему не нужен. Административный протокол на него не составляли, но в клетку для административно задержанных поместили. Сотрудник милиции С. сказал, чтобы он до утра сидел в этой клетке. Его не выводили в туалет, не давали пить, сказали, что трое суток посидит с уголовником, а ему надо было корову доить и кормить скотину, сказали, чем быстрее подпишешь, тем быстрее уйдешь домой, поэтому написал явку с повинной. На следующее утро участковый О. повез в <адрес>, сказав, что чем быстрее он покажет, напишет и пойдет домой. Насколько он помнит, то по левую сторону от дороги рос бурьян, он предположил, что там растет конопля, нашли маленький кустик, который сфотографировали. Почему его оговаривают сотрудники милиции, а также Ж., Б., М. не знает.
Осенью 2009 года он Лены, которая проживала с Д., купил дом для сараев, чтобы держать скот, топил печь, варил свиньям. В доме фактически не жил. Когда покупал дом, то осматривал только подполье, на чердак не залазил, а только закинул упаковку от холодильника. Никаких пакетов под крышу дома не закидывал. Летом этого года приехала следователь, женщина и предъявила ему постановление на производства обыска в его жилище. Он сразу же следователю сказал, что у него заключено соглашение с адвокатом Гречишкиным, попросил чтобы обеспечили его явку, но ему отказали. Понятые при обыске присутствовали. Все, что было обнаружено под крышей купленного дома, не его, так как он в доме фактически не жил. Холодильник купила его бабушка, он попросил им попользоваться. С жалобами он ни к прокурору Кытмановского района, ни в другие инстанции на незаконные методы ведения предварительного расследования, не обращался.
В судебном заседании подсудимый Бобичев М.Н. также утверждал, что оговорил Поплевина в ходе предварительного расследования в краже металлических пластин, однако ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Бобичева, адвоката Волнянского Б.Ф. была проведена проверка показаний на месте подозреваемого Бобичева, который пояснял по обстоятельствам кражи, что кражу из усадьбы дома Я. Поплевину предложил совершить он (Бобичев М.Н.), так как Т. в этом доме не жил. Кражу совершить для того, чтобы металлические плиты сдать на чермет, а вырученные деньги поделить. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел к дому Поплевина, который проживает один, запрягли лошадь и поехали к дому Т. со стороны сараев, чтобы их никто не видел. Бобичев перелез через забор, а Поплевин остался у ограды. В ограде он (Бобичев) нашел металлический штырь, которым стал поддевать металлические пластины, и которые носил к забору, где перекидывал. Поплевин складывал металлические пластины на телегу. Металлических пластин было 19. За домом он обнаружил полколеса от сенокосилки, два металлических лома, отрезок металлической трубы. Все похищенное отвезли к озеру Кривое, находящееся за огородом у Т. и спрятали в кустарнике (т. 1 л.д. 132-136). Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, но в ходе судебного заседания Бобичев М.Н. показал, что кражу металлических плит с усадьбы Я. совершил один, без участия Поплевина. В ходе предварительного расследования оговорил Поплевина под психическим и физическом воздействии сотрудников милиции, а именно У. и шофера Ч.. Когда он стал говорить, что один совершил кражу, то они (сотрудники милиции) не поверили. На автомобиле сотрудников милиции поехали к реке Чумыш, где шофер сказал, что он (Бобичев) врет, и ударил по голове полутора литровой бутылкой с водой 2 раза. Потом У. спросил у шофера про веревку, есть ли у него веревка. Шофер засмеялся и сказал, что его (Бобичева) свяжут и кинут в Чумыш, тогда Бобичев быстро сознается. Тогда он испугался и стал говорить на Поплевина, так как милиционеры говорили на Поплевина, поскольку у него стоит телега, значит он был с ним (Бобичевым). Пояснял, что он (Бобичев) пластины перекидывал через забор, а Поплевин складывал их на телегу.
Протоколы явок с повинной Бобичева и Поплевина, протокол допроса в качестве подозреваемого Бобичева М.Н., протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте Бобичева М.И. согласуются между собой. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что Бобичев М. и Поплевин М. находятся в дружеских отношениях, поэтому оснований для оговора у Бобичева М. не имеется.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОВД по Кытмановскому району У. в части оказания психического давления на обоих подсудимых показал, что после получения заявления о совершенной краже, выехали в <адрес>, село небольшое, жителей проживает немного. Отработали, тех, кто мог совершить кражу. Поехали к Бобичеву <данные изъяты> он рассказал об обстоятельствах совершенной кражи. Пояснил, что кражу совершили вдвоем с Поплевиным <данные изъяты>. Бобичев вытаскивал плиты из ограды, а Поплевин складывал на телегу. Бобичев дал явку с повинной в <адрес>. Поехали к Поплевину <данные изъяты>, который отрицал факт кражи металлических плит, но так как они располагали сведениями, что кража совершена двумя лицами, то доставили Поплевина в ОВД, где Поплевин собственноручно написал явку с повинной, без психического и физического воздействия. Что писать в явке, он Поплевину не диктовал.
Свидетель Ч. суду показал, что он работает водителем МОВД «Кытмановское», в его обязанность входить довести следственно-оперативную группу до места, к раскрытию преступлений он никакого отношения не имеет. Никакого ни психического воздействия, ни физического воздействия он на Бобичева не оказывал.
По незаконному приобретению и хранению наркотических средств в особо крупном размере судом исследованы следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия от 07.05.2010 года, составленный участковым ОВД по Кытмановскому району О. в присутствии понятых: Б. и Ж., из которого следует, что на усадьбе <адрес> обнаружен пакет черного цвета, заполненный веществом растительного происхождения с характерным пряным запахом. Присутствующий Поплевин М.Ю. пояснил, что пакет его, а кому принадлежит содержимое пакета, он не знает. При осмотре места происшествия полиэтиленовый пакет черного цвета был изъят (т. 1 л.д. 9-10); протокол явки с повинной Поплевина М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он (Поплевин М.Ю.) собственноручно написал, что примерно 25-ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он взял черный пакет из дома и пошел к трассе Новодуплинка-Новоозерное, так как знал, что возле трассы прямо в селе растет конопля. В пакет нарвал верхушки конопли, для изготовления наркотического средства и использования путем выкуривания с табаком. Пакет принес домой и оставил около ограды со стороны огорода. Пакет с коноплей лежал у него до ДД.ММ.ГГГГ год. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ подъехали сотрудники милиции и стали разговаривать по поводу кражи компьютера и увидели пакет с коноплей. Пакет с коноплей он выдавать сотрудникам милиции не собирался. Пакет в присутствии понятых был изъят. Написано собственноручно, без психического и физического давления (т. 1 л.д. 14-15); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного на западной окраине <адрес> присутствующий при осмотре Поплевин М.Ю. показал, что на данном участке примерно 25-ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время нарвал верхушки стеблей, а также листья конопли (т. 1 л.д. 18-20).
Свидетель О. показал суду, что он работает участковым уполномоченным ОВД по Кытмановскому району, с января по ДД.ММ.ГГГГ он обслуживал Тягунский сельский совет, на территории которого находится <адрес> и Новодуплинка. В мае этого года с оперативно-следственной группой ОВД по Кытмановскому району работали по краже компьютера из библиотеки в <адрес>. Так как им стало известно, что в ночь кражи компьютера, Поплевин <данные изъяты> ездил в <адрес>, то решили спросить, не видел ли он кого по дороге, поэтому решили съездить к дому Поплевина, проживающего в <адрес>. Опергруппа в составе: начальника КМ И., ОУУР У. и его в дообеденное время приехала к дому Поплевина. Из автомобиля увидели, что входная дверь дома Поплевина М.Ю. была закрыта на замок, поэтому никто из сотрудников милиции из автомобиля не выходил и к дому не подходил. Второй раз к дому Поплевина приехали после обеда, ближе к вечеру. Поплевин находился в ограде дома, в руках у него был какой-то пакет, который он бросил возле веранды, у заборчика, увидев их. В дом Поплевин М.Ю. занес какую-то чашку с травой. Выйдя из дома, сказал, чтобы к нему в дом без ордера не заходили, закрыл его на навесной замок. На его вопрос: «Чей пакет?», - ответил, что его, но что в нем, не знает. Так как горловина пакета была открыта, он увидел, что в пакете находится вещество серо-зеленого цвета, которого было больше полпакета, поэтому по указанию И., начальника криминальной милиции, поехал за понятыми. Подъехал отец Поплевина, а <данные изъяты> Поплевин пытался выбросить пакет за забор в огород, метра на 1,5. И. схватил Поплевина за руку, чтобы тот не выбросил пакет за ограду. Поплевин вел себя неадекватно, как будто был в состоянии наркотического опьянения, агрессивно, кричал на понятых, которые участвовали при изъятии конопли, чтобы они вышли из его ограды. Пакет в присутствии понятых был изъят. Поплевина доставили в РОВД, где у него взяли смывы с рук, доставляли в больницу, выявили, что он находится в легкой степени алкогольного опьянения. Он (О.) на следующий день отбирал объяснение у Поплевина, который пояснял, что он нарвал верхушки конопли со стороны въезда в село <адрес>, для какой цели - для личного употребления. Коноплю нарвал в черный полиэтиленовый пакет с надписью. В последствии Поплевин показывал место, где он ломал верхушки конопли. Действительно, в том месте у растений конопли отсутствовали верхушки, что отражено в протоколе осмотра места происшествия. Поплевин без психического и физического воздействия собственноручно писал явку с повинной в кабинете сотрудника милиции С..
Свидетель И. суду показал, что в начале мая 2010 года из библиотеки <адрес> была совершена кража компьютерной техники. На место совершения преступления выехала оперативная группа: ООУ У. и участковый О. На причастность к совершенной краже обрабатывали всех жителей сел Ново- Озерное и Ново-Дуплинка. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ подъезжали к дому Поплевина <данные изъяты>, но на двери висел замок, поэтому к дому не подходили. Вечером вновь подъехали к дому Поплевина <данные изъяты>, он стоял у крыльца, в руках держал черного цвета пакет чем-то наполненный. Увидев их, Поплевин бросил пакет и забежал в дом. Они втроем подошли к двери, постучались, дверь открылась и они увидели, что Поплевин взял на веранде чашку с пригоревшим веществом коричневого цвета, полутора литровую пластиковую бутылку и зашел в дом. Чашку он положил в печку, это он понял по звуку открывающей дверки печи. Он позвал Поплевина из дома. Поплевин вышел и закрыл дом на замок. На его (И.) вопрос: «Почему закрывает дом на замок?», Поплевин ответил, что у них нет ордера, и они в дом не зайдут. На его вопрос про пакет, Поплевин ответил, что пакет его, а содержимое пакета не его. Он сказал участковому О., что бы тот приглашал понятых, на что Поплевин ответил, что сейчас пакета не будет, взял его и начал бросать, а он <данные изъяты> схватил Поплевина за руку, чтобы воспрепятствовать. Поплевин сопротивлялся. Он наклонил руку Поплевина, бросил пакет, и часть вещества из пакета высыпалась. На усадьбу зашел отец Поплевина и начал бурно защищать сына, думая, что на него воздействуют физически, хотя Поплевина <данные изъяты> только удерживали за руку. Подъехал О. с понятыми, которым разъяснено, для чего они приглашены для изъятия наркотического вещества, так как по роду своей деятельности он неоднократно изымал наркотические вещества. Поплевин вел себя неадекватно, по внешнему виду можно было понять, что он находился в состоянии опьянения, не понятно только, алкогольного или наркотического. Поплевин смеялся беспричинно, начал угрожать понятым, говорил Б., что если он подпишет и подтвердит показания, то у него будут проблемы. Перед изъятием О. предложил Поплевину добровольно выдать запрещенные в обороте предметы, на что Поплевин ответил, что в дом без ордера они (сотрудники милиции) не войдут. О. произвел осмотр места происшествия, изъял пакет с пряным запахом, поместил его в другой пакет, опечатал. Поплевин был доставлен в ОВД по Кытмановскому району для прохождения освидетельствование на состояние опьянения: наркотического или алкогольного. О. возил Поплевина в больницу. Утром, когда он <данные изъяты> пришел на работу, то Поплевин ему сказал, что изъятое вещество нарвал для личного употребления, готов показать место, где нарвал. На его вопрос: «За чем устроил цирк?», ответил, что неохота сидеть. На Поплевина составлялся административный материал за нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. В ходе предварительного расследования Поплевин <данные изъяты> ни его действия, ни действия сотрудников милиции не обжаловал. Требования закона Поплевин знает, так как без ордера ни одного сотрудника милиции в дом не запустил. В настоящее время Поплевин желает уйти от ответственности, оговаривая и его, и остальных сотрудников милиции, участвующих при изъятии наркотического средства.
Свидетель У. по факту обнаружения и изъятия вещества растительного происхождения ДД.ММ.ГГГГ с усадьбы дома Поплевина в <адрес> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И.. Дополнив, что на следующий день он присутствовал при осмотре места происшествия с участием Поплевина <данные изъяты> который показывал место с левой стороны на въезде в с. <адрес>. На кустах конопли, на которые показывал Поплевин, отсутствовали макушки. Сотрудники милиции ни психического, ни физического воздействия на Поплевина не оказывали, при осмотре присутствовали понятые, которые находились рядом с Поплевиным.
Из показания свидетеля Б. данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. его и Ж. пригласили в качестве понятых на усадьбу дома Поплевина в <адрес> для осмотра. Когда они подъехали, то на усадьбе было 2 сотрудника милиции и Поплевин. Сотрудники милиции пояснили, что они работали по краже компьютера и подъехали к усадьбе дома Поплевина, зайдя в усадьбу, увидели возле калитки, ведущей в огород, пакет черного цвета, наполненный веществом растительного происхождения. Спросили, чей пакет, в ответ Поплевин пытался его выкинуть его, однако его удержали за руку, часть содержимого пакета рассыпалось по ограде. При осмотре было установлено, что за калиткой, ведущей из ограды в огород, на расстоянии 40 см от калитки на земле лежит черный полиэтиленовый пакет, наполненный веществом растительного происхождения. Рядом с пакетом на площади размером 40*80 см видны следы рассыпанного вещества аналогичному тому, что находится в пакете. Поплевин пояснил, что пакет принадлежит ему, а кому принадлежит содержимое пакета, не знает. Поплевин вел себя неадекватно, беспричинно смеялся, громко разговаривал. Пакет был изъят, опечатан. Во время осмотра Поплевин угрожал им, говорил, чтобы они потом сказали, что ничего не видели, и у него ничего не изымалось. Что ему (Б.) будет плохо, что если он расскажет. Когда Поплевину предложили добровольно выдать запрещенные предметы, то он сказал, что в его дом они не войдут, так как у них нет ордера (т. 1 л.д. 34-35).
Свидетель Е. в судебном заседании дал аналогичные показания свидетелю Б., дополнив, что 8 мая 2010 года он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого на осмотр места происшествия - участок местности, расположенный на западной окраине с Ново-Дуплинка справа от трассы по дороге, ведущей в <адрес>, где участвующий в осмотре Поплевин показал на месте и пояснил, что на этом участке он числа 25-26 апреля 2010 года нарвал листья и верхушки конопли в полиэтиленовый пакет, который принес с собой. Пакет с коноплей принес на усадьбу своего дома. Коноплю он (Поплевин) собирался в последствии употребить как наркотик путем выкуривания и до ДД.ММ.ГГГГ хранил коноплю на усадьбе своего дома, выдавать сотрудникам милиции не собирался, и потому, когда сотрудники милиции спросили, чей это пакет, указывая на пакет с коноплей, то он отказался, что пакет принадлежит ему, так как боялся ответственности. На осматриваемом участке местности были видны сухие стебли дикорастущей конопли, часть сухих стеблей сверху была отломана.
Свидетель П. суду показал, что Поплевин <данные изъяты> его сын, 7 мая 2010 года около 20 часов он поехал к дому сына, где тот доил корову. Около дома сына стоял милицейский УАЗ и 2 оперативников били сына за изгородью, крутили, ломали. Один находится в зале, И., а второй из Сунгая. Когда он зашумел на оперативников, то И. сказал, что они его не бьют, а заставляют взять в руки пакет, они перестали ломать сына. Пакет был черного цвета, когда он подошел, то сын взял его в руки, отбросил, сказал, что пакет не его. Часть содержимого пакета рассыпалось. Сунгайский оперативник подобрал пакет, занес его в ограду. Потом сына увезли в милицию, сказав при этом, что там сознается. Возвратился сын на второй день к вечеру, на его вопрос о том, что били ли его в милиции, ответил, что было. На незаконные действия сотрудников милиции, а также их оскорбления в его П. жалоб не подавали. Находился в тот вече сын в легкой степени алкогольного опьянения, так как он самостоятельно управлялся по хозяйству. Он никогда не замечал, чтобы сын употреблял наркотики
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как они не согласуются с показаниями других свидетелей по делу. Кроме этого, исходя из родственных отношений, отец пытается смягчить участь своего сына.
Свидетель В. подтвердил суду, что в его присутствии как понятого с рук Поплевина производились смывы ватным спиртовым тампоном, которые в его присутствии были упакованы,
В соответствии с заключением эксперта (химическая экспертиза) № 3939 от 04.06.2010 года вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством - марихуаной, массой в высушенном состоянии 275 граммов.
На ватном тампоне, представленном на исследование в пакете № 2, обнаружен комплекс основных каннабиоидных компонентов, в том числе наркотически активных компонент ТГК, в следовых количествах. ТГК (тетрагидроканнабинол) является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля: марихуана, гашиш, гашишное масло (т. 1 л.д.58-59).
Не смотря на то, что Поплевин М.Ю. не признал себя в незаконном хранении наркотических средств, его вина усматривается из следующих доказательств: при проведении обыска 04 июня 2010 года, на основании судебного решения (т 1 л.д. 37) в жилище Поплевина по <адрес> на чердаке данного дома обнаружено вещество растительного происхождения коричневого цвета, пряного запаха в пакете желтого цвета, которое изъято, опечатано, и упаковано (т. 1 л.д. 39-40) как вещественное доказательство; вещественное доказательство осмотрено, приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 41-42); в соответствии с заключением химической экспертизы № 281 от 18.06.2010 года вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакете № 1, является наркотическим средством марихуаной, массой 85 граммов, на поверхности пакетов из полимерного материала, представленных на исследование в пакете № 2, обнаружен комплекс основных каннабиоидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент ТГК в следовых количествах (л.д. 60-61 т. 1).
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании следователь СО ОВД по <адрес> Г. показала, что получив в производство возбужденное уголовное дело по факту незаконного приобретения наркотического средства Поплевиным М.Ю., от участвующих в осмотре места происшествия сотрудников милиции, а именно начальника КМ И. также получила информацию о том, что Поплевин заносил в дом какие-то чашки, прятал в печке, не запустил в дом сотрудников милиции, что дало основание, что в жилище Поплевина могут ещё находиться наркотические средства, поэтому она обратилась за судебным решением для производства обыска, которое ею было получено 02.06.2010 года. 4 июня 2010 года выехала в. <адрес>, к дому Поплевина, ознакомила его с постановлением на разрешение обыска, на котором он собственноручно написал, что постановление ему объявлено, провела обыск, в ходе которого на чердаке дома с правой стороны от лаза обнаружено вещество растительного происхождения со специфическим запахом конопли. Конопля лежала кучкой, рядом лежали 2 порванных пакета, с остатками этого же вещества, пыли на конопле не было, поэтому она пришла к выводу, что данное вещество хранилось на чердаке не длительное время. Обнаруженное изъяли в присутствии понятых, опечатали в соответствии с требованиями закона. Когда обнаружили вещество растительного происхождения, то Поплевин по этому поводу ничего объяснять не стал, стал требовать адвоката, хотя когда она его знакомила с постановлением суда, то Поплевин ей не говорил, что у него имеется соглашение на ведение дела адвокатом Гречишкиным. Она пришла к выводу, что вещество растительного происхождения, обнаруженное на чердаке дома Поплевина, принадлежит Поплевину, так как до Поплевина в доме длительной время жили бабушка и дедушка, которые по состоянию здоровья не могли лазить по чердакам, потом дом купил Д. с женой, но он в доме не жил, а только занимался ремонтом. Отремонтировав, продал дом без документов Поплевину. Хотя Поплевин на учете как наркоман не стоит, но по оперативной информации Поплевин употреблял наркотические средства; в начале мая у него уже были изъяты наркотические средства. При их изъятии, Поплевин не впустил в дом сотрудников милиции, прятал в доме чашки. Считает, что дом Поплевина обжитой, так как в доме стояла кровать, были вещи, холодильник, стояла электрическая плитка, на столе молоко, продукты, кто-то ел.
Для проведения следственных действий с Поплевиным вынесла постановление о назначении ему защитника Гречишкина, который ей предоставил ордер, что он работает на основании постановления следователя, но когда следственные действия закончились, то защитник не стал писать заявление на оплату труда, сказав, что Поплевин ему заплатит. Считает, что право на защиту Поплевина ею нарушено не было, так как до производства обыска, она никаких следственных действий с Поплевиным не проводила, при производстве обыска Поплевин никаких пояснений не давал. Понятые при производстве обыска присутствовали, судебное решение имелось.
Свидетель С. суду показал, что в с мая 2005 года работает в уголовном розыске ОВД по Кытмановскому району. После освобождения Поплевина из мест лишения свободы с ним не общался. С 05 апреля по 25 мая 2010 года он находился на учебе и на работе не был, поэтому никоим образом не мог оказывать психического воздействия ни на Бобичева, ни на Поплевина. В единственном следственном действии, принимаемом им по данному делу - участие в обыске в доме Поплевина по постановлению суда вместе с Г. в конце мая, начале июня 2010 года. Приехав к дому Поплевина, следователь предъявила постановление суда, понятые присутствовали. Перед началом обыска следователь предложила Поплевину выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте: взрывчатые вещества, наркотики, если таковые имеются, на что Поплевин ответил, что таковых предметов нет. На чердак дома сначала поднялись понятые, потом Поплевин, потом он и Г.. При осмотре чердачного помещения возле трубы лежало вещество растительного происхождения с пряным запахом, похожее на остатки листьев конопли. Кроме лежащего на пакете вещества, лежала картонная коробка. Поплевин никаких пояснений не давал, кроме того, что это не его.
Из показания свидетеля Р. суд установил, что он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в доме Поплевина. Сначала зачитали постановление, потом спросили про наличие запрещенных предметов, Поплевин ответил, что нет. В доме ничего не нашли, залезли на чердак, на котором была рассыпана растительного происхождения трава, валялся рваный пакет. На чердаке практически ничего не было, коробка из-под холодильника была. Были изъяты два пакета, один белый, второй желтый, обнаруженную траву, которую собрали. Поплевин объяснял, что на чердак не лазил, закинул пустую коробку от холодильника. Когда сотрудник милиции поднимался на чердак, в руках у него кроме фонарика ничего не было.
При дальнейшем допросе после перерыва свидетель Р. суду показал, что Поплевин, когда приехали сотрудники милиции говорил, что ему нужен адвокат, показывал квитанцию об оплате труда, что не стоит без адвоката проводить обыск.
Свидетель М. подтвердила суду, что Поплевин М. купил дом, в котором он проживал у неё по соседству. Жил он один в течение 1 года, бывало, что жил у бабушки. До этого в этом доме проживали супруги Самсоновы, были они больные, в настоящее время умерли. Потом дом купили Д., но они делали ремонт примерно с месяц, а потом продали Поплевину.
Свидетель Х. суду показала, что ближе к осени 2009 года покупали дом по <адрес> у бабушки, половину суммы отдали, начали делать ремонт, ошкурили стены, замазали, а потом продали Поплевину <данные изъяты>, так как рассорились с Д., и он уехал из села. В доме они не жили, вещи не привозили, а привозили только необходимое для ремонта. Покупая дом, она на чердак не лазила, залазил Д., сказал, что там лежит палатка. Один Д. в этот дом не ходил. Лаз на чердак расположен в сенях, дом закрывается на замок.
Аналогичные показания свидетеля Х. суду дал свидетель Д., дополнив, что он осматривал крышу перед покупкой и ничего на ней, кроме палатки не видел. В дом ходил постоянно с женой. Сам он не употребляет наркотические средства. Но был осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ, так как взял на себя чужую вину.
Свидетель Ц. суду показал, что в мае 2010 года за его (Ц.) длительное время в тополях стояла машина, а потом она проехала в сторону дома <данные изъяты> Поплевина.
Не смотря на то, что Поплевин утверждал в судебном заседании, что административный протокол на него не составлялся, однако административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ в судебное заседание по ходатайству был предоставлен, И Поплевин подтвердил, что все подписи, имеющиеся в деле выполнены им. Кроме этого, Поплевин показывал, что на него психическое воздействие оказывал сотрудник ОУР Булгаков, однако С., допрошенный в качестве свидетеля показывал, что он находился в учебном отпуске с 05 апреля на 50 дней. Показания свидетеля подтверждаются надлежаще заверенные: копия табеля учета рабочего времени, а так же приказ № 99 ГУВД Алтайского края о направление С. в БЮИ МВД России для промежуточной аттестации сроком на 50 дней, с 05 апреля 2010 года.
Показания свидетеля Г. о том, что Поплевин не сообщал ей о заключенном соглашении с защитником, подтверждается постановлением следователя о назначении защитника Гречишкина от 09 июня 2010 года, с которым Поплевин М.Ю. ознакомлен, выразил согласие с назначенным адвокатом, что подтверждает подпись Поплевина (л.д. 48 т. 1). На л.д. 49 т. 1 имеется ордер адвоката № 078242 от 09.06.2010 года, на котором рукой адвоката написано. Что основание выдачи ордера - постановление следователя.
Из показания свидетеля И. суд установил, что Поплевин <данные изъяты> хорошо знает свои права, так как не запустил в <адрес> сотрудников милиции, находясь в это время дома один, поэтому суд приходит к выводу, что если бы в отношении Поплевина применялись незаконные методы следствия, а именно физическое воздействие, как показывал свидетель П., то никто им не мешал сразу обратиться с жалобами на их действия.
Таким образом, при производстве предварительного следствия нарушения права на защиту не установлено, все собранные по делу доказательства допустимы, поэтому действия Поплевина М.Ю. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимому Бобичеву <данные изъяты> суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств и учитывает при назначении наказания, то, что он способствовал расследованию уголовного дела в ходе предварительного расследования, а также способствовал рассмотрениюуголовного дела в суде, признавая себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, явился с повинной (л.д. 96), возмещение ущерба.Отягчающих наказание обстоятельств Бобичева М.Н. не установлено. Как личность Бобичев М.Н. характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению административных правонарушений и преступлений (л.д. 148-152 т. 1). Преступления Бобичевым М.Н. совершено относящееся к категории средней тяжести, в период отбывания условной меры наказания по приговору Кытмановского районного суда от 15.12.2008 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которому ему отменено условное осуждение 29.07.2010 года, поэтому наказание назначить связанное с лишением свободы.
При назначении наказания подсудимому Поплевину <данные изъяты> суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств и учитывает при назначении наказания явки с повинной по ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования и судебном заседании адвокатом Волнянским Б.Ф. Бобичева М.Н. отнести на счет федерального бюджета, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела Бобичев М.Н. заявлял ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Поплевина <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание в виде 1 (один) года 08 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить Бобичеву М.Н. не отбытое наказание по приговору Кытмановского районного суда от 15.12.2008 года и окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении Бобичеву М.Н. изменить на заключение под стражу.
Заключить Бобичева <данные изъяты> под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Бобичеву М.Н. исчислять с 25 января 2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания Бобичева М.Н. отбытое наказание по приговору Кытмановского районного суда от 15.12.2008 года с 29 июля 2010 года по 24 января 2011 года
Поплевину <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 08 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Поплевину М.Ю наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, подписку о невыезде Поплевину <данные изъяты>, изменить на заключение под стражу.
Заключить Поплевина <данные изъяты> под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Поплевину М.Ю. исчислять с 25 января 2011 года.
Вещественные доказательства: наркотическое средство- марихуану массой 275 граммов и 85 граммов, 2 полиэтиленовых пакета с остатками вещества растительного происхождения, ватный тампон со смывами рук Поплевин М.Ю., контрольный ватный спиртовой тампон, хранящиеся в ОВД по Кытмановскому району, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Бобичева М.Н. адвокатом Волнянским Б.Ф. отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными: Бобичевым М.Н. и Поплевиным М.Ю., - в тот же срок со дня вручения им копий приговоров.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, о чем они должен указать в своей кассационной жалобе.
Разъяснено осужденным право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденных, которые вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Разъяснено право осужденным на обеспечение помощью адвокатов в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо самостоятельном заявлении.
Председательствующий Л.Я.Ермакова