1-4/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Кытманово. 31 января 2012 года Судья Кытмановского районного суда Алтайского края Ермизина М.Г., при секретаре Ягодкиной Е.В., с участием государственного обвинителя прокурора Кытмановского района Крючкова И.В., потерпевшей П., защитника адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., представившего удостоверение № 141 и ордер 016585 от 30.01.2012г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимой: Гуменецкой ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), УСТАНОВИЛ: Гуменецкая Н.С. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилое помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 03 ноября 2002 года, в период времени с 00 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Гуменецкая Н.С., имея умысел на совершение кражи чужого имущества, пришла к дому П., проживающей в <адрес>1, где, осознавая уголовную противоправность своего деяния и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что хозяйка дома отсутствует и никто не мешает реализации ее преступного умысла, рукой разбила стекло в оконной раме дома и через образовавшийся проем незаконно проникла в жилой дом, откуда тайно похитила имущество: норковый воротник размером 50х10 см., стоимостью 1360 рублей, норковый воротник размером 50х7 см., стоимостью 1120 рублей, денежный кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, денежные средства в сумме 800 рублей, часы наручные женские, стоимостью 90 рублей, брошь-бижутерию, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, сапоги женские зимние 1 пару, стоимостью 1080 рублей, перчатки детские 1 пару, стоимостью 24 рубля, резиновые калоши 1 пару, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, шарф махровый 1 шт., стоимостью 88 рублей. Таким образом, Гуменецкая Н.С. тайно, с незаконным проникновением в жилое помещение, похитила денежные средства и товарно-материальные ценности на общую сумму 4562 руб., принадлежащие П., который для нее является значительным, учитывая материальное положение последней, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. В судебном заседании подсудимая Гуменецкая Н.С. полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. В ходе предварительного следствия Гуменецкая Н.С. давала подробные признательные показания и, отказываясь от дачи показаний по обстоятельствам совершенного ею преступления, в судебном заседании просила суд принять во внимание ранее данные показания в качестве обвиняемой. Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника ( протокол допроса л.д. 185-189 оглашен в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) Гуменецкая Н.С. показала, что в конце октября начале ноября 2002 года она проживала в <адрес>, у своей знакомой В 2 ноября 2002 года Гуменецкая Н.С. вместе с В, Н. и др., находясь в гостях у Г. по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Когда Гуменецкая Н.С. 03 ноября 2002 года, около 00 часов 30 минут вышла на улицу в туалет, ее окликнул ранее знакомый Д., житель с. Тогул. Д. пояснил Гуменецкой Н.С., что приехал за деньгами в сумме 2000 рублей, которые подсудимая одолжила у него в одну из встреч со сроком возврата до ноября 2002г. Гуменецкая Н.С. сказала, что у нее нет денег, однако Д. настаивал на возврате долга, поясняя, что ему срочно нужны денежные средства, иначе будет «отрабатывать долг полгода» в магазине. Предполагая, что в квартире напротив дома Г. владельца нет дома, находясь 03 ноября 2002 года, около 00 часов 30 минут возле <адрес>, у Гуменецкой Н.С. возник умысел на кражу какого-либо имущества и денежных средств из квартиры потерпевшей П. c целью возврата долга Д. После этого Гуменецкая Н.С. попросила Д. подождать ее возле автомобиля «иномарка» черного цвета, на котором последний приехал с двумя парнями, а сама пошла в направлении двухквартирного жилого дома, расположенного напротив <адрес>. Зайдя на усадьбу данного дома, Гуменецкая Н.С. увидела, что на входной двери висит замок, а в окнах нет света. Подойдя к одному из окон, Гуменецкая Н.С. кулаком разбила стекло, при этом порезала палец на правой руке. Через образовавшийся проем Гуменецкая Н.С. проникла в квартиру и стала светить себе спичками, которые у нее были с собой. В помещении зала подсудимая обнаружила сервант, дверки которого были закрыты. Дернув с силой за одну из дверок, Гуменецкая Н.С. открыла сервант, откуда похитила два норковых воротника: один маленький серого цвета, другой - большой коричневого цвета. Также из шифоньера она похитила 1 пару перчаток, махровый шарф и кошелек с деньгами. В кошельке было около восьмисот рублей сторублевыми купюрами. Возле входной двери в дом Гуменецкая Н.С. обнаружила и похитила пару женских зимних высоких сапог и пару резиновых калош. В одной из комнат Гуменецкая Н.С. обнаружила зеркало, возле которого лежали наручные женские часы с черным кожаным ремешком, а в шкатулке - брошь с красным камнем, которые она также похитила, поместив их в карман надетых на ней джинсов. Остальные похищенные вещи Гуменецкая Н.С. сложила в полиэтиленовую сумку, которая у нее была с собой. Далее через проем в окне Гуменецкая Н.С. покинула квартиру П. и, подойдя с сумкой к Д., который ждал ее возле автомобиля, передала ему сумку с похищенным. На вопрос Д. о содержимом сумки, Гуменецкая Н.С. пояснила, что в сумке находятся ее личные вещи, которые можно продать, чтобы погасить долг, при этом заверив его, что все вещи и деньги принадлежат ей. После этого Д. уехал, а Гуменецкая Н.С. пошла к В домой, легла спать. О том, что совершила кражу Гуменецкая Н.С. никому не говорила. Предполагает, что часы и брошь, похищенные ею из квартиры П., выпали у нее из кармана в доме В, у которой она в то время находилась. После кражи Гуменецкая Н.С. прожила у В еще около недели, после чего проживала в <адрес>, а затем в <адрес>. Давая первоначальные показания Гуменецкая Н.С. боялась привлечения ее к уголовной ответственности, в связи с чем сознательно исказила фамилию Д., назвав его « Данилкин». В феврале 2003 года подсудимая уехала в Москву на заработки и осталась проживать там. Однако до настоящего времени Гуменецкая Н.С. неоднократно вспоминала о совершенной ею краже, ей становилось очень стыдно. Вину в совершении преступления подсудимая осознала и готова понести заслуженное наказание. Ущерб, причиненный кражей, Гуменецкая Н.С. готова возместить потерпевшей. Признавая вину по предъявленному обвинению, Гуменецкая Н.С. в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени ущерб от преступления ею не возмещен, однако в ближайшее время готова возместить стоимость похищенного, вину свою осознает, в содеянном раскаивается. Помимо признательных показаний подсудимой Гуменецкой Н.С., ее вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в ходе судебного следствия протоколами допроса свидетелей, материалами уголовного дела. Вина подсудимой в совершении кражи с проникновением в жилище подтверждается: - показаниями потерпевшей П., с учетом уточнения показаний, содержащихся в протоколе допроса ( л.д.176), оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, правдивость которых подтверждена и признана потерпевшей в суде, согласно которым в ночь с 02 на 03 ноября 2002г. она, работая воспитателем в <адрес>, находилась на смене, а дом по <адрес>, в котором потерпевшая проживает, был закрыт за замок, остался без присмотра. 3 ноября 2002 года, около 8 часов 00 минут ей позвонила сноха и сообщила, что квартиру П. обокрали. Придя домой, потерпевшая увидела, что окно в помещении зала разбито. При осмотре дома П. обнаружила, что из квартиры пропали норковые воротники-2 шт., при этом один норковый воротник маленький, размером 50х7 см., серого цвета, второй норковый воротник большой, размером 50х10 см., коричневого цвета, оба воротника были приобретены в июле 2002 года, на момент кражи были новые, женские зимние сапоги- 1 пара, сапоги высокие производства Чехословацкой фабрики «ЦЕБА», были приобретены в октябре 2001 года, на момент кражи были в хорошем состоянии, кошелек коричневого цвета, длинный, с замком и застежкой, в котором находились денежные средства в сумме 800 рублей, купюрами по 100 рублей, кошелек находился длительное время в эксплуатации, был потертый, поэтому кражей кошелька ей материального ущерба причинено не было, наручные женские часы в корпусе желтого цвета с кожаным ремешком черного цвета марки «PLAYBOY», были приобретены в мае 2002 года, на момент кражи были новыми, махровый шарф коричневого цвета, перчатки детские 1 пара черного цвета, калоши резиновые 1 пара, брошь-бижутерия с красным камнем. Махровый шарф и детские перчатки были приобретены в июне 2002 года, на момент кражи были новыми. Резиновые калоши находились длительное время в эксплуатации, в подошве была дырка, поэтому кражей 1 пары резиновых калош ей материального ущерба причинено не было. Кражей броши ей также материального ущербы причинено не было, так как она длительное время находилась в эксплуатации, была сломана. Кражей норкового воротника 50х7 см ей причинен материальный ущерб в размере 1500 рублей, кражей норкового воротника 50х10 см ей причинен материальный ущерб в размере 2500 рублей, кражей 1 пары женских сапог ей причинен материальный ущерб в размере 1000 рублей, кражей наручных женских часов ей причинен материальный ущерб на сумму 300 рублей, кражей 1 пары детских перчаток ей причинен материальный ущерб на сумму 35 рублей, кражей махрового шарфа мне причинен материальный ущерб на сумму 50 рублей. Общий ущерб от данной кражи для нее составил 6185 рублей, который на момент кражи являлся для нее значительным, так как она жила одна и получала пенсию в размере 1600 рублей. С суммой ущерба, указанной в экспертном заключении, потерпевшая согласна, претензий к подсудимой не имеет, простила ее и просила строго не наказывать. - показаниями свидетеля В, с учетом уточнения показаний, содержащихся в протоколе допроса ( л.д.25-27), оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, правдивость которых подтверждена и признана указанным свидетелем в суде, согласно которым в конце октября- начале ноября 2002г. ранее ей знакомая Гуменецкая Н.С. проживала у нее дома приблизительно 1 неделю. После ее ухода свидетель в своей квартире обнаружила наручные женские часы в желтом корпусе с кожаным ремешком черного цвета, а также женскую брошь желтого цвета в виде цветка, с камнем красного цвета посредине. Ни часы, ни брошь свидетель раньше не видела, никому из проживающих в доме указанные предметы не принадлежали. Поскольку Гуменецкая Н.С. проживала некоторое время в доме В и спала с ней на одном диване, свидетель предположила, что данные вещи принадлежат именно ей. Позже от следователя, свидетелю стало известно, что часы и брошь принадлежат П., которая опознала указанные предметы, после чего они были переданы последней. - оглашенными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показаниями свидетеля Д. ( протокол допроса л.д.174-175), согласно которым он в октябре 2002г. на дискотеке в <адрес> познакомился с Гуменецкой Н.С., встречался с ней несколько раз и одолжил ей 2000 рублей на срок возврата до первых чисел ноября 2002г. 2 ноября 2002 года Д. поехал в <адрес> со своими знакомыми на дискотеку и хотел забрать у Гуменецкой Н.С. денежные средства, которые ей занимал, так как ему срочно понадобились деньги. Узнав от знакомых, что Гуменецкая Н.С. «гуляет» на <адрес> у своих знакомых, он с парнями после дискотеки поехал к Гуменецкой Н.С. и, увидев ее на усадьбе указанного дома, окликнул ее. Время было около 00 часов 30 минут 03 ноября 2002 года. После того как Гуменецкая Н.С. подошла к автомобилю, свидетель ей объяснил, что приехал за долгом, который нужно отдать. При этом, Д., шутя сказал Гуменецкой Н.С., что если она не отдаст долг, будет его отрабатывать в магазине у знакомого. Гуменецкая Н.С. попросила подождать ее, а сама пошла в направлении дома, расположенного напротив <адрес>. Через 20 минут Гуменецкая Н.С. вернулась к автомобилю, держа в руках полиэтиленовую сумку, которую подала Д. На вопрос свидетеля о содержимом сумки Гуменецкая Н.С. ответила, что в сумке находятся принадлежащие ей вещи, которые можно продать, чтобы погасить долг. Также подсудимая сказала, что в кошельке, находящемся в сумке, есть 800 рублей наличных денежных средств. В сумке находилось два норковых воротника: один побольше, коричневый, другой поменьше, серого цвета, махровый шарф, 1 пара женских сапог, 1 пара детских перчаток, 1 пара резиновых калош, кошелек, в котором находилось 800 рублей. После этого свидетель уехал в <адрес>, где 03 ноября 2002 года продал все вышеперечисленное имущество лицам цыганской национальности на рынке <адрес> за 1200 рублей, возвратив таким образом свои 2000 рублей. -оглашенными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показаниями свидетеля Н., содержащимися в протокол допроса (л.д.108-109), согласно которым 2 ноября 2002 года он совместно с Гуменецкой Н.С, В, К., Ж. распивали спиртное на квартире у Г. Во время распития спиртного в темное время суток Гуменецкая Н.С. несколько раз отлучалась из дома на время от пяти до тридцати минут. Когда все гости около 3 часов ночи ушли, Н. остался ночевать у Г. Утром 03.11.2002 года свидетель узнал от сотрудников милиции, что у П., проживающей по соседству с Г., ночью была совершена кража вещей. О том, что кражу совершила Гуменецкая Н.С., свидетель не знал, сама она ему об этом не говорила. - аналогичными показаниями свидетеля Г., протокол допроса которого (л.д.88-89) с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашен в судебном заседании. - заявлением потерпевшей П.( л.д.2) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу принадлежащего ей имущества из <адрес> на общую сумму причиненного ущерба 6150 руб, который для нее является значительным ; - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами ( л.д.3-5), согласно которых в ходе осмотра усадьбы и помещений <адрес>, было обнаружено разбитое стекло в оконной раме, осколки битого стекла на подоконнике, на земле у дома, на одном из которых видны пятна бурого цвета, похожие на кровь. На осколках стекла обнаружены 2 отпечатка пальцев. С места происшествия изъяты два отпечатка пальцев рук на дактилоскопических пленках и осколок стекла с веществом бурого цвета. - протоколом выемки у В в <адрес>( л.д.29-30) кварцевых часов желтого цвета марки «PLAYBOY» и броши желтого цвета с камнем красного цвета, ранее похищенные из квартиры П. -протоколом осмотра предметов( л.д.66-67), в ходе которого были осмотрены кварцевые часы желтого цвета марки «PLAYBOY» и брошь желтого цвета с камнем красного цвета, ранее похищенные из квартиры П. и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. - протоколом предъявления для опознания( л.д.74-75), в ходе которого потерпевшая П. опознала ранее похищенные из ее квартиры часы желтого цвета марки «PLAYBOY». - заключением эксперта №326 от 30 ноября 2002 года( л.д.48-49), согласно которому два следа пальцев руки изъятые при осмотре места кражи из квартиры потерпевшей оставлены указательным и средним пальцами правой руки Гуменецкой Н.С. - заключением эксперта №10493 от 27 декабря 2002 года( л.д.57-58), согласно которого на осколках стекла, присланных на исследование, обнаружена кровь человека группы А (II) которая могла произойти от Гуменецкой Н.С. имеющей группу крови A (II) и не могла произойти от В имеющей группу крови O (I). -заключением товароведческой судебной экспертизы №50-11-11-074 от 21.11.2011 ( л.д.167-171), в соответствии с которым рыночная стоимость аналогичного имущества на момент хищения- т.е. в ночь с 2 на 3 ноября 2002 года составила: Маленького норкового воротника, серого цвета, приобретенного в июле 2002 года, размером 50х7 см.-1120 рублей; Большого норкового воротника, коричневого цвета, приобретенного в июле 2002 года, размером 50х7 см.-1360 рублей; Часов наручных женских, желтого цвета с кожаным ремешком черного цвета, марки «PLAYBOY», приобретенных в мае 2002 года-90 рублей; Пары женских сапог, высоких, производство Чехословацкой фабрики «ЦЕБА», приобретенных в октябре 2001 года-1080 рублей; Махрового шарфа, приобретенного в июне 2002 года-88 рублей; Пары детских перчаток, приобретенных в июле 2002 года-24 рубля. Всего общая стоимость похищенного составляет 3762 рубля. Таким образом, из материалов дела и исследованных в суде доказательств усматривается, что показания подсудимой Гуменецкой Н.С., потерпевшей П., свидетелей последовательны и согласуются между собой, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем, суд берет их в основу приговора. Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой в хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину установленной и доказанной. Судом установлено, что подсудимая, достоверно зная, что квартира закрыта на замок и ее владельца нет дома, разбив окно через образовавшееся отверстие незаконно проникла в жилое помещение, откуда тайно, действуя с корыстным мотивом, похитила денежные средства в размере 800 рублей и имущество потерпевшей, стоимостью 3762 рубля, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 4 562 руб., который для последней является значительным, учитывая материальное положение П. В ходе судебного следствия показаниями потерпевшей, материалами дела ( л.д.72-73;78) установлено, что П. на момент совершения преступления получала пенсию, размер которой был незначительным, составлял 1652 руб.69 коп., часть денежных средств расходовалась на оплату коммунальных услуг, продуктов питания, в связи с чем ущерб от преступления для нее является значительным. Таким образом, суд, соглашаясь с квалификацией деяния подсудимой, данной на предварительном следствии, квалифицирует действия подсудимой Гуменецкой Н.С. по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, согласно которому снижен нижний предел санкции п.А ч.3 ст.158 УК РФ, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, распространяется на действия Гуменецкой Н.С., совершенные до вступления этого закона в силу. В связи с изложенным действия подсудимой Гуменецкой Н.С. суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает признание ею своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде путем признания вины, совершения иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда от преступления путем принесения извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Согласно ст. 421 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого(в том числе лица, совершившего уголовно наказуемое деяние в несовершеннолетнем возрасте) устанавливаются возраст несовершеннолетнего, условия жизни и воспитания, уровень его психического развития и иные особенности личности, влияние на несовершеннолетнего старшего по возрасту лица. Согласно исследованных характеристик личности подсудимой Гуменецкой Н.С., характеризующего материала следует, что последняя воспитывалась в неполной семье, мать умерла, отец Л. нигде не работал, воспитанием дочери не занимался ( л.д.201). Подсудимая в школе училась слабо, после окончания 1 полугодия учебного года 2000/2001г.( 8 класс) оставила обучение, переехала жить в <адрес>, вступив в фактические брачно-семейные отношения. Согласно заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №70/2 от 20 января 2003 года ( л.д.94-95) Гуменецкая Н.С. хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ей деяния не страдала в настоящее время не страдает. У нее отмечаются патохарактерологические реакции пубертатного возраста с легкими когнитивными нарушениями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о воспитании в условиях гипоопеки, слабости познавательной деятельности в школе с 1 класса, появлении в подростковом возрасте эмоциональной лабильности и оппозиционности, склонности к уклонению от учебы, перенесенной депрессивной реакции непсихотического уровня после смерти матери, эпизоде аутоагрессии. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего исследования, выявившего у испытуемой легкие нарушения памяти и внимания, ограниченность словарного запаса и общего кругозора, снижения уровня обобщения по конкретно-ситуационному типу, эмоциональную неустойчивость, заострение черт характера по гипертимному и возбудимому типам с чертами застревающего. Однако, степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали ее во время совершения инкриминируемого ей деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, у нее во время совершения инкриминируемого ей деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики( ее действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, она сохранила воспоминания о том периоде). На основании изложенного Гуменецкую Н.С. следует считать вменяемой. У Гуменецкой Н.С. не выявлено отставания в психическом развитии не связанного с психическим расстройством, которое лишало бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими во время совершения общественно-опасного деяния. В настоящее время она по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительном лечении она не нуждается. В настоящее время подсудимая по месту фактического проживания в <адрес> характеризуется удовлетворительно: к уголовной, административной ответственности не привлекалась( 198;199), жалоб на ее поведение со стороны соседей не поступало ( л.д.205-206), воспитывает малолетнюю дочь ( л.д.208). Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного Гуменецкой Н.С. преступления, достижение подсудимой на момент рассмотрения дела совершеннолетнего возраста, суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении нее требований ст. ст. 90, 92 УК РФ не имеется, а исправление подсудимой не может быть достигнуто без применения наказания. Учитывая характер совершенного Гуменецкой Н.С. преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 п. «и»; «к» УК Российской Федерации, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от содеянного, а также позицию потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании, суд приходит к выводу о том, что наказание необходимо избрать в виде лишения свободы, близкого к минимальному размеру, предусмотренному общей частью УК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в реальном исполнении приговора в отношении Гуменецкой Н.С. и о возможном достижении целей наказания и его влияния на исправление осужденного путем условного осуждения с возложением определенных обязанностей, то есть применении ст. 73 УК РФ. При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( УПК РФ). Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае, когда это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Поскольку указанных обстоятельств судом не установлено: подсудимая инвалидности не имеет, работает, следовательно имеет возможность возместить процессуальные издержки по делу. Вещественные доказательства по делу: осколок стекла и две дактопленки как не представляющие ценности в соответствии с требованиями п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Гуменецкую .. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и с применением ст. 62 УК РФ назначить ей наказание в виде 6 ( Шести ) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок, в течение которого Гуменецкая Н.С. должна доказать свое исправление сроком 1 ( Один) год. Возложить на условно осужденную Гуменецкую Н.С. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не совершать административных правонарушений, периодически являться в специализированный государственный орган по исполнению наказаний для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, возместить причиненный преступлением ущерб в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: подписка о невыезде и надлежащем поведении). Вещественные доказательства: осколок стекла и две дактопленки как не представляющие ценности уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Оголева С.Ю. на стадии предварительного следствия в размере 1372 руб.52 коп., адвоката Гречишкина Ю.А. в суде - в размере 686 руб.26 коп. взыскать с осужденной Гуменецкой Н.С. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Кытмановский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.. Председательствующий: М.Г.Ермизина