Дело № 1-2/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Кытманово Алтайского края 27 января 2012года Судья Кытмановского районного суда Алтайского края Ермизина М.Г. при секретаре Курьиной Е.О., с участием государственного обвинителя прокурора Кытмановского района Крючкова И.В., потерпевшей Б., защитника адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., предоставившего удостоверение № 141 № и ордер № 073959 от 17.06.2011, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимой Порошиной <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Порошина Е.А. совершила умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 22 час. 10 мин. (более точное время в ходе следствия не установлено) в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Порошина Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, взяла лежащий на кухонном столе нож в руку и нанесла им со значительной силой один удар в область грудной клетки Ш., причинив своими преступными действиями последнему следующие телесные повреждения: колото- резаную рану грудной клетки справа в проекции 3 межреберья по средней ключичной линии, проникающая в грудную полость; рану межреберных мышц 3 межреберья, рану верхней доли правого легкого, повреждение верхнедолевого бронха с повреждением легочной вены, правосторонний гемоторакс - 1280-1320 мл. (кровь в плевральной полости), которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинной связи со смертельным исходом. В результате умышленных противоправных действий Порошиной Е.А. потерпевший Ш. скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия по адресу: <адрес> Смерть Ш. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в грудную полость с повреждением легкого (бронх и легочной вены), осложнившаяся развитием обильной кровопотери, которая и явилась причиной смерти. Подсудимая Порошина Е.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично и пояснила, что она не могла совершить убийство и не желала этого делать, удар ножом нанесла с целью саомообороны, поскольку реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Поясняла, что с потерпевшим Ш. у неё были давние неприязненные отношения из-за настойчивых ухаживаний последнего. Ранее Ш. в нетрезвом состоянии вел себя по отношению к ней вызывающе, «домогался»,объяснялся в любви, что подсудимой было крайне неприятно. Поскольку потерпевший был физически здоровым, крепким мужчиной, Порошина Е.А. боялась Ш. О домогательствах потерпевшего Ш. знали только родители подсудимой и ее близкая подруга Щ. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно с 13 часов Порошина Е.А. с сожителем С., находясь в <адрес>, стали распивать спиртное. После того как спиртное закончилось, Порошина Е.А., заняв 100 рублей у родителей, вместе с С. пошла в магазин. С., встретив по дороге И., вместе с последней, вернулся к ним домой. Порошина Е.А., купив спиртное и продукты, зашла к супругам Д. и В., которых пригласила в гости. Придя домой, Порошина Е.А. вместе с супругами Д.и В. и С. продолжили распивать спиртное. И.в это время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спала за столом. Через некоторое время пришел Ш. Поскольку потерпевший был соседом Д. и В., Порошина Е.А. пригласила его за стол. Во время распи тия спиртных напитков Ш. в присутствии С. стал признаваться в чувствах Порошиной Е.А. Не желая при этом присутствовать, Порошина Е.А. вышла на улицу, а когда зашла, С. в доме не было. Через некоторое время в дом зашел сотрудник милиции, которым, как стало известно подсудимой позже, оказался Сорокин Д.А,. и сообщил о том, что С. лежит на дороге в сугробе и его нужно забрать. После того как Порошина Е.А. вместе с С. вернулись домой, Ш. вновь стал грубо приставать к подсудимой в присутствии ее гражданского мужа: хватал руками за <данные изъяты>. Обидевшись, С. выскочил на улицу. Порошина Е.А. также выбежала на веранду дома, куда вслед за ней направился Ш. Находясь на веранде, Порошина Е.А.поссорилась с Ш. сказала, чтобы тот «убирался вон» и, захлопнув за собой дверь, зашла в дом. Через некоторое время в дом зашла мать подсудимой П., а следом за ней- Ш. В этот момент Порошина Е.А. находилась на кухне. Ш., грубо оттолкнув П., направился в сторону подсудимой и стал хватать ее за <данные изъяты>. Подсудимая вдвоем с матерью начали выталкивать Ш. из кухни, в результате чего, запнувшись о порог, потерпевший упал на бок в коридор. После этого П. пошла за супругой Ш., с тем, чтобы последняя увела его домой, а Порошина Е.А. зашла на кухню и стала набирать воду для домашних животных. В это время сзади подошел Ш., схватил ее за руку в области чуть выше кисти и резко повернул к себе. После этого рывком снял с себя пиджак с рубашкой и кинул их на стул. В это время Порошина Е.А. выскочила в коридор, а Ш. стал двигаться на нее, при этом грубо схватил ее за руку и, удерживая таким образом подсудимую, другой рукой пытался <данные изъяты>, затем повалил ее на пол, навалившись сверху. Сопротивляясь, Порошина Е.А. левой ногой задела рыболовный ящик, стоящий в коридоре, от чего почувствовала боль под коленной чашечкой. О том, как вырвалась, схватила нож и нанесла удар, подсудимая не помнит в силу перенесенного психоэмоционального стресса. Вместе с тем, подсудимая помнит, что после того как она вырвалась, потерпевший стоял возле вешалки, а Порошина Е.А. возле обувной полки в коридоре. Когда подсудимая опомнилась, обнаружила себя сидящей на корточках, в руках у неё был нож, рядом в прихожей лежал Ш. Испугавшись, она (Порошина) выбежала на улицу, закинула нож за крыльцо. В момент борьбы с Ш. Порошина Е.А. была в бриджах серого цвета. При задержании подсудимая переоделась в джинсы, т.к. замок на бриджах был поврежден. Убивать Ш. Порошина Е.А. не хотела, умысла на убийство у неё не было. Нанося удар ножом потерпевшему, она защищала свою честь и достоинство, а также жизнь, поскольку потерпевший угрожал изнасиловать и убить ее. Данные угрозы, принимая во внимание физическое состояние Ш., а также степень алкогольного опьянения последнего, Порошина Е.А. воспринимала как реально осуществимые. Явку с повинной подсудимая написала самостоятельно без физического принуждения со стороны сотрудников милиции. Вместе с тем считает, что на нее было оказано психическое давление, что выразилось в ненадлежащем разъяснении со стороны сотрудников милиции ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также в отсутствии адвоката в момент оформления добровольного признания о совершенном преступлении. Однако вина подсудимой Порошиной Е.А. в инкриминируемом преступлении подтверждает ся, а её доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. - показаниями потерпевшей Б., согласно которым Ш. являлся ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.00мин. Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел за своей сестрой И., которая находилась в гостях у супругов Д. и В.. Около 20час.00мин. к ним домой пришла И. в состоянии сильного алкогольного опьянения и сказала, что Ш. находится в доме у Порошиной Е.А. Поскольку в состоянии алкогольного опьянения Ш. становился безвольным, не мог без посторонней помощи передвигаться и стоять на ногах, Б. пошла к Д. и В., с тем, чтобы вместе с ними сходить за супругом. Согласившись на просьбу Б., Д. и В. начали одеваться. В это время в дом к Д. и В. пришла П., мать подсудимой, и стала требовать, чтобы потерпевшая забирала своего мужа из дома дочери, т.к. последний дважды падал и ударялся головой, вследствие чего лежит в крови на веранде дома Порошиной Е.А. Потерпевшая поняла, что супруг находится в состоянии алкогольного опьянения и в силу имеющегося у него заболевания в результате черепно-мозговой травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии, не может самостоятельно встать. После этого Б., взяв дома санки, вместе с супругами Д. и В. и П. пошла к дому подсудимой. Зайдя в квартиру Порошиной Е.А., потерпевшая увидела мужа лежащим на полу на спине головой в сторону входной двери. Из носа и угла рта Ш., а также раны в области груди с правой стороны шла кровь. Супруг был одет в футболку серого цвета, трико, брюки черного цвета. На футболке по плечевому шву имелся разрыв длиной около 3 см., возможно, вследствие ветхости ткани. Вся одежда была застегнута. Рубашка и пиджак, в которых супруг уходил из дома, аккуратно висели на спинке венского стула, находящегося на кухне. При этом две верхние пуговицы рубашки были расстегнуты, а рукава вдеты в полости рукавов пиджака, как будто были сняты через голову одновременно. Сам потерпевший не мог снять рубаху и пиджак через голову, т.к. у него вследствие черепно-мозговой травмы была нарушена координация движений, а в состоянии опьянения он становился безвольным. В доме находилась одна Порошина Е.А. На вопрос потерпевшей : « Что ты наделала», подсудимая отрицала свою причастность к совершению преступления, при этом вела себя спокойно, курила, ходила по дому, «бренчала» посудой на кухне. На просьбу потерпевшей подать тряпку с целью остановки кровотечения из раны, Порошина Е.А. подала простыню. Когда в дом зашел Глава Администрации сельсовета Ж.., Порошина Е.А. его узнала, поздоровалась с ним. Следов борьбы в доме не было видно: всё стояло на своих местах, ничего перевернуто или опрокинуто не было, стулья и табуретки стояли, лишь на кухне был беспорядок: окурки валялись на полу, на столе стояли стопки, остатки пищи, что указывало на распитие спиртного в доме. После того как в дом зашел С., потерпевшая стала расспрашивать его о событиях, произошедших накануне, на что последний ответил, что в момент убийства он в доме не находился. Версию подсудимой относительно совершения преступления в целях самообороны, защиты от нападения со стороны Ш., потерпевшая находит надуманной, не соответствующей действительности и направленной на освобождение от уголовной ответственности. -показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного следствия, протоколы допроса, дополнительного допроса которого ( л.д. 45-47;48-51) были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации( далее по тексту УПК РФ). Свидетель показал, что состоял с Порошиной Е.А. в фактических брачно-семейных отношениях с мая 2010г. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он вместе с Порошиной Е.А. употреблял спиртное. Заняв 100 рублей у родителей подсудимой, Порошина Е.А. и С. пошли в магазин за пивом. По дороге встретили И., у которой с собой была бутылка водки (0,5 литра). Пригласив И. в гости, С. вернулся с ней домой, а Порошина Е.А. пошла в магазин. Придя домой С. и И. стали употреблять спиртное. Вскоре из магазина пришла Порошина Е.А. вместе с супругами Д. и В.. Все продолжили распивать спиртные напитки. Примерно через час к ним домой пришел Ш., который присоединился к ним и стал употреблять спиртное вместе с ними. В процессе распития спиртного между С. и Ш. произошла ссора из-за подозрений свидетеля в имевшей место в прошлом интимной связи Ш. и Порошиной Е.А. Ш. данный факт отрицал. После этого С., разозлившись, решил уйти из дома на улицу. Сколько времени свидетель отсутствовал дома, он не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако вернулся домой, когда уже было темно. Зайдя в дом, С. увидел Ш., лежащего на полу в коридоре. В области грудной клетки потерпевшего С. увидел рану, из которой, пенясь, шла кровь. Пульс у Ш. не прощупывался. В этот момент из кухни вышла Порошина Е.А., которая была очень взволнована, и спросила свидетеля, зачем тот уходил из дома. На вопрос С., кто причинил ножевое ранение потерпевшему, Порошина Е.А. ответила, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из ревности, она взяла нож и нанесла удар Ш. При этом, из-за чего конкретно возник конфликт, подсудимая назвать не могла, поясняла, что, возможно, Ш. ее оскорбил, высказав в ее адрес что-то обидное. Кроме того, Порошина Е.А. пояснила, что нож, которым она нанесла удар потерпевшему, выбросила за веранду дома, в снег. После того как в дом стали заходить люди, Порошина Е.А. поясняла, что Ш. пришел к ним в дом с ножевым ранением. В дальнейшем подсудимая попросила свидетеля взять вину в совершении преступления на себя, на что С. не согласился, поскольку ему не были известны обстоятельства убийства, а также место, куда Порошина Е.А. спрятала орудие совершения преступления. О том, что Ш. в течение длительного времени домогался Порошиной Е.А., последняя во время совместного проживания, С. не говорила. Данное обстоятельство стало известно свидетелю от родителей подсудимой ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании С., в целом, давая аналогичные показания, вместе с тем пояснил, что инициатива взять вину на себя исходила от него по мотивам сострадания. Поскольку обстоятельства происшедшего ему известны не были, С. вину в совершении преступления на себя не взял. Нож, который изъяли сотрудники милиции, принадлежал ему и находился в чехле и хранился в столе на кухне дома Порошиной Е.А. В тот день ножом пользовались, и он лежал на разделочном столе тумбе. Подсудимая была одета в бриджи серого цвета, чуть ниже колен, впоследствии она переоделась в джинсы. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердил. -показаниями свидетеля А., с учетом уточнения показаний, содержащихся в протоколе допроса ( т.1 л.д. 52-57), оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, правдивость которых подтверждена и признана данным свидетелем в суде. Так, свидетель А. суду показала, что Ш. был ее родным дядей. По характеру Ш. был спокойным, уравновешенным как в трезвом состоянии, так и в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов свидетель пришла в дом к Порошиной Е.А. с целью забрать оттуда свою мать И. находящуюся в состоянии алкогольного опьянения. На входе в дом в дверях А. встретилась с С. который выходил на улицу. В кухне за столом спала И., рядом с ней на стуле сидел Ш. Здесь же находились Порошина Е.А., супруги Д. и В.. Никаких скандалов, конфликтов в доме не происходило, претензий к потерпевшему Ш. Порошина Е.А. не высказывала. Поскольку И. находилась в состоянии опьянения, А. ушла домой. Около 20 часов А.позвонила Б. и сообщила, что потерпевший лежит весь в крови в доме Порошиной Е.А. с ножевой раной, его необходимо доставить в больницу. А. сразу пришла в дом Порошиной Е.А., где на полу в прихожей увидела труп Ш. Ш. лежал головой к входу, ногами в сторону помещения кухни, одет был в футболку, брюки. При этом брюки были застегнуты, по плечевому шву футболки имелся застарелый порыв. Порядок вещей в доме нарушен не был, при визуальном осмотре все вещи находились на тех же местах, что и в первый приход свидетеля. Возле входа в помещение комнаты стоял рыболовный ящик. В кухне стоял стул, на спинке которого аккуратно висели пиджак с рубашкой потерпевшего Ш. При этом рукава рубашки были вдеты в проймы рукавов пиджака. В доме находились Б., С. и Порошина Е.А. На вопрос свидетеля С. сказал, что его дома не было, а Порошина Е.А. пояснила, что Ш. пришел к ним в дом с ножевым ранением. После того как А. сказала, что этого не может быть, т.к. отсутствуют следы крови, Порошина Е.А. спросила: «Что ты .. хочешь сказать, что мы его здесь зарезали?», на что свидетель ответила, что милиция во всем разберется. При этом А. отмечала, что Порошина Е.А. вела себя адекватно: по просьбе Б. принесла простыню, осознанно отвечала на вопросы. Позже, 10 или 11 февраля от жителей села А. стало известно о том, что родители подсудимой распространяют информацию, согласно которой Ш. на протяжении 20 лет домогался Порошину Е.А. Однако до случившегося убийства А. ни от жителей села, ни от самих Б., Ш., Порошиной Е.А. никогда не слышала об ухаживаниях дяди и не видела, чтобы последний когда-либо в ее присутствии проявлял симпатии к подсудимой. В тот вечер, после происшедшего Порошина Е.А. также ничего не говорила о приставаниях со стороны Ш. -Протоколом очной ставки проведенной между Порошиной Е.А. и А. ( т.1 л.д.137-142), согласно которого свидетель А. подтвердила свои показания, данные на следствии. При этом свидетель указывала, что сразу после совершения преступления Порошина Е.А. вела себя адекватно, осознанно отвечала на поставленные вопросы. Однако была раздражена, на вопросы отвечала резко. Подсудимая Порошина Е.А. пояснила, что в силу стрессового состояния указанные события не помнит. -показаниями свидетеля Д., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к ним домой пришла Порошина Е.А. и пригласила их к себе в гости, на что супруги Д. и В. согласились. В доме Порошиной Е.А. находились С., Ш., И. И. на тот момент спала за столом, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, С. ходил по дому, а Ш. лежал на полу в коридоре. На вопрос Д., почему Ш. лежит на полу, последний не ответил. Д. знала, что в состоянии опьянения у Ш. наблюдалась странная манера поведения: он мог лечь в любом месте, вытянувшись во весь рост, долго лежать, пока сам не встанет. Сев за кухонный стол, они начали распивать спиртное. Через некоторое время Д. с супругом прошли в зал танцевать. В это время свидетель слышала как Порошина Е.А. и С. предлагали Ш. пойти домой, на что последний не соглашался. При этом каких -либо ссор, конфликтов между ними не происходило, разговаривали все спокойно, Порошина Е.А. была в хорошем настроении, на домогательства со стороны Ш. не жаловалась. Приблизительно через час, Д. и В. собрались идти домой. Выйдя в коридор, свидетель вновь увидела Ш. лежащим в коридоре на пороге. Порошина Е.А. находилась в доме, о чем свидетель помнит наверняка, т.к. она подавала шапку Д., С. в квартире на тот момент не было. Вечером около 20 час.00мин. к ним пришла Б. с просьбой помочь привезти мужа из дома Порошиной Е.А. В это время к Д. и В. пришла Н. и сказала Б., чтобы та забрала своего мужа из дома дочери. Все вчетвером пошли на усадьбу Порошиной Е.А. Когда они подошли к дому Порошиной Е.А., Б. первой зашла в квартиру и сразу выбежала оттуда с криком : « Вовку убили!».После этого в квартиру заходил В. Позже свидетелю стало известно, что убийство Ш. совершила Порошина Е.А. -Протоколом очной ставки проведенной между Порошиной Е.А. и Д. ( т.1 л.д.137-142), согласно которого указанные лица подтвердили свои показания, которые они давали на следствии. При этом свидетель Д. подтвердила, что никаких конфликтов между гостями в доме Порошиной Е.А. не было. Потерпевший Ш. действительно признавался в любви Порошиной Е.А., слегка приобнимал ее за талию, однако никаких вызывающих, грубых действий не предпринимал, за интимные места подсудимую не трогал. - аналогичными показаниями свидетеля В., протокол допроса которого( т.1 л.д.84-86) в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ был оглашен в ходе судебного следствия, согласно которым свидетель после сообщения О. об убийстве супруга сразу зашел в квартиру Порошиной Е.А., где увидел лежащего на полу Ш. На груди у Ш. была видна рана, из которой шла пена. О том, что Ш. убила Порошина Е.А., свидетель узнал 10.02.... от родителей подсудимой. Со слов указанных лиц преступление было совершено Порошиной Е.А. в целях самообороны, т.к. Ш. ее домогался. Вместе с тем, свидетелю достоверно известно, что Ш.на протяжении 15 лет страдал импотенцией. -показаниями свидетеля Ж.., который в судебном заседании пояснил, что является главой Администрации ... сельсовета. Потерпевшего Ш. свидетель знал давно, вместе работали. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Б. и сообщила, что её мужа ударили ножом. Сообщив о случившемся в отдел милиции, свидетель пошел к дому Порошиной Е.А. В доме, на полу около порога головой к входной двери лежал Ш.,рядом с ним в пределах бедер были капли крови, обильные кровоподтеки. Следы натоптанной крови находились у входной двери в квартиру. Порядок в доме нарушен не был, следы борьбы, волочения отсутствовали. На вопрос Ж. о случившемся С., сидящий на корточках в коридоре С. ответил, что убийство совершил не он, т.к. дома не находился. После этого пришла Порошина Е.А., взяла тряпку, которой хотела замыть следы крови в прихожей, на что свидетель сказал, что до приезда милиции этого делать нельзя. Порошина Е.А. ответила, что будет беспорядок, о случившемся не поясняла, по внешнему виду состояние опьянения было незаметно, координация движений не была нарушена. О домогательствах Ш. Порошина Е.А. в вечер убийства не говорила. О наличии близких отношений между подсудимой и потерпевшим свидетелю не было известно. -Протоколом очной ставки проведенной между Порошиной Е.А. и Митяевым А.И. ( т.1 л.д.128-136), согласно которого свидетель подтвердил ранее данные им показания, а подсудимая поясняла, что в силу перенесенного стресса не помнит события после совершения преступления. При этом свидетель Ж. пояснял, что спустя 40 минут после его прихода в дом Порошиной Е.А., последняя взяла в руки тряпку и стала вытирать кровь в коридоре. Указанные действия были им пресечены. Порошина Е.А. поясняла, что Ш. пришел к ней в дом с ножевым ранением, находилась в возбужденном состоянии. -показаниями свидетеля И., которая пояснила, что пострадавший являлся ее родным братом. ДД.ММ.ГГГГ свидетель действительно находилась в гостях у Порошиной Е.А., однако в силу алкогольного опьянения помнит только как пришла с С. к ним домой. Ш. свидетель характеризовала положительно как спокойного, приветливого, доброго человека, не способного обидеть женщину. -показаниями свидетеля Х., с учетом уточнения показаний, содержащихся в протоколе допроса ( т.3 л.д. 69-70), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она дважды вместе с А. приходила к дому Порошиной Е.А. Около 18 часов она заходила в дом к подсудимой с тем, чтобы вызвать И. В доме на кухне находились супруги Д. и В., за столом сидел Ш., Порошина Е.А. ходила по квартире, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Обстановка в доме была спокойной, никаких конфликтов в присутствии свидетеля не возникало, Порошина Е.А. никаких жалоб на поведение присутствующих не высказывала. Второй раз свидетель пошла с А. уже послу случившегося. На входе в дом в коридоре свидетель увидела лежащего на полу Ш. В целом порядок в квартире нарушен не был, только возле порога валялся пузырек с надписью «жидкость для снятия лака». В доме находились С., Порошина Е.А. Подсудимая, не смотря на состояние опьянения, была адекватна, вела себя как обычно, пояснила, что все будет нормально. С. на вопросы свидетеля пояснил, что он в момент убийства в доме не находился. О том, что Ш. оказывал знаки внимания Порошиной Е.А., свидетелю ничего известно не было. Однако после того как Порошину Е.А. задержали и увезли .., ее мать говорила, что Ш. приставал к дочери. При этом вначале П. сказала, что домогательства со стороны потерпевшего длились в течение 5 лет, а в дальнейшем стала говорить, что в течение 19 лет. Вместе с тем со слов Б. свидетель знает, что у Ш. были проблемы с потенцией. - показаниями свидетеля Е., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с М. была приглашена в качестве понятого при осмотре места происшествия по сообщению об обнаружении трупа Ш. в помещении квартиры Порошиной Е.А. На момент осмотра труп Ш. находился у входной двери в дом, головой к входу. Следов борьбы, волочения видно не было. При осмотре места происшествия были изъяты следы крови, одежда, плащ, на котором визуально обнаруживались следы крови. О том, что Ш. оказывал знаки внимания Порошиной Е.А., свидетель никогда не слышала. Характеризуя потерпевшего, Е. показала, что Ш. ранее имел инвалидность, которая была снята из-за несвоевременного обращения в больницу. У Ш. наблюдалось нарушение координации, замедленная реакция, нечленораздельная речь. При падении Ш. не мог самостоятельно встать, а если его толкнешь, то он вначале бежит по направлению толчка и не может остановиться, затем падает. Вследствие заболевания потерпевший в последнее время не работал, однако если его попросишь он всегда помогал по хозяйству. По характеру Ш. был безобидным, не агрессивным, всем объяснялся в любви, к женщинам относился с уважением. -аналогичными показаниями свидетеля М., которая также показала, что в момент осмотра места происшествия, следов борьбы не было видно. Кроме того, свидетель пояснила, что живет в доме напротив и в тот день ДД.ММ.ГГГГ ничего необычного в доме Порошиной Е.А. не видела и не слышала, драк, скандалов не происходило. -показаниями свидетеля Х. согласно которым она на момент совершения убийства работала продавцом магазина, расположенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17ом часу в магазин за пивом, продуктами приходила Порошина Е.А., которая находилась в состоянии опьянения. В 18 часов свидетель закрыла магазин, затопив печь, пошла в гости к сестре. По дороге встретила Д., которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, рассказала, что была в гостях у Порошиной Е.А., пили спиртное, затем произошла драка, однако между кем была драка не уточняла. Проходя мимо дома Порошиной Е.А. свидетель видела, что везде горит свет, громко играет музыка. Около 19 час. 40 мин. ей позвонил сын, и Х. пошла домой. По дороге встретила Б. с санками и супругов Д. и В.. Когда Х. проходила около дома Порошиной Е.А., Б. в это время зашла в дом и сразу выскочила с криком «Убили, убили!» и побежала в дом к М., который находится напротив дома подсудимой. Вслед за Б. выбежала П., затем Порошина Е.А. При этом Порошина Е.А., держа в руке сигарету и, прижимая к груди какой-то предмет, побежала за дом. Когда Х. шла из гостей, то около 20час.00мин. она встретила С., который шел из центра села. Свидетель пояснила, что Ш.по характеру был безобидным человеком. После перенесенной черепно-мозговой травмы потерпевший все делал медленно, реакция была заторможенной. По отношению к женщинам вел себя культурно, никогда не оскорблял, не обижал. О его приставаниях к кому бы то ни было в селе Х. никогда не слышала. -показаниями свидетеля Доценко А.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 час.00мин. он находился в <адрес>, выезжал с водителем Сорокиным. Проезжая на служебном автомобиле по <адрес>, на обочине в снегу увидели лежащего мужчину. Подойдя к нему, свидетель понял, что он был пьян. Доценко А.М. начал его будить, а Сорокин Д.А. пошел в 2-х квартирный дом по <адрес>. Впоследствии Доценко А.М. узнал, что незнакомым мужчиной оказался житель села С. С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего не соображал, кинулся на Доценко А.М. Из указанной квартиры вышла женщина, ранее свидетелю не знакомая, как выяснилось впоследствии -Порошина Е.А. Порошина Е.А. стала поднимать С., была настроена агрессивно, поссорилась с ним. Доценко А.М. помог ей поднять С., после чего они направились к своему дому. При этом свидетель пояснил, что Порошина Е.А., понимая, что перед ней сотрудники милиции, никаких жалоб, заявлений не делала, о помощи не просила, не говорила, что к ней кто-то пристает. В свете фар свидетель видел, что Порошина Е.А. была одета в голубые джинсы, которые были мокрыми сзади в области ягодиц. В области подколенной чашечки сзади также наблюдалось небольшое пятно. После этого с водителем свидетель поехал в с. Кытманово. Не доезжая в с. Кытманово, примерно через 30-35 минут по рации из дежурной части сообщили о том, что в с. <адрес> причинено ножевое ранение. Собрав оперативную группу, Доценко А.М. вернулся в с.<адрес> Находясь на месте, сотрудники милиции зашли в квартиру Порошиной Е.А., где в коридоре на полу слева направо на спине, головой к входу лежал труп мужчины. Порошина Е.А. в это время находилась в кухне, С. зашел вслед за ними с улицы. На вопрос свидетеля о том, что произошло, Порошина Е.А. пояснила, что Ш. пришел с ножевым ранением с улицы, был весь в крови, после чего упал в коридоре. На тот момент Порошина Е.А.была одета в бриджи серого цвета, чуть ниже колен. Конкретную дату изъятия джинсов свидетель не помнит, однако пояснил, что это происходило до изъятия ножа в ходе осмотра места происшествия, предположительно на следующий день из кучи грязного белья. Во время освидетельствования Порошиной Е.А.в МУЗ «Кытмановская ЦРБ» последняя никаких жалоб, заявлений не предъявляла., о наличии каких-либо телесных повреждений не говорила. На левой ноге под коленной чашечкой сзади у Порошиной Е.А. находилась небольшая царапина. Других телесных повреждений при осмотре обнаружено не было. -аналогичными показаниями свидетеля Сорокина Д.А., который дополнительно пояснял, что когда он заходил в дом к Порошиной Е.А. в момент обнаружения ее сожителя С. на проезжей части в снегу, в доме было все спокойно, играла музыка, скандалов, ссор не было. Никаких жалоб со стороны Порошиной Е.А., иных лиц, присутствующих в квартире, к сотрудникам милиции не поступало. -протоколами явки с повинной Порошиной Е.А. ( т.1. л.д.25-27;31032), согласно которым Порошина Е.А. до возбуждения уголовного дела без психического и физического принуждения добровольно сообщила о совершенном ею преступлении. При этом указала, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в своем доме ударила Ш. ножом, за то, что потерпевший оскорбил её нецензурной бранью, объяснялся в любви, на уговоры выйти из дома не реагировал. Каким образом наносила удар, Порошина Е.А. не помнит по причине опьянения. После этого смутно помнит, что выбросила нож в снег на усадьбе своего дома, при этом может указать место, куда выбросила нож. Поясняет, что хотела только попугать потерпевшего, убивать его не хотела. Из рапорта ( т.1 л.д.20) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОВД «Кытмановский» поступило телефонное сообщение от главы Администрации .. сельсовета Ж. о том, что в указанную дату около 19час.00мин. в <адрес> неизвестное лицо причинило ножевое ранение в области груди Ш. Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1.л.д. 5-18)) уста новлено, что в ходе осмотра усадьбы и помещения <адрес>, на расстоянии 1,5 метров от входной двери и в 1,3 метра от двери кладовой обнаружены пятна бурого цвета; на плаще, который висит на вешалке, имеются пятна вещества бурого цвета в виде брызг. Указанный плащ изъят с места происшествия. На полу при входе в помещение прихожей лежит труп Ш., на котором имеется повреждение: колото-резаная рана в области грудной клетки справа. В спальне стоит плательный шкаф, на полу в беспорядке лежат вещи (кофта, пальто) на кофте имеются пятна вещества бурого цвета. При осмотре квартиры следов борьбы не обнаружено С места происшествия изъяты кофта с надписью « HappyNewYear»с пятнами вещества бурого цвета, 7 окурков от сигарет, две спички, плащ со следами вещества бурого цвета в виде брызг,,смывы вещества бурого цвета в количестве 3 шт. Указанные предметы были осмотрены в присутствии двух понятых и зафиксированы в протоколе осмотра предметов (т. 2 л.д. 49-51), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.2 л.д.52). Протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д.19-24) установлено, что при осмотре усадьбы <адрес> подозреваемая Порошина Е.А. в присутствии понятых указала сугроб, находящийся за крыльцом дома, куда ДД.ММ.ГГГГ она выкинула нож, которым причинила ранение Ш. В указанном сугробе, на глубине 49 см. и в 57 см. на север от угла крыльца дома, обнаружен нож с рукояткой из дерева. Изъята капля вещества бурого цвета (л.д. 19-25). Указанные предметы были осмотрены в присутствии двух понятых и зафиксированы в протоколе осмотра предметов (т. 2 л.д. 49-51), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Согласно заключения эксперта № 370 от 17.03.2011 на окурке № 1 найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Ш. не исключается ( т.2 л.д.195-200). Согласно заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств (т.1 л.д. 205-210) на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь рогатого скота. На рукоятке ножа найдены следы пота, групповая принадлежность которого не установлена из-за получения противоречивых результатов. Согласно заключения эксперта № 212 МК от 25.03.2011 ( т.2 л.д.3-8) рана на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки справа от трупа Ш. могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа. Согласно заключения эксперта № 535 от 05.04.2011( т.2 л.д.36-40) года согласно которому на плаще, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь групповой принадлежности Ab ( II группа), которая могла происходить от потерпевшего Ш., присутствие крови первой группы ( 0 ab) Порошиной Е.А. исключено. Согласно заключения эксперта № 394 от 21.03.2011 ( т.2 л.д.26-31) на бриджах Порошиной Е.А. крови не обнаружено. На джинсах Порошиной Е.А. и на жакете обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови на жакете установлено, что кровь могла происходить от потерпевшего Ш. Присутствие здесь крови Порошиной Е.А. исключено. Кровь на джинсах по групповой принадлежности могла принадлежать подсудимой Порошиной Е.А. и не могла происходить от потерпевшего Ш. Согласно заключения эксперта № 201-МК от 01.03.2011(т.1. л.д.221-230) следы крови на изнаночной поверхности брюк-джинсов слева, правом рукаве, правой и левой полках жакета Порошиной Е.А. являются помарками, образовавшимися от непосредственного контакта с объектом, имевшим наложение крови. Не исключено, что следы № 2, № 3 А-3 Б возникли от попадания жидкости с примесью крови, либо первичные следы подверглись действию жидкости. Согласно заключения эксперта № 200- МК от 01.03.2011( т.1 л.д.234-241) следы крови на лицевой стороне и изнаночной поверхности правой полки плаща подозреваемой Порошиной Е.А. являются следами попадания брызг. Часть брызг на лицевой стороне летела перпендикулярно к поверхности плаща. Остальные брызги на лицевой и изнаночной поверхности правой полки летели вертикально сверху вниз и близких к этому направлениям. Согласно заключения эксперта № 372 от 14.03.2011(т.1 л.д.215-217) в подногтевом содержимом пальцев рук Порошиной Е.А. следов крови и клеток, характерных для глубоких слоев эпидермиса (кожи) не обнаружено. Согласно заключения эксперта № 60/12 от 28.03.2011 ( т.1 л.д. 180-184 т.1) на трупе Ш. обнаружены следующие телесные повреждения: колото- резаная рана грудной клетки справа в проекции 3 межреберья по средней ключичной линии, проникающая в грудную полость; рана межреберных мышц 3 межреберья, рана верхней доли правого легкого, повреждение верхнедолевого бронха с повреждением легочной вены, правосторонний гемоторакс -1280-1320 мл. (кровь в плевральной полости), которые возникли от однократного воздействия какого-либо плоского колюще-режущего орудия или объекта, имевшего заостренную концевую часть, одну острую, другую тупую кромки, шириной погружающей части не более 28 мм, возможно от воздействия клинка ножа при ударе. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинной связи со смертельным исходом. Смерть Ш. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в грудную полость с повреждением легкого( бронх и легочная вена), осложнившегося развитием обильной кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Исключено, что имеющиеся повреждения в виде колото-резаного ранения могли быть причинены собственной рукой пострадавшего. Направление раневого канала раны передней поверхности грудной клетки справа-налево, спереди-назад в горизонтальном направлении. Общая длина раневого канала составляет 11-12 см. Учитывая локализацию колото-резаного ранения и направление раневого канала раны, в момент причинения повреждения, пострадавший по отношению к клинку травмирующего объекта был обращен правой боковой либо правой передне-боковой поверхностью туловища. Не исключено, что пострадавший мог находиться в любом другом положении, кроме такого, когда он был прижат этой областью к неподвижному объекту. После получения повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого и легочной вены, пострадавший мог совершать активные действия в течение промежутка времени исчисляемые от десятка минут до нескольких десятков минут. Неправильно-овальной формы ссадина передней поверхности левого плечевого сустава, возник от воздействия твердого тупого объекта, например, при ударе кулаком, ногой, возможно при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой объект. Это повреждение у живых лиц не причиняет вреда здоровью, в причинной связи со смертельным исходом не состоит, возникло незадолго до смерти, о чем свидетельствует характер поверхности ссадины. Данное заключение объективно подтверждает показания свидетелей Д., В. о том, что в период нахождения их в гостях у Порошиной Е.А. в день происшествия, потерпевший несколько раз падал на пол, лежал, через непродолжительный период времени вставал. Согласно заключения эксперта № 156 от 13.02.2011 ( т.1 л.д.189-190) у Порошиной Е.А. имеются повреждения: рваная рана со ссадиной в конце на фоне кровоподтека наружной поверхности в проекции коленного сустава, которые возникли от действия твердого тупого объекта, вероятнее всего с ограниченной площадью травмирующей поверхности, возможно как при ударе, так и падении и ударе о таковой. Эти повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью. Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд принимает во внимание показания самой подсудимой, данные ею на стадии предварительного следствия, показания потерпевшей Б., свидетелей А., Х., Д., В., Ж. М., Е., Х., Доценко А.М., Сорокина Д.А., показания свидетеля С., данные им на стадии предварительного следствия, которые последовательны, в целом непротиворечивы и полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе объективными данными, исследованными в судебном заседании. Анализируя представленные и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность Порошиной Е.А. в его совершении и, подтверждая квалификацию действий подозреваемой и обвиняемой Порошиной Е.А. на стадии предварительного расследования, квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст. 105 УК РФ, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. К показаниям подсудимой, данным ею в ходе судебного следствия, в части того, что данное преступление ею совершено вследствие необходимой обороны для отражения посягательства потерпевшего, сопряженного с угрозой применения насилия ( изнасилования и убийства), а также вследствие боязни Ш., который ранее её неоднократно домогался, приставал, суд относится критически. Данные показания суд считает противоречивыми, не последовательными и расценивает их как способ уйти от ответственности. Так, подсудимая в судебном заседании неоднократно заявляла, что панически боялась Ш., поскольку последний «не давал ей прохода», постоянно домогался. Вместе с тем, при описании событий, произошедших в квартире Порошиной Е.А. после ухода матери подсудимой за Б., подсудимая, показала, что потерпевший в тот момент находился в коридоре, она его не боялась, поскольку находилась в собственной квартире и не думала, что он может ей угрожать у нее дома. Вместе с тем на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой( т.2 л.д. 72-75), обвиняемой ( т.2 л.д.86-89) Порошина Е.А. поясняла, что, оставшись наедине с Ш., последний стал к ней приставать, пытался .., что было ей неприятно, поэтому она пыталась выгнать его из дома. О том, что Ш. применял к ней насилие: хватал за руки, угрожал изнасиловать и убить, Порошина Е.А. не говорила. В ходе проверки показаний на месте ( протокол проверки показаний подозреваемой т.2 л.д.76-81) Порошина Е.А. в присутствии защитника, подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой и указала, где именно ею было совершено преступление, продемонстрировав при этом, каким образом она нанесла удар ножом Ш. и место, куда спрятала орудие преступления. Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля П.(матери подсудимой), данных ею в судебном заседании 11 июля 2011года ( т.3 л.д.80-82), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она пошла в дом к дочери, так как знала, что последняя в этот день вместе с мужем распивала спиртное. Дверь с улицы в веранду была открыта, у двери стоял Ш., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Когда П. начала заходить в квартиру, Ш. ввалился в дом вслед за ней. В это время Порошина Е.А. находилась на кухне. Позвав Порошину Е.А., свидетель спросила, почему Ш. находится здесь, на что подсудимая ответила, что тот не хотел уходить, и она только что вытолкала его из дома. В это время Ш., оттолкнув П., быстро направился к Порошиной Е.А., стал грубо хватать ее за кисти рук, талию, .., при этом Порошина Е.А. его отталкивала от себя. Вдвоем П., Порошина Е.А. стали выталкивать потерпевшего в прихожую, где он запнулся о порог, упал на левый бок около стиральной машины, но пытался приподняться. В это время свидетель ушла за супругой Ш. Кроме того, П. поясняла, что Ш. давно и настойчиво ухаживал за их дочерью, постоянно к ней приставал, тогда как Порошина Е.А. не оказывала ему никаких знаков внимания. Из аналогичных показаний свидетеля Р., также оглашенных в ходе судебного следствия ( т.3 л.д.82 (об.ст.)-83))следует, что Ш. на протяжении ряда лет (18-20) настойчиво ухаживал за его дочерью, приставал к ней, 2-3 раза свидетель лично выгонял потерпевшего из своей квартиры, когда Порошина Е.А. проживала в родительском доме. Вместе с тем свидетель пояснил, что Порошина Е.А. проживает отдельно своей семьей уже на протяжении 10 лет. О том, что Ш. приставал к Порошиной Е.А. в судебном заседании подтвердила свидетель Щ. Анализируя показания указанных свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку данные показания являются противоречивыми, непоследовательными. Так, согласно показаний всех свидетелей обвинения, проживающих в <адрес>: Главы Администрации Ж.., Е., Х.., М., Д. следует, что о приставаниях Ш. к Порошиной Е.А. никому известно не было. Более того, данную информацию уже после совершенного преступления, стали распространять родители подсудимой Порошиной Е.А. Потерпевшая Б. в ходе судебного следствия поясняла, что в силу перенесенной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, Ш. в состоянии опьянения не мог быстро передвигаться, координация движений у него была нарушена, при незначительном толчковом воздействии супруг падал и долго не мог подняться без помощи посторонних. Кроме того, Ш. характеризовался положительно, был внимательным и тактичным по отношению к женщинам, жалоб на его поведение никогда не поступало. О том, что супруг потерпевшей в течение длительного периода ( более 10лет) ухаживал за подсудимой, домогался ее, стали говорить родители Порошиной Е.А. и она сама только после произошедшего. Вместе с тем, село небольшое и при наличии столь длительных отношений, ей, как супруге, об этом было бы давно известно. Свидетели Т., Е., Х.., М. в суде поясняли, что Ш. в силу перенесенной черепно-мозговой травмы не мог быстро передвигаться, был очень медлительным, при падении самостоятельно не мог долго подняться. При указанных обстоятельствах доводы подсудимой, свидетеля П. о том, что потерпевший быстро прошел в дом, и начал приставать к подсудимой суд находит несостоятельными. Кроме того, давая показания на стадии предварительного следствия, подсудимая о приходе матери не заявляла. Согласно показаний потерпевшей Б., свидетелей Д., В., не доверять которым у суда нет оснований в силу их последовательности, согласованности, П., придя в квартиру Д. и В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.00мин., поясняла, что потерпевший напился пьяный, 2 раза упал, при падении ударился головой, вследствие чего окровавленный лежит в помещении веранды в доме Порошиной Е.А. О том, что Ш. пристает к дочери П., не желает уходить свидетель не говорила. Кроме того, версия подсудимой об угрозе применения насилия со стороны потерпевшего, причинения ей телесных повреждений Ш. опровергается собранными по делу объективными доказательствами. В частности, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 156 от 13 февраля 2011года, у Порошиной Е.А., кроме рваной раны со ссадиной в конце на фоне кровоподтека, которая возникла от действия твердого тупого объекта, вероятнее с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, каких либо иных повреждений на теле экспертом обнаружено не было. Сама Порошина Е.А. во время медицинского освидетельствования, проведения судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений, кроме указанных выше, не заявляла, что подтверждено показаниями свидетеля Доценко А.М. Указанное телесное повреждение также не могло быть причинено в ходе борьбы с потерпевшим, т.к. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на бриджах Порошиной Е.А. крови обнаружено не было, а на джинсах с изнаночной стороны левой штанины обнаружена кровь, которая принадлежит подсудимой. Согласно показаниям всех свидетелей, а также и самой подсудимой в момент нахождения с потерпевшим наедине Порошина Е.А. была одета в бриджи, что указывает на причинение указанного телесного повреждения ранее и невозможность его причинения Ш. непосредственно перед смертью. Об отсутствии борьбы в квартире подсудимой свидетельствует протокол осмотра места происшествия, в ходе которого следов борьбы на кухне и в коридоре <адрес> зафиксировано не было, а также показания свидетелей Е., М., Х., А. Кроме того, согласно заключения эксперта № 372 о 14 марта 2011года, в подногтевом содержимом пальцев рук Порошиной Е.А. следов крови и клеток, характерных для глубоких слоев эпидермиса( кожи) не обнаружено. Доводы Порошиной Е.А. о том, что срезы ногтевых пластин были получены следователем лишь ДД.ММ.ГГГГ и не могли иметь доказательственного значения, поскольку подсудимая в указанный период несколько раз мыла руки, суд находит несостоятельными. Так, Порошина Е.А. ни во время предварительного следствия, ни во время судебного следствия не заявляла о том, что, обороняясь, наносила потерпевшему царапины. Согласно заключения № 60/12 от 28.03.2011 ( т.1 л.д. 180-184 т.1) ни на лице, ни на теле потерпевшего Ш. следов борьбы ( характерных царапин) не обнаружено. По мнению суда все вышеперечисленные доказательства подтверждают лишь то, что Порошина Е.А. в момент совершения преступления испытывала неприязнь, возникшую в результате нахождения как самой подсудимой, так и потерпевшего Ш. в состоянии алкогольного опьянения и нежелания последнего покинуть дом. Совокупность установленных судом обстоятельств, свидетельствуют о наличии у ви новной косвенного умысла на убийство. О направленности умысла виновной на умышленное при чинение смерти свидетельствуют частично показания самой подсудимой Порошиной Е.А., данные на стадии предварительного следствия, о том, что удар ножом потерпевшему она нанесла, поскольку находилась в состоянии опьянения, после нанесенных ей потерпевшим оскорблений. В ходе судебного следствия подсудимая также не отрицала, что причинила смерть потерпевшему путем нанесения единичного ножевого удара. Кроме того, при юридической оценке действий виновной суд принимает во внимание использование орудия пре ступления, характер раны и место нанесения удара. Так, Порошина Е.А. нанесла удар ножом, длина клинка которого составляет 20 см. ( т.2 л.д.49-51), в область жизненно важного органа в области груди. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновная осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускала их наступление. Об этом свидетельствует поведение подсудимой после нанесения удара, т.к. после совершения преступления Порошина Е.А. пыталась скрыть следы преступления: выбросила нож, уговаривала С. взять на себя вину в совершении преступления. Довод подсудимой в части того, что показаниям свидетелей А., И. потерпевшей Б. нельзя доверять, поскольку они являются родственниками пострадавшего, суд находит не состоятельным, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются другими доказательствами по делу. Суд считает, что подсудимая не могла лишить жизни потерпевшего в состоянии необходимой обороны либо в результате превышения пределов необходимой обороны, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что со стороны Ш. в отношении Порошиной Е.А. не было общественно опасного посягательства, представляющего угрозу для жизни и здоровья, половой неприкосновенности подсудимой. Суд также считает, что подсудимая не могла совершить преступление в состоянии аффекта, поскольку установлено, что в момент совершения преступления она была полностью ориентирована в ситуации, нанесла удар в область жизненно важного органа -груди, т.е. её действия носили целенаправленный характер. И после совершения преступления поведение подсудимой было адекватным, что подтверждается показаниями свидетелей А., Х., Ж.., Доценко А.М. Согласно заключения комиссии экспертов № 12/5-01536/1 от 05 марта 2011 года Порошина Е.А. не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия. Это подтверждается анамнестическими данными и проведенным исследованием, выявивши у неё сохранность критических и прогностических способностей, отсутствие болезненных расстройств психической деятельности. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей правонарушения, у неё не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают сведения об употреблении спиртных напитков, физические признаки опьянения, отсутствие признаков расстроенного сознания, какой-либо психопатической симптоматики. Ссылки Порошиной на запамятование событий правонарушения не обусловлены проявлением какого-либо психического расстройства. Следовательно, в период относящийся к совершению инкриминируемого Порошиной деяния, она не была лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также не лишена способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. Порошина в момент инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта, либо ином значимом эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на её поведение в исследуемой ситуации, так как у неё не отмечалось характерной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения (т. 2 л.д. 45-47). Комиссии экспертов в заключения № 12/5-02752/2 от 13 мая 2011 года указывает на выше установленное психическое состояние Порошиной в период инкриминируемого ей деяния, дополнив, что научно обоснованной методики определения причины амнезии на период содеянного для лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения не разработана. По мнению экспертов наиболее вероятно, что указание Порошиной Е.А. на запамятование события правонарушения является защитной позицией или результатом психогенного воздействия (л.д. 169-171 т. 2). Выводы данной экспертизы соответствуют поведению подсудимой в судебном заседании, оснований сомневаться в заключении компетентной комиссии экспертов у суда нет, а поэтому суд признает подсудимую вменяемой. При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также смягчающие вину обстоятельства. Порошиной Е.А. совершено преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения Порошиной Е.А. категории преступления на менее тяжкую. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Порошиной Е.А. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает и учитывает при назначении наказания добровольное сообщение о совершении неочевидного преступления (явка с повинной) и активное способствование расследованию преступления и рассмотрению уголовного дела в суде путем частичного признания вины, раскаяния в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Порошиной Е.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Судья учитывает, что подсудимая Порошина Е.А. судимости не имеет (л.д. 111 т. 2), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 112 т.2), на учетах у нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 117 т.2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д. 115, 113 т.2). В связи, с изложенным, учитывая общественную опасность совершённого подсудимой преступного деяния, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Порошиной Е.А. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, что по убеждению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению целей исправления осужденной. Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание не установлены, при назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств в отношении подсудимой Порошиной Е.А. для применения статей 64 и 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденной подлежит отбывать наказание определяется судом в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ: исправительная колония общего режима. В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой Порошиной Е.А. под стражей подлежит зачету в срок фактически отбытого наказания. В процессе рассмотрения дела подсудимая не согласилась с датой задержания, указанной в протоколе ( т.2 л.д.55-59) и пояснила, что фактически была задержана 09 февраля в 22час.00мин. После указанной даты все процессуальные действия с ее участием проводились в состоянии ограничении передвижения, в наручниках. Вместе с тем, согласно материалов дела дата и время задержания указаны в протоколе, с которым подозреваемая Порошина Е.А. была ознакомлена. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ( т.2 л.д.65), продлении срока содержания под стражей Порошина Е.А. о своем несогласии с датой задержания не заявляла. Кроме того, согласно фототаблиц, являющихся приложением к протоколу осмотра места происшествия ( т.1 л.д.19-24) при совершении указанного следственного действия, проводимого ДД.ММ.ГГГГ с 12 час.50 мин. до 13 час.20мин. подозреваемая Порошина Е.А. не находилась в наручниках. В связи с изложенным суд считает установленной и доказанной дату задержания подсудимой по протоколу задержания. Вещественные доказательства по делу, не представляющие ценности, а также нож, как орудие совершения преступления подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу. В связи с отсутствием ходатайства защитника адвоката Гречишкина Ю.А. об оплате процессуальных издержек, решение по данному вопросу в соответствии с ч.4 ст.313 УПК РФ может быть принято после провозглашения приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Порошину <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 27 января 2012 года. Зачесть Порошиной Е.А. в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с момента задержания 10 февраля 2011 года по 26 января 2012 года. Меру пресечения Порошиной Е.А. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения : содержание под стражей. Вещественные доказательства по делу: 7 окурков, 4 смыва пятен, срезы ногтевых пластин Порошиной Е.А., бриджи, джинсы, кофту, плащ Порошиной, как не представляющие ценности; нож как орудие совершения преступления уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы или представления через Кытмановский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, но и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: М.Г.Ермизина