Дело № 1- 56/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кытманово      Алтайского края                                29 августа 2012 года

Судья Кытмановского районного суда Алтайского края Ермакова Л.Я.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Кытмановского района Алтайского края Шмыревой Е.П.,

подсудимого А.

защитника адвоката: Волнянского Б.Ф., представившего удостоверение № 102, ордер № 039679 от 14.08.2012 года

при секретаре Ягодкиной Е.В.,

а также потерпевших: Д.., Щ. законного представителя несовершеннолетнего А.Т.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), ч. 1 ст. 166 УК РФ

У С ТА Н ОВ И Л:

А. совершил кражу чужого имущества, а также неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения при следующих обстоятельствах:

В период с 23.30 часов 03 мая 2012 года до 00 час. 10 мин. 04 мая 2012 года, точное время дознанием не установлено, А. увидел на территории, примыкающей к кафе-бару <адрес> мотоцикл «Урал» синего цвета с боковым прицепом без регистрационного знака, принадлежащий гражданину Щ. и у него возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения мотоциклом «Урал» без регистрационного знака.

Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения мотоциклом «Урал», осознавая противоправность своего деяния, А. при помощи ключа зажигания, находящегося в замке зажигания, включил зажигание и завел мотоцикл. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, А. сел на мотоцикл «Урал», и управляя мотоциклом, уехал с территории кафе-бара в <адрес>. Таким образом, А. неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения - мотоциклом «Урал», принадлежащего Щ.

В период с 00.10 часов до 02 час. 00 мин. 01 июня 2012 года, точное время дознанием не установлено, А., находясь на территории, примыкающей к столовой <адрес> увидел на асфальте возле гражданина Д.. сотовый телефон, принадлежащий Д.., и у него возник преступный умысел на кражу сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая уголовную противоправность своего деяния, воспользовавшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял сотовый телефон «Nokia 6303ci» с асфальта и положил в карманы брюк.

Таким образом, А. тайно похитил сотовый телефон «Nokia 6303 ci» стоимостью 1349 рублей, причинив ущерб на данную сумму потерпевшему Д. с SIM-картой «Мегафон», которая не представляет материальной ценности для Д. Похищенный сотовый телефон М.. отключил, SIM-карту по дороге выбросил, в последствии распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый М.. виновным в неправомерном завладении транспортным средством, мотоциклом «Урал», принадлежащим Щ. признал полностью. Признал вину М. и в тайном хищение чужого имущества, а именно сотового телефона Д. при обстоятельствах, изложенных выше. В содеянном раскаялся, дал обещание суду больше не совершать противоправных действий.

Исследовав оказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого М. в инкриминируемых ему преступлениях из следующих доказательств: из показания потерпевшего Щ. суд установил, что мотоцикл «Урал» он купил у Н. за 4000 рублей до 3 мая 2012 года. Документов на мотоцикл нет, на учете в ГИБДД мотоцикл не стоит. 3 мая этого года распивал спиртное с Б. и П., поехали в <адрес>, где с собой взяли Х., вчетвером поехали в <адрес>, заехали в бар «Ворсин», чтобы купить сигарет. Мотоцикл оставил перед входом в бар, ключ зажигания оставил в замке. С П. зашли в помещение бара, в котором находилось трое парней. Один из них, А., предложил выйти покурить. Не понял, как получил удар по лицу, от удара упал. С П. ушли за угол, пока А. с кем-то разговаривал. Загудел мотоцикл, и отъехал от бара. Возвратившись, не обнаружил мотоцикл у бара, обратился в полицию. Мотоциклом ни кому пользоваться не разрешал, и мотоцикл у него никто не спрашивал. Мотоцикл он обнаружил случайно, так как мужчина, стоящий у бара ему сообщил, что ему сегодня ночью в ограду прикатили мотоцикл. В настоящее время мотоцикл находится в полиции, так как на него нет документов. Если ему вернут мотоцикл, то претензий к А. он иметь не будет. Просит наказать виновного по закону.

Свидетель П. на следствии дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Щ. (л.д. 57-58).

Свидетель Н. подтвердила суду, что продавала мотоцикл Щ. за 4000 рублей без документов, который сама приобрела у жителя с. Ново-Хмелевка без документов. Слышала, что мотоцикл у Щ. украли.

Из показания свидетеля Х. на следствии установлено, что 3 мая 2012 года в ночное время на мотоцикле под управлением Щ. с П., Б. приехали к бару «Ворсин» <адрес>. Щ. и П. зашли в бар. Б., немного постояв, ушел. Через некоторое время Щ. и П. вышли из бара, следом за ними вышли А. и незнакомый ей парень. А. стал на повышенных тонах разговаривать с Щ. и П.. Она поняла, что конфликт у них начался ещё в баре. В ходе разговора она слышала, что А. сказал Щ. и П., чтобы те бежали от сюда по -хорошему, а то у них будут проблемы. После этих слов Щ. и П. убежали в сторону автовокзала. Бар начал закрываться, и из него вышел ещё один парень. Познакомились, одного парня звали И., второго Г.. А. подошел к мотоциклу и сказал, что ключ зажигания находится на месте. После чего А. завел мотоцикл и предложил всем присутствующим прокатиться на мотоцикле. Она с И. села в коляску, Г. сел позади А.. Брать мотоцикл А. никто не разрешал, взял он его самовольно. Катались на мотоцикле они не долго (л.д. 65-66).

Свидетель С. суду показал, что в ночь с 03 на 04 мая этого года услышал какой-то шум. Слышал, что по дороге катили мотоцикл, пытались его завести. Утром обнаружил, что забор у дома сломан: в одном пролете сломана нижняя прожилина, один лист металлического профиля из которого сделан забор смят, рядом с забором находился след от мотоцикла. Ущерб от наезда на его забор составил 500 рублей, который должен возместить виновный.

Из показания свидетеля Г. данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что 3 мая 2012 года вместе с двоюродным братом И. находились в баре «Ворсин». В баре он играл на бильярде, в бар приходили и уходили парни. Познакомился с А., с которым из бара вышел брат. Видел стоящий у бара мотоцикл, рядом с которым находился А. и брат И.. Затем мотоцикл завелся, кто за рулем находился не видел. Сел на заднее сиденье мотоцикла, и поехали в сторону <адрес>. У магазина <адрес> он спрыгнул с мотоцикла и пошел к девушке (л.д. 63-64).

Потерпевший Д. суду показал, что в ночь с 31 мая на 1 июня 2012 года распивали с О. пиво. Так как пиво кончилось, было ночное время, магазины были закрыты, то пиво продавали только в кафе «Ночка», куда они приехали с О.. Около кафе было 3 неизвестных ему парней. Купив пиво, подошли к парням, А. спросил, что почему он (Д. не купил ему пиво, почувствовал удар в затылок, потом ещё несколько ударов, от которых он упал, А. пинал его лежащего. Обращался в больницу, ему зашивали бровь. Во время падения выпал из кармана телефон. Встав с асфальта, поискал телефон, то его не нашел. Через 2 дня, .... ему отдал телефон Ш. в исправном состоянии, поэтому претензий материального характера не имеет, просит наказать по закону.

Аналогичные показания потерпевшему суду дал свидетель О.

Свидетель У. подтвердила суду, что летом этого года у магазина «Ночка», ..., видела, что два парня таскали друг друга за грудки. Утром пришли сотрудники полиции и на прилегающей магазину «Ночка» территории обнаружили многочисленные пятна крови, но про исчезновение телефона она ничего не слышала.

Свидетель В. суду показал, что по просьбе А. отвозил .. сотовый телефон «Nokia», который передал Ш.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого, А.Т. охарактеризовала сына удовлетворительно. Сын на учете в инспекции по делам несовершеннолетних не стоял, в комиссии по делам несовершеннолетних Администрации района не рассматривался. Считает, что она сможет повлиять на сына, чтобы он впредь не совершал противоправных действий.

Кроме вышеуказанного судом исследованы следующие доказательства вины А. в инкриминируемых ему преступлениях: протоколы осмотра места происшествия от 04.05.2012 года: территория, примыкающая к кафе-бару «Ворсин» (л.д. 7-13); усадьба дома по <адрес>, где обнаружен мотоцикл «Урал»; протокол осмотра места происшествия от 01.06.2012 года - территория, примыкающая к столовой <адрес>, где совершена кража сотового телефона А. (л.д. 89-94); протокол проверок показаний на месте А.., в ходе которой подсудимый пояснял по обстоятельствам совершенных им преступлений (л.д. 83-85, 144-146), а также его объяснение (л.д. 102-103).

Действия А.. органом дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон); по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому А.. судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По данному делу суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учитывает их при назначении наказания то, что А. способствовал расследованию уголовного дела в ходе дознания, рассмотрению уголовного дела в суде, признавая себя виновным в инкриминируемым им преступлениям, явился с повинной по угону мотоцикла (л.д. 30-31), дал объяснение до возбуждения уголовного дела по факту кражи телефона у Д. (л.д. 102-103), его несовершеннолетний возраст. Причиненный материальный ущерб возмещен путем возращения потерпевшему Д. сотового телефона. Мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания. Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу суд не усматривает. Преступления, совершенное подсудимым, относятся к категории средней и небольшой тяжести. Как личность А. характеризуется удовлетворительно как участковым полиции (л.д. 160), так и администрацией ... сельсовета (л.д. 162), ...). К административной ответственности А. не привлекался ни в 2011 году, ни в 2012 году (л.д. 157-159), поэтому наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ назначается связанное с лишением свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, первое привлечение к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о применении в отношении А. ст. 73 УК РФ, условное осуждение, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Процессуальные издержки за защиту на предварительном следствии и судебном заседании адвокатом Волнянским Б.Ф.. возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая материальное положение семьи А. ..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

          Признать А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст.166 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2(два) года.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать А. не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в дни, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, не посещать общественных мест с 23 часов до 06 часов, находясь в это время дома.

Процессуальные издержки за защиту на предварительном следствии и судебном заседании адвокатом Волнянским Б.Ф., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон оставить у потерпевшего Д. следы пальцев рук хранить в материалах уголовного дела по обвинению А.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Разъяснено осужденному право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Разъяснено право осужденному на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо самостоятельном заявлении.

Председательствующий                                 Л.Я. Ермакова