Дело № 11-3/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Кытманово 08 февраля 2011 года
Кытмановский районный суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Л.Я.
при секретаре Ягодкиной Е.В.
с участием истца Подгаевского Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Заринского отделения № 8417 в интересах Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края Шевелевой Н.В. от 30 ноября 2010 года
УСТАНОВИЛ:
Подгаевский Н.С. обратился в судебный участок Кытмановского района с иском к ответчику АКСБ РФ с иском о защите прав потребителя: о взыскании сумм уплаченных за открытие и ведение ссудного счета в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 3 840 рублей, морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате помощи юриста в размере 2 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края Шевелевой Н.В. от 30 ноября 2010 года исковые требования истца Подгаевского Н.С. удовлетворены полностью.
С Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Подгаевского <данные изъяты> взыскано 8 000 рублей, уплаченную им за открытие и ведение ссудного счета, неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований, в размере 3 840 рублей; 5000 рублей в компенсацию морального вреда, 2 000 рублей расходы истца за оказание юридических услуг по составлению претензий и иска в суд.
Кроме вышеуказанного с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в доход местного бюджета- бюджета муниципального образования Кытмановский район Алтайского края взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 8 420 рублей, а также госпошлина в сумме 400 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, в направленной апелляционной жалобе от имени Сбербанка России ОАО на основании доверенности 01-05-18/141 от 09.11.2010 года юрисконсульт Заринского ОСБ № 8417 С.А. Пивоваров просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении истцу Подгаевскому Н.С. отказать в полном объёме в связи с тем, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Выводы, изложенные в решении мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами, осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно заключенному кредитному договору предмет договора определен как обязательство ответчика предоставить истцу кредит на неотложные нужды и обязательства истца возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за его использование. В п. 3.1 договора имеется условие о том, что ответчик открывает ссудный счет, за обслуживание которого истец уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в сумме не позднее даты выдачи кредита. Указанный кредитный договор был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях, Подгаевский при заключении договора был ознакомлен со всеми условиями, был с ними согласен, во исполнение договора внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. При заключении договора истцом не указано на его незаконность его условий, на несоответствии каким - либо нормам права.
Информация о предстоящей уплаты комиссии доводилась до сведения заемщика (истца) задолго до подписания кредитной документации и получения им кредита.
Право банка на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание ссудных счетов предусмотрено в совместном письме ФАС и ЦБ РФ от 26.02.2006 № ИА /7235/77 «О рекомендации по стандартам открытия информации при предоставлении потребительских кредитов», так же подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условия надлежащего уведомления потребителей.
Суд своим решением признал условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречащим закону, ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», в связи с чем в этой части сделка является ничтожной, а не оспоримой. Судом не учтено, что норма ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывает на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По мнению автора апелляционной жалобы для признания условий договора недействительными необходимо одновременно 2 условий:
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет 1 год.
Требования о признании оспоримой сделки ОАО «Сбербанк России» заявлял в своем возражении, представленном суду. На основании ст. 199 ГК РФ, суд в иске обязан был отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Неосновательно утверждение суда и том, что истцу причинен моральный вред вследствие неправомерных действий Банка, так как в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и допущенного правонарушения.
В момент заключения договора условий договора соответствовали обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, что свидетельствует об отсутствии вины Банка и отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. На него никто не оказывал никакого давления, Подгаевский самостоятельно подписал договор, ознакомлен с условиями договора, кроме этого, мог получить кредит в другом коммерческом банке. Вероятно, условия Сбербанка РФ его устраивали больше, поскольку были выгодны ему.
Судом ошибочно взыскана неустойка за неисполнения требования потребителя в добровольном порядке, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также удовлетворил в полном объеме расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг, заключенных Подгаевским с Осетровым В.Я.
Согласно п. 1 приложенного соглашения «Представитель обязался выполнить «Клиенту» следующие виды юридических услуг ознакомление с материалами дела, подыскание необходимых для представительства нормативных актов, обоснование позиции клиента, подготовка к участию в судебном процессе, представительство интересов клиента в суде первой инстанции. Однако при рассмотрении иска по существу в суде первой инстанции присутствовал только истец. Из соглашения, приложенного к иску, не усматривается принадлежность оказанных услуг к рассматриваемому делу. Возможно, данное соглашение составлено для оказания юридических услуг в другом гражданском деле. При взыскании судебных расходов мировой судья не применила принцип разумности и объективности.
Возражения на поданную представителем ответчика апелляционную жалобу Подгаевский Н.С. не подал.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В направленном заявлении просит рассмотреть дело по его апелляционной жалобе без участия. На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившегося в судебное заседание истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец Подгаевский Н.С. доводы апелляционной жалобы не признал, полагая, что мировой судья вынесла законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Заслушав объяснение истца Подгаевского Н.С., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела № 2-1544/2010 судебного участка Кытмановского района по исковому заявлению Подгаевского Н.С., суд приходит к выводу, что мировым судьей не допущено нарушение норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменения решения.
Мировой судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном использовании доказательств, с учетом их относимости, допустимости, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истца.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РоссийскоеФедерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудныесчета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанности кредитной организации на основании нормативных актов Банка России и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002г. № 86- ФЗ «О Центральном банке РФ», в соответствии, с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Ссылка Банка в ответе на претензию, на то, что условием предоставления кредита явилось, в том числе открытие ссудного счета, уплата единовременного платежа за его обслуживание, противоречит номам закона, а именно в п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
казанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из формулировки «признаются недействительными» усматривается, что законодатель признает такую сделку ничтожной, поскольку для оспоримых сделок используется синтаксическая конструкция «сделка может быть признана недействительной».
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка, не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
В судебном заседании у мирового судьи, также как и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, материалами дела установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком кредитного договора №, одним из условий предоставления которого (п. 3.1) является оплата заемщиком за обслуживание ссудного счета 8 000 рублей банку (л.д. 25-26). Установлен и факт внесения заемщиком банку указанной суммы (л.д. 5).
Таким образом, между истцом и ответчиком возникли отношения как между потребителем и исполнителем, регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О защите прав потребителя».
Условия кредитного договора, ставящие в зависимость от того примет ли на себя заемщик обязанность по оплате банку сумм за ведение ссудного счета,- саму выдачу кредита - противоречат действующему законодательству. Сделка в этой части ничтожна с момента ее заключения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года.
Факт предъявления потребителем в пределах срока исковой давности банку требования о возврате уплаченных за ведение ссудного счета 8 000 рублей - подтвержден соответствующей письменной претензией истца к ответчику от 12.10.2010 года, почтового уведомления, письменным ответом банка (л.д.6, 7, 8).
При определении размера неустойки за невыполнение требований потребителя, мировой судья обоснованно взяла за основу правила расчета установленные пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя
Сумма неустойки составляет 2400 рублей, (период просрочки с 24.10.2010 г по 08.11.2010 г составляет 16 дней. 8000*3%=240 рублей, за каждый день просрочки * 16 дней = 3840 рублей)
Оснований для уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ мировой судья не усмотрела, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, незаконно удержанной с истца сумме в 8 000 рублей.
При исследовании доказательств мировой судья обоснованно пришла к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения со стороны ответчика норм Закона РФ «О защите прав потребителей».
Требование истца законно и обоснованно, заявлено в соответствии с Законом о защите прав потребителя.
Доводы ответчика судья оценила критически, как направленные на переоценку обстоятельств дела и норм права.
В соответствии со ст. 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите право потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены материальные блага истца защищаемые законом о защите прав потребителя. Факт нравственных страданий истца подтверждается представленными им доказательствами. С учетом виновного поведения ответчика, фактических обстоятельств дела при которых был причинен моральный вред, степени нравственных страданий истца связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом требований разумности и справедливости, того факта, что ответчик игнорировал требования истца, длительное время нарушал права истца, который претерпел в результате этого нравственные страдания суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в заявленной сумме 5 000 рублей.
Соглашением между Подгаевским Н.С. и Осетровым В.Я от 5.11.2010 года подтверждаются расходы истца на сумму 2000 рублей за оказанную ему помощь юриста при составлении претензии и искового заявления в суд, поэтому данные убытки, причиненные потребителю на основании ст. 28 п.1 п.п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат полному возмещению.
Из объяснения Подгаевского Н.С. в судебном заседании было установлено, что он не имеет юридического образования, в связи с чем ему пришлось обращаться к юристу, который составил исковое заявление, претензию в ОСБ, консультировал его по телефону, подготовил его к прениям у мирового судьи, направив по факсимильной связи его речь в прениях. В материалах дела на л.д. 3-4, 6, 24 имеются доказательства, подтверждающиеся объяснение Подгаевского Н.С.
В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 8 420 рублей (8 000 + 3 840 руб. + 5000) х 50% = 8 420 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд. С ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 400 руб.00 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края Шевелевой Н.В. от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Заринского отделения № 8417 в интересах Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Я.Ермакова