Дело № 11-2/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Кытманово 09 февраля 2011 года
Кытмановский районный суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Л.Я.
при секретаре Ягодкиной Е.В.
с участием истицы Сергеевой В.В., представителя истицы, адвоката Гречишкина Ю.А., представившего удостоверение № 141, № ордера 073831, ответчика Апенышева И.И., представителя ответчика Апенышевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Апенышева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка Кытмановскогорайона Алтайского края Шевелевой Н.В. от 08 ноября 2010 года
УСТАНОВИЛ:
Сергеева В.В. обратилась в судебный участок Кытмановского района с иском к ИП Апенышеву <данные изъяты> о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел ей продажу и установку 4-х оконных блоков из пластика. Акт приемки не был подписан сторонами. При эксплуатации пластиковых окон в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки: при понижении уличной температуры воздуха на окнах появляется сырость, внизу рам образуется лед, внизу оконных блоков на подоконниках образовывается сырость, из-за чего образуются потеки, почернение стен над окнами. Истица считает, что ее права потребителя нарушены ненадлежащей некачественной установкой проданных окон. Она свои обязательства выполнила в полном объеме - внесла продавцу оговоренные договором суммы денег. При обнаружении недостатков она сразу же обратилась о продавцу, затем направила ему претензию, которую Апенышев И.И. получил и предложил ей произвести демонтаж окон и вернуть деньги. На что она согласилась, но ответчик не исполнил претензию в срок в срок. Истица Сергеева В.В. просила суд: расторгнуть договор № купли- продажи четырех пластиковых окон (ПВХ) и их установке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП «Монтаж Плюс» Апенышева <данные изъяты>; обязать ИП Апенышева <данные изъяты> произвести демонтаж четырех оконных блоков ( ПВХ) в <адрес> по переулку Песчаный в <адрес>, а также взыскать с ИП Апенышева <данные изъяты> в ее пользу 42 700 рублей в счет возмещения убытков; взыскать с ИП Апенышева <данные изъяты> в ее пользу 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ИП Апенышев <данные изъяты> в ее пользу расходы по компенсации услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка Кытмановского района Шевелёвой Н.В. исковые требования Сергеевой <данные изъяты> удовлетворены частично:
расторгнут договор № купли- продажи четырех пластиковых окон (ПВХ) и их установке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП «Монтаж Плюс» Апенышев <данные изъяты> и Сергеевой <данные изъяты>; ИП Апенышев <данные изъяты> обязан произвести демонтаж четырех оконных блоков (ПВХ) в квартире <адрес>; взыскано с ИП Апенышев <данные изъяты> в пользу истицы 42 700 руб. в счет возмещения убытков, а также 500 рублей в счет компенсации морального вреда; 4000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.
Взыскано с ИП Апенышева <данные изъяты> в доход местного бюджета- бюджета муниципального образования Кытмановский район Алтайского края штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 21 350 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи в направленной апелляционной жалобе представитель ответчика Апенышева Е.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, по причине нарушения мировым судьей норм материального процессуального права, не полном и всестороннем исследовании доказательств, неверном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для вынесения объективного решения.
Заключением строительно-технической экспертизы установлено, что при проведении монтажных работ были нарушения теплоизоляционных швов, отсутствуют наружный водоизоляционный и внутренний пароизоляционные слои. При этом экспертизой установлен и тот факт, что в жилом помещении отсутствует естественная вентиляция окон и отсутствует техническое решение дома по удалению воздуха через вентиляционные каналы. Мировой судья посчитала, что указанное обстоятельство не снимает вины с ответчика и полагает, что окна не пригодны к эксплуатации в соответствии с теми целями, для которых они были куплены истицей.
Истица, заведомо зная, что у неё дома отсутствует вентиляция, дом имеет печное отопление, вследствие чего в течение суток происходят перепады температуры внутреннего воздуха, тем не менее, приняла решение об установке изделий из ПХВ, не поставив в известность исполнителя о перечисленных конструктивных особенностях жилого помещения. Исходя из этого, вина заказчика также имеется. Но при этом Исполнитель недостатки, допущенные при монтаже изделий, устранил.
Ссылка истицы на то обстоятельство, что ее претензия не исполнена в месячный срок носят безосновательный характер, так как истица сама препятствовала исполнению устранения требований, изложенных в претензии, в назначенное время отсутствовала дома.
Возражения на апелляционную жалобу истица Сергеева В.В. и её представитель не подали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Апенышев И.И. и представитель ответчика Апенышева Е.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, уточнив доводы жалобы, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска истице Сергеевой В.В. отказать.
Истица Сергеева В.В. и ее представитель Гречишкин Ю.А. доводы апелляционной жалобы не признали, полагая, что при вынесении решения мировой судья не допустила нарушения норм материального и процессуального права по иску Сергеевой, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения, у суда апелляционной не имеется.
Заслушав объяснение сторон, изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела по иску Сергеевой В.В. к ИП Апенышев И.И. суд приходит к следующему выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Апенышевой Е.В. не имеется, поскольку не установлено нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи.
В судебном заседании у мирового судьи материалами дела установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора № на продажу Сергеевой В.В. 4-х оконных блоков из пластика, и выполнения ответчиком работ по монтажу (установке) этих изделий из ПВХ. Данный факт не оспорен сторонами и подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему (л.д. 5-10)
Таким образом, между истцом и ответчиком возникли отношения как между потребителем и исполнителем, регулируемые Законом РФ от 7.02.1992г « О защите прав потребителя».
По условиям договора ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу изделий из ПВХ по адресу: <адрес> В монтаж изделия были включены работы по замеру, доставке, погрузо-разгрузочным работам, демонтажу старого изделия, монтажу изделий (пластиковых окон). Согласно п.4.1 Договора подрядчик обязался нести ответственность за качество выполненных работ и предоставил на них гарантию в течение с момента сдачи работ заказчику. Заказчик в свою очередь взял на себя обязательства оплатить денежную сумму (цену договора) в размере 41 266 руб. 66 коп, из которых 31 000 рублей (75 % стоимости выполненных работ) Сергеева В.В. должна была внести в качестве предоплаты, оставшиеся деньги после монтажа изделий. Согласно п. 4 договора соглашение между сторонами вступило в силу с момента его подписания.
Как видно из представленных истцом квитанций (л.д.4,5), истица Сергеева В.В. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив исполнителю 42 700 рублей.
Ответчик ИП Апенышев И.И. свои обязательство выполнил не надлежащим образом, с нарушением условия о качестве произведенных работ, установленном ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», проигнорировав срок установленный потребителем для устранения недостатков.
Факт обнаружения потребителем в начале февраля 2010 года, в пределах гарантийного срок, недостатков выполненных работ подтвержден соответствующей письменной претензией истца (л.д. 13-14).
Ответчик Апенышев И.И. и его представитель Апенышева Е.В., не признавая исковых требований Сергеевой В.В., поясняли, что подтеки на окнах, обмерзание и темные пятна на окнах образовались в результате высокой влажности в помещении, низкой температуры в помещении. Факт наличия при понижении уличной температуры воздуха на окнах с внутренней стороны конденсата, сырости, потеков, почернений стен, оледенения в холодное время года - они не отрицают. Но считают, что вины ИП Апенышев И.И. в указанных истицей недостатках нет. Это вина покупателя Сергеевой, дом которой не имеет вентиляции, в нем не соблюдается в зимнее время подходящий для помещения и окон температурный режим. А недостатки допущенные им при монтаже окон о которых указала экспертиза, могли быть устранены им в порядке гарантийного ремонта окон, который он не произвел. Из-за того, что в согласованное время Сергеева не являлась, а заходить в её ограду категорически запретила.
Исследовав доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно удовлетворила исковые требования истца частично.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Факт обнаружения потребителем в начале февраля 2010 года, в пределах гарантийного срока, недостатков выполненных работ подтвержден соответствующей письменной претензией истца по качеству произведенных работ от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми квитанциями об отправке претензии Апенышеву И.И. (л.д. 11-13). Из данной претензии также следует, что покупатель предлагала Апенышеву безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение месяца.
Распиской Апенышева И.И. от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.14) подтверждается, что последний данную претензию своевременно получил и взял на себя письменное обязательство произвести демонтаж оконных блоков ДД.ММ.ГГГГ и возвратить Сергеевой В.В. сумму иска согласно договору.
Факт наличия недостатков в установленных ответчиком изделиях ПВХ (указанных в иске), в квартире по <адрес> - не оспаривался сторонами и подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей П., О., пояснивших о наблюдении ими в квартире истицы обильного конденсата на окнах (л.д. 31-32).
Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. б ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").
Ответчиком не представлено доказательств, касающиеся надлежащего исполнения своих обязательств и полного отсутствия своей вины.
Так, судебно- строительная экспертиза, проведенная в рамках гражданского процесса по ходатайству ответчика,- дала заключение о том, что при производстве монтажных работ по установке окон исполнителем были нарушены теплоизоляционный шов (имеются пустоты, разрывы, щели), полностью отсутствуют наружный (водоизоляционный) и внутренний (пароизоляционный) слои,- что не соответствует ГОСТу и явилось одной из причин образования на установленных оконных блоках при понижении уличной температуры воздуха конденсата с внутренней стороны окон, внизу рам льда, на подоконниках сырости и потеков. И тот факт, что этим же заключением экспертизы одной из причин образования конденсата установлено отсутствие естественной вентиляции окон и отсутствие технических решений дома по удалению воздуха через вентиляционные каналы, - не снимает вины ответчика в ненадлежащем монтаже окон, из-за которого, ( в том числе) образуется конденсат, наледь, сырость и окна становятся не пригодны к эксплуатации в соответствии с теми целями для которых они были истицей куплены.
Акт приемки- передачи работ отсутствует, что в совокупности с заключением экспертизы также свидетельствует о наличии вины ответчика.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика и ответчиком нарушены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», дающие истцу право потребовать компенсации неустойки за нарушение назначенного потребителем срока устранения недостатков.
Не смотря на то, что в судебном заседании Апенышев И.И. утверждал, что он неоднократно пытался устранить выявленные экспертизой недостатки в порядке гарантийного ремонта окон, но по вине Сергеевой В.В. этого сделано не было, судья правильно пришла к выводу, что решать вопрос о ремонте окон или расторгать договор - это право истца.
Как подтверждено претензией, действуя в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель Сергеева ВА.В. при обнаружении недостатков выполненной работы в пределах гарантийного срока обратилась к ответчику и потребовала от Апенышева И.И. безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Представила ему срок в 1 месяц для устранения данных недостатков. Апенышев И.И. получил данную претензию истца, но не устранил недостатков в установленный потребителем срок.
Поэтому потребитель Сергеева В.В. в соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.
Размер убытков подтвержден квитанциями о внесении покупателем денежных сумм продавцу (л.д. 4-5)
В соответствии со ст. 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены материальные блага истца, защищаемые законом о защите прав потребителя. Факт нравственных страданий Сергеевой В.В. подтверждается представленными им доказательствами. С учетом виновного поведения ответчика, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, (в том числе с учетом наличия части вины самой истицы), не обеспечившей надлежащей вентиляции в помещении, подтвержденной заключением экспертизы, показаниями свидетелей со стороны ответчика Л., Ф. (л.д. 62-63), степени нравственных страданий истца связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно удовлетворила требования истицы о компенсации морального вреда частично, в сумме 500 рублей.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку Апенышевым И.И. в добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были, с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 21 350 рублей 00 копеек (42 700 рублей х 50% = 21 350 рублей 00 копеек).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края Шевелевой Н.В. от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Апенышева <данные изъяты> без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Я.Ермакова