11-1/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Кытманово Кытмановского района « 28» января 2011 года
Кытмановский районный суд в составе председательствующего судьи М.Г.Ермизиной, при секретаре Курьиной Е.О., с участием ответчика Сбродовой ....., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сбродовой Л.Л. на решение мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 28.09.2010г. по гражданскому делу № 2-1448 о взыскании задолженности по налогу на землю за второе полугодие 2008г., авансового платежа за 2009г., пени за несвоевременную уплату налога, которым постановлено:
«Исковые требования Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Алтайскому краю к Сбродовой ..... о взыскании задолженности по налогу на землю за второе полугодие 2008г., авансового платежа за 2009г. в размере 915 руб.34 коп, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 15 руб. 39 коп. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Сбродовой ..... в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Алтайскому краю с зачислением в соответствующий бюджет УФК по Алтайскому краю, ИНН 2205009463, КПП 220501001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю, г. Барнаул, счет :401018101000000010001, ОКАТО 01224882000, КБК 182106013101000110, БИК 040173001, четырнадцатый знак в КБК считать 1-налог, 2-пеня, сумму задолженности по уплате земельного налога в размере 915 руб.34 коп., и пеню за несвоевременную уплату налога в сумме 15 руб.39 коп.
Взыскать с Сбродовой ..... в доход бюджета Кытмановского района Алтайского края сумму государственной пошлины в размере 400 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Ответчик Сбродова Л.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 28 сентября 2010г. по гражданскому делу № 2-1448/201- о взыскании задолженности по налогу на землю за 2008г., авансового платежа за 2009г. и пени за несвоевременную уплату налога.
Указанным решением исковые требования Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Алтайскому краю удовлетворены в полном объеме, судебным решением постановлено взыскать со Сбродовой ..... в пользу истца с зачислением в бюджет муниципального образования Сосново-Логовской сельсовет Кытмановского района Алтайского края недоимку по земельному налогу за 2008 г. и авансовый платеж за 2009г. в размере 915 руб. 34 коп., пени в сумме 15 руб. 39 коп. Кроме того, с ответчика взыскана в доход бюджета муниципального района государственная пошлина в размере 400 рублей.
По доводам апелляционной жалобы ответчик указывает по существу на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы, ответчик Сбродова Л.Л. указала, что мировой судья не принял во внимание ее доводы о том, что принадлежащая ей земельная доля в составе земельного массива из земель сельскохозяйственного назначения, была передана в доверительное управление СПК колхоза «Сосновологовской». По условиям договора доверительного управления доверительному управляющему - СПК колхозу «Сосновологовской» учредителями управления (собственниками земельных долей) были переданы правомочия уплачивать земельный налог. Налог за второе полугодие 2009 года и за 2008 год она уплатила, о чем имеются квитанции. Поэтому считает, что задолженности по земельному налогу с ее стороны не имеется, землей она не пользовалась, а задолженность за прошлые периоды должен согласно договору доверительного управления оплатить СПК колхоз «Сосновологовской». Мировым судьей доводы возражений ответчика относительно передачи земельной доли во внимание не приняты. Дело рассмотрено и судебное решение вынесено в отсутствие Сбродовой Л.Л., тогда как причина неявки являлась уважительной.
В связи с этим ответчик просит решение мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 30 сентября 2010г. отменить, вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных ИФНС требований отказать.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением от 19.01.2011 г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав мнение ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя МРИ ФНС РФ № 5 по Алтайскому краю.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца указал, что доводы, изложенные в ней, являются необоснованными.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Налог является обязательным, заранее установленным платежом, взимаемым государством в пользу бюджета. Земельный участок с кадастровым номером 22:25:20703:0001, расположенный на территории Сосновологовского сельсовета <адрес> на землях реорганизованного совхоза «Сосновологовской», в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса РФ является объектом налогообложения.
В соответствии с п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Передача имущества в доверительное управление не влечет за собой перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Поскольку налогоплательщиками земельного налога в отношении земельных долей, полученных в результате реорганизации сельскохозяйственных предприятий, являются их собственники, ответчик обязана уплатить задолженность по налогу на землю за 2008 г. и авансовый платеж за 2009г.
Данная позиция истца находит свое подтверждение в Письмах Минфина России от 18 февраля 2008г. № 03-05-05-02/076, от 29 декабря 2007гш. № 03-05-05-02/82 и подтверждается судебной практикой (в частности Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2009г. № Ф04-11/209(1337-А45-15) по делу № А 45-9999/2008.
Ответчик Сбродова Л.Л., в судебном заседании доводы поданной апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию жалобы. Пояснила так же, налоговые уведомления получала, но в СПК колхоз «Сосновологовской» их не передавала, так как СПК прекратил свою деятельность. Размер начисленного налога, пени за несвоевременную уплату не оспаривает. Заслушав ответчика, изучив материалы дела, представленные истцом письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 28 сентября 2010г.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Для исчисления земельного налога налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость. Налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки (п. 1 и 2 ст. 391 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 392 Кодекса налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Статьей 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с п. 1 ст. 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса под земельным участком понимается часть поверхности земли, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Следовательно, земельный участок становится объектом налогообложения только после того, как будет в установленном порядке сформирован.
Судом установлено, что ответчик Сбродова Л.Л. является долевым собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 456 б/га.
Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19).
По данным МРИ ФНС России № 5 размер доли в праве на указанный выше земельный участок Сбродовой Л.Л. составляет 0,0024.
Из договора доверительного управления земельными долями от ДД.ММ.ГГГГ, налоговых уведомлений, следует, что объектом налогообложения является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения реорганизованного СПК колхоза «Сосновологовской», прошедший (декларативный) кадастровый учет, с определенными на местности границами, кадастровой оценкой и стоимостью.
Статьями 44 и 45 части первой Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика, который обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, Инспекцией были направлены в адрес налогоплательщика налоговые уведомления с указанием налоговой базы, доли, налоговой ставки и суммы налога к уплате.
Налоговая ставка установлена нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования Сосновологовской сельсовет Советом депутатов Сосновологовского сельсовета и согласно решения № 10 от 20.11.2008г. составила 0,15 %.
Согласно требования об уплате налога (л.д.4), направленного в адрес ответчика, расчета задолженности, представленного истцом, размер недоимки по уплате налога на землю за 2 полугодие 2008 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 458 рублей 55 коп, авансового платежа за 1 полугодие 2009 года - 458 рублей 79 коп. Всего 915 рублей 34 коп. На эту сумму была начислена пеня на день обращения с иском в суд в размере 15 рублей 39 коп. из расчета 915, 34 х 58 дн. х 0,029%.
Из представленного ответчиком договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельная доля, принадлежащая согласно приложению № ответчице Сбродовой Л.Л. передана в доверительное управление СПК колхозу «Сосновологовской». В соответствии с п. 2.1.5 указанного договора доверительный управляющий, помимо прочего, осуществляет уплату налоговых платежей, связанных с использованием имущества.
В соответствии с главой 4 НК РФ налогоплательщик вправе участвовать в налоговых отношениях через уполномоченного представителя - доверительного управляющего.
Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Деятельность доверительного управляющего осуществляется в предусмотренных законодательством и договором доверительного управления имуществом пределах правомочий собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего.
Таким образом, право собственности на передаваемое в доверительное управление имущество сохраняется за учредителем управления, а доверительный управляющий, наряду с осуществлением своей деятельности, исполняет правомочия собственника в отношении имущества учредителя управления в течение срока, определенного договором доверительного управления имуществом.
В том случае, если учредитель управления и доверительный управляющий достигли договоренности в отношении представительства в сфере налогообложения, соответствующие полномочия управляющего должны быть оформлены доверенностью с учетом требований п. 3 ст. 29 НК РФ.
Между тем в судебном заседании установлено, что ответчик Сбродова Л.Л. после передачи земельной доли в доверительное управление СПК колхоза « Сосновологовской» документально полномочия доверительного управляющего на представление интересов учредителя управления в отношениях по оплате налога на землю, в рамках реализации п.2.1.5 договора доверительного управления не подтвердила, Конституционной обязанности по оплате налога на землю не исполнила.
Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 04 июня 2009 г., которым была взыскана задолженность по земельному налогу за 2 полугодие 2007 г. и авансовый платеж за 1 полугодие 2008 года был отменен, поскольку Сбродова Л.Л. заявила свои возражения относительно исполнения судебного приказа.
Таким образом, размер задолженности по оплате налога за 2 полугодие 2008г. и авансового платежа за 1 полугодие 2009 года не входит в недоимку, предъявленную к взысканию по настоящему делу, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-627/09, расчетом налога от 27.10.2009 г.
Таким образом, обжалуемое ответчиком решение от 28.09.2010г. мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства оценены верно.
С учетом изложенного, судья не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 28 сентября 2010г. по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 5 по Алтайскому краю к Сбродовой ..... о взыскании задолженности по налогу на землю за второе полугодие 2008 г., авансового платежа за 2009 г. в размере 915 рублей 34 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 15 рублей 39 коп., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья М.Г.Ермизина