Дело № 2- 50/2010
Решение
Именем Российской Федерации
с. Кытманово Алтайского края 23 сентября 2010 года
Кытмановский районный суд Алтайского края
в составе:
Председательствующего, судьи Ермаковой Л.Я.,
при секретаре Ягодкиной Е.В.,
с участием представителя истца Михейлиса Э.А., третьего лица на стороне ответчика Бабаджанова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фемида» к Каравайцевой ..... о взыскании долга по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фемида» обратилось в суд с иском к Каравайцевой ..... о взыскании долга по договору займа в сумме 600 000 рублей, ссылаясь на то, что 05 марта 2009 года Бабаджанов ..... ..... передал Каравайцевой ..... 300 000 рублей, о чем между ними заключен договор займа.
В срок, указанный в договоре, Каравайцева Е.С. не исполнила обязательство по уплате долга, не пояснив причин неуплаты.
17.02.2010 года между Бабаджановым и ООО «Коллекторское агентство «Фемида» составлен договор переуступки права (требования) взыскании долга по договору займа. Исковое заявление было подано в суд Октябрьского района г. Барнаула, но определением от 17.03.2010 года возвращено для предъявления по месту жительства ответчика.
Истец ООО «Коллекторское агентство «Фемида» просит взыскать с Каравайцевой Е.С. долг по договору займа 600 000 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании директор ООО «Коллекторское агентство «Фемида» Михейлис Э.А. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске и просил взыскать согласно договора займа 400000 рублей, а также проценты с августа 2009 года по март 2010 года за 8 месяцев по 25 000 рублей за 1 месяц - 200 000 рублей, а всего взыскать 600000 рублей, а также расходы по делу, госпошлину в сумме 9950 рублей, пояснив, что к нему обратился Бабаджанов М.М., показал договор займа, объяснил ситуацию, что не может получить отданные им деньги по договору займа с Дранишникова А.Л., дал телефоны Дранишникова и Каравайцевой. Он (Михейлис) позвонил по указанным телефонам, сообщил в устной форме о том, что между ним как директором ООО «Коллекторское агентство «Фемида» и Бабаджановым составлен договор о переуступке права требования долга по договору займа Бабаджанова М.М. Дранишников стал высказывать угрозы, а Каравайцева не отрицала, что брала деньги, но попросила 2 дня на решение вопроса. Дранишникову он сказал, что если не будут отдавать долг, то он (Михейлис) будет обращаться в суд для взыскания суммы по договору займа в принудительном порядке. Так как Бабаджанов говорил, что деньги взял Дранишников, поэтому в договоре о переуступке права требования долга он первоначально указал фамилию Дранишников, а потом исправил на Каравайцеву Е.С., а в экземпляре Бабаджанова М.М. так и осталась фамилия - Дранишников.
Третье лицо на стороне истца Бабаджанов М.М. показал, что к Каравайцевой Е.С. он обратился как риэлтору с целью продажи квартиры его родителей. Квартиру родителей продали, и он попросил Каравайцеву продать и его квартиру на <адрес>, чтобы купить дом на земле. Каравайцева находила для него варианты улучшения жилищных условий. После продажи квартиры его родителей Каравайцева попросила у него занять деньги для поддержки колхоза её сожителя Дранишникова. Договор подписывала Каравайцева, деньги - 300000 рублей были переданы ей, а она сразу же отдала Дранишникову. Заняла Каравайцева 300000 рублей, но через 4 месяца обещала возвратить 400000 рублей. Первые два месяца Каравайцева Е.С. отдавала по 10 000 рублей, которые были указаны в договоре как проценты, а потом не возвратила ни сумму основного долга, ни сумму процентов. Он (Бабаджанов М.М.) обратился в «Коллекторское агентство «Фемида» к Михейлису Э.А., который ему предоставил его экземпляр договора о переуступке права требования, в котором указан, что кредитор уступает правопреемнику право (требования) к Дранишникову .....
Ответчик Каравайцева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть исковые требования без участия ответчика, так как ответчик направила в судебное заседание возражение на исковые требования истца, в неоднократно состоявшихся судебных заседаниях Каравайцева Е.С., не признавая исковых требований истца, давала объяснение по существу заявленных исковых требований, заявила ходатайства о производстве судебно-почерковедческой экспертизы, которое судом удовлетворено, производство по делу приостанавливалось. Экспертиза ей оплачена, о чем свидетельствует копия квитанции № серии ТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из возражений ответчика Каравайцевой Е.С. на л.д. 25-26 суд установил, что она действительно собиралась одолжить денежную сумму займа по договору в размере 300000 рублей у Бабаджанова М.М, передала ему необходимые данные и требуемые реквизиты для заключения соответствующего договора, проект договора займа должен был подготовить Бабаджанов, что им, по- видимому, и было сделано, но в дальнейшем она отказалась от денег, и договор не подписала, поэтому в договоре займа от 05.03.2009 года стоит чья угодно подпись, но только не её.
Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 03 августа 2010 года Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в соответствии с выводами которой подписи от имени Каравайцевой Е.С., расположенная в договоре займа от 05 марта 2009 года (л.д. 5) в строке после слов: «Подписи сторон» выше фамилии Каравайцева Е.С., выполнена не самой Каравайцевой Еленой Сергеевной, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.
В таблице № 1 данного заключения эксперта указаны конкретные проявления различающих признаков.
При ознакомлении с заключением судебно-почерковедческой экспертизы в судебном заседании Бабаджанов М.М. пояснил, что выходит, что подпись в договоре займа поставил Дранишников, хотя в судебном заседании утверждал, что договор займа подписала Каравайцева Е.С.
Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего:
в соответствии с ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
К исковому заявлению подлинник договора займа, заключенный между заемщиком Каравайцевой Е.С. и займодавцем Бабаджановым М.М. от 05 марта 2009 года, согласно условий которого, займодавец в целях финансовой стабилизации предоставляет заемщику заем на сумму 300000 рублей на срок 4 месяца, но не позднее 07.07.2007 года
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств письменного заключения договора займа истцом не представлено, поскольку подпись в договоре займа согласно заключения экспертизы и пояснения ответчицы Каравайцевой, ей не принадлежит.
Ст. 382 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании закона.
На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в то и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исходя из того, что доказательств заключения письменного договора займа между Бабаджановым М.М. и Каравайцевой Е.С. представлено не было, поэтому нельзя считать заключенным и договор о переуступке права требования 17 февраля 2010 года между Бабаджановым М.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фемида» об исполнении денежных обязательств Каравайцевой ..... в сумме 400000 рублей.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик Каравайцева Е.С. за производство судебно-почерковедческой экспертизы внесла в кассу Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, 4970 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате вышеуказанной суммы, а также потратила на проезд от г. Барнаула - от места своего фактического проживания до с. Кытманово - место нахождения Кытмановского районного суда 236 рублей.
В судебном заседании, состоявшемся 10 сентября 2010 года Каравайцева Е.С. заявила письменное ходатайство о взыскании данных денежных средств с истца, в случае неудовлетворения его исковых требований. Ходатайство было удовлетворено, заявление и квитанция, а также билет на автобус были приобщены к материалам дела, поэтом у с истца взыскиваются 5206 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фемида» к Каравайцевой ..... о взыскании долга по договору займа отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фемида» в пользу Каравайцевой ..... 5206 (пять тысяч двести шесть) рублей.
Отменить арест на имущество Каравайцевой Е.С., наложенный на основании определения Кытмановского районного суда от 02 апреля 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Председательствующий: судья Л.Я. Ермакова
.....
Решение вступило в законную силу 08.10.2010 г.
.....