Дело № 2-96/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010г. с.Кытманово Кытмановского района
Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи М.Г.Ермизиной, при секретаре Курьиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибких <данные изъяты> к Шуляку <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истица Шибких Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шуляку П.А. о возмещении убытков, вызванных повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 185469 рублей.
В обоснование заявленного истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в г. Барнауле на перекрестке пр. Ленина и ул. Титова произошло столкновении автомашины «Тойота -Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Шибких Н.В. под управлением водителя Кузьмина В.А. и автомобиля ВАЗ -21099 государственный регистрационный знак Т № принадлежащей Филатову В.Г., под управлением водителя Шуляка П.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, вследствие нарушения последним п.13.12 Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах.
Водитель Кузьмин В.А., управляя автомобилем « Тойота-Камри» двигался по пр. Ленина по направлению от пр. Космонавтов в сторону ул. Э.Алексеевой.
Водитель Шуляк П.А., управляя автомобилем ВАЗ-21099, находясь во встречном направлении пр. Ленина и, совершая поворот налево на ул. Титова, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО8
Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шуляк П.А. допустил нарушение требований п.13.12.ПДД, в соответствии с которым, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо.
В результате столкновения автомашин автомобиль Шибких Н.В. получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 298523 рубля, расходы по оценке ущерба составляют 6500 рублей, стоимость телеграммы с извещением ответчика о предстоящем экспертном осмотре автомобиля составляет 146 рублей, расходы по оформлению извещения ООО « Аварийный комиссариат» - 300 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Спасские ворота», размер убытков в результате ДТП, с учетом лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, по расчету истца равен 185469 руб.
Истица просит взыскать указанные выше убытки с ответчика.
В судебное заседание истица Шибких Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания судом была извещена путем направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении. Заказное письмо с уведомлением возвращено в адрес суда без вручения адресату по причине истечения срока хранения. Поскольку направленная ранее судебная корреспонденция истицей по указанному адресу была получена, суд руководствуясь ст. 118 ГПК РФ, приходит к выводу о надлежащем извещении истицы и считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
В судебном заседании 31.08.2010г. представитель истца Шмаков С.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, при этом пояснил суду, что страховой компанией выплачено страховое возмещение истице в размере 120 000 рублей. Поскольку размер ущерба от ДТП превысил лимит ответственности страховщика, представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, включая расходы на оплату оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, извещения ответчика о предстоящем экспертном осмотре транспортного средства, оформления извещения ООО « Аварийный комиссариат» с ответчика Шуляка П.А.
Ответчик Шуляк П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие не подал.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании 31.08.2010г. суду пояснил, что сумма ущерба от ДТП истцом завышена, т.к. расчет оценки восстановительного ремонта произведен без учета износа деталей. Требования в части возмещения расходов по оплате услуг оценки произведенной ООО « Оценочная компания « Прометей-центр» не подлежит возмещению, поскольку истицей доказательств понесенных в этой части расходов суду не представлено. Поскольку доказательств необходимости и обоснованности расходов, связанных с извещением ответчика о предстоящем экспертном осмотре автомобиля в размере 146 рублей и стоимости оформления извещения ООО « Аварийный комиссариат» в размере 300 рублей стороной истца не представлено, указанные расходы согласно материалам дела понес Кузьмин В.А., являющийся третьим лицом, требования истца в указанной части о взыскании убытков, по мнению истца, его представителя Егорова В.Г., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения признал, пояснил, что столкновение автомобилей действительно произошло по его вине.
Третье лицо на стороне ответчика Кузьмин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по основаниям, указанным при описании извещения истца, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не подал.
В судебном заседании 31.08.2010г. третье лицо на стороне ответчика Кузьмин В.А. суду пояснил, что управлял автомобилем на основании доверенности, выданной истицей. В рамках предоставленных ему доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ полномочий, он участвовал в оформлении документов о ДТП, в том числе при оформлении извещения ООО « Аварийный комиссариат», заключении договора об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оплате услуг оценщика.
Представители третьих лиц на стороне ответчика : страховой компании « МСК -Стандарт», страховой компании « Спасские ворота», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали о его проведении в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах суд, полагая отсутствие уважительных причин неявки ответчика, третьих лиц, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе ответчика, в заочном производстве.
Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, административный материал в отношении Шуляка П.А., дело ( выплатное) ЗАО « Страховая группа « Спасские ворота», объяснения ответчика, третьего лица Кузьмина В.А. в судебном заседании 31.08.2010г., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, с учетом заключения автотовароведческой экспертизы №, поскольку исковые требования основаны на законе и подтверждены материалами дела.
Из представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.15 мин., ответчик, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21099 по пр. Ленина со стороны ул. Э. Алексеевой при повороте налево на ул. Г.Титова, не уступил дорогу автомобилю Тойота-Камри под управлением Кузьмина В.А., который двигался со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Обстоятельства совершения ДТП подтверждены административным материалом № :, справкой о ДТП ( л.д.4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ( л.д.5-8), схемой места ДТП ( л.д.9), протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Виновным в ДТП признан ответчик, который за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 04 декабря 2009г. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Данное обстоятельство подтверждаются постановлением № <адрес> по делу об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства признаны ответчиком и в соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ не подлежали доказыванию.
При осмотре транспортного средства « Тойота -Камри» согласно протокола осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие повреждения : деформированы передние крылья, капот и передняя панель, разбиты фары, передний бампер и решетка радиатора.
Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота -Камри с учетом износа деталей составляет 252 143 рубля 10 коп. Амортизационный износ автомобиля на момент ДТП составил 10,6 %.
Кроме того в соответствии с экспертным заключением в результате аварийных повреждений деталей кузова и последующих ремонтных воздействий с использованием не заводских ( ремонтных технологий) возникла утрата товарной стоимости автомобиля, величина которой составляет 61 928 рублей 81 коп.
Согласно материалам выплатного дела №/ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Шуляка П.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК ЗАО « Страховая группа « Спасские Ворота», г. Баранул.
В соответствии с распоряжением на выплату истице 26.02.2010г. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Обоснованность расходов, связанных с производством оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Камри в размере 6500 рублей подтверждена счетом -фактурой ( лист выплатного дела № 46) и кассовым чеком к нему, отчетом об оценке ( л.47-70), доверенностью от 15.01.2010г. № 78 ( л.д.113).
Истицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ подтвержден факт несения расходов, связанных с извещением ответчика о проведении экспертного осмотра автомобиля в размере 146 рублей, а также оформления извещения ООО « Аварийный комиссариат» в размере 300 рублей, что подтверждено квитанциями ( л.д.32-33).
Проверив и оценив указанные обстоятельства каждое в отдельности и в совокупности, судья считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом под вредом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб) ( ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.1079 ГК РФ п.1 абз.2 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик управлял принадлежащим ему транспортным средством, что признано ответчиком и подтверждается материалами административного дела, выплатного дела.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так как судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, застраховавшего свою ответственность согласно полиса ОСАГО, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение материального ущерба денежную сумму в следующем размере:
При определении размера убытков судом не взыскивается с ответчика величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри в размере 61928рублей 81 коп., установленная заключением эксперта, поскольку требования о взыскании указанной компенсации истцом не заявлены.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Исходя из системного толкования п. 1 и п.2 ст.15 ГК утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Данный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г.(по гражданским делам)(утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.(с изменениями от 4 марта 2009 г.)Указанное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем истцом при подаче искового заявления и расчете иска требование о взыскании компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля не заявлено, что лишает суд права на принятие решения о включении величины утраты товарной стоимости автомобиля в состав убытков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Согласно счета -фактуры и кассового чека к нему ( л.46 выплатного дела) истцом произведена оплата услуг по составлению отчета об оценке ООО « Оценочная компания « Прометей-центр» в размере 6500 рублей. Таким образом расходы истца подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4615 рублей( 6500 Х 71%).
Расходы истца на отправку телеграммы ответчику о приглашении на осмотр автомобиля составили 146 рублей, в связи с чем компенсации подлежит сумма в размере 103 руб.66 коп. ( 146 Х 71%).
Стоимость расходов по оформлению извещения ООО « Аварийный комиссариат» составляет 300 рублей, компенсации подлежит денежная сумма в размере 213 рублей( 300 руб. Х 71%).
Кроме того, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3485 руб.66 коп. ( 4909 руб.38 коп. Х 71%).
Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 140559руб.76 коп.
Кроме того, с ответчика и истца по правилам распределения судебных расходов, установленных ч.3 ст.85 ГПК РФ подлежит взысканию денежная сумма по оплате автотехнической экспертизы в размере 9036 рублей в пользу Государственного учреждения Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Шуляка <данные изъяты> в пользу Шибких <данные изъяты> в возмещение убытков от ДТП стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины в размере 132143 руб.10 коп.
Взыскать с Шуляка <данные изъяты> в пользу Шибких <данные изъяты> понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, включая расходы на оценку ущерба в размере 4615 руб., расходы по извещению ответчика о предстоящем экспертном осмотре автомобиля в размере 103 рубля, расходы по оформлению извещения ООО « Аварийный комиссариат» в размере 213 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3485 рублей 66 коп.
В остальной части в удовлетворении отказать.
Взыскать с Шуляка <данные изъяты> в пользу Государственного Учреждения Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ сумму в размере 6415 рублей 56 коп. в счет возмещения расходов по проведению автотовароведческой экспертизы.
Указанную сумму перечислить на расчетный счет № №
Взыскать с Шибких <данные изъяты> в пользу Государственного Учреждения Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ сумму в размере 2620рублей 44 коп. в счет возмещения расходов по проведению автотовароведческой экспертизы.
Указанную сумму перечислить на расчетный счет №
Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Г. Ермизина