2-10/2011
Решение
Именем Российской Федерации
с. Кытманово 13 апреля 2011г.
Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи М.Г.Ермизиной, при секретаре Курьиной Е.О., с участием истца Гриценко ....., ответчика ИП Апёнышева И.И., представителя ответчика Апенышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко М.В. о понуждении ИП Апёнышева И.И. произвести изготовление и монтаж пяти оконных блоков (ПВХ), взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гриценко М.В. обратился в Кытмановский районный суд с иском к ответчику ИП Апенышеву И.А. о понуждении произвести изготовление и монтаж пяти оконных блоков (ПВХ) в <адрес>, взыскании неустойки в размере 3 % цены выполнения работы за каждый день просрочки на день принятия решения, компенсации морального вреда в размере 50000рублей.
В обоснование заявленного истец указал, что 15 сентября 2010г. между ним и ИП Апенышевым И.И, был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которого ответчик обязуется продать Гриценко М.В. пластиковые окна из ПВХ со всеми комплектующими изделиями, произвести демонтаж старых оконных блоков и осуществить монтаж и отделку оконных блоков из пластика, а истец, в свою очередь, должен был принять и оплатить товар. Цена договора составила 56609 рублей 88 коп., 75% которой ( в сумме 42457 рублей 41 коп.) истец должен был произвести в качестве предоплаты, а оставшиеся денежные средства в размере 14152 руб.47 коп. внести в течение 3 рабочих дней с момента даты подписания акта приема-передачи.
Истец свои обязательства по договору исполнил и произвел предоплату в установленном размере сразу после подписания договора 15.09.2010г.
Вместе с тем в ходе осуществления монтажных работ истцом были выявлены существенные недостатки : установленные оконные блоки оказались меньше оконных проемов, в связи с чем швы примыкания оконных блоков к стеновым панелям достигают местами 15 сантиметров, образовавшееся пространство заполнено монтажной пеной.
Данное обстоятельство, по мнению истца, является фактической ошибкой исполнителя при производстве замеров оконных проемов, не гарантирует надежного примыкания оконных блоков к стеновым панелям и соблюдение микроклимата, а также нарушает эстетический вид жилого дома.
На данные недостатки истцом обращалось внимание ответчика во время установки окон, в связи с чем акт приема-передачи Гриценко М.В. до устранения недостатков отказался подписывать.
Кроме того, при эксплуатации окон были выявлены дефекты, выразившиеся в том, что при понижении уличной температуры воздуха на окнах стала появляться вода.
Истец сначала в устной форме обратился с просьбой к ответчику об устранении недостатков. Вместе с тем ответчиком никаких мер предпринято не было. 07.10.2010г. Гриценко М.В. направил ответчику претензию с просьбой устранить обнаруженные недостатки в недельный срок, которая была оставлена без удовлетворения, ответчик каких-либо работ по устранению дефектов не выполнял.
Истец считает, что ответчик исполнил свои договорные обязательства ненадлежащим образом, поэтому в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе требовать исполнения договора с одновременным взысканием неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки выполнения работ (оказания услуги), а также выплаты компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования уточнил. Просил суд обязать ответчика произвести демонтаж всех установленных изделий из ПВХ с последующей заменой на новые изделия, взыскать неустойку в размере 3% от суммы договора за нарушение сроков выполнения работы, начиная с 07.10.2010г. по день вынесения решения устранения недостатков выполненной работы, начиная с 03.09.2009 г. по день вынесения решения суда (из расчета по 06.04.2011г. за 182 дня) в сумме 231817 рублей 45 коп.( 42457руб.41 коп. (стоимость предоплаты) Х 3% Х 182 дня).
На удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения, истец настаивал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
При этом Гриценко М.В. дополнительно пояснил, что после установки пластиковых окон при понижении температуры на стеклах, подоконниках стала появляться вода (конденсат) в больших количествах, что приносит неудобства в их эксплуатации, вызывает нарекания со стороны членов семьи истца. В семье участились скандалы по данному поводу, что приводит к дополнительному дискомфорту и ухудшению эмоционального состояния истца.
В ответ на претензию истца ответчик вначале в устной форме предложил истцу замазать боковины окон внутри дома с предоставлением скидки в размере 4000 рублей, затем было предложено снижение цены на 7000 рублей без устранения недостатков. Поскольку предложенные варианты не отвечали требованиям истца, содержащимся в претензии, Гриценко М.В. решил обратиться в суд с иском к ответчику. О принятом решении истцом было сообщено ответчику, на что Апенышев И.И. обещал произвести переустановку оконных блоков, произвел соответствующие замеры, при этом пояснял, что в наличии имеются только оконные рамы, стекла будут изготовлены через 2 недели. Кроме того, ответчик, признавая допущенные при производстве замеров нарушения, пояснил истцу, что вследствие конструктивной особенности жилого дома, оконных проемов установить окна в соответствии с технологией он (Апенышев И.И.) не сможет.
Поскольку ответчик никаких конкретных фактических действий, направленных на устранение дефекта не предпринимал, учитывая то обстоятельство, что указанные события происходили в зимний период времени, истец вынужден был обратиться в суд с соответствующими требованиями. Расторгать с ответчиком договор истец не намерен, поскольку считает, что ответчик обязан в силу требований Закона устранить допущенные нарушения установки окон. Требования истца о взыскании неустойки мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по устранению недостатков выполненной работы в установленный договором срок.
Ответчик Апенышев И.И. в судебном заседании пояснил, что действительно с истцом был заключен договор купли-продажи пластиковых окон с условием производства демонтажа старых окон и установки новых оконных блоков из ПВХ. В установленный договором срок, ответчик приступил к установке окон. Однако во время производства работ, было установлено, что размер изделия незначительно ( на 2 см.) меньше оконного проема, нижний ряд кирпичей под подоконником оказался разрушенным. В качестве основы для оконной рамы использовался старый дощатый подоконник, поскольку другого строительного материала у монтажников не было, кроме того ответчик не обязан был приобретать кирпич.
Признавая требования истца в части демонтажа изделий из ПВХ и установки новых окон, ответчик вместе с тем, указал, что его вины в некачественном производстве работ по установке оконных блоков нет, изделие изготовлено и установлено в соответствии с технологией, в случае установки окон по размеру, эстетический вид окон снаружи будет нарушен в силу конструктивной особенности панельного жилого дома и явных строительных недостатков, допущенных при возведении дома.
Требования истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда ответчик считает необоснованными, поскольку срок исполнения обязательства по договору им не нарушен.Ответчик пытался в добровольном порядке устранить недостатки выполненной работы. Так, истцу предлагалось несколько вариантов решения вопроса: уменьшить цену выполненных работ, произвести замену изделия, для чего были произведены соответствующие замеры оконных проемов. Вместе с тем в срок, установленный претензией, осуществить указанные действия, ответчик не мог, т.к. в наличии имелись только оконные блоки без стеклопакетов, для изготовления которых необходимо время на менее 2 недель.
Ответчик обращался с заявкой на изготовление стеклопакетов к изготовителю, однако, учитывая, что истец в указанный период обратился с иском в суд, Апенышев И.И. отозвал заказ. О том, что Апенышев И.И. заказал окна по требованию истца, он Гриценко М.В. не сообщал, договор на изготовление новых окон и их установку в иные сроки с истцом не согласовывал.
Ответчик признал объяснения истца в части предложенных Апенышевым И.И. истцу Гриценко М.В. вариантов устранения недостатков, пояснил, что письменного ответа на претензию не давал, недостатки в срок не устранил. После предварительного судебного заседания истцу предлагалось установить окна с условием полной их оплаты Гриценко М.В., однако последний пояснил, что не доверяет ответчику и до получения результатов назначенной судом строительно-технической экспертизы и вынесения судом решения отказался от принятия добровольного исполнения.
Считает, что истец злоупотребляет своим правом, иск направлен на получение выгоды.
Представитель истца Апенышева Е.В., давая аналогичные объяснения, дополнительно пояснила, что истцу было предложено демонтировать установленные окна, расторгнуть договор и выплатить ему сумму, внесенную в качестве предоплаты по договору, на что истец ответил отказом. Считает, что ответчиком условия договора выполнены надлежащим образом, истец злоупотребляет своим правом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
15 сентября 2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого ИП Апенышев И.И. обязан продать Гиценко М.В. изделия из ПВХ, произвести демонтаж старых оконных блоков, осуществить монтаж и отделку оконных блоков из пластика в течение 15 рабочих дней с момента поступления денег в счет предоплаты, а истец обязуется принять и оплатить изделия в размере 56609 рублей 88 коп., из которых 75 % ( 42457 рублей 41 коп.) вносится им в качестве предоплаты в момент подписания договора, оставшаяся сумма в размере 14152 руб.47 коп.- в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.
Согласно счета № 501/5 от 10.09.2010г., объяснений истца, ответчика оконные блоки из ПВХ в количестве 5 штук подлежали установке в <адрес> в срок до 06.10.2010г.
Истцом 15.09.2010г. по приходному кассовому ордеру № 2 внесена ответчику сумма предоплаты по договору в размере 42457 рублей 41 коп., что подтверждается квитанцией ( л.д.7).
Как следует из объяснений истца, ответчика установка пластиковых окон произведена 03.10.2010г., акт приема-передачи сторонами не подписан.
Согласно претензии ( л.д.8) 07. 10.2010г. истцом в адрес ответчика направлены требования об устранении недостатков установки изделий из ПВХ в соответствии с которыми ИП Апенышеву И.И, предложено произвести демонтаж оконных блоков, не соответствующих оконному проему и замену их на изделия, соответствующие заказу, в срок до 14.10.2010г.
Уведомлением ( л.д.6) подтверждается факт получения претензии ответчиком.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Согласно заключения экспертов 99-11-01-02 от 20.02.2011г. произведенным исследованием установлено, что оконные заполнения из ПВХ профилей со стеклопакетами, вмонтированными в оконные проемы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеет отклонения от требований нормативно -технической документации в части качества изделий ; качества монтажных работ по устройству оконных заполнений, а причиной образования конденсата и обледенения внутренних поверхностей оконных заполнений является недостаточное утепление оконного проема теплоизоляционными материалами.
Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается.
Факт некачественной установки окон ответчиком признан.
В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков в выполненной работе (оказанной услуге) имеет право по своему выбору потребовать от исполнителя:
безвозмездного устранения недостатков;
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) силами потребителя или третьими лицами.
На исполнителя возлагается обязанность своевременного удовлетворения требований потребителя, в противном случае потребитель по своему выбору вправе предъявить требования:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
расторжения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Согласно ст. 30 Закона « О защите прав потребителей» Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение этих сроков с исполнителя взыскивается неустойка, оговоренная в Законе, а также потребитель имеет право предъявить иные требования согласно п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 Закона.
Из материалов дела следует, что, направив ответчику претензию с предложением устранить недостатки выполненной работы, истец установил пятидневный срок, т.е до 14 октября 2010г.
Ответчиком надлежащие меры, направленные на устранение недостатков выполненной работы в срок, установленный потребителем ( истцом) не предпринимались, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Письменное подтверждение ООО « Прим-Сервис» о направлении ответчиком 09.10.2010г. заказа на изготовление 5 изделий из ПВХ достоверно не подтверждает его отнесение к договору с Гриценко М.В., номер заказа, договора не указан.
Так, из объяснений истца, ответчика следует, что произведенные вторично замеры оконных проемов в <адрес> до сведения Гриценко М.В. ответчиком доведены не были, о произведенном ответчиком заказе по эскизам ( л.д.57-60) истец не знал, соответствующее соглашение на изготовление новых изделий между сторонами не заключалось, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания действий истца, направленных на устранение недостатков в качестве изделия и монтажа, как злоупотребление правом.
Кроме того, из объяснений истца, ответчика следует, что Гриценко М.В. не препятствовал производству ответчиком демонтажа некачественных изделий из ПВХ и установке новых окон, а напротив предоставлял ИП Апенышеву И.И. возможность исполнить обязательства, установленные договором, надлежащим образом.
Потребителем Гриценко М.В. был произведен расчет неустойки с 07.10.2010 года до 06.04.2011г. из расчета 3% за каждый день просрочки, который составил 231817 рублей 45 коп.
Вместе с тем согласно п.5 ст.28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку истцом направлением претензии был установлен новый срок устранения недостатков установки изделий из ПВХ до 14 октября 2010г., неустойка должна быть начислена с 15.октября 2010г.
Учитывая то обстоятельство, что стоимость заказа по договору составляет 56609 рублей 88 коп., размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1698 рублей 30 коп.
Таким образом, на момент вынесения решения размер неустойки превышает общую цену заказа.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в размере стоимости заказа.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность за причиненный моральный вред может быть возложена в случае, если ответчиком, принявшим на себя обязанность по выполнению работы (оказанию услуги), нарушены права потребителя, обратившегося за выполнением такой работы (оказанием услуги).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Обязательным условием для такой компенсации является наличие вины исполнителя.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец исходил из того, что ответчик некачественно осуществил работы по монтажу ПВХ конструкций, в результате чего он был лишен возможности эксплуатировать их в соответствии со своими потребностями, что причиняло ему нравственные страдания, вызывало моральный дискомфорт из-за неопределенности ответчика в принятии решения о добровольном устранении недостатков, что усиливалось отношением членов семьи истца к некачественному выполнению работы, возникновению конфликтов на этой почве.
В ходе рассмотрения дела факт некачественного выполнения ответчиком работ установлен.
При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Апенышев И.И. обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный некачественным выполнением работы.
Учитывая, что моральный вред причинен истцу по вине исполнителя, который выразился в нравственных переживаниях, выразившихся в некачественном своевременном исполнении законных требований потребителя, то суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей. Поскольку компенсация морального вреда не зависит от размера имущественного вреда, суд полагает, что в остальной части иска о взыскании морального вреда истцу следует отказать.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход федерального бюджета в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа в размере цены иска независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13, ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда
При этом согласно правовой позиции, содержащейся в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г., при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывается размер присужденной судом компенсации морального вреда.
Таким образом, учитывая данные правовые нормы и конкретные обстоятельства дела суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от размера неустойки, компенсации морального вреда в размере 33305 рублей.
На основании ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом при рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой согласно уведомления С 013 от 24.01.2011г. составила 10 000 рублей.
Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО « Специализированная фирма « РосЭксперТ» в полном размере.
Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования « Кытмановский район Алтайского края».
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Возложить на индивидуального предпринимателя Апенышева И.И. обязанность произвести демонтаж установленных в квартире № жилого дома <адрес> пяти оконных блоков из ПВХ и осуществить монтаж и установку новых строительных изделий : пяти оконных блоков ( оконных заполнений из ПВХ профилей со стеклопакетами).
Взыскать с ИП Апенышева И.И. в пользу Гриценко ..... неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 56609 рублей 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Апенышева И.И. в пользу ООО « СФ РосЭксперт» сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению строительно-технической экспертизы.
Указанную сумму перечислить на расчетный счет № 40702810602280000329 В Алтайском отделении № 8644 Сбербанка России, БИК 040173604, корсчет 30101810200000000604 ИНН 2271004002,КПП 2271101001.
Взыскать с ИП Апенышева И.И. в доход бюджета муниципального района штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33305 рублей, а также государственную пошлину в размере 2298 рублей 30 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Кытмановский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.Г.Ермизина
дата вынесения решения в окончательной форме 18.04.2011г.