Дело № 2-83/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кытмановский районный суд в составе председательствующего судьи М,Г.Ермизиной, при секретаре Курьиной Е.О., с участием истца Кончикова Евгения Владимировича, представителя истца( по заявлению) Матрохина А.Г., ответчика Витмана Р.В., представителя ответчика Чебанова Н.П., действующего на основании доверенности № 1Д-38 от 20.01.2011г., заместителя прокурора Кытмановского района Котова К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кончикова .... к Витману .... о взыскании ущерба вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43559 рублей 02 коп., обязании ответчика возместить утраченный заработок в связи с увечьем за период с 20 сентября 2008г. по 01 марта 2010г. в размере 125646 рублей 21 коп. и из расчета среднемесячного заработка 7248 рублей 82 коп. ежемесячно до восстановления трудоспособности, компенсации причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кончиков Е.В. обратился в Кытмановский районный суд с исковым заявлением к Витману .... о взыскании ущерба вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43559 рублей 02 коп., обязании ответчика возместить утраченный заработок в связи с увечьем за период с 20 сентября 2008г. по 01 марта 2010г. в размере 125646 рублей 21 коп. и из расчета среднемесячного заработка 7248 рублей 82 коп. ежемесячно до восстановления трудоспособности, компенсации причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. На трассе Кытманово-<адрес>, на расстоянии 700 метров от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие -опрокидывание в кювет автомобиля ВАЗ -2107, государственный регистрационный знак Х 938 НХ, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В результате ДТП истцу, согласно заключения СМЭ от 25 июля 2008г., были причинены следующие телесные повреждения: ссадина теменно-затылочной области справа, множественные ссадины правой щеки, кровоподтек верхнего века левого глаза, ушиб головного мозга легкой степени, подтвержденный данными клинической симптоматики, множественные ссадины грудной клетки и живота слева, кровоподтек задней поверхности левого коленного сустава, компрессионный перелом тела девятого грудного позвонка с нарушением функции спинного мозга, подтвержденные данными рентгенологического исследования и клинической симптоматики, перелом остистого отростка девятого грудного позвонка, перелом седьмого-восьмого ребер справа по околопозвоночной линии, которые возникли от ударов о какие-либо выступающие, деформированные части автомобиля с чрезмерным сгибанием ( разгибанием) грудного отдела позвоночника, при опрокидывании его во время дорожно-транспортного происшествия. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, по давности возникновения не противоречат сроку со дня совершения ДТП.

На момент ДТП за рулем управления транспортным средством находился ответчик. Кроме того в салоне автомобиля находилась сестра ответчика- М..

По факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия     было возбуждено уголовное дело № по ст. 264 УК РФ.

Однако, не смотря на утверждение истца о лице, управляющем транспортным средством в момент ДТП, производство предварительного расследования по уголовному делу постановлением следователя Следственного отдела при ОВД по Кытмановскому району 09 декабря 2009 г. было приостановлено по причине невозможности установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кончиков Е.В. по экстренным показаниям был госпитализирован с места дорожно-транспортного происшествия в МУЗ « Кытмановская ЦРБ», а затем в МУЗ « Городская больница № 1», где перенес оперативное вмешательство по удалению ребра, резецированию тела позвонка и установлению имплантанта из пористого никелида титана. В дальнейшем истец проходил курс восстановительной терапии. Расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов, продуктов питания и т.п.     составили 43559 рублей 02 коп.

Кроме того вследствие перенесенной травмы позвоночника в результате дорожно-транспортного происшествия, утрачена профессиональная трудоспособность истца. До момента ДТП Кончиков работал в .... грейдеристом и имел среднемесячную заработную плату в размере 7248 рублей 82 коп., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Витмана Р.В. утраченный заработок с момента причинения вреда здоровью ( 20.09.2008г.) по 01 марта 2010г. в размере 125646 рублей 21 коп. и до восстановления трудоспособности.

Учитывая то обстоятельство, что в результате ДТП истец стал инвалидом 2 группы с третьей степенью утраты трудоспособности, Кончиков Е.В. испытывал и испытывает длительные физические страдания, в связи с чем просил взыскать в качестве компенсации морального вреда денежную сумму с ответчика в размере 150 000 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности- транспортного средства- обязан нести ответственность по возмещению материального и морального вреда, учитывая то обстоятельство, что лицо, управляющее транспортным средством на момент совершения ДТП, в ходе следствия не было установлено, уголовное дело приостановлено, истец обратился с указанными исковыми требованиями к собственнику автомобиля -Витману Р.В.

Определением суда от 16 апреля 2010г. в качестве ответчика по делу была привлечена страховая компания ООО « НСГ-«РОСЭНЕРГО»,в которой застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21074 № (22); в качестве третьего лица- М., которая, по утверждению ответчика, управляла транспортным средством в момент ДТП.

В связи с привлечением в качестве ответчика страховой компании истец, представитель истца, заявленные требования уточнили, просили взыскать со страхователя сумму в возмещение расходов на лечение и компенсацию утраченного заработка по состоянию на момент вынесения судебного решения в пределах лимита ответственности страховой компании ( 160 000 ) рублей, в части ущерба, непокрытого страховым возмещением, а также компенсации морального вреда- с владельца транспортного средства - Витмана Р.В. На размере денежных средств в сумме 43 559 рублей 02 коп, подлежащих взысканию с ответчиков в части затрат на лечение, приведенных в расчете материального ущерба ( л.д.35;36) истец, представитель истца настаивали. С учетом результатов проведенной судебной экспертизы по определению степени утраты общей и профессиональной утраты трудоспособности истца, уточненного среднемесячного заработка истца, просили взыскать утраченный заработок в связи с увечьем из расчета 7436 рублей 49 коп. за период с момента ДТП ( 20 сентября 2008г.) до 09.09.2009г. в размере 100% заработка, с 10.09.2010г. до даты вынесения судебного решения -80% заработка.

Решением Кытмановского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2010г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Кончикова Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 20 сентября 2008г. ООО НСГ « РОСЭНЕРГО» сумму расходов на лечение в размере 14006 рублей 29 коп., расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 922 рубля, единовременно утраченный заработок за период с 20 сентября 2008г. по 25 ноября 2010г. с учетом инфляции в размере 145071 руб.71, расходы на оплату услуг представителя в размере 9375 рублей.

Кроме того, указанным решением с ООО « НСГ « РОСЭНЕРГО» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 5546 рублей 85 коп., в доход бюджета муниципального района - государственная пошлина в размере 4400 рублей.

С ответчика Витмана Р.В. в пользу истца Кончикова Е.В. взыскан утраченный заработок в части, не покрытой лимитом ответственности страховой компании, в размере 53469 рублей с учетом инфляционных процессов; ежемесячная денежная выплата в размере 6722 руб.58 коп., начиная с 26 ноября 2010г. до 15 сентября 2011г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; а также в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 80 000- рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5625 рублей.

В доход бюджета муниципального района постановлено взыскать с ответчика Витмана Р.В. 3769 рублей; по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в доход федерального бюджета 3328 рублей 15 коп.

В остальной     части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчиком Витманом Р.В. судебное решение было обжаловано в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2011г. с учетом дополнительного определения от 16 марта 2011г. кассационная жалоба ответчика Витмана Р.В. оставлена без удовлетворения, решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно кассационного определения судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился ответчик Витман Р.В., собственник автомобиля. Вместе с тем при определении размера подлежащего возмещению материального вреда судом неверно применены положения главы 59 параграфа 2 Гражданского кодекса РФ., регулирующие правоотношения по возмещению вреда здоровью в виде стойкой утраты трудоспособности, тогда как правоотношения по взысканию утраченного заработка за период временной нетрудоспособности ( больничный лист) регулируются нормами ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ. При этом по мнению судебной коллегии размер утраченного заработка в этом случае, в силу требований указанных выше норм права, определяется с учетом пособия, полученного по временной нетрудоспособности. Кроме того, при определении размера утраченного заработка, суд принял во внимание справку от 25.11.2010г., в которой представлены сведения о заработной плате истца за 13 месяцев, тогда как в соответствии с п.3 ст. 1091 ГК РФ, в то время как указанная норма предусматривает повышение в таком порядке суммы возмещения вреда. Судом при определении размера вреда, подлежащего возмещению, не применены нормы ст. 1083 п.3 ГК РФ.

При новом рассмотрении в судебном заседании истец Кончиков Е.В исковые требования увеличил, просил суд в связи с инфляцией применить положения об индексации утраченного заработка и взыскать с ответчиков сумму ежемесячного заработка с учетом уровня инфляции, установленного ФЗ № 204 от 24.11.2008г. « О федеральном бюджете на 2009 г. и на плановый период 2009-2011г.г.) в размере 13 % за период с 20.09.2008г. по 09.09.2009г. с учетом 100 % утраты трудоспособности; за период с 10.09.2009г. по дату вынесения решения с учетом 80% -ой утраты трудоспособности путем единовременной выплаты и ежемесячными платежами в размере 6293 руб.90 до следующего освидетельствования истца с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков дополнительно расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции и при новом рассмотрении дела в размере 10 000 рублей.

На удовлетворении заявленного истец, с учетом увеличения иска, настаивал. Ранее данные объяснения подтвердил. При этом указал, что      20 сентября 2008г. он вместе с ответчиком, его сестрой М на автомобиле, принадлежащем Витману Р.В. и под управлением последнего поехал в <адрес> за собакой. Находясь в гостях истец, ответчик употребляли спиртное. Возвращаясь назад, водитель Витман Р.В. не справился с управлением автомобиля, в результате чего     на трассе с. Кытманово-<адрес>, в районе кладбища, около 23 час.00мин. произошло опрокидывание автомобиля. На момент ДТП истец сидел на заднем пассажирском сидении. Болевых ощущений в момент ДТП истец не помнит, поскольку находился в бессознательном состоянии. В результате ДТП истец получил травму, после доставления по « скорой помощи» в МУЗ «Кытмановская ЦРБ» 20.09.2008г. находился в коматозном состоянии, вследствие чего 23.09.2008г. был госпитализирован в МУЗ « Городская больница №1 « г. Барнаула, где в условиях стационара проходил курс лечения, в том числе оперативного, до 21.10.2008г. В процессе оперативного вмешательства было удалено одно ребро, из-за деформации межпозвоночных дисков оперативным способом была имплантирована титановая пластина в область позвоночника.

От полученной травмы и перенесенной операции истец пережил физические и нравственные страдания. Кроме того во время нахождения в стационаре, в постоперационный период, истцу приходилось за свой счет приобретать лекарственные препараты, костыли, шприцы, и прочее оборудование, необходимое для проведения инъекций, различных гигиенических процедур, медицинской реабилитации.

По поводу травмы и развившихся последствий Кончиков Е.В. проходил восстановительное лечение в условиях стационара ГУЗ « Краевая клиническая больница» с 05.03.2009г. по 24.03.2009г., с 26.06.2009г. по 10.07.2009г., длительное амбулаторное лечение, что также требовало дополнительных финансовых затрат.

Кроме того, в связи с полученной травмой истец по медицинским показаниям в период с 25.12.2009г. по 27.01.2010г. проходил санаторно-курортное лечение в санатории « Жемчужина моря» ( Краснодарский край г. Геленджик), где нес дополнительные расходы на приобретение продуктов питания, медикаментов. В связи с ухудшением состояния здоровья, истец и его супруга вынуждены были возвратиться домой ранее срока действия путевки, вследствие чего несли дополнительные затраты на проезд : размещение в зале повышенного комфорта ОАО» Казанский железнодорожный вокзал», стоимость транспортных услуг.

Истец указал, что до дорожно-транспортного происшествия он находился с ответчиком в дружеских отношениях. Однако после перенесенной травмы Витман Р.В. к нему не обращался с целью загладить причиненный ущерб, а напротив пытался и пытается уйти от ответственности. Данное обстоятельство наряду с физическими и нравственными страданиями истца по поводу травмы, длительной болезни, утраты трудоспособности и установления инвалидности, явилось сильным потрясением для истца.

Представитель истца - Матрохин А.Г. в судебном заседании доводы истца поддержал, при этом указал, что в результате ДТП его доверитель стал инвалидом, претерпел и претерпевает физическую боль и нравственные страдания, что усугубляется длительным рассмотрением дела, из-за позиции ответчика Витмана Р.В. и после возбуждения уголовного дела органом предварительного следствия, и при разбирательстве дела в суде.

Поскольку автомобиль ответчика был застрахован, истец, представитель истца считают необходимым взыскать со страхователя сумму в возмещение расходов на лечение и компенсацию утраченного заработка по состоянию на момент вынесения судебного решения в пределах лимита ответственности страховой компании ( 160 000 ) рублей, в части ущерба, непокрытого страховым возмещением, а также компенсации морального вреда- с владельца транспортного средства - Витмана Р.В. На размере денежных средств в сумме 43 559 рублей 02 коп, подлежащих взысканию с ответчиков в части затрат на лечение, приведенных в расчете материального ущерба ( л.д.35;36) истец, представитель истца настаивали.

Ответчик Витман Р.В. иск не признал, поясняя, что в момент ДТП транспортным средством не управлял, в связи с чем не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Ранее данные объяснения, зафиксированные в протоколах судебных заседаний ( л.д.48-49; 110-115;248-252) Витман Р.В. подтвердил.

При этом суду пояснял, что автомобиль, с участием которого произошло ДТП, принадлежит ему на праве собственности, в момент ДТП сам ответчик находился в транспортном средстве, автомобиль из его обладания помимо воли Витмана Р.В. как владельца транспортного средства, на момент ДТП, не выбывал, за рулем управления транспортного средства в момент ДТП находилась М, вред здоровью истца действительно причинен в результате дорожно-транспортного происшествия в процессе эксплуатации автомобиля, принадлежащего ответчику.

Из объяснений ответчика следует, что Витман Р.В. работает на постоянной основе водителем в ....», проживает с родителями, лиц на иждивении не имеет, выплачивает кредит на покупку автомобиля.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика М, в предварительном судебном заседании 20 апреля 2011г. ранее данные объяснения полностью подтвердила, при этом утверждала, что в момент совершения ДТП именно она управляла транспортным средством в присутствии собственника Витмана Р.В., являлась владельцем транспортного средства ВАЗ 21074 с застрахованной гражданской ответственностью.

В основное судебное заседание представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью НСГ « РОСЭНЕРГО», третье лицо М не явились, надлежащим образом извещены, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Заслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя ответчика, третьего лица.

Признавая в письменных возражениях на иск, законное право истца Кончикова Е.В. как пассажира при ДТП, произошедшем в сентября 2008г., на возмещение расходов на лечение и компенсацию утраченного заработка, представитель страховой компании в целом исковые требования не признал, указал на отсутствие в исковом заявлении и приложенных к нему документах обоснованности приобретения лекарственных препаратов на период лечения в стационаре за счет истца, а также расчета утраченного заработка.

Заместитель прокурора Кытмановского района Алтайского края Котов К.М. считает необходимых удовлетворить иск в полном объеме. Учитывая то обстоятельство, что собственником и водителем транспортного средства в момент ДТП является ответчик Витман Р.В., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, ущерб должен быть возмещен страховщиком в части расходов на лечение, суммы утраченного заработка в пределах страховой суммы, в остальной части, не покрытой лимитом ответственности, ответчиком Витманом Р.В.

Заслушав объяснения сторон непосредственно в судебном заседании и, исследовав содержащиеся в протоколах судебных заседаний (л.д.48-49; 110-115;248-252) объяснения истца, ответчика, третьего лица, показания свидетелей К., В., Ш., Д., заключение прокурора, материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 20 сентября 2008г. в 23 часа 00 мин. на трассе с. Кытманово-<адрес>, в 700 метрах от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд автомобиля ВАЗ 21074, № под трассу в кювет и его опрокидывание, в результате чего пассажиру Кончикову Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью. В салоне автомобиля также находились М., Витман Р.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д.77), схемой места ДТП ( л.д.71), копией протокола осмотра места происшествия ( л.д.69), истребованных из материалов возбужденного по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, уголовного дела № 218121.

Согласно постановления ( л.д.4) предварительное следствие по уголовному делу № 218121 по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, 09.12.2009г. приостановлено в связи с тем, что проведенными следственными и оперативно -розыскными мероприятиями установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным.

Как следует из указанного постановления, допрошенный в качестве потерпевшего Кончиков Е.В., показал, что автомобилем управлял Витман Р.В. Допрошенные в качестве свидетелей М., Витман Р.В. пояснили, что автомобилем управляла М..

Из показаний свидетеля К., содержащихся в протоколе судебного заседания от 10.06.2010г. ( л.д.110-116) следует, что 20.09.2008г. ее супруг Кончиков Е.В. утром уехал на рыбалку вместе с Витманом Р.В., телефон с собой не взял. В связи с длительным отсутствием супруга, с целью установления его места нахождения, свидетель позвонила М. .... от которой узнала, что Кончиков Е.В., Витман Р.В. и М. находятся в <адрес>. При этом М. жаловалась свидетелю на то, что Витман Р.В., находясь в состоянии опьянения, хочет сам вести автомобиль, руль управления ей не передает. После полученной информации свидетель около 23 час.00мин. 20 сентября 2008г. на автомобиле проследовала по трассе с. Кытманово в сторону <адрес> где увидела движущийся на встречу на большой скорости автомобиль. В свете фар свидетель увидела транспортное средство, движущееся на встречу, и поняла, что это автомобиль Витмана Р.В. Совершив разворот, свидетель проследовала за автомобилем. Двигаясь по трассе в обратном направлении К., в районе кладбища на въезде в <адрес> со стороны <адрес>, увидела, что произошло опрокидывание автомобиля. Подойдя к месту ДТП, свидетель увидела, что за рулем транспортного средства находился Витман Р.В., М сидела недалеко от машины, Кончиков Е.В. был придавлен машиной, были видны только ноги. Свидетель попыталась поднять машину, на просьбу о помощи Витман Р.В. ответил отказом, после чего покинул место ДТП. Со слов М К. поняла, что Витман Р.В. решил покончить собой. Свидетель остановила проезжавший мимо молоковоз, водитель которого, при помощи домкрата поднял автомобиль ВАЗ - 21074. В результате ДТП супруг свидетеля получил травму позвоночника, был госпитализирован в МУЗ « Кытмановская ЦРБ», находился в бессознательном состоянии, после чего перенес оперативное вмешательство по удалению одного ребра и установлению имплантанта. Во все время его пребывания в стационарах свидетель находилась рядом с супругом, приобретала ему лекарства, продукты питания, осуществляла уход. Поскольку наличных денежных средств в необходимой сумме у супругов Кончиковых не было, свидетелю пришлось в короткие сроки по низкой цене реализовать весь домашний скот, находящийся в личном подсобном хозяйстве. В результате ДТП супруг свидетеля стал инвалидом 2 группы, самостоятельно передвигается только при помощи трости, испытывает постоянные боли, дискомфорт. Кроме того, поведение ответчика, отрицание причастности к содеянному им, нежелание каким-то образом загладить причиненный вред, вызывает у супруга свидетеля дополнительные переживания. Во время предварительной проверки по факту ДТП и после возбуждения уголовного дела ответчик Витман Р.В., третье лицо, опасаясь уголовной ответственности обещали возместить ущерб в размере 150 000 рублей, написали расписки в этом.

Однако в последствии М стала утверждать, что за рулем управления транспортным средством была она, а не ответчик. До настоящего времени ущерб не возмещен.Уголовное дело приостановлено.

Из оглашенных объяснений свидетеля В., содержащихся в протоколе судебного заседания от 10.06.2010г. ( л.д.110-116) следует, что, она ( В.), являясь фельдшером скорой помощи, по вызову, поступившему из ОВД Кытмановского района Алтайского края 20 сентября 2008г. около 23 час.00мин., выезжала на место дорожно-транспортного происшествия в районе трассы <адрес>, на въезде в <адрес>. Свидетелем было установлено, что пострадавший Кончиков Е.В. был придавлен автомобилем. На момент осмотра рядом с транспортным средством находилась также М, К. При этом М сначала утверждала, что в момент ДТП за рулем управления транспортным средством находился ее брат Витман Р.В., который после того как понял, что произошло, убежал в сторону лесного колка. По словам свидетеля М сильно переживала за своего брата, боялась, что он может покончить с собой. Впоследствии, находясь в больнице, М стала утверждать, что за рулем управления транспортным средством находилась она.

Кончиков Е.В. находился в крайне тяжелом состоянии, в сознание не приходил, с момента госпитализации в МУЗ « Кытмановская ЦРБ» до направления в МУЗ « Городская больница № 1» г. Барнаула, содержался в условиях стационара, в реанимационном отделении, ему была оказана первая медицинская помощь в полном объеме.

Показания свидетеля В., К. подтверждаются показаниями свидетеля Ш., которая суду поясняла, что работает медицинской сестрой детского отделения МУЗ « Кытмановская ЦРБ».

20 сентября 2008г. она находилась на ночном дежурстве. Со « скорой» поступило сообщение о госпитализации 2 больных, пострадавших в результате ДТП. После доставления пострадавший Кончиков Е.В. был размещен в реанимационное отделение МУЗ « Кытмановская ЦРБ», пострадавшая М находилась в лечебном отделении. При этом вначале М поясняла, что она не виновата в ДТП, за рулем управления транспортным средством находился Витман Р.В., который сразу после происшествия покинул машину, куда-то убежал, в связи с чем сильно беспокоилась за его эмоциональное состояние. Поскольку М постоянно путалась в объяснениях, свидетель до конца не поняла, кто управлял транспортным средством на момент ДТП.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.06.2010г., оглашенного по ходатайству сторон в судебном заседании, свидетель Д. суду пояснял, что, действительно в сентябре 2008г., точную дату свидетель не помнит, к нему в <адрес> приезжал родной племянник Витман Р.В. на принадлежащем ему автомобиле Жигули ВАЗ-21074. За рулем управления транспортным средством находилась М. ( ....), кроме того в машине находился Кончиков Е.В., с которым свидетель ранее познакомился на охоте. Свидетель утверждал, что Витман Р.В. и Кончиков Е.В. находились сзади на пассажирском сидении, при этом Витман- справа от водительского места, а Кончиков -слева от него. Оба были в состоянии опьянения.

Из представленных по запросу суда медицинских карт стационарного больного № 452 МУЗ « Кытмановская ЦРБ», № 1369 МУЗ « Городская больница № 1», № 4-1441, № 4-4380 ГУЗ « Краевая клиническая больница», заключения СМЭ № 745 ( л.д.21-24), заключения комиссионной судебно -медицинской экспертизы № 257-ПЛ/2010 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20.09.2008г. истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтеков в лобной области, на верхнем веке левого глаза, множественных ссадин волосистой части головы и лица, закрытая тупая травма грудной клетки в виде компрессионного перелом тела 9-го грудного позвонка с переломом остистого и нижнесуставных отростков этого позвонка со стенозом ( сужением) канала спинного мозга и его контузией ( ушибом), перелома 7-8 ребер справа ( по околопозвоночной линии), множественных ссадин на грудной клетке, кровоподтек в проекции левого коленного сустава, ссадина на передней поверхности шеи, множественные ссадины живота, верхних и нижних конечностей.

Вследствие полученной травмы у Кончикова Е.В. развились последствия в виде нижней параплегии, нарушения функции тазовых органов, посттравматической церебростении, выраженного астенического синдрома.

По поводу данной травмы и развившихся последствий истец проходил стационарное лечение в МУЗ « Кытмановская ЦРБ» (с 20.09.2008г. по 23.09.2008г.), МУЗ « Городская больница № 1» г. Барнаула ( с. 23.09.2008г. по 21.10.2008г.), ГУЗ « Краевая клиническая больница ( с 05.03.2009г. по 24.03.2009г. и с 26.06.2009г. по 10.07.2009г. ), а также длительное амбулаторное лечение.

В период лечения истцу были назначены врачами лекарственные средства, необходимые для лечения травмы и ее последствий: ..... Кроме того, в связи с ограничением функции передвижения, для проведения инъекций лекарственных препаратов, различных гигиенических процедур, истцу были необходимы костыли, шприцы, лейкопластырь, вата, ..... Для медицинской реабилитации истец нуждался в занятиях лечебной физкультурой.

Кроме того, по заключению экспертизы № 257-ПЛ/2010 ( п.5 л.19) такие препараты ...., могли применяться истцом для лечения травм от ДТП и их последствий.

В применении лекарственных препаратов ( ....), а также в различных биологически-активных добавках ( ....) Кончиков Е.В. не нуждался.

Согласно представленных истцом расчетов и кассовых чеков к нему ( л.д.35-36) истцом в период амбулаторного лечения после выписки из стационаров, были приобретены указанные выше медикаменты на сумму 18 775 рублей 79 коп.

Кроме того товарными и кассовыми чеками ( л.д.10-15;17 ) подтверждается приобретение истцом вспомогательных медицинских средств ( лейкопластырь, шприц, вата, костыли, костыли -подлокотники, .... ), а также гигиенических средств ( ....).

В подтверждение расходов на дополнительное питание истцом представлены и исследованы в судебном заседании товарные и кассовые чеки ( л.д.16;18-20) на приобретение продуктов питания : колбасы, батона, лаваша, коньяка, набора лего, вафель, ириса, сыра, печенья, сушек, нуги ореховой, газированной воды, хлеба, « снежка», бананов, винограда, салата фасованного, чая, кофе, пряников, лепешки узбекской, сухарей Украинских, сока « Вико», сендвича.

Обосновывая необходимость понесенных истцом расходов на питание, Кончиков Е.В. суду пояснил, что продукты по товарным чекам от 24.12.2009г. на сумму 134 рубля и 189 рублей ; 27.01.2010г. на сумму 92 руб., приобретались им в период следования к месту санаторно-курортного лечения и обратно ; продукты по товарным и кассовым чекам к ним от 27.12.2009г. на сумму 162 руб. 10коп., 21 руб.30 коп., 05.01.2010г. на сумму 40 руб.20 коп., 06.01.2010г. на сумму 450 рублей 17.01.2010г. на сумму 400 рублей, 20.01.2010г. на сумму 1135 рублей, 25.01.2010г. на сумму 27 руб.80 коп. приобретались в период нахождения в санатории « Жемчужина моря». При этом пакет, коньяк Набор Лего по кассовому чеку № 3462 от 20.01.2010г. на сумму 991 руб.10 коп. были приобретены истцом с целью выражения признательности и благодарности врачу, осуществлявшему процедуры иглоукалывания.

Согласно заключения эксперта ( п.9 л.д.19) истцу было показано обычное полноценное питание, включающее в достаточном количестве белки, жиры, углеводы и микроэлементы, в связи с чем в дополнительном питании, расходы на которое понес истец, Кончиков Е.В. не нуждался.

За периоды стационарного лечения Кончикову Е.В. было проведено оперативное лечение: задняя динамичная фиксация Т7-9 позвонков скобами с памятью формы, декомпрессивная резекция тела Т9 позвонка, передний бисегментарный спондилодез Т8-10 позвонков пористыми имплантантами из никелида титана.

В связи с полученной истцом травмой и развившимися последствиями медико-социальной экспертной комиссией 10.09.2009г. и 09.09.2010г. истцу была установлена вторая группа инвалидности с основным диагнозом : « Восстановительный период сочетанной травмы от 20.09.2008г. Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени с закрытой спинномозговой травмой, взрывной осложненный перелом тела Д9. Нижний спастический парапарез, выраженные статодинамические нарушения, нарушение функции тазовых органов, посттравматическая церебростения, выраженный астенический синдром».

При освидетельствовании истца 10.09.2009г. медико-социальной экспертной комиссией было указано, что Кончиков Е.В. нетрудоспособен, а при переосвидетельствовании 09.09.2010г. - может выполнять легкий труд в специально созданных условиях или на дому.

Данные обстоятельства подтверждаются делом освидетельствования в Бюро МСЭ, справками серии МСЭ -2007 № ; МСЭ-2009 №, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 257-ПЛ/2010.

Согласно индивидуальных программ реабилитации инвалида от 10.09.2009г.; 09.09.2010г. освидетельствуемому Кончикову Е.В. установлена вторая степень ограничения способности к самообслуживанию.

Из справки ( л.д.8), копии трудовой книжки, удостоверения № 166, удостоверения тракториста-машиниста № копии листков нетрудоспособности следует, что истец с 18 октября 2005г. по 11 октября 2009г. работал в .... в качестве машиниста автогрейдера по 7 разряду ; в период с 20 сентября 2008г. до 09.09.2009г. после полученной в результате ДТП травмы был временно нетрудоспособен.

Из заключения комиссионной судебно медицинской экспертизы № 257-ПЛ/2010 следует, что утрата профессиональной трудоспособности у Кончикова Е.В. как автогрейдериста составила 80 % в связи с возможностью выполнять работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков в специально созданных производственных условиях с момента установления инвалидности ( 10.09.2009г.) до последующего переосвидетельствования в 2011г.

После полученной 20.09.2008г. травмы в период временной нетрудоспособности до 09.09.2009г. утрата общей и профессиональной трудоспособности истца составляла 100 %.

Согласно представленной истцом справки ....» от 20.04.2011г. № 43 следует, что среднемесячная заработная плата истца за последние 12 месяцев, предшествующих утрате трудоспособности в результате полученной в ДТП травмы, составляла 6962 руб.28 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Согласно п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак № принадлежит ответчику Витману Р.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> ( л.д.73).

Оценивая объяснение третьего лица М, ответчика Витмана Р.В. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств по делу, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился ответчик Витман Р.В., а объяснения со стороны М являются самооговором, направлены на возможный уход Витмана Р.В. от уголовной ответственности за содеянное. Сами объяснения третьего лица отличаются непоследовательностью, внутренней противоречивостью.

Так, свидетель К. ( супруга потерпевшего), медицинские работники свидетели В., Ш. поясняли, что непосредственно после ДТП М говорила, что за рулем автомобиля находился ее брат Витман Р.В., который, осознав произошедшее, высказывал намерения повеситься, а затем убежал. После посещения больницы ее родителями, М стала говорить, что за рулем автомобиля была она.

Показаниями всех указанных выше свидетелей В., Ш., К. установлено, что действительно сразу после ДТП ответчик Витман Р.В. покинул место ДТП, а М всем свидетелям высказывала беспокойство за его жизнь и здоровье, в связи с высказанным им намерением покончить с собой.

Свидетель Д. не был очевидцем ДТП, не общался с участниками ДТП непосредственно после случившегося, его показания относятся к периоду пребывания Витмана Р.В. и Кончикова Е.В. в <адрес> и не могут подтвердить либо опровергнуть показания других свидетелей - очевидцев событий сразу после ДТП.

В ходе судебного заседания так же не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика Витмана Р.В.-Чебанова Н.П., третьего лица М о наличии грубой неосторожности истца Кончикова Е.В. в момент движения транспортного средства.

Согласно ст. 1083 ГК РФ грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Исследованными в судебном заседании доказательствами : объяснениями истца, ответчика Витмана Р.В., третьего лица, показаниями свидетелей, судом установлено, что Кончиков Е.В. в момент ДТП находился в автомобиле в качестве пассажира ; в момент движения транспортного средства никаких действий, направленных на возможное причинение вреда себе самому, не предпринимал, напротив, пытался выйти из машины и идти пешком, однако, Витман Р.В. и Муговорили его сесть в машину. Потерпевший согласился, учитывая, что все это происходило за пределами села в темное время суток.

Ответчиком, третьим лицом не представлены доказательства наличия в действиях Кончикова грубой неосторожности в момент движения транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Витмана Р.В. в момент ДТП была застрахована в ООО « Национальная страховая группа « РОСЭНЕРГО», что подтверждается копией заявления ( л.д.103), страхового полиса и квитанции ( л.д. 104).

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно страховому полису (л.д.104) страховая сумма в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

В п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. N 263 ( в дальнейшем Правила) представлена общая норма о возмещении потерпевшему расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование и уход. При причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В судебном заседании установлено, что Витман Р.В., владея источником повышенной опасности: автомобилем ВАЗ-21074,и, управляя указанным транспортным средством, допустил его опрокидывание, в результате дорожно-транспортного происшествия Кончикову Е.В. были причинены тяжкие телесные повреждения. Истцом с целью приобретения лекарственных средств по назначению врача и медицинским показаниям в период постстационарного лечения, вспомогательных медицинских средств, , гигиенических средств в силу ограничения функции передвижения, были произведены затраты на общую сумму 14 006 рублей 29 коп.

Оценивая представленные истцом товарные и кассовые чеки в подтверждение расходов на лечение суд не принимает суммы расходов по следующим позициям: приобретение лекарственного препарата .... по товарному чеку № 1 от 04.01.2010г. и кассовому чеку к нему на сумму 614 рублей, по товарному чеку от 29.12.2009г. и кассовому чеку к нему на сумму 500 рублей, по товарному чеку от 03.02.2010г. и кассовому чеку к нему на сумму 650 рублей, по товарному чеку от 04.03.2010г. и кассовому чеку к нему на сумму 600 рублей; лекарственного препарата .... по товарному чеку №1 от 04.01.2010г. и кассовому чеку к нему на сумму 552 руб.10 коп, лекарственного препарата .... по кассовому чеку № 1.3.469.62 от 08.10.2008г. на сумму 438 рублей, группы лекарственных препаратов, обозначенных обобщающим термином « медикаменты», без указания конкретных лекарственных средств по товарному чеку от 04.01.2010г. и кассовому чеку к нему на сумму 987 рублей 69 коп., по товарному чеку от 07.01.2010г. и кассовому чеку к нему на сумму 151 руб., биологически активных добавок :брусника по товарному чеку от 08.04.2009г. и товарному чеку к нему на сумму 84 рубля, золотой ус с бодягой      по товарному чеку от 25.03.2009г. и кассовому чеку к нему на сумму 98 рублей, по товарному чеку от 25.11.2009г. и кассовому чеку к нему на сумму 95 рублей 50 коп., всего на общую сумму 4769 рублей 50 коп., нуждаемость в которых исключена экспертным заключением № 257-ПЛ /2010.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов на приобретение продуктов питания по товарным и кассовым чекам ( л.д.16, 19-20), поскольку согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы истец в дополнительном питании не нуждался.

Согласно выписок из истории болезни № 4-1441;4-4380 истцу рекомендовано санаторно- курортное лечение в специализированных санаториях.

Санаторной картой подтвержден период санаторно -курортного лечения истца в санатории « Жемчужина моря» ( г. Геленджик Краснодарского края) в период с 25.12.2009г. по 04.02.2010г.

Справкой № 57 и кассовым чеком к ней № 4310 подтверждаются дополнительные расходы истца на размещение в зале повышенного комфорта Казанского железнодорожного вокзала в размере 450 рублей. Аналогичными документами подтверждены расходы на размещение в зале повышенного комфорта супруги истца как лица, сопровождавшего инвалида 2 группы.

Билетами от 30.01.2010г. подтверждаются расходы истца, его супруги на проезд к месту жительства из г. Барнаула в связи с обратным возвращением после санаторно-курортного лечения в размере 472 рубля.

Обосновывая произведенные расходы, связанные с размещением истца и его супруги в зале повышенного комфорта и оплатой их проезда обратно, к месту жительства, истец пояснил, что во время следования к месту санаторно-курортного лечения нуждался в посторонней помощи, самостоятельно следовать не мог. В связи с ухудшением состояния здоровья после курса реабилитации в санатории, был вынужден возвратиться раньше срока действия путевки, в связи с чем оплата проезда была осуществлена им за свой счет. Истец не мог находиться в зале ожидания, в условиях длительного нахождения в сидячем положении на жестких креслах, в связи с чем обратился к начальнику железнодорожного вокзала с вопросом о размещении в зале повышенного комфорта. Поскольку бесплатное предоставление мест в залах повышенного комфорта во время ожидания поезда, предусматривается только для инвалидов 1 группы, истцу было предложено размещение на платной основе.

Поскольку согласно рекомендаций лечащего врача, содержащихся в выписках из истории болезни № 4-1441; 4-4380, Кончикову Е.В. показано избегать долгого сидения, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца по оплате за услуги размещения в зале повышенного комфорта в размере 450 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что согласно акта освидетельствования № 1179 от 10.09.2009г. истцу была установлена 2 степень ограничения способности к самообслуживанию и самостоятельному передвижению, что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 августа 2005 г. N 535, действовавшим на тот момент, предполагало наличие у истца способности к самообслуживанию и к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по размещению супруги истца     в зале повышенного комфорта.

Расходы по оплате проезда к месту жительства в размере 472 рубля подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с Правилами при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

Согласно статье 1085 ГК РФ в объём возмещения вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход). При этом, согласно п.2 данной нормы, в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), полученный потерпевшим после повреждения здоровья.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.27 постановления № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

При этом, согласно правовой позиции, содержащейся в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008г., не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.1,4 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Заключением проведенной по настоящему делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 257-ПЛ /2010 от 27.10.2010г. установлено, что после полученной 20.09.2008г. травмы Кончиков Е.В. был временно нетрудоспособен до 09.09.2009г., с утратой общей профессиональной трудоспособности 100 % ; с 10.09.2009г. до последующего переосвидетельствования утрата профессиональной трудоспособности составляет 80 %.

Учитывая, что истец с момента получения травмы 20 сентября 2008г. и до 09.09.2009г. состоял в трудовых отношениях с .... и его среднемесячная заработная плата составила 6962 рубля 28 коп., неполученный заработок     подлежит взысканию с ответчиков без учета выплаченного ему пособия по нетрудоспособности.

Указанной нормой предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ)

В соответствии со ст. 318 ГК РФ ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) п. 49 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Поскольку в соответствии с п.1 ст.1085 (глава 59) ГК РФ утраченный потерпевшим заработок входит в объем вреда, причиненного повреждением здоровья, а согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации, суд при определении размера среднемесячного заработка в целях расчета суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в возмещение утраченного истцом заработка, считает необходимым взыскать указанные выплаты с учетом уровня инфляции.

При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», суд индексирует утраченный потерпевшим заработок с учетом уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Согласно ст.1     Федерального закона № 198 -ФЗ от 24 июля 2007г. « О федеральном бюджете на 2008 г. и на плановый период 2009 и 2010 годов» уровень инфляции на 2008г. равен 10,5 %;

Согласно ст.1     Федерального закона № 204 -ФЗ от 24 ноября 2008г. « О федеральном бюджете на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 годов» уровень инфляции на 2009г. равен 13 %;

Согласно ст.1     Федерального закона № 308 -ФЗ от 2 декабря 2009 г. N 308-ФЗ"О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" уровень инфляции на 2010г. равен 8 %;

Сумма среднемесячного заработка истца, из которой следует производить расчет возмещения вреда, причиненного здоровью, составляет :

за период с 20 сентября 2008г. по 31 декабря 2008г.

6952 руб.28 коп. Х 10,5 % + 6952=7682 руб.

за 3 месяца 11 дней выплата составит 25817 рублей.( из расчета 100% утраты трудоспособности).

За период с 01 января 2009г. по 09 сентября 2009г.

6952 руб.28 коп. Х 13%+6952 руб.28 коп.=7856 руб.

за 8 месяцев 9 дней выплата составит 64944 рубля ( из расчета 100% утраты трудоспособности).

за период с 10 сентября 2009г. по 31 декабря 2009г.( с учетом 80% утраты трудоспособности)

7856 руб. Х 80%=6285 руб.

за 3 месяца и 21 день выплата составит 23 255 рублей.

за период с 01 января 2010г. по 05 мая 2011г.

6952 руб.28 коп. Х 8% + 6952 руб.28 коп =7519 руб. с учетом 80% утраты трудоспособности составит 7519 Х80%=6015 руб.

за 16 мес.5 дней 97243 рубля

итого: 25817 рублей + 64944 рубля + 23 255 рублей + 97243рубля = 211259 руб.

Статьей 1092 ГК РФ предусмотрено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Поскольку лимит ответственности страховой компании ограничивается пределом в размере 160 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика Витмана Р.В. в пользу истца в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, не покрытой страховым возмещением, размер утраченного заработка.

При этом, определяя размер единовременной выплаты и ежемесячных выплат в возмещение утраченного заработка, суд учитывая имущественное положение ответчика Витмана Р.В., размер его заработной платы, подтвержденный справкой КГОУ «Кытмановский специальный ( коррекционный) детский дом», применяет положение п.3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Витмана Р.В. в возмещение утраченного заработка за период с 06 июня 2010г. по 05 мая 2011г. с учетом индексации и имущественного положения причинителя вреда в размере 45 000 рублей ; ежемесячной денежной выплаты в размере 4000 рублей, начиная с 06 мая 2011г. до даты очередного переосвидетельствования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требования ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённый гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими его имущественные права.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.
В результате ДТП истцу причинён моральный вред, то есть физические и нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также личность ответчика, его материальное положение. В результате ДТП истец перенес тяжелую физическую травму в виде компрессионного перелома тела 9-го грудного позвонка, перелом 7-8 ребер справа. Вследствие полученной травмы у Кончикова Е.В. развились последствия в виде нижней параплегии, нарушения функции тазовых органов, посттравматической церебростении, выраженного астенического синдрома. В связи с повреждением здоровья ( причинен тяжкий вред здоровью) Кончиков Е.В. находился на стационарном лечении, перенес оперативное вмешательство, неоднократно проходил в период лечения болезненные процедуры и манипуляции с целью восстановления двигательной функции и устранения последствий полученной травмы. В связи с полученной травмой и развившимися последствиями истцу была установлена вторая группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности в размере 80 %.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, с учетом личности ответчика Витмана Р.В., его имущественного положения, степени его вины, фактических обстоятельств дела, полагает необходимым исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Витмана Р.В. в пользу Кончикова Е.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Относительно возмещения истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд руководствуется пунктом 31 постановления Европейского Суда по правам человека (Первая секция) по делу «Тарасов против Российской Федерации» (Жалоба 13910/04), вынесенному 28 сентября 2006 года, согласно которого, в прецедентной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме.

Таким образом, общее правило по издержкам, связанным с рассмотрением дела, состоит в том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из представленных истцом квитанций на оплату услуг представителя от 16.02.2010г., 25.11.2010г., 20 апреля 2011г. следует, что Кончиков Е.В. оплатил услуги представителя в размере 25 000рублей.

С учетом характера спорных отношений, сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи представителем истца, включая составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, суд полагает возможным взыскать произведенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Матрохина А.Г. в размере 20 000 рублей с ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер расходов суд распределяет между ответчиками, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца по отношению к каждому из ответчиков, который составляет 78 %( ООО « НСГ»РОСЭНЕРГО», 22 % - Витман Р.В.).

Таким образом с ответчика ООО « НСГ « РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию в счет возмещения процессуальных издержек истца по оплате представителя 15600 рублей ( 78 % от 20 000 рублей); по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 6922 руб.50 коп. ( 78 % от 8875 рублей), государственной пошлины в размере 4400 рублей.( п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

С ответчика Витмана Р.В, в пользу Кончикова Е.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 4 400 рублей; оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 1953 рубля, государственной пошлины в размере 2000 рублей( п.п.1;3 ст.333.19 НК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1073, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ « Росэнерго» в пользу Кончикова .... денежную сумму в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, включая сумму расходов на лечение в размере 14006 ( Четырнадцать тысяч шесть) рублей 29 коп., расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 922 рубля, денежную сумму возмещения вреда в виде утраченного заработка с учетом индексации за период с 20 сентября 2008г. по 05 июня 2010г. в размере 145071( Сто сорок пять тысяч семьдесят один) руб., всего в размере 160 000( Сто шестьдесят тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15600 ( Пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «НСГ « РОСЭНЕРГО» в доход федерального бюджета расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 6922 руб. 50 коп, государственной пошлины в размере 4400 рублей в доход бюджета муниципального района

Взыскать с Витмана .... в пользу Кончикова .... в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, не покрытой страховым возмещением, размер утраченного заработка за период с 06 июня 2010г. по 05 мая 2011г. с учетом индексации и имущественного положения причинителя вреда в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4400 ( Четыре тысячи четыреста ) рублей.

Взыскивать ежемесячно с Витмана .... в пользу Кончикова .... в возмещение утраченного заработка с учетом имущественного положения причинителя вреда денежную выплату в размере 4000 рублей, начиная взыскание с 06 мая 2011 года до 15 сентября 2011 г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Витмана .... в пользу Кончикова .... в счет компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, денежную сумму в размере 100 000 ( Сто тысяч) рублей.

Взыскать с Витмана Р.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 1953 руб., государственной пошлины в доход бюджета муниципального района в размере 2000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Кытмановский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                            М.Г. Ермизина