Дело № 2- 184/2011 Решение Именем Российской Федерации с. Кытманово Алтайского края 29 августа 2011 года Кытмановский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего, судьи Ермаковой Л.Я., при секретаре Ягодкиной Е.В., с участием истца Канцурова А.Н., представителя истца, адвоката Волнянского Б.Ф., представившего удостоверения № 102, № ордера 001087, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Канцурова .... к Акционерному Коммерческому банку Российской Федерации в лице Заринского ОСБ № 8417 о признании п. 3.1 кредитного договора № 45507810202150298201 от 15 апреля 2010 года о взыскании суммы за открытие, обслуживание и ведение ссудного счета в размере 2900 рублей недействительным, условий, согласно которых на Канцурова А.Н. возлагается обязанность заключить договор страхования, страховой премии в размере 21619 руб. 65 коп, неустойки за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 16918 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных издержек в размере 5 000 рублей УСТАНОВИЛ: Канцуров .... обратился в суд с иском к Акционерному Коммерческому банку Российской Федерации (далее по тексту ОАО СБ Российской Федерации) в лице Заринского ОСБ № 8417 о признании п. 3.1 кредитного договора № 45507810202150298201 от 15 апреля 2010 года взыскании суммы за открытие, обслуживание и ведение ссудного счета в размере 2900 рублей недействительным, условий, согласно которых на Канцурова А.Н. возлагается обязанность заключить договор страхования, страховой премии в размере 21619 руб. 65 коп, неустойки за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 16918 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных издержек в размере 5 000 рублей, ссылаясь на то, что 15 апреля 2010 года между ним, заемщиком, и ОАО СБ Российской Федерации в лице Заринского ОСБ № 8417 заключен кредитный договор № 45507810202150298201, согласно условий которого, банк предоставляет ему кредит на сумму 240 000 рублей, в котором предусмотрен единовременный платеж за открытие, обслуживание и ведение ссудного счета в размере 2900 рублей, также его (Канцурова А.Н.) заставили заключить договор страхования, и заставили заплатить страховую премию в размере 21619 руб. 65 коп. Так как действия работников ОАО СБ Российской Федерации в лице Заринского ОСБ № 8417 нарушают действующее законодательство, то он обратился с претензией о добровольной ему выплате 2900 рублей, а также страховой премии в размере 21 619 руб. 65 коп. Его претензия от 02.05.2011 года оставлена без ответа. На основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольно порядке требований потребителя ему полагается неустойка за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 16918 руб. 57 коп. Ему причинен моральный вред, так как незаконно взысканные деньги ему нужны были для приобретения стиральной машины, которую он не смог купить своевременно, вследствие чего испытывал серьезные бытовые затруднения, ему пришлось обращаться с претензией, который мог их удовлетворить добровольно, и он своевременно использовал денежные средства. Обращался сначала к юристу для оказания юридической помощи, тратил свое драгоценное время. Пришлось обращаться в районный суд, что потребовало у него много сил и энергии, поэтому компенсации морального вреда оценивает в размере 10 000 рублей. За составление претензии, искового заявления, представительство в суде им уплачено 5000 рублей, поэтому просит взыскать судебные издержки в размере 5 000 рублей. В судебном заседании, состоявшем, 28 июня 2011 года истец Канцуров увеличил исковые требования увеличил размер неустойки с 26.05. по 28.06.2011 года за 32 дня до 23 538 рублей 88 копеек, всего на сумму 40457 руб. 45 коп., 12 августа 2011 года истец Канцуров А.Н. увеличил сумму взыскания неустойки за 45 дней до 33 101 рублей 55 коп, всего просил взыскать неустойку в сумме 73559 рублей, 00 коп.; 2 900 рублей за открытие и ведение ссудного счета, 21 619 рублей 65 коп. - страховой премии, 10000 рублей в компенсацию морального вреда, 5000 рублей за оказание юридической помощи, всего 111 678 руб. 65 коп. В настоящее судебном заседании на взыскании выше указанных сумм, истец Канцуров А.Н. настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что если бы он не подписал документы на страхование, то ему бы не выдали кредит, о чем ему сказала работник Сбербанка Гиль Т.А., которая занималась оформлением кредита, а ему нужны были срочно деньги для ремонта жилого дома. В Кытманово есть отделение Совкомбанка, но процентная ставка за пользование там значительно выше, 24-26 %, а в отделении Сбербанка кредитуют под 19 % годовых. Представитель ОАО СБ Российской Федерации в лице Заринского ОСБ № 8417 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, в направленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании, состоявшем 12 августа 2011 года представитель ответчика Пивоваров С.А. исковые требовании Канцурова не признал в полном объеме, считая, что 2400 рублей с Канцурова А.Н. взято за предоставление кредита. За ведение ссудного счета не установлена какая-либо плата. В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Канцуров был застрахован на основании личного заявления на страхование в рамках соглашения об условиях и порядке страхования № 254 от 31.08.2009 года, заключенного между ОАО «Сбебанк России» и ОАО «Военно-страховая компания», согласно которому банк выступает страхователем. Договор страхования заключен в имущественных интересах Канцурова А.Н. Комиссия за подключения к программе страхования, включающая компенсации банку расходов, на оплату страховщику страховых премий страховщика в размере 21 619 руб. 65 коп была взята с заемщика Канцурова А.Н. с его письменного согласия, которое дано банку добровольно. Канцуров А.Н. добровольно подписал заявление-анкету № 37 от 15.04.2010года; заявление на страхование от 21.04.2010 года, в котором Канцуров А.Н. выражал свое согласие к подключению его к программе добровольного страхования. На основании указанных документов, сумма комиссии была включена в сумму кредита. В заявлении от 21.04.2010 года Канцуров А.Н. просил списать с его банковского счета страховой премии в размере 21619 руб. 65 коп. С 01.04.по 30.04..2010 года в их отделении было выдано 391 кредит, а заключено только 302 договоров страхования, то есть Канцуров мог отказаться от подключения его к соглашению об условиях и порядку страхования. Так как истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, отсутствует вина ответчика в причинения ему (Канцурову) нравственных страданий, поскольку в момент заключения договора его условия соответствовали обязательным для сторон правилами, установленных законом и иным правовым актам. Не могут быть удовлетворены исковые требования Канцурова А.Н. в части взыскания неустойки, так как в соответствии со ст. 27 «Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуг), в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг, поэтому ответственность, предусмотренная ст. 28 может быть применена лишь за нарушение сроков выполнения работ, оказания услуг. Поскольку кредит Канцурову выдан сразу, то есть в срок и в полном объёме, поэтому в данной части, также как в остальных необходимо Канцурову отказать. Привлеченная в качестве третьего лица на стороне ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в направленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица. В отзыве на исковые требования также просит в удовлетворении исковых требований Канцурову А.Н. отказать, так как условия кредитного договора от 15.04.2010 года в части страхования Канцуровым были выполнены. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за неё проценты. Поскольку кредитование представляет собой долгосрочное вложение денежных средств, оно должно осуществляться при обязательном соблюдения принципов обеспеченности и целевого использования кредита. Одним из условий выдачи банком кредита является предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы банку отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщику ссудной задолженности, поэтому банк вправе самостоятельно устанавливать виды обеспечения, являющиеся условиями, при котором банк будет готов предоставить кредит. В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Исходя из этого, заключение с банком договора кредитования на согласованных условиях, является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования, действуя в своем интересе. Страхование жизни и здоровья может быть предусмотрено условиями договора, как это было предусмотрено в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям ч. 4 ст. 935 ГК РФ. Заслушав объяснения лиц в судебных заседаниях, отзывы на исковое заявление, допросив свидетеля Гиль Т.А., исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Согласно заключенному кредитному договору от 15.04 2010 года № 45507810202150298201 в п. 1.1 предмет договора определен как обязательство ответчика предоставить истцу кредит на неотложные нужды в сумме 240 000 рублей, в т. ч. 21619 руб. 65 коп. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей обязательства истца возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за его использование. В п. 3.1 договора имеется условие о том, что ответчик открывает ссудный счет № 45507810202150298201. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2400 рублей, который истец уплачивает ответчику не позднее даты выдачи кредита. Указанный кредитный договор был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. Канцуров А.Н. при заключении договора был ознакомлен со всеми условиями, был с ними согласен. При заключении договора истцом не указано на его незаконность его условий, на несоответствии каким - либо нормам права. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Не смотря на то, что Канцуров А.Н. в своем иске указывает, что 2900 рублей - это комиссия за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, однако согласно п. 31. вышеуказанного кредитного договора, 2400 рублей - это единовременный платеж за выдачу кредита, который. нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка за единовременный платеж за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка, не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. В судебном заседании материалами дела установлен факт заключения 15 апреля 2011 г между истцом и ответчиком кредитного договора ссудный счет № ссудный счет № 45507810202150298201, одним из условий предоставления которого (п.3.1) является оплата заемщиком за выдачу кредита 2400 рублей банку. Установлен и факт внесения заемщиком банку указанной суммы. Данные пояснения сторон подтверждены договором от 15 апреля 2011 года, квитанцией на сумму 2 400 руб. Таким образом, между истцом и ответчиком возникли отношения как между потребителем и исполнителем, регулируемые Законом РФ от 7.02.1992г « О защите прав потребителя». Условия кредитного договора, ставящие в зависимость от того примет ли на себя заемщик обязанность по оплате банку сумм за выдачу кредита, противоречат действующему законодательству. Сделка в этой части ничтожна с момента ее заключения. 02 мая 2011 года истцом Канцуровым А.Н. в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается копией претензии, а также квитанцией о направлении претензии в адрес ответчика - Заринскому ОСБ 8417 (л.д.14-16), однако доказательств получения отделением претензии Канцуровым не представлено, а именно уведомления о вручении заказного почтового отправления, поэтому в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки Канцурову А.Н. отказывается. При таких обстоятельствах полагаю, что в судебном заседании нашел подтверждение факт частичного нарушения со стороны ответчика норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Требование истца частично законно и обоснованно, заявлено в соответствии с Законом о защите прав потребителя. Доводы ответчика суд оценивает критически, как направленные на переоценку обстоятельств дела и норм права. В соответствии со ст. 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены материальные блага истца, защищаемые законом о защите прав потребителя. Факт нравственных страданий истца подтверждается представленными им доказательствами. С учетом частичного виновного поведения ответчика, фактических обстоятельств дела при которых был причинен моральный вред, степени нравственных страданий истца связанных с его индивидуальными особенностям, с учетом требований разумности и справедливости, того факта, что ответчик игнорировал требования истца, длительное время нарушал права истца, который претерпел в результате этого нравственные страдания суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в заявленной сумме 1 000 рублей. Согласно соглашения № 8 от 20.4.2011года подтверждаются расходы истца на сумму 5000 рублей за оказанную ему помощь адвокатом Волнянским Б.Ф. при составлении претензии и искового заявления в суд, представительство в 4 судебных заседаниях, были приобщены к материалам дела 2 дополнения к исковому заявлению, на основании которых были увеличены исковые требования в части взимания неустойки, поэтому данные убытки, причиненные потребителю на основании ст. 28 п.1 п.п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат полному возмещению. В соответствии со ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку доказательств получения ответчиком претензии истцом не представлено, то с ответчика не подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При рассмотрении требований в части взимания страховой премии в сумме 21619 рублей 65 коп. суд приходит к следующему: в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, заключение с банком кредитного на согласованных условиях, является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования, действуя в своей интересе. Исходя из этого, что граждане свободны в заключение договоров, которые не противоречат закону и не ущемляют права третьих лиц, Канцуров А.Н., заключил договор займа добровольно, осознанно. Как установлено из его пояснений, что в Кытманово имеется отделение Совкомбанка, в котором процентная ставка за пользование кредитом значительно выше. Кроме этого, из показания свидетеля Гиль Т.А., работника ОСБ, занимающегося оформлением кредита Канцурову А.Н. о том, что Канцуров заранее ознакомился со всеми условиями выдачи кредита в ОСБ, и подписал их добровольно, поэтому ссылка истца, что если бы он не подписал заявление на страхование, то ему не выдали бы кредит не нашло подтверждение в судебном заседании. Ст. 935 ч. 2 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровья не может быть возложена на гражданина по закону, однако в ч. 4 этой статьи ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязанность не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества- на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ. Из этого следует, что страхование жизни и здоровья может быть предусмотрено условиями договора, как это было предусмотрено в кредитном договоре от 15.04.2010 года № 45507810202150298201. Таким образом, условия указанного договора займа, которые обязывают заемщика заключить договор добровольного страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и болезни не противоречит нормам ГК РФ, поскольку кредитование представляет собой долгосрочное вложение денежных средств, оно должно осуществляться при обязательном соблюдении принципов обеспеченности и целевого использования кредита. Следовательно, одним из условий выдачи банком кредита, является предоставление такого обеспечения, которое гарантировало банку отсутствие убытков, связанных с не погашением заемщиком ссудной задолженности. Таким образом, банк вправе самостоятельно устанавливать виды обеспечения, являющиеся условиями, при которых банк будет готов предоставить кредит. Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и возможности обеспечения обязательства способами, предусмотренными договором, необходимо сделать вывод, что от том, что обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, риска утраты права собственности не противоречит законодательству об обеспечении обязательств и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». В предыдущее судебное заседание представитель ответчика, Заринского ОСБ Пивоваров С.А. представил копию соглашения об условиях и порядке страхования № 254 от 31.08.2009 года между Открытым Акционерным обществом «Военно-страховая компания» (далее по тексту ОАО «ВСК» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), согласно которому банк выступает в качестве страхователя. Объектом страхования является имущественный интерес застрахованного лица, связанный с его жизнью и здоровьем. Комиссия за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий в сумме 21619 рублей 65 копеек была взята с заемщика Канцурова А.Н. с его письменного согласия, которое дано банком добровольно, доказательством чего служит следующие документы: заявление-анкета № 37 от 15.04.2010 года, в которой Канцуров А.Н. поставил подпись под добровольным согласием на подключение к программе страхования его жизни и здоровья; заявление на страхование от 21.04.2011 года, в котором истец выразил согласие на подключение его к Программе добровольного страхования. На основании указанных документов сумма комиссии была включена в сумму кредита. В своем заявлении от 21.04.2010 года на выдачу кредита Канцуров А.Н. просил списать с его банковского счета сумму комиссии в без акцептном порядке, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении Канцурова А.Н., поэтому в удовлетворении исковых требований Канцурову в этой части отказывается. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд. С ответчика подлежит взыскать в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 600 руб.00 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Канцурова .... удовлетворить частично. Признать п. 3.1 кредитного договора № 45507810202150298201, заключенного 15 апреля 2010 года между Акционерным Коммерческим банком РФ в лице Заринского ОСБ № 8417 и Канцуровым .... недействительным. Взыскать с Акционерного Коммерческого банк РФ в лице Заринского ОСБ № 8417 в пользу Канцурова .... 2400 (две тысячи четыреста) рублей, в компенсацию морального вреда 1000 рублей (одну тысячу) рублей,) судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, всего 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Акционерного Коммерческого банка РФ в лице Заринского ОСБ № 8417 госпошлину в сумме 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированной форме. Судья Л.Я.Ермакова .... Решение в мотивированной форме изготовлено 06 сентября 2011 года