2-273/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕ РАЦИИ с. Кытманово 07 ноября 2011г. Кытмановский районный суд в составе председательствующего судьи М.Г.Ермизиной, при секретаре Курьиной Е.О., с участием истца Петракевич <данные изъяты>, его представителя Перминовой Т.П., действующей на основании доверенности, ответчика Пономарева <данные изъяты>, третьего лица на стороне ответчика Буденного <данные изъяты>, его представителя Буденной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273 /2011 по иску Петракевич <данные изъяты> к Пономареву <данные изъяты> о признании сделки, совершенной с пороком воли, недействительной, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Петракевич Е.П. обратился к мировому судье судебного участка Кытмановского района Алтайского края с иском к Пономареву Е.П. о признании сделки мены недействительной, возврате имущества: теленка, возмещении убытков в сумме 3000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что Петракевич Е.П. в период со 2 июня по 06 июня 2011 года включительно находился в нетрезвом состоянии (состоянии запоя), так как отмечал свой день рождения. В указанный период времени, а именно 04 июня 2011 года гр-н Пономарев С.Ю., воспользовавшись неадекватным состоянием Петракевича Е.П. ввел его в заблуждение и мошенническим путем завладел теленком, принадлежащим Петракевичу Е.П., обменяв его на мотоцикл Урал г/н №. При этом, указанный мотоцикл в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, на учете не состоит и Пономареву С.Ю. не принадлежит. Выйдя из состояния запоя, Петракевич Е.П. о совершенной сделке не помнит. Добровольно возвратить теленка ответчик Пономарев С.Ю. отказывается, ссылаясь на состоявшуюся между сторонами сделку мены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском. После уточнения заявленных исковых требований определением мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 16.09.2011г. гражданское дело передано в порядке ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в дальнейшем ГПК РФ) в Кытмановский районный суд Алтайского края для разрешения по существу с соблюдением правил подсудности. Поскольку согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, учитывая, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускается, определением от 27.09.2011г. гражданское дело принято к производству Кытмановского районного суда. В предварительном судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, просил суд признать сделку от 5 июня 2011 года недействительной, ввиду нахождения Петракевич Е.П. в момент её совершения в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие которого он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, применить последствия недействительности сделки: возвратить стороны в первоначальное положение - возвратить теленка истцу, а мотоцикл -ответчику. В последующих судебных заседаниях истец дополнительно пояснял, что теленок был приобретен им в СПК <данные изъяты>, где Петракевич Е.П работает скотником, по цене 6000 рублей. Указанные денежные средства были переданы истцу его родной сестрой Перминовой Т.П., на основании заключенного между ними договора подряда на откорм телка. Таким образом, в момент совершения сделки, истец осознавал, что теленок, являющийся предметом договора мены, ему не принадлежит. Представитель истца Перминова Т.П. пояснила, что теленок, являющийся предметом сделки, принадлежал ей, был приобретен на ее денежные средства в СПК <данные изъяты> по цене 6000 рублей, по условиям договора подряда находился на откорме в <адрес> На момент покупки 12 мая 2011 года возраст теленка составлял 2 месяца, окрас белый с коричневыми пятнами. О том, что Пономарев С.Ю. забрал из подворья Петракевич С.П. теленка в обмен на мотоцикл, Перминова Т.П. узнала в середине июня, когда приехала в гости к матери. Мотоцикл, по утверждению представителя, находился на территории усадьбы истца и по внешнему виду был не исправен. Со слов Петракевич Е.П. Перминовой Т.П. стало известно, что в момент совершения сделки по обмену теленка на мотоцикл её брат находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем о совершении сделки не помнит, какого-либо письменного договора между сторонами не заключалось. Перминова Т.П., полагая, что ответчик воспользовался состоянием алкогольного опьянения истца и мошенническим путем завладел теленком, обратилась с заявлением к УУМ. Вместе с тем в возбуждении уголовного дела было отказано. Перминова Т.П. предлагала Пономареву С.Ю. в добровольном порядке вернуть теленка, на что последний отказался, так как продал его другому лицу. Ответчик Пономарев С.Ю. иск не признал, пояснив, что в момент совершения сделки он находился в трезвом состоянии и на рабочем месте, куда Петракевич Е.П. приехал с бутылкой и предложил ему выпить в честь дня рождения последнего. После распития спиртного истец, увидев мотоцикл ответчика, предложил Пономареву С.Ю. обменять его на теленка. Поскольку истец и ответчик работали вместе в СПК <данные изъяты>, Пономареву С.Ю. было известно о приобретении Петракевич Е.П. теленка. О том, что данный теленок принадлежит другому лицу, Петракевич Е.П. не говорил. После того как истец и ответчик договорились о сделке, они продолжили распивать спиртное в гараже Петракевич Е.П., где истец передал ответчику бензин в количестве 1,5 литра с тем, чтобы последний пригнал мотоцикл. Затем Пономарев С.Ю.пригнал мотоцикл ИМЗ «Урал» и поставил его возле ограды дома, а в обмен забрал теленка. Теленок на тот момент был худой, слабый. Мотоцикл, который он обменял на теленка, Пономарев С.Ю, в свое время купил у М. без документов. В настоящее время М. находится за пределами Алтайского края, работает вахтовым методом. После возвращения последнего ответчик согласен оформить сделку в МРЭО ГАИ. Теленка Пономарев С.Ю. обменял с Буденным <данные изъяты> на мотоцикл Урал. В настоящее время теленок находится у Буденного О.Н. в <адрес> По факту совершения сделки проводилась предварительная проверка, по результатам которой, в его действиях состава преступления не установлено. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, Буденный О.Н. суду пояснил, что действительно в середине июня, точную дату не помнит, обменял принадлежащий ему мотоцикл « Урал» на теленка, принадлежащего Пономареву С.Ю. На момент совершения сделки теленок бело-красной масти, возрастом на вид около 2 месяцев, со слов Пономарева С.Ю. принадлежал ему. Представитель третьего лица Буденная Н.В. суду пояснила, что ей было известно о совершении мены между ее супругом ( Буденным О.Н.) и Пономаревым С.Ю. Переданный ответчиком теленок был в крайне запущенном состоянии : худой, с длинной шерстью, что свидетельствовало о плохом содержании животного. Долгое время теленок, не смотря на надлежащий уход за ним, не набирал вес, в связи с чем супруги Буденные хотели его продать. Однако реализовать теленка не удалось из-за его внешнего вида. После длительного вскармливания молоком, зерновыми отходами, тщательного ухода за животным, теленок стал набирать вес и в настоящее время его масса тела соответствует возрасту. Теленок находится на подворье третьего лица. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал, материалы административных дел, материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства. Согласно договора подряда на выкорм теленка, заключенного 07.05.2011г. Перминова Т.П. передала Петракевич Е.П. денежные средства в размере 6000 рублей для приобретения теленка в СПК <данные изъяты>. По условиям договора Петракевич Е.П. обязан после приобретения теленка выкормить его в течение 1 года, Перминова Т.П. - реализовать его и оплатить выполненные работы в размере 10 % стоимости реализации мяса. Квитанцией к приходному кассовому ордеру ( л.д.10) подтверждается факт приобретения Петракевич Е.П. теленка в СПК <данные изъяты> по цене 3360 рублей. Справкой ( л.д.12) установлен факт работы истца в СПК <данные изъяты> рабочим по уходу за животными. Отказным материалом № 735/152 подтверждается факт обращения Перминовой Т.П. в МОВД « Кытмановский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Пономарева С.Ю. за кражу теленка, а также требованием о взыскании ущерба, убытков и морального вреда. После проведения проверки по заявлению постановлением ст. УУМ МОВД « Кытмановский» Першиным Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанного постановления в ходе предварительной проверки было установлено, что 07.05.2011г. между Перминовой Т.П. и Петракевич Е.П. был заключен договор подряда, по которому Петракевич на денежные средства Перминовой Т.П. в сумме 6000 рублей должен приобрести новорожденного ( до 10 дней) теленка, которого будет откармливать до 1 года в личном подворье в <адрес>. 12.05.2011г. Петракевич Е.П. в СПК <данные изъяты> приобрел теленка по цене 3360 рублей, которого содержал в скотном дворе усадьбы своего дома по <адрес> 03.06.2011г. Петракевич Е.П. встретился с Пономаревым С.Ю., которому предложил приобрести у него теленка : обменять его на мотоцикл ИМЗ « Урал», принадлежащий Пономареву С.Ю., на что последний согласился. 04.06.2011г. утром согласно достигнутой договоренности Пономарев С.Ю. приехал на принадлежащем ему мотоцикле марки ИМЗ « Урал», регистрационный номер № домой к Петракевичу и оставил транспортное средство на усадьбе дома, теленка с помощью Петракевича Е.П. вывел из скотного двора и увел к себе домой на <адрес>. Согласно материалов административных дел № 1574;1577;1570 Петракевич Е.П. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, соответственно : 03июня 2011г. в 21 час.30 мин. по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений( находился на <адрес> в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность); 05 июня 2011г. в 16 час.20 мин. по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений( находился на <адрес> в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность); 03 июня 2011г. в 14 час.00 мин. по ст. 20.20 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений( распивал водку в общественном месте ). Согласно справки МБУЗ « Кытмановская ЦРБ» № 582 от 24.10.2011г. Петракевич Е.П. на учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит. Из ответа начальника ОГИБДД МО МВД России « Кытмановский» на запрос суда следует, что мотоцикл « Урал», государственный номер № в базе регистрации транспортных средств не числится. Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом о признании сделки недействительной по указанному основанию относятся обстоятельства его нахождения в момент заключения сделки в состоянии, когда лицо не способно понимать значение своих действий или руководить ими. Судом объяснениями истца, ответчика, отказными материалами установлен факт совершения сделки мены телка, красно-пестрой масти, на мотоцикл «Урал» между Петракевич Е.П. и Пономаревым С.Ю., которая фактически исполнена сторонами 04 июня 2011г., не смотря на несоблюдение письменной формы сделки. Сам факт совершения сделки ни истцом, ни ответчиком ( сторонами по сделке) не отрицается. Единственным основанием, по которому истец требует признания сделки недействительной, является нахождение Петракевич Е.П. в момент совершения сделки в состоянии алкогольного опьянения. По мнению представителя истца нахождение Петракевич Е.П. в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о неадекватности последнего, неспособности его осознавать характер совершенных действий. Вместе с тем, данных, свидетельствующих о том, что Петракевич Е.П. 04 июня 2011г. в момент совершения сделки ( передачи и получении имущества в обмен телка на мотоцикл)был неадекватен, находился в состоянии алкогольного опьянения, и его волеизъявление не соответствовало ее действительным намерениям, суду не представлено. Напротив, истец в судебном заседании 07.11.2011г. после оглашения отказного материала № 735 /152, подтвердил свои объяснения, данные по материалам предварительной проверки, признал, что 03.06.2011г., находясь на рабочем месте в СПК <данные изъяты>, <адрес>, предложил Пономареву С.Ю. совершить сделку мены теленка, принадлежащего Перминовой Т.П. и находящегося в подворье истца на мотоцикл ИМЗ. При этом о принадлежности телка Перминовой Т.П. и наличии договорных отношений между ними, истец ответчику не говорил. После настойчивых уговоров истца, ответчик согласился на совершение сделки, при этом письменное соглашение между сторонами не заключалось. На следующий день Пономарев С.Ю. пригнал мотоцикл ИМЗ в исправном состоянии к ограде дома Петракевич Е.Н., после чего забрал теленка, находящегося в подворье истца с согласия последнего. Кроме того, истец в судебном заседании уточнил, что давал ответчику бензин в количестве 1,5 литра для того, чтобы ответчик пригнал мотоцикл. О своем несогласии с совершенной сделкой Петракевич Е.Н. заявил Пономареву С.Ю. только после того как об этом узнала Перминова Т.П., через неделю после исполнения сделки сторонами. После разъяснения председательствующим истцу, его представителю права на заявление ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы с целью установления психического состояния Петракевич Е.П. в момент совершения сделки, сторона истца не желала проведения экспертизы, считая установленным и доказанным факт злоупотребления последним спиртными напитками, что по мнению Перминовой Т.П. является основанием для признания совершенной сделки недействительной.. Вместе с тем, по смыслу ст. 177 ГК РФ само по себе злоупотребление спиртными напитками в момент совершения сделки контрагентом по сделке основанием для признания ее недействительной служить не может. Каких-либо сомнений во вменяемости истца, у суда не возникло, поскольку никакой медицинской документации, свидетельствующей о наличии психического заболевания, алкогольной зависимости у Петракевич Е.П. стороной не представлено. При указанных обстоятельствах, установленных судом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. С учетом установления факта принадлежности теленка, являющегося предметом мены, Перминовой Т.П., представителю истца председательствующим неоднократно были разъяснены положения ст. 301- 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом иск собственника об истребовании имущества у приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен, если имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21.04.2003г. « По делу о проверке конституционности положений п.1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…», по смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником и во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение ; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Таким образом, представитель истца Перминова Т.П. может обратиться в суд с самостоятельным иском, избрав надлежащий способ защиты своего права. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья _____________________ М.Г. Ермизина