Дело № 2-236/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кытмановский районный суд в составе председательствующего судьи М,Г.Ермизиной, при секретаре Курьиной Е.О., заместителя прокурора Кытмановского района Алтайского края Мелентьева А.А., с участием представителя истца -Щур ..- Матрохина А.Г., действующего на основании доверенности от 26.05.2011г. № 1873, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щур .. к ООО « Росгосстрах», Качакову .. о возмещении ущерба вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Кытмановский районный суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании ущерба вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91804 рубля 91 коп., компенсации морального вреда в размере 70 000рублей, взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей (услуги представителя).

В обоснование заявленных требований истица указала, что 06 мая 2010г. в 10 часов 30 минут, на 74-м км. автодороги Мартыново-Тогул-Залесово, по направлению от с. Кытманово в сторону г. Заринска, гр. Качаков А.В. управляя автомобилем ВАЗ .. государственный регистрационный знак №, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ; не убедился в том, что водитель движущегося впереди автомобиля Тойота-Хайлендер, государственный регистрационный знак №, подал сигнал об обгоне, в результате чего допустил выезд на левую обочину, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение правой передней частью автомобиля ВАЗ .. гос.рег.знак № с левой передней частью впереди движущегося автомобиля ГАЗ.., гос.рег.знак №, принадлежащего МУП « Кытмановское АТП» под управлением гр. П.

После столкновения автомобили ВАЗ .. и ГАЗ-.. съехали в правый кювет по ходу своего движения, где произошло их многократное опрокидывание.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ГАЗ .. гос.рег.знак № Щур .. причинены телесные повреждения в виде : сотрясения головного мозга, закрытого осколочного перелома левой ключицы в средней трети со смещением, отека и кровоподтека в области левой ключицы, ушиба грудной клетки. Данные телесные повреждения согласно заключения эксперта № 397 от 29.04.2011 г., в совокупности причинили гр. Щур Н.П. вред здоровью средней тяжести.

В результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением здоровья Щур Н.П. проходила стационарное и постстационарное лечение, при этом несла затраты на приобретение лекарств и ортопедического оборудования на общую сумму 6885рублей 10коп.

Кроме того, Щур Н.П. до момента ДТП работала в МУП»Кытмановская АТП» и имела среднемесячную заработную плату в размере 6375руб.36 коп.

Вследствие утраты трудоспособности в результате причинения вреда здоровью в период временной нетрудоспособности с 06.05.2010г. по 11.05.2011г. истица не получила заработок в размере 84919рублей 81 коп.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда-Качакова А.В. в момент ДТП была застрахована в ООО»Росгосстрах», истица просит взыскать со страхователя сумму в возмещение расходов на лечение и компенсацию утраченного заработка по состоянию на момент вынесения судебного решения в размере 91804 рубля 91 коп., включая расходы на лечение в сумме 6885руб.10коп., сумму утраченного заработка с учетом индексации в размере 84919руб.81коп.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО3 как водитель транспортного средства в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда здоровью потерпевшего обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, включая моральный вред, Щур Н.П. просит взыскать с указанного ответчика в качестве компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания денежную сумму в размере 70 000рублей.

С учетом результатов проведенной судебно-медицинской экспертизы по делу представитель истца уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение вреда здоровья истицы денежную сумму в размере 81432 руб.99коп., из них 76045 руб.29коп.-сумма утраченного заработка за период с 06 мая 2010г. по 07.04.2011г. с учетом индексации, 53897руб.70коп.-расходы на лечение.

Истица Щур Н.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явилась, в связи с отдаленностью проживания ходатайствовала о судебном разбирательстве в ее отсутствие.

Представитель истца Матрохин А.Г. на удовлетворении заявленного, с учетом уменьшения суммы иска, настаивал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца с учетом того обстоятельства, что диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не подтвержден заключением СМЭ № 207-ПЛ/2011, просил исключить из состава взыскиваемых расходов на лечение расходы на приобретение лекарств, активирующих деятельность мозга : луцетам, фенотропил, глицин.

Ответчик Качаков А.В. для рассмотрения дела не явился, надлежащим образом извещен. Письменным заявлением ходатайствовал о разбирательстве дела в его отсутствие. Письменных возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах», третье лицо Губарев С.Н., будучи надлежаще извещенными о дате слушанья дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: истца, ответчиков, третьего лица.

В письменных возражениях на иск представитель ООО «Росгосстрах», не оспаривая факт страхования гражданской ответственности Качакова А.В. как владельца транспортного средства ВАЗ .., регистрационный знак № в ООО «Росгосстрах» на срок с 28.12.2009г.по 27.12.2010г., вместе с тем указывает, что Щур Н.П. после произошедшего 06.05.2010г. ДТП как потерпевшая не уведомила страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, своим правом на страховую выплату в соответствии со ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в дальнейшем ФЗ) не воспользовалась.

Требования истицы о возмещении утраченного заработка за период с 06.05.2010г.по 07.04.2011г. за 336 дней в суме 76045руб.29 коп. представитель истца считает необоснованно заявленными, поскольку заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы 100% утрата трудоспособности в указанный период не подтверждена, причинно-следственная связь указанных в СМЭ заболеваний с дорожно-транспортным происшествием не установлена.

Кроме того, по мнению ответчика, отсутствует основной принцип возмещения утраченного заработка- непрерывность лечения.

Так,Щур Н.П. проходила стационарное лечение в связи с сотрясением головного мозга и переломом левой ключицы с 06 мая 2010г.по 24 мая 2010г., затем в МУЗ «Кытмановская ЦРБ» с 27 июня 2010г. по 19 июля 2010г. и со 02 ноября 2010г.по 17ноября2010г.реабилитационное лечение в ГУЗ «Краевая клиническая больница», а также длительное амбулаторное лечение по 07.04.2011г.

Вместе с тем, заключением СМЭ не подтверждена нуждаемость истицы в реабилитационном лечении, степень утраты трудоспособности не установлена, что является одним из важнейших параметров определения суммы утраченного заработка.

Представитель ответчика считает не основанным на законе требование истицы о возмещении суммы утраченного заработка с учетом инфляции, поскольку ст.1083 Гражданского кодекса Росийской Федерации, ФЗ не предусматривают применение коэффициента инфляции.

Требования истицы о возмещении расходов на лечение считают подлежащими удовлетворению только в части стоимости тех препаратов, нуждаемость в приобретении которых для лечения последствий травмы после ДТП, подтверждена заключением СМЭ.

Сумму заявленного истицей требования о возмещении расходов на представителя в размере 10 000 рублей, представитель ответчика находит завышенной и с учетом проведенной по делу работы, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным возмещение оплаты в сумме 2000 рублей.

Заместитель прокурора Кытмановского района Алтайского края Мелентьев А.А. считает необходимых удовлетворить иск, с учетом уточнения, в полном объеме. Учитывая то обстоятельство, что собственником и водителем транспортного средства в момент ДТП являлся ответчик Качаков А.В., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, ущерб должен быть возмещен страховщиком в части расходов на лечение, суммы утраченного заработка в пределах страховой суммы, в части возмещения морального вреда ответчиком Качаковым А.В.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, административный материал по делу 5-5/2011, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, на 74-м км. автодороги Мартыново-Тогул-Залесово, по направлению от с. Кытманово в сторону г. Заринска, гр. Качаков А.В. управлял автомобилем ВАЗ .. государственный регистрационный знак №, при обгоне автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № под управлением гр. Губарева С.В., допустил нарушение п.10.1 и п.11.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при движении водитель Качаков А.В. не выбрал скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ; не убедился в том, что водитель движущегося впереди автомобиля Тойота-Хайлендер, государственный регистрационный знак №, подал сигнал об обгоне, в результате чего Качаков А.В. допустил выезд на левую обочину, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение правой передней частью автомобиля ВАЗ .. гос.рег.знак № с левой передней частью впереди движущегося автомобиля ГАЗ., гос.рег.знак №, принадлежащего МУП « Кытмановское АТП» под управлением гр. П.

После столкновения автомобили ВАЗ .. и ГАЗ-.. съехали в правый кювет по ходу своего движения, где произошло их многократное опрокидывание.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ГАЗ .. гос.рег.знак № Щур .. причинены телесные повреждения в виде : тупой сочетанной травмы левого верхнего плечевого пояса и позвоночника в виде закрытого перелома левой ключицы в средней трети со смещением отломков по длине и ширине, кровоподтеком в ее проекции; закрытого компрессионного перелома тела XI-го грудного позвонка IV ст.компрессии.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.№ 3 д.№ 5-5/2011);протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой, на которых зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП( л.10-13 д.№ 5-5/2011).

В частности, проезжая часть на участке происшествия -горизонтального профиля, асфальтированная, сухая, для двух направлений движения, ширина проезжей части на участке происшествия 7,9 м., разметка отсутствует, к проезжей части слева примыкает обочина 1,2 м, кювет. высотой 2,3 м., справа- обочина 2,2 м., кювет, высотой 2 метра.

Место столкновения находится на трассе Мартыново-Тогул-Залесово, 74 км., в 350 метрах от перекрестка с. Петрушиха в сторону г. Заринск, в 250 м. от знака 2.3.1.

Схемой места ДТП от 06.05.2010г. ( л.9 д.№ 5-5/2011), протоколом осмотра места происшествия ( л.84-87 д.5-5/2011), согласно которым на участке ДТП на левой обочине по ходу движения автомобилей зафиксирован след торможения длиной 42 метра, который затем переходит на проезжую часть, продолжается в продольном направлении на длину 28 метров и заканчивается на правой стороне проезжей части.

Параллельно ему справа от него на проезжей части зафиксированы два следа, которые заканчиваются также на правой стороне проезжей части. Кроме того, правее указанных выше следов на расстоянии 3 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей в месте, обозначенном как место ДТП( обнаружены осыпь стекла, части бампера, краски, грунт) начинается след перемещения, который уходит на правую обочину и в правый кювет. Правее данного следа и параллельно ему с правой стороны проезжей части на правую обочину и в правый кювет уходят еще два следа. На схеме изображено расположение автомобилей ГАЗ.. и ВАЗ .. в правом кювете. При этом автомобиль ГАЗ.. расположен на расстоянии 12,5 м. впереди( по ходу движения) от окончания следов, уходящих в кювет. Автомобиль ВАЗ-.. расположен на расстоянии 30 метров впереди ( по ходу движения) от автомобиля ГАЗ...

Согласно справке о ДТП ( л.22 д.№ 5-5/2011) 06.05.2010 года в 10 часов 35 на 74 км. трассы Мартыново-Тогул- Залесово при обгоне произошло столкновение автомобилей ГАЗ.. государственный регистрационный знак № и ВАЗ .. государственный регистрационный знак №, в результате пострадало 2 пассажира автомобиля ГАЗ-...

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 397, содержащейся в материалах административного дела № 5-5/2011( л.д.206-212) у потерпевшей Щур Н.П. были обнаружены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы в средней трети со смещением, отек и кровоподтек в области левой ключицы, ушиб грудной клетки, закрытый компрессионный перелом тела 11-го грудного позвонка 2 степени без нарушения функции спинного мозга, постиммобилизационная концентрическая контрактура левого плечевого сустава, которые возникли от ударного воздействия твердого тупого предмета ( предметами), например, при ударе о какие-либо     выступающие части внутри салона легкового автомобиля, при столкновении 2 автомобилей, во время дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести.

Из заключения комиссионной судебно -медицинской экспертизы № 207-ПЛ/2011, назначенной судом по данному делу по ходатайству представителя истца, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06.05.2010г. истцу были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма левого верхнего плечевого пояса и позвоночника в виде закрытого перелома левой ключицы в средней трети со смещением отломков по длине и ширине, кровоподтеком в ее проекции; закрытого компрессионного перелома тела XI-го грудного позвонка IV ст.компрессии.

Данная травма образовалась в результате удара твердым тупым предметом, каковым могла явиться выступающая часть салона движущегося автомобиля, в сочетании с осевым нагружением на позвоночник, в условиях дорожно-транспортного происшествия 06.05.2010г.

Вышеуказанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью Щур Н.П. по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 недель.

По поводу полученных телесных повреждений истица проходила стационарное лечение в МУЗ « Заринская ЦГБ» с 06.05.2010г. по 24.05.2010г., где были выявлены сотрясение головного мозга и перелом левой ключицы.

12.05.2011г. больной был произведен остеосинтез левой ключицы аппаратом Илизарова.

В последующем данная травма осложнилась развитием посттравматической левосторонней брахиоплексопатии, по поводу которой истица получала лечение в МУЗ «Кытмановская ЦРБ» с 27.06.2010г. по 19.07.2010г., что подтверждается картой стационарного больного № 32.

В указанный период у Щур Н.П. был выявлен компрессионный перелом тела XI-го грудного позвонка.

В дальнейшем в связи с развитием постиммобилизационной концентрической контрактуры(тугоподвижности) левого плечевого сустава с нарушением функции сустава II ст., а также деформации грудо-поясничного отдела позвоночника(кифоскалиоз I ст.) с нарушением функции позвоночника II ст., Щур Н.П. проходила реабилитационное лечение в ГУЗ «Краевая клиническая больница» с 02.11.2010г. по 17.11.2010г. и длительное амбулаторное лечение по 07.04.2011г.

Согласно заключения комиссионной СМЭ диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», установленный Щур Н.П. в МУЗ « Заринская центральная городская больница» 07.05.2010г. объективными клиническими(неврологическими) данными не подтвержден и поэтому, согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, не может учитываться при оценке причиненного вреда здоровью в качестве телесного повреждения как достоверно не установленный.

По поводу вышеуказанной травмы и ее осложнений ( посттравматическая левостороння брахиоплексопатия, постиммобилизационная концентрическая контрактура левого плечевого сустава, нарушение функции позвоночника II ст.) Щур Н.П. были показаны и она нуждалась в ношении ортопедического корсета в течение 1 года, лечебной физкультуре, курсе массажа в течение года (с периодичностью 1 раз в 4 месяца по 10 сеансов),а также в приеме нестероидных противовоспалительных препаратов (диклофенак, нурофен, найз) и мазей (фастум-гель,быструм-гель), обезболивающих ( пенталгин, анальгин), хондро-протекторов(терафлекс).

Лекарственный препарат мезим-форте не был показан для лечения истицы в связи с полученной в ДТП травмы и ее последствий.

Гипотензивные и седативные препараты такие как индапамид, персен, афобазол, валериана были показаны Щур Н.П. для лечения гипертонической болезни, которая, в соответствии с указанным заключением экспертов, не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 06.05.2010г.

Согласно представленных истцом расчетов и кассовых чеков к нему ( л.д.49) истцом в период амбулаторного лечения после выписки из стационаров, были приобретены указанные выше медикаменты и вспомогательные медицинские средства (корсет ортопедический) на сумму 5495 руб.10 коп.

Из справки (л.д.28), копий листков нетрудоспособности серии ВЯ 321042;ВЮ 4390930;4390758;4390250;ВЭ 0511977;ВЭ 0511727;ВЭ 0511527;ВЭ 05006651;ВШ 4367967;ВШ 4367680; ВШ 4367581 следует, что истица на момент ДТП работала в должности диспетчера МУП «Кытмановское автотранспортное предприятие» и была нетрудоспособна в период с 06 мая 2010г. по 07 апреля 2011г. вследствие травмы, перенесенной в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ответа начальника МУП «Кытмановское АТП» № 79 от 18.11.2011г. на запрос суда на момент ДТП 06 мая 2010г. истица находилась в служебном автомобиле не в связи с исполнением трудовых обязанностей: командировочное удостоверение ей не выписывалось, акт о несчастном случае на производстве не составлялся.

Согласно представленной истцом справки № 59 от 06.09.2011г. следует, что среднемесячная заработная плата истца за последние 12 месяцев, предшествующих утрате трудоспособности в результате полученной в ДТП травмы, составляла 6375руб.36 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Согласно п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль ВАЗ .. регистрационный знак № принадлежит ответчику Качакову А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2УА 569628 ( л.21 административного дела № 5-5/2011).

На момент совершения ДТП 06.05.2010г. Качаков А.В. управлял указанным транспортным средством, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств: материалами административного дела №5-5/2011.

Вина Качакова А.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Щур Н.П. ( ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от 05.05.2011г.

При этом вина водителя автомобиля Тойота Хайлендер Губарева С.В. в совершении указанного ДТП судом не установлена, поскольку причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.10.1, п.10.3 ч.1,п.11.1 Правил дорожного движения.

Так, согласно указанного постановления скорость автомобиля под управлением Качакова А.В. перед началом торможения составляла более 110 км/ч. При указных обстоятельствах движения автомобиля ВАЗ -.. со скоростью более 110 км/ч, движения автомобиля ГАЗ.. со скоростью не менее 90 км/ч и расстояния между автомобилями в момент возникновения опасности 4-5 метров, ответчик не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением с указанного момента.

Данный вывод сделан судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, содержащейся в материалах административного дела № 5-5/2011( л.д.128-139).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Качакова А.В. в момент ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № ( л.23 административного дела № 5-5/2011.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно страховому полису (л.д.104) страховая сумма в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

В п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. N 263 ( в дальнейшем Правила) представлена общая норма о возмещении потерпевшему расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование и уход. При причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В судебном заседании установлено, что Качаков А.В., владея источником повышенной опасности: автомобилем ВАЗ.. и, управляя указанным транспортным средством, допустил столкновение с впереди движущимся, после чего произошло их многократное опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ГАЗ.. Щур Н.П. были причинены телесные повреждения средней тяжести. Истцом с целью приобретения лекарственных средств по назначению врача и медицинским показаниям в период постстационарного лечения, вспомогательных медицинских средств были произведены затраты согласно приведенного расчета с учетом уменьшения суммы иска на общую сумму 5387 рублей 70 коп.

Оценивая представленные истцом товарные и кассовые чеки в подтверждение расходов на лечение суд не принимает суммы расходов по следующим позициям: приобретение лекарственного препарата мезим форте, глицин, лицетам по товарному чеку от 28.04.2011г. и кассовому чеку к нему ; фенотропил по товарному чеку от 14.04.2011г. и кассовому чеку к нему; афабазол, луцетам, валериана по товарному чеку от 11.03.2011г. и кассовому чеку к нему; индапамид по товарному чеку от 15.03.2011г. и кассовому чеку к нему; луцетам по товарному чеку от 30.03.2011г. и кассовому чеку к нему,нуждаемость в которых исключена экспертным заключением № 207-ПЛ /2011.

В соответствии с Правилами при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

Согласно статье 1085 ГК РФ в объём возмещения вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход). При этом, согласно п.2 данной нормы, в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), полученный потерпевшим после повреждения здоровья.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.27 постановления № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

При этом, согласно правовой позиции, содержащейся в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008г., не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой суммы (страховой суммы).
В силу ст.ст. 7, 8 Федерального закона № 165-ФЗ от 16 июля 1999 года «Об основах обязательного социального страхования», временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию

Таким образом, заключение медэкспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы. Поэтому в таком случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что согласно выводам СМЭ не подтверждены 100 % утрата истицей трудоспособности в период с 06.05.2010г. по 07.04.2011г., нуждаемость истицы в реабилитационном лечении, не установлены степень утраты трудоспособности, а также причинная связь указанных в СМЭ заболеваний с ДТП, суд находит не состоятельными.

Таким образом, не полученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.1,4 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Учитывая, что истица на момент получения травмы 06 мая 2010г. в результате ДТП состояла в трудовых отношениях с МУП «Кытмановское АТП» и ее среднемесячная заработная плата составляла 6375руб.36 коп., неполученный заработок подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» без учета выплаченного ей пособия по нетрудоспособности.

Указанной нормой предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ)

В соответствии со ст. 318 ГК РФ ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) п. 49 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Поскольку в соответствии с п.1 ст.1085 (глава 59) ГК РФ утраченный потерпевшим заработок входит в объем вреда, причиненного повреждением здоровья, а согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации, суд при определении размера среднемесячного заработка в целях расчета суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в возмещение утраченного истцом заработка, считает необходимым взыскать указанные выплаты с учетом уровня инфляции.

При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», суд индексирует утраченный потерпевшим заработок с учетом уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Согласно ст.1     Федерального закона № 308 -ФЗ от 2 декабря 2009 г. N 308-ФЗ"О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" уровень инфляции на 2010г. равен 8 %;

Согласно ст.1     Федерального закона № 357 -ФЗ от 13 декабря 2010 г. "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" уровень инфляции на 2011г. равен 6,5 %;

Сумма среднемесячного заработка истицы, из которой следует производить расчет возмещения вреда, причиненного здоровью, составляет :

за период с 06 мая 2010г. по 31 декабря 2010г.

6375 руб.36 коп. * 8 % + 6375руб.36 коп.= 6885 руб.39 коп.

за 7 месяцев и 16 рабочих дней ( из расчета 100 % утраты трудоспособности) 48197 руб.72 коп + 6885 руб.39 коп.: 19 дней ( рабочих в мае)* 16 дней=5798руб.22 коп.=53995руб.94 коп.

За период с 01 января 2011г. по 07 апреля 2011г.

6375 руб.36 коп. * 6,5 %+ 6375 руб.36 коп.=6789руб.75 коп.

За 3 месяца и 5 рабочих дней выплата составит 6789 руб.75 коп. * 3=20369руб.25 коп.

За 21 рабочий день: 6789руб.75 коп.: 21 * 5= 1616руб.61 коп.

Итого: 21985руб.86 коп.

ИТОГО: 75981руб.80коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требования ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённый гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими его имущественные права.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.
В результате ДТП истице причинён моральный вред, то есть физические и нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также личность ответчика, его материальное положение. В результате ДТП истец перенес тяжелую физическую травму левого верхнего плечевого пояса и позвоночника в виде закрытого перелома левой ключицы; закрытого компрессионного перелома тела XI грудного позвонка IV ст.компрессии.

Вследствие полученной травмы у Щур Н.П. развились последствия в виде посттравматической левосторонней брахиоплексопатии, по поводу которой истица проходила лечение в МУЗ «Кытмановская ЦРБ» в условиях стационара. В связи с развитием постиммобилизационной концентрической контрактуры(тугоподвижности) левого плечевого сустава, а также деформации грудо-поясничного отдела позвоночника, Щур Н.П. проходила реабилитационное лечение в ГУЗ « Краевая клиническая больница» и длительное амбулаторное лечение.

Кроме того, сразу после получения травмы в результате ДТП истица проходила стационарное лечение в МУЗ «Заринская ЦГБ», где больной был произведен остеосинтез левой ключицы аппаратом Илизарова.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, с учетом личности ответчика Качакова А.В, степени его вины, его имущественного положения ( доказательств тяжелого материального положения, отсутствия заработка, наличие иждивенцев ответчиком не представлено),фактических обстоятельств дела, полагает необходимым исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Качакова А.В. в пользу Щур Н.П. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Относительно возмещения истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд руководствуется пунктом 31 постановления Европейского Суда по правам человека (Первая секция) по делу «Тарасов против Российской Федерации» (Жалоба 13910/04), вынесенному 28 сентября 2006 года, согласно которого, в прецедентной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме.

Таким образом, общее правило по издержкам, связанным с рассмотрением дела, состоит в том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из представленной истицей квитанции на оплату услуг представителя ( л.д.47) следует, что Щур Н.П. оплатила услуги представителя в размере 10 000рублей.

С учетом характера спорных отношений, сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи представителем истца, включая составление искового заявления, фактическое участие представителя, проживающего вне места рассмотрения дела, в 4 судебных заседаниях, реализация представителем прав и обязанностей в процессе, суд полагает возможным взыскать произведенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Матрохина А.Г. в размере 6 000 рублей с ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер расходов суд распределяет между ответчиками, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца по отношению к каждому из ответчиков, который составляет 72 %( ООО «Росгосстрах», 28 % - Качаков А.В.).

Таким образом с ответчика ООО « Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения процессуальных издержек истца по оплате представителя 43200 рублей ; по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 6390 руб.50 коп., государственной пошлины в размере 1520 рублей 55 коп ( п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика Качакова А.В. в пользу Щур Н.П. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 1680 рублей; оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 2485 руб., государственной пошлины в размере 200 рублей( п.п.3 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации )

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1073, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Щур .. денежную сумму в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, включая сумму расходов на лечение в размере 2543 (Две тысячи пятьсот сорок три) руб.10 коп.; денежную сумму возмещения вреда в виде утраченного заработка с учетом индексации за период с 06 мая 2010г. по 07 апреля 2011г. в размере : 75981руб.80коп.( Семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят один )руб.80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4320 рублей

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 6390 руб., государственной пошлины в размере 1520 рублей 55 коп. в доход бюджета муниципального района

Взыскать с Качакова .. в пользу Щур .. в счет компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, денежную сумму в размере 30 000 ( Тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 1680 рублей.

Взыскать с Качакова А.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 2485 руб.00 коп., государственной пошлины в доход бюджета муниципального района в размере расходы по оплате услуг представителя в размере 200 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Кытмановский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                            М.Г.Ермизина

Дата вынесения решения в окончательной форме 30 ноября 2011г.