Дело №2-249/2011

Решение

Именем Российской Федерации

с. Кытманово                                                                 26 сентября 2011г.

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Курьиной Е.О., с участием представителя истца Малышева <данные изъяты> - адвоката Аверина А.И., действующего на основании ордера, ответчиков Сапожникова <данные изъяты>, представителя ответчиков Осинцева М.П., Администрации Тягунского сельсовета в лице представителя Главы Администрации Вельша В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика государственного регистратора Кайрукова Ю.Г., действующего на основании доверенности, представителя органа опеки и попечительства Зюзько Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева В.И. к Околеловой Е.А., как законному представителю несовершеннолетнего Околелова С.Д., Сапожникову А.В., Баклыковой С.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования с одновременным рассмотрением в соединенном производстве требований о признании постановления Администрации Тягунского сельсовета № 33 от 22 октября 2001г. незаконным, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права пожизненного наследуемого владения Баклыковой С.В. на земельный участок, перехода права к Околелову С.Д., применении последствий ничтожности сделки дарения земельного участка общего пользования, прекращения права собственности Околелова С.Д. на земельный участок и понуждении ответчиков снести ограждения и загон для скота

УСТАНОВИЛ:

    Малышев В.И. обратился к мировому судье судебного участка Кытмановского района Алтайского края с иском к Околеловой <данные изъяты> как законному представителю Околелева <данные изъяты>, Сапожникову <данные изъяты>, Баклыковой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования (проездом), расположенным между границами земельных участков по <адрес>, путем сноса ограждений, ограничивающих проезд и сноса навеса для скота.

        В обоснование иска Малышев В.И. ссылался на то, что в 1986 году его тесть Баклыков В.С. для проживания семьи по договору купли-продажи приобрел жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Тягунского сельсовета Кытмановского района № 17 от 15.12.1993 г. ему в собственность так же был передан земельный участок общей площадью 0,42 га, на котором расположен жилой дом, выдано свидетельство о праве собственности на землю № 19 от 14.11.1994 г.

    В 1991 году истец решил рядом с усадьбой Баклыковых, на свободном на тот момент земельном участке, построить жилой дом для своей семьи. Он обратился в администрацию Тягунского сельсовета с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома.

    Решением Тягунского сельского Совета от 13.09.1991 г. ему был отведен земельный участок площадью 0,15 га в <адрес> в пользование земельный участок был передан в собственность истца постановлением администрации Тягунского сельсовета № 17 от 15 декабря 1993 г., выдано свидетельство на право собственности на землю № 12 от 13.09.1994 г.

    В 1999 г. после окончания застройки участка и принятия дома в эксплуатацию истцу на основании постановления Тягунского сельсовета № 16 от 06.09.1999 г. был передан в собственность земельный участок по адресу: <адрес> уже площадью не 0,15 га, как было первоначально отведено под строительство, а по фактическому использованию земли - площадью 3340 кв.м.

    Право собственности на земельный участок истец зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2000 г.

    Истец и члены его семьи пользуются земельным участком в закрепленных границах, ответчики же, по мнению истца, в нарушение действующего законодательства, расширили площадь предоставленного им участка.

    В подтверждение самовольного захвата земли, истец ссылается на план земельного участка по адресу: <адрес> от 03.09.1999 г., согласно которому при описании смежеств участка истца указано лишь смежество с землями В. (<адрес>). С противоположной стороны земельный участок истца не граничит с земельным участком ответчиков (<адрес>) и на плане обозначена земля общего пользования.

    Истец утверждает, что между границами земельного участка Баклыкова В.С. по <адрес> (ныне участок несовершеннолетнего Околелова С.Д.) и границами его земельного участка по <адрес> был предусмотрен участок земли общего пользования в качестве проезда для наиболее оптимальной эксплуатации жилого дома и надворных построек. По данному участку истцом и членами его семьи осуществлялся проезд к огороду для его вспашки, уборки урожая, прогона скота, подвоза кормов и топлива, ассенизации сливной ямы.

    До 2009 года каких-либо споров между истцом и ответчиками по использованию проезда не возникало.

    В июне 2009 года, проживающая в доме истца в качестве члена семьи Баклыкова Н.А. заказала доставку топлива. По её заказу дрова на транспорте были доставлены к дому №<адрес>.

      Ответчик Сапожников А.В. (зять умершего Баклыкова В.С.), проживающий в доме по <адрес>, к тому времени огородивший проезд забором с согласия остальных ответчиков, воспрепятствовал проезду транспорта с топливом, учинил скандал. В результате спора ответчики объявили истцу о своем праве собственности на земельный участок, при этом какие-либо правоустанавливающие документы на участок ответчики представить отказались.

    Впоследствии истец узнал, что собственником всего земельного участка по <адрес> площадью 7257 кв.м. является несовершеннолетний Околелов С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    Данный захват земли он считает незаконным, поскольку земельный участок между усадьбами по <адрес> и <адрес> по земельному законодательству является проездом между усадьбами и относится к землям общего пользования.

    Захватом земельного участка общего пользования, возведением ограждений на его границах, воспрепятствованием в проезде по участку ответчики не только нарушили его права и интересы, но и поставили ответчика в условия отказаться от ведения приусадебного хозяйства.

    Предложения о добровольном устранении нарушений прав ответчиками не приняты, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд с иском об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком (проездом) общего пользования путем сноса ограждений, ограничивающих проезд и сноса навеса для скота, обязании ответчиков не совершать любых действий, препятствующих пользоваться проездом.

        В процессе рассмотрения дела истец обратился с уточненным и дополненным иском к Околеловой <данные изъяты> как законному представителю Околелева <данные изъяты>, Сапожникову <данные изъяты>, Баклыковой <данные изъяты>, Администрации Тягунского сельсовета Кытмановского района Алтайского края о признании постановления главы администрации № 33 от 22.10.2001 года незаконным, признании государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения земельным участком недействительной, признании перерегистрации права пожизненного наследуемого владения Баклыковой С.В. на земельный участок на право собственности недействительной, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, прекращении права собственности на земельный участок Околелова С.Д., обязании снести ограждение и загон для скота, расположенного в <адрес> и не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

    В обоснование указанного уточненного и дополненного искового заявления указал следующее.

     Приобретение малолетним Околеловым С.Д. земельного участка в собственность является незаконным, поскольку из имеющихся в деле документов: свидетельства о праве на наследство, справки Тягунского сельсовета от 26.07.2000 г., выписки из похозяйственных книг от 26.07.2000 г., акта обмера приусадебного участка, свидетельства на право собственности на землю от 14.11.1994 г. усматривается. Что наследодатель Баклыков В.С. на момент смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником не только жилого дома <адрес> но и собственником земельного участка площадью 0,42 га на котором и был расположен жилой дом с хозяйственными постройками. Иного земельного участка на праве аренды, бессрочного пользования либо пожизненного наследуемого владения за Баклыковым В.С. не значилось.

    При обращении к нотариусу за оформлением наследства ответчица Баклыкова С.В. умолчала о факте принадлежности земельного участка площадью 0,42 га на праве собственности наследодателю Баклыкову В.С., а впоследствии, следуя возложенной на неё нотариусом обязанности по оформлению права собственности на земельный участок, предприняла действия по увеличению площади земельного участка, включив в состав земли, принадлежащей Баклыкову В.С. дополнительно 0,3057 га из земель общего пользования, расположенных между земельными участками по <адрес> и по <адрес>, при этом установление границ образованного участка произошло в одностороннем порядке без участия истца и участия других смежных землепользователей.

    22 октября 2001 года глава администрации Тягунского сельсовета вынес постановление № 33, которым утвердил границы земельного участка по <адрес> на основании межевого дела и передал земельный участок площадью 0,7257 Баклыковой С.В. в наследуемое владение бесплатно.

    Указанное постановление истец Малышев так же считает незаконным и считает, что оно подлежит отмене, как основанное на непроверенных и недостоверных данных. Это позволило ответчице Баклыковой С.В. получить земельный участок общего пользования (проезд) в незаконное владение, а затем и незаконно приватизировать его с последующей передачей земли по договору дарения малолетнему внуку Околелову С.Д.

    Считает приватизацию ответчицей Баклыковой С.В. земельного участка общего пользования (проезда) и последующее дарение участка Околелову С.Д. ничтожными сделками (ст. 168 ГК РФ).

     Полагает, что спорный земельный участок подлежит возврату надлежащему собственнику - муниципальному образованию Тягунский сельсовет Кытмановского района Алтайского края, а его (истца) право пользования землей общего пользования должно быть восстановлено.

    В связи с этим свои требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования землей, изложенные в первоначальном иске поддержал, дополнив их требованиями о признании постановления Главы администрации Тягунского сельсовета Кытмановского района Алтайского края № 33 от 22.10.2001 г. «Об утверждении границ земельного участка и закреплении его в наследуемое владение» незаконным и отменить его, признать государственную регистрацию права пожизненного наследуемого владения земельного участка общей площадью 7257 кв.м, расположенного по адресу <адрес> за Баклыковой С.В. недействительной и исключить ее из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать перерегистрацию права пожизненного наследуемого владения Баклыковой С.В. на указанный земельный участок на право собственности на данный земельный участок недействительной; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 03.06.2010 г. и возвратить земельный участок общего пользования (проезд) площадью 3057 кв.м. надлежащему собственнику - муниципальному образованию Тягунский сельсовет Кытмановского района Алтайского края; прекратить право собственности Околелова С.Д. на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 7257 кв.м., расположенный по тому же адресу с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязать ответчиков Околелову Е.А., Баклыкову С.В., Сапожникова А.В. снести ограждения и загон для скота на указанном земельном участке и не чинить любых препятствий в пользовании землей общего пользования (проездом).

    Определениями мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 22 июля 2011 года гражданские дела переданы по подсудности в Кытмановский районный суд Алтайского края для разрешения в порядке ст. 33 ГПК РФ.

    Определением судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от 15.08.2011г. гражданские дела 2-248/2011 и 2-249/2011 соединены в одно производство для совместного их разрешения на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.

      Истец Малышев В.И. в судебных заседаниях не участвовал, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, письменными заявлениями, содержащимися в телеграммах от 07.09.2011 г., 21.09.2011г., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал так же, что на удовлетворении иска настаивает, со всеми исковыми заявлениями, поданными его представителем Авериным А.И. ознакомлен, подтверждает их достоверность.

    Представитель истца Аверин А.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные содержанию исковых заявлений.

В обоснование требования о признании постановления администрации Тягунского сельсовета № 33 от 22.10.2001 г. незаконным пояснил, что оно вынесено на основании не проверенных и недостоверных данных. В нем не учтено, что из предоставленных 0, 7257 га в наследуемое владение 0.42 га уже принадлежало Баклыковой С.В. как наследнице Баклыкова В.С. по праву собственности и включать данный земельный участок в наследуемое владение ошибочно, постановление не содержит сведений о том, на какой срок земельный участок передается Баклыковой С.В. в наследуемое владение; материалы межевого дела, на предмет их достоверности не проверялись и не сопоставлялись с иными документами - домовой книгой, свидетельством о праве на наследство, свидетельством на право собственности; земельный участок, расположенный между участками № и №а по <адрес>, являлся и является проездом, т.е. участком общего пользования, о чем глава администрации не мог не знать, и он не вправе был передавать его в наследуемое владение без изменения статуса земельного участка( ст.ст. 71, 76 Земельного кодекса РСФСР); постановление не соответствует требованиям ст. 7 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г., действовавшего на 22.10.1991 г., т.е. на день вынесения постановления. Приватизацию ответчицей Баклыковой С.В. 29 июля 2009 года земельного участка общего пользования - проезда между участками № и №а, как совершенную с нарушением п. 12 ст. 85 ЗК.РФ и последующее дарение данного земельного участка по договору дарения от 03.06.2010 г. малолетнему внуку Околелову <данные изъяты> рассматривает как ничтожные сделки на основании ст. 168 ГК РФ. В связи с этим, спорный земельный участок (проезд) подлежит возврату надлежащему собственнику - муниципальному образованию Тягунский сельсовет Кытмановского района Алтайского края, а право общего пользования истца должно быть восстановлено.

     Кроме того, в процессе рассмотрения дела после исследования доказательств, представитель истца адвокат Аверин А.И. заявил ходатайство о признании акта установления (восстановления) границ землепользования (л.д.102) подложным на том основании, что содержащаяся в нем подпись Малышева В.И. ему в действительности не принадлежит.

     Определением от 26 сентября 2011 года суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о признании акта установления (восстановления) границ землепользования подложным.

    Ответчики Сапожников А.В., Баклыкова С.В., их представитель Осинцев М.П., несовершеннолетний Околелов Д.С. (законный представитель несовершеннолетнего Околелова С.Д.), возражали против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что спорный земельный участок не относился и не относится к землям общего пользования, был предоставлен в пожизненное наследуемое владение Баклыковой С.В. на законных основаниях.

    В письменных возражениях на иск и в судебном заседании ответчики, их представитель Осинцев М.П. заявили о пропуске истцом срока обращения с заявлением об оспаривании ненормативного акта муниципального органа в суд, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

    Кроме того, считают требования о признании постановления № 33 от 22 октября 2001г., государственной регистрации прав, применении последствий ничтожности сделки необоснованными, поскольку спорный земельный участок был передан Баклыковой С.В. в пожизненное наследуемое владение Администрацией Тягунского сельсовета после подачи ею соответствующего заявления и установления границ земельного участка. Администрация Тягунского сельсовета распорядилась указанным земельным участком в силу полномочий собственника. Указанный участок не являлся ни проездом, ни дорогой, в связи с чем ссылки истца на нарушение п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации и применение к последующим сделкам ст. 168 ГК РФ являются несостоятельными.

    Кроме того, Баклыкова С.В. в предварительном судебном заседании поясняла, что после смерти своего отца Баклыкова С.В., она оформила наследство в 2000 году. Дом и земельный участок по <адрес> принадлежали ему. В целях оформления права собственности на земельный участок в 2001 году она провела межевание земли, так как надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на землю у Баклыкова В.С. не было. Земля была ему выделена Тягунским сельсоветом, сначала выделили 40 соток, затем ещё 30 соток. Эти 30 соток составляет территория между её домом и домом Малышева В.И. Границы с соседями при межевании целого земельного участка она согласовывала, претензий с их стороны не было.

    Между домами всегда стоял забор, а в заборе была калитка, через которую осуществлялся проход между домами, т.е сначала нужно заехать, а потом можно пройти через калитку. Чтобы заехать между домами, нужно было убрать забор между усадьбами. Всегда так и делали, никто проезду не препятствовал ни тогда, ни сейчас.

    Ответчик Сапожников А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что проживает с супругой Баклыковой С.В. по <адрес>. Документы на дом и земельный участок оформлены на супругу, он их собственником не является, поскольку супруга получила их по наследству.

    Подтвердил, что действительно около двух лет назад имел место конфликт, когда теща ( Баклыкова Н.А.) заказала и привезла дрова. Машина с дровами стояла около дома, а он сказал, что дрова не нужны, она же распорядилась их вывалить и воспрепятствовала ему уборке. После этого он забил калитку между домами. Сейчас калитка открыта. Больше никаких конфликтов не было. Проездом они с женой всегда разрешали пользоваться, через него осуществляется проезд для вспашки и других хозяйственных нужд.

          Представитель ответчика - Администрации Тягунского сельсовета Кытмановского района Алтайского края Вельш В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что спорный земельный участок никогда не являлся и не является участком общего пользования. Сначала земли, на которых был построен дом по <адрес> относились к категории земель, свободных от застройки.

Из этого земельного массива был выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство В. по адресу <адрес>. После этого был отведен земельный участок под строительство Баклыкову В.С. в размере 42 сотки.

Впоследствии зять Баклыкова В.С. -Малышев В.И. начал строительство жилого дома рядом с усадьбой жилого дома <адрес>.

Между жилым домом Баклыкова В.С. и вновь возведенным строением оставалась не застроенная часть земельного участка, через которую какое-то время можно было пройти либо проехать. Поскольку фактически строительство жилого дома осуществлялось совместно Баклыковым В.С. и Малышевым В.И., сразу после начала строительства, Баклыков В.С. огородил весь земельный массив под жилыми домами деревянным ограждением по всему периметру усадьбы.

После этого третьи лица не могли проходить или проезжать через указанный земельный участок.

После возведения жилого дома № и ввода его в эксплуатацию Малышев В.И., оформив право собственности на земельный участок, установив границы земельного участка, огородил его забором.

После смерти Баклыкова В.С. с заявлением о предоставлении земельного участка во владение обращалась наследница Баклыкова С.В. После проведения землеустроительных работ заявителю по фактическому использованию был предоставлен земельный участок, общей площадью 7257 кв.м.

При этом Малышев В.И. на тот момент не обращался с заявлением об увеличении площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по <адрес>., никаких претензий, правопритязаний по поводу использования земельного участка им не заявлялось. Свидетель считает, что исковые требования явились следствием конфликтных отношений внутри семьи, которые возникли около 3 лет назад, поскольку ему как главе администрации приходилось принимать меры к его разрешению.

     Акт установления (восстановления) границ землепользования был подписан им после обследования границ земельного участка по <адрес> и предоставления заявителем Баклыковой С.В. необходимых документов. Истец Малышев В.И. не присутствовал при согласовании границ земельного участка, однако данный акт был подписан Баклыковой Н.А., которая действовала на основании доверенности. Акт согласования был подписан специалистом КГУП «Алтайский Центр Земельного Кадастра и Недвижимости» Романовым Р.Н.

Проехать к усадьбе Малышева можно, убрав сплошной забор, а к усадьбе Баклыковых имеется подъезд с двух сторон, однако стороны не могут прийти к согласию.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста -специалист Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ( Тогульский отдел) Логинов В.А. пояснил, что первично план земельного участка по <адрес> 03.09.1999г. составлял он, в связи с чем знает, что на момент проведения землеустроительных работ ограждение между домами по <адрес> и <адрес> имелось, на что указывает штриховая линия на плане по границам земельного участка.

    При описании смежеств на плане земельного участка специалист некорректно указал, что от точки 3 до точки 1 проходят земли общего пользования, тогда как фактически данные земли были землями, свободными от застройки.

    Свидетель Баклыкова Н.А. в судебном заседании показала, что ранее земля по <адрес> принадлежала ей. На этом земельном участке они с мужем Баклыковым В.С. купили жилой дом, в котором прожили 20 лет. Рядом её супруг вместе с зятем Малышевым В.И. построили дом по <адрес>. Все их дети жили и работали на севере, они ждали, когда они оттуда уедут. Первой выехала дочь Баклыкова С.В. с зятем Сапожниковым А.В. и поселились в доме по <адрес>, а она стала проживать в доме по <адрес> с зятем Малышевым В.И. Дом по <адрес> после смерти мужа оформили на дочь Баклыкову С.В. Забор между домами был всегда, еще до смерти её мужа. Его ставил сам Малышев В.И. вместе с её умершим мужем Баклыковым В.С. Раньше, ещё до строительства дома, между домами можно было проехать, потом построили дом, огородили усадьбы домов единым забором и проезжать через земельный участок посторонние люди не могли. Вместе с тем, территорией между домами Баклыковы и Малышев пользовались для проезда и хозяйственных нужд, убирая часть ограждения.

В 2009 году проездом Баклыкова Н.А. перестала пользоваться, т.к. Сапожников А.В. забил калитку между домами и воспрепятствовал провозу дров. В настоящее время Малышев В.И. живет и работает на севере, а она проживает одна. Проездом пользуется тогда, когда Сапожников А.В. не видит.

По поводу подписания акта согласования границ смежного земельного участка Баклыковой С.В., свидетель пояснила, что она видела как обмеряли земельный участок, однако значения этому не придала, документов не подписывала, полномочий на оформление и подписание документов от имени Малышева В.И., оформленных путем выдачи доверенности, у нее не было.

После исследования доверенности от 26.06.2000г., выданной Малышевым В.И, Баклыковой Н.А. на представление его интересов при оформлении прав на земельный участок, свидетель пояснила, что была какая-то доверенность, однако в силу состояния здоровья ( на момент оформления земельного участка после смерти супруга у нее ухудшилось зрение), возраста ее содержание она не помнит, в документах не разбирается, в связи с чем указала, что какие-то документы подписывала, однако какие конкретно, не знает.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> около 18 лет. Сапожников А.В. с супругой приехали позже. Баклыков В.С. и он (В.) строили дома одновременно, выбрав для строительства земельный участок на окрине села. У Баклыкова В.С. был сначала дом по <адрес>, затем рядом он совместно с зятем Малышевым В.И. построил новый дом по <адрес>. Между их усадьбами до начала строительства можно было проехать, однако после завершения строительства дома до момента вселения в него Малышев В.И. и Баклыков В.С. возвели между усадьбами ограду, когда было нужно проехать они ее открывали.

     Баклыков В.С. и Малышев В.И. как тесть и зять вели общее хозяйство. Когда в дом по <адрес> въехал второй зять - Сапожников А.В., то дрова почему-то стали вываливать за оградой.

Когда Баклыков В.С. строил дом, то между домами проходила объездная дорога, люди сами наездили. После того как Малышев В.И, начал строительство дома, Б. загородил весь земельный участок по периметру, после чего по участку уже никто из посторонних лиц не проезжал.

На данный проезд никто не претендовал, поскольку фактически это был свободный участок, и жители села пользовались им временно, пока шло строительство, поскольку так сокращался путь к озеру.

Кроме того имелась возможность проехать в других местах. Рыбаки заезжали с разных мест к пруду.

     Исследовав материалы дела: наследственное дело № о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Баклыкова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о праве собственности на наследство по завещанию от 04.10.2001 г. Баклыкова С.В. является наследницей по завещанию Баклыкова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество, на которое было выдано свидетельство о праве на наследство, состояло из жилого дома .., находящегося по адресу: <адрес>. В свидетельстве указано, что «по данным последней инвентаризации дом расположен на земельном участке мерою 4200 кв.м. размер земельного участка и право наследодателя на него землеотводными документами не подтверждаются. В связи с этим на наследницу возлагается обязанность оформить право собственности на вышеуказанный земельный участок в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству на свое имя».

    Из дела правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> общей площадью 7257 кв.м следует, что право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок было зарегистрировано за Баклыковой С.В. на основании Постановления Администрации Тягунского сельсовета Алтайского края от 22.10.2001 г. № 33, плана земельного участка от 24.10.2001 г., выданного Кытмановским отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата». Выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 22 ВГ, номер №, дата выдачи 28.11.01 г.

    Затем от Баклыковой С.В. 21.06.2010 г. было принято заявление о государственной регистрации перехода права к несовершеннолетнему Околелову С.Д. на основании договора дарения от 03.06.2010 г. и зарегистрирован переход права.

    Согласно Постановлению Администрации Тягунского сельсовета Алтайского края от 22.10.2001 г. № 33 «Об утверждении границ земельного участка и закреплении его в наследуемое владение», содержащемуся в вышеуказанных материалах дела правоустанавливающих документов, на основании заявления Баклыковой В.С. были утверждены границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно материалам межевого дела. Участок площадью 0, 7257 га был передан Баклыковой В.С. по фактическому использованию для развития личного подсобного хозяйства в пожизненное наследуемое владение.

    В материалах межевого дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка Баклыковой С.В. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> имеются заявление Баклыковой С.В. от 08.10.2001 г. о производстве инвентаризации земельного участка, план участка, акт установления (восстановления ) границ землепользования от 09.10.2001 г.

    Акт установления (восстановления) границ землепользования по <адрес> составлен инженером КГУП «Алтайский Центр Земельного кадастра и Недвижимости» Романовым Р.Н. 09.10.2001 г., в разделе «согласования» указанного акта имеются подписи смежных землепользователей: Баклыковой Н.А.(действующей по доверенности от Малышева В.И.) от точки 2 до точки 7 (граница с домом Малышева В.И. по <адрес>); подпись Баклыковой С.В. о согласии с границами землепользования по <адрес> от точки 10 до точки 1, и подпись главы администрации Тягунского сельсовета В.В. Вельша о согласии с границами от точки 1 до точки 2, от точки 7 до точки 10.

    Таким образом, никто из смежных землепользователей, в том числе представитель Малышева В.И. по доверенности - Баклыкова Н.А., не возражал против сложившихся границ землепользования.

В результате Баклыкова В.С. после согласования границ землепользования по <адрес> зарегистрировала свое право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 0, 7257 га.

Из дела правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> следует, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3340 кв.м. принадлежит Малышеву <данные изъяты> на основании Постановления Администрации Тягунского сельсовета от 06.09.1999 г. №16. Свидетельство о государственной регистрации права <адрес> выдано 30 июня 2000 г.

    Согласно постановления Администрации Тягунского сельсовета от 06.09.1999 г. №16 «Об уточнении границ земельного участка и передаче земельного участка в частную собственность», содержащемуся в вышеуказанных материалах дела правоустанавливающих документов, на основании заявления Малышева В.И. были утверждены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Участок площадью 3340 кв. м. был передан Малышеву В.И. в частную собственность по фактическому использованию для развития личного подсобного хозяйства бесплатно.

Имеется так же план земельного участка Малышева В.И. по <адрес>, в котором указано, что ограничений в пользований участком и обременений правами других ли не имеется. При описании смежеств на плане указано, что от точки 3 до точки 1 проходят земли общего пользования.

    Между тем, из пояснений специалиста Логинова В.А. суд установил, что на указанном плане от точки 3 до точки 1 проходит граница с земельным участком по <адрес>. Логинов В.А. в судебном заседании подтвердил, что допустил описку, указав что между этими точками находятся земли общего пользования. На этой границе на момент изготовления плана существовало ограждение между усадьбами, что на плане подтверждает штриховка границ. Кроме того, специалист Логинов В.А. указал, что часть земельного участка в составе предоставленного в пожизненное наследуемое владение Баклыковой С.В. постановлением администрации Тягунского сельсовета № 33 от 22.10.2001г. земельного участка по фактическому использованию, расположенная между жилыми домами по <адрес> № и № А не могла являться проездом, поскольку ее площадь составляла около 3000 кв.м.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 26.06.2000г., выданной Малышевым В.И. на имя Баклыковой Н.А. на 3 года на представление его интересов Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Кытмановского района Алтайского края, в Кытмановском филиале Алтайского краевого Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросам, связанным с первичной регистрацией на его имя права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу <адрес> и получением свидетельства о регистрации права на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, подтверждается, что Баклыкова Н.А. действительно занималась оформлением прав на земельный участок Малышева В.И. по <адрес>, в том числе подписывала за него акт установления границ земельного участка Баклыковой С.В. по <адрес>.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, в частности нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

Истец Малышев В.И., являясь собственником земельного участка по <адрес>, граничащего с земельным участком по <адрес> А, в силу установленного ранее порядка пользования частью участка между домами № и № А, оспаривает постановление администрации Тягунского сельсовета № 33 от 22.10.2001г., которым земельный участок по <адрес> передан в наследуемое владения ответчика Баклыковой С.В.,а в дальнейшем приватизирован и подарен     малолетнему Околелову <данные изъяты>

Основанием для отмены указанного постановления и ничтожности сделки дарения по мнению истца является нарушение положений п.12 ст.85 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд, анализируя представленные доказательства, каждое в отдельности на предмет относимости и допустимости и вместе в их логической совокупности приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением администрации Тягунского сельсовета Кытмановского района Алтайского края № 33 от 22 октября 2001г. права истца Малышева В.И. не нарушены, сделка дарения земельного участка и жилого дома несовершеннолетнему совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, виду чего в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации вытекает обязанность законодателя соблюдать при регулировании земельных отношений, в том числе возникающих в области предоставления земельных участков в собственность граждан в порядке приватизации, оборота земельных участков баланс частных и публичных интересов, которые затрагиваются реализацией права частной собственности на землю, на основе конституционного принципа пропорциональности, с тем чтобы обеспечить охрану законом права частной собственности, как того требует статья 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и исходя из представлений о земле как основе жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В соответствии со ст. 262 Гражданского кодекса Российскойц Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Судом установлено, что истец Малышев В.И., являясь собственником земельного участка по адресу : <адрес> А, пользовался земельным участком, принадлежащим ответчику Баклыковой С.В. по адресу: <адрес> с согласия последней.

Указанный земельный участок по адресу : <адрес> был предоставлен в пожизненное наследуемое владение ответчика Баклыковой С.В. после проведения землеустроительных работ : определения его границ, их согласования со смежными землепользователями, что подтверждается объяснениями истца Баклыковой С.В., представителя ответчика- Администрации Тягунского сельсовета - Главы Администрации Вельша В.В., специалиста Логинова В.А., материалами межевого дела на земельный участок по адресу: <адрес>, материалами дела правоустанавливающих документов №.

Полномочия органа местного самоуправления - Администрации Тягунского сельсовета по предоставлению земельного участка во владение Баклыковой С.В. определялись Законом Алтайского края от 21 сентября 1998 г. N 49-3C"О регулировании земельных отношений в Алтайском крае", регулирующим отношения по поводу земли как объекта природы (одного из основных элементов природного комплекса), хозяйствования (пользования) и объекта собственности в их единстве, как основы жизни и деятельности населения, проживающего на территории Алтайского края, и всего народа Российской Федерации с учетом того, что земельное законодательство относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.19 указанного закона одним из оснований возникновения права на землю является предоставления этих прав соответствующими органами государственной власти и местного самоуправления.

Предоставление земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности гражданам безвозмездно было предусмотрено ст. 36 Закона Алтайского края № N 49-3C. ( в дальнейшем Закон)

Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 86 Закона, действующего на момент предоставления земельного участка в наследуемое владение ответчицы, границы земельного участка по <адрес> были установлены по фактическому использованию.

Как следует из объяснений специалиста Логинова В.А., при обследовании земельного участка по <адрес>, он разъяснял истцу Малышеву В.И., супругам Баклыковым возможность оформления прав на часть земельного участка, площадью около 30 соток, по фактическому использованию, поскольку к землям общего пользования по смыслу ст. 133 Закона данный участок не относился.

Вместе с тем, Малышев В.И. заявление в администрацию Тягунского сельсовета о предоставлении ему в собственность части земельного участка не подавал, будучи собственником земельного участка по <адрес> А, определил границы участка, оформив их на местности путем установления забора, после чего зарегистрировал право собственности на земельный участок в установленных границах.

Ответчица Баклыкова С.В. после оформления наследственных прав на жилой дом по <адрес>, воспользовалась своим правом на предоставление ей земельного участка в пожизненное наследуемое владение на основании ст. 265 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Закона, обратилась в Администрацию Тягунского сельсовета с соответствующими документами, после чего в соответствии с требованиями ст.4 ФЗ № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировала право пожизненного наследуемого владения на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, затем перерегистрировала право собственности на него и реализовала свое право собственности посредством заключения договора дарения.

Поскольку истец не желал и не желает предоставления спорного земельного участка в собственность; границы земельного участка истца по адресу: <адрес> А предоставлением земельного участка ответчице Баклыковой С.В. обжалуемым постановлением не затрагиваются, что признано представителем истца, по существу спора истец не имеет субъективного права ставить вопрос об отмене вынесенного постановления № 33 от 22 октября 2001г. и признании договора дарения от 03.06.2010г. недействительным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Истцом оспаривается договор дарения, т.к. данный договор заключен на основании «незаконного» постановления № 33 от 22.10.2001г.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, специальный закон о земле - Земельный кодекс РФ - имеет приоритет в сфере возникновения прав на землю перед общим законом - Гражданским кодексом РФ.

Одним из основных способов возникновения прав на землю является приобретение прав на земельные участки при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, которые на этих участках расположены.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что Баклыкова С.В., являясь собственником жилого дома <адрес> и земельного участка по указанному адресу, подарила указанное недвижимое имущество своему внуку Околелову С.Д.

Оспариваемый истцом договор от 03.06.2010г. содержит сведения, позволяющие определенно установить подаренное имущество, содержит все существенные условия, касающиеся объекта дарения, совершен в простой письменной форме и зарегистрирован в ЕГРП, в связи с чем доводы истца о ничтожности данного договора суд находит не состоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что избранным истцом способом защиты права, его права пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности другому лицу, не могут быть восстановлены. Право пользования чужим земельным участком может быть реализовано, при наличии к тому правовых оснований, путем установления частного сервитута в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом при возмещении расходов на оплату услуг представителя, согласно ст.100 ГПК Российской Федерации, суд руководствуется принципом разумности.

Квитанцией от 17.06.2011г. подтверждается факт оплаты ответчицей Баклыковой С.В. услуг представителя в размере 7000 рублей.

При определении суммы расходов на представителя, подлежащей возмещению, судом учитывается фактическое участие представителя, проживающего вне места рассмотрения дела, в 2 судебных заседаниях, сложность рассматриваемого дела, реализация представителем прав и обязанностей в процессе.

В связи с изложенным, суд считает необходимым и достаточным взыскать с истца Малышева В.И. в пользу ответчика Баклыковой С.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных исковых требований Малышева <данные изъяты> о признании постановления Администрации Тягунского сельсовета № 33 от 22 октября 2001г. недействительным, применении последствий ничтожности сделки дарения земельного участка общего пользования, прекращения права собственности Околелова С.Д, на земельный участок и понуждении ответчиков снести ограждения и загон для скота, а также не чинить препятствий в пользовании землей общего пользования ( проездом) между земельными участками по <адрес> и <адрес> снести ограждения и загон для скота отказать за необоснованностью.

2. Взыскать с Малышева В.И. в пользу Баклыковой С.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000( Четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение десяти дней с даты вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья                                                                                           М.Г.Ермизина.