Дело № 2-44/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 ноября 2010г. | с. Кытманово |
Кытмановский районный суд в составе председательствующего судьи М,Г.Ермизиной, при секретаре Курьиной Е.О., с участием истца Кончикова Евгения Владимировича, представителя истца( по заявлению) Матрохина А.Г., ответчика Витмана Р.В., третьего лица на стороне ответчика Маханьковой ......, помощника прокурора Кытмановского района А.М. Середы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кончикова ...... к Витману ...... о взыскании ущерба вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43559 рублей 02 коп., обязании ответчика возместить утраченный заработок в связи с увечьем за период с 20 сентября 2008г. по 01 марта 2010г. в размере 125646 рублей 21 коп. и из расчета среднемесячного заработка 7248 рублей 82 коп. ежемесячно до восстановления трудоспособности, компенсации причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кончиков Е.В. обратился в Кытмановский районный суд с исковым заявлением к Витману ...... о взыскании ущерба вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43559 рублей 02 коп., обязании ответчика возместить утраченный заработок в связи с увечьем за период с 20 сентября 2008г. по 01 марта 2010г. в размере 125646 рублей 21 коп. и из расчета среднемесячного заработка 7248 рублей 82 коп. ежемесячно до восстановления трудоспособности, компенсации причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. На трассе Кытманово-Порошино Кытмановского района Алтайского края, на расстоянии 700 метров от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие -опрокидывание в кювет автомобиля ВАЗ -2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику.
В результате ДТП истцу, согласно заключения СМЭ от 25 июля 2008г., были причинены следующие телесные повреждения: ссадина теменно-затылочной области справа, множественные ссадины правой щеки, кровоподтек верхнего века левого глаза, ушиб головного мозга легкой степени, подтвержденный данными клинической симптоматики, множественные ссадины грудной клетки и живота слева, кровоподтек задней поверхности левого коленного сустава, компрессионный перелом тела девятого грудного позвонка с нарушением функции спинного мозга, подтвержденные данными рентгенологического исследования и клинической симптоматики, перелом остистого отростка девятого грудного позвонка, перелом седьмого-восьмого ребер справа по околопозвоночной линии, которые возникли от ударов о какие-либо выступающие, деформированные части автомобиля с чрезмерным сгибанием ( разгибанием) грудного отдела позвоночника, при опрокидывании его во время дорожно-транспортного происшествия. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, по давности возникновения не противоречат сроку со дня совершения ДТП.
На момент ДТП за рулем управления транспортным средством находился ответчик. Кроме того в салоне автомобиля находилась сестра ответчика- Витман ( после регистрации брака Маханькова) ......
По факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело № по ст. 264 УК РФ.
Однако, не смотря на утверждение истца о лице, управляющем транспортным средством в момент ДТП, производство предварительного расследования по уголовному делу постановлением следователя Следственного отдела при ОВД по Кытмановскому району 09 декабря 2009 г. было приостановлено по причине невозможности установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В результате дорожно-транспортного происшествия Кончиков Е.В. по экстренным показаниям был госпитализирован с места дорожно-транспортного происшествия в МУЗ « Кытмановская ЦРБ», а затем в МУЗ « Городская больница № 1», где перенес оперативное вмешательство по удалению ребра, резецированию тела позвонка и установлению имплантанта из пористого никелида титана. В дальнейшем истец проходил курс восстановительной терапии. Расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов, продуктов питания и т.п. составили 43559 рублей 02 коп.
Кроме того вследствие перенесенной травмы позвоночника в результате дорожно-транспортного происшествия, утрачена профессиональная трудоспособность истца. До момента ДТП Кончиков работал ...... и имел среднемесячную заработную плату в размере 7248 рублей 82 коп., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Витмана Р.В. утраченный заработок с момента причинения вреда здоровью ( 20.09.2008г.) по 01 марта 2010г. в размере 125646 рублей 21 коп. и до восстановления трудоспособности.
Учитывая то обстоятельство, что в результате ДТП истец стал инвалидом 2 группы с третьей степенью утраты трудоспособности, Кончиков Е.В. испытывал и испытывает длительные физические страдания, в связи с чем просил взыскать в качестве компенсации морального вреда денежную сумму с ответчика в размере 150 000 рублей.
Поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности- транспортного средства- обязан нести ответственность по возмещению материального и морального вреда, учитывая то обстоятельство, что лицо, управляющее транспортным средством на момент совершения ДТП, в ходе следствия не было установлено, уголовное дело приостановлено, истец обратился с указанными исковыми требованиями к собственнику автомобиля -Витману Р.В.
В предварительном судебном заседании 16 апреля 2010г. истец уточнил дату совершения дорожно-транспортного происшествия 20 сентября 2008г.
В процессе подготовки дела к рассмотрению судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 20 сентября 2008г. был застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21074 г/н № (22) - в страховой компании ООО « НСГ -«Росэнерго».
Определением суда от 16 апреля 2010г. в качестве ответчика по делу была привлечена страховая компания ООО « НСГ -«Росэнерго», в качестве третьего лица - Маханькова ( до регистрации брака Витман) ......, которая, по утверждению ответчика, управляла транспортным средством в момент ДТП.
Истец Кончиков Е.В. в судебном заседании иск поддержал в объёме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что 20 сентября 2008г. он вместе с ответчиком, его сестрой Маханьковой А.В. на автомобиле, принадлежащем Витману Р.В. и под управлением последнего поехал в с. <адрес> <адрес> за собакой. Находясь ...... Возвращаясь назад, водитель Витман Р.В. не справился с управлением автомобиля, в результате чего на трассе с. Кытманово-с. Старая Тараба, в районе кладбища, около 23 час.00мин. произошло опрокидывание автомобиля. На момент ДТП истец сидел на заднем пассажирском сидении. Болевых ощущений в момент ДТП истец не помнит, поскольку находился в бессознательном состоянии. В результате ДТП истец получил травму, после доставления по « скорой помощи» в МУЗ «Кытмановская ЦРБ» 20.09.2008г. находился в коматозном состоянии, вследствие чего 23.09.2008г. был госпитализирован в МУЗ « Городская больница №1 « г. Барнаула, где в условиях стационара проходил курс лечения, в том числе оперативного, до 21.10.2008г. В процессе оперативного вмешательства было удалено одно ребро, из-за деформации межпозвоночных дисков оперативным способом была имплантирована титановая пластина в область позвоночника.
От полученной травмы и перенесенной операции истец пережил физические и нравственные страдания. Кроме того во время нахождения в стационаре, в постоперационный период, истцу приходилось за свой счет приобретать лекарственные препараты, костыли, шприцы, и прочее оборудование, необходимое для проведения инъекций, различных гигиенических процедур, медицинской реабилитации.
По поводу травмы и развившихся последствий Кончиков Е.В. проходил восстановительное лечение в условиях стационара ГУЗ « Краевая клиническая больница» с 05.03.2009г. по 24.03.2009г., с 26.06.2009г. по 10.07.2009г., длительное амбулаторное лечение, что также требовало дополнительных финансовых затрат.
Кроме того, в связи с полученной травмой истец по медицинским показаниям в период с 25.12.2009г. по 27.01.2010г. проходил санаторно-курортное лечение в санатории ......), где нес дополнительные расходы на приобретение продуктов питания, медикаментов. В связи с ухудшением состояния здоровья, истец и его супруга вынуждены были возвратиться домой ранее срока действия путевки, вследствие чего несли дополнительные затраты на проезд : размещение в зале повышенного комфорта ОАО» Казанский железнодорожный вокзал», стоимость транспортных услуг.
Истец указал, что до дорожно-транспортного происшествия он находился с ответчиком в дружеских отношениях. Однако после перенесенной травмы Витман Р.В. к нему не обращался с целью загладить причиненный ущерб, а напротив пытался и пытается уйти от ответственности. Данное обстоятельство наряду с физическими и нравственными страданиями истца по поводу травмы, длительной болезни, утраты трудоспособности и установления инвалидности, явилось сильным потрясением для истца.
Представитель истца - Матрохин А.Г. в судебном заседании доводы истца поддержал, при этом указал, что в результате ДТП его доверитель стал инвалидом, претерпел и претерпевает физическую боль и нравственные страдания. Поскольку автомобиль ответчика был застрахован, истец, представитель истца считают необходимым взыскать со страхователя сумму в возмещение расходов на лечение и компенсацию утраченного заработка по состоянию на момент вынесения судебного решения в пределах лимита ответственности страховой компании ( 160 000 ) рублей, в части ущерба, непокрытого страховым возмещением, а также компенсации морального вреда- с владельца транспортного средства - Витмана Р.В. На размере денежных средств в сумме 43 559 рублей 02 коп, подлежащих взысканию с ответчиков в части затрат на лечение, приведенных в расчете материального ущерба ( л.д.35;36) истец, представитель истца настаивали. С учетом результатов проведенной судебной экспертизы по определению степени утраты общей и профессиональной утраты трудоспособности истца, уточненного среднемесячного заработка истца, просили взыскать утраченный заработок в связи с увечьем из расчета 7436 рублей 49 коп. за период с момента ДТП ( 20 сентября 2008г.) до 09.09.2009г. в размере 100% заработка, с 10.09.2010г. до даты вынесения судебного решения -80% заработка.
Ответчик Витман Р.В. иск не признал, поясняя, что в момент ДТП транспортным средством не управлял, в связи с чем не являлся владельцем источника повышенной опасности. Вместе с тем суду пояснил, что автомобиль, с участием которого произошло ДТП, принадлежит ему на праве собственности, в момент ДТП сам ответчик находился в транспортном средстве, автомобиль из его обладания помимо воли Витмана Р.В. как владельца транспортного средства, на момент ДТП, не выбывал, вред здоровью истца действительно причинен в результате дорожно-транспортного происшествия в процессе эксплуатации автомобиля, принадлежащего ему.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Маханькова А.В., суду пояснила, что в момент совершения ДТП именно она управляла транспортным средством в присутствии собственника Витмана Р.В., являлась владельцем транспортного средства ВАЗ 21074 с застрахованной гражданской ответственностью.
Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью НСГ « Росэнерго», привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением, содержащимся в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.
Заслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
При этом, признавая в письменных возражениях на иск, законное право истца Кончикова Е.В. как пассажира при ДТП, произошедшем в сентября 2008г., на возмещение расходов на лечение и компенсацию утраченного заработка, представитель страховой компании в целом исковые требования не признал, указал на отсутствие в исковом заявлении и приложенных к нему документах обоснованности приобретения лекарственных препаратов на период лечения в стационаре за счет истца, а также расчета утраченного заработка.
Помощник прокурора Середа А.М. считает необходимых удовлетворить иск в полном объеме. Учитывая то обстоятельство, что лицо, управлявшее транспортным средством, в момент совершения ДТП, не установлено, собственником автомобиля является ответчик Витман Р.В., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, ущерб должен быть возмещен страховщиком в части расходов на лечение, суммы утраченного заработка в пределах страховой суммы, в остальной части, не покрытой лимитом ответственности, ответчиком Витманом Р.В.
Заслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО15 ФИО16., ФИО18 ФИО19 заключение прокурора, исследовав материалы дела, письменные доказательства, представленные по запросу суда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 20 сентября 2008г. в 23 часа 00 мин. на трассе <адрес>, в 700 метрах от с. Кытманово произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд автомобиля ВАЗ 21074, № под трассу в кювет и его опрокидывание, в результате чего пассажиру Кончикову Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью. В салоне автомобиля также находились Витман А.В., Витман Р.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д.77), схемой места ДТП ( л.д.71), копией протокола осмотра места происшествия ( л.д.69), истребованных из материалов возбужденного по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, уголовного дела №.
Согласно постановления ( л.д.4) предварительное следствие по уголовному делу № по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, 09.12.2009г. приостановлено в связи с тем, что проведенными следственными и оперативно -розыскными мероприятиями установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным.
Как следует из указанного постановления, допрошенный в качестве потерпевшего Кончиков Е.В., показал, что автомобилем управлял Витман Р.В. Допрошенные в качестве свидетелей Витман А.В., Витман Р.В. пояснили, что автомобилем управляла Витман ....... Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 20.09.2008г. ее супруг Кончиков Е.В. утром уехал на рыбалку вместе с Витманом Р.В., телефон с собой не взял. В связи с длительным отсутствием супруга, с целью установления его места нахождения, свидетель позвонила Витман А.В. (Маханьковой), от которой узнала, что Кончиков Е.В., Витман Р.В. и Витман А.В.( Маханькова) находятся в с. Старая Тараба. При этом Витман А.В. жаловалась свидетелю на то, что Витман Р.В., находясь в состоянии опьянения, хочет сам вести автомобиль, руль управления ей не передает. После полученной информации свидетель около 23 час.00мин. 20 сентября 2008г. на автомобиле проследовала по трассе с. Кытманово в сторону с. Старая Тараба, где увидела движущийся на встречу на большой скорости автомобиль. В свете фар свидетель увидела транспортное средство, движущееся на встречу, и поняла, что это автомобиль Витмана Р.В. Совершив разворот, свидетель проследовала за автомобилем. Двигаясь по трассе в обратном направлении ФИО7, в районе кладбища на въезде в с. Кытманово со стороны с. Старая Тараба, увидела, что произошло опрокидывание автомобиля. Подойдя к месту ДТП, свидетель увидела, что за рулем транспортного средства находился Витман Р.В., Маханькова А.В. сидела недалеко от машины, Кончиков Е.В. был придавлен машиной, были видны только ноги. Свидетель попыталась поднять машину, на просьбу о помощи Витман Р.В. ответил отказом, после чего покинул место ДТП. Со слов Маханьковой А.В. Кончикова А.О. поняла, что Витман Р.В. решил покончить собой. Свидетель остановила проезжавший мимо молоковоз, водитель которого, при помощи домкрата поднял автомобиль ВАЗ - 21074. В результате ДТП супруг свидетеля получил травму позвоночника, был госпитализирован в МУЗ « Кытмановская ЦРБ», находился в бессознательном состоянии, после чего перенес оперативное вмешательство по удалению одного ребра и установлению имплантанта. Во все время его пребывания в стационарах свидетель находилась рядом с супругом, приобретала ему лекарства, продукты питания, осуществляла уход. Поскольку наличных денежных средств в необходимой сумме у супругов Кончиковых не было, свидетелю пришлось в короткие сроки по низкой цене реализовать весь домашний скот, находящийся в личном подсобном хозяйстве. В результате ДТП супруг свидетеля стал инвалидом 2 группы, самостоятельно передвигается только при помощи трости, испытывает постоянные боли, дискомфорт. Кроме того, поведение ответчика, отрицание причастности к содеянному им, нежелание каким-то образом загладить причиненный вред, вызывает у супруга свидетеля дополнительные переживания. Во время предварительной проверки по факту ДТП и после возбуждения уголовного дела ответчик Витман Р.В., третье лицо, опасаясь уголовной ответственности обещали возместить ущерб в размере 150 000 рублей, написали расписки в этом. Однако в последствии МаханьковаА.В.стала утверждать, что за рулем управления транспортным средством была она, а не ответчик. До настоящего времени ущерб не возмещен.Уголовное дело приостановлено.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что, являясь фельдшером скорой помощи, по вызову, поступившему из ОВД Кытмановского района Алтайского края 20 сентября 2008г. около 23 час.00мин., выезжала на место дорожно-транспортного происшествия в районе трассы с. Кытманово-с. Порошино, на въезде в с. Кытманово. Свидетелем было установлено, что пострадавший Кончиков Е.В. был придавлен автомобилем. На момент осмотра рядом с транспортным средством находилась также Маханькова А.В., ФИО7 При этом Маханькова А.В. сначала утверждала, что в момент ДТП за рулем управления транспортным средством находился ее брат Витман Р.В., который после того как понял, что произошло, убежал в сторону лесного колка. По словам свидетеля Маханькова А.В. сильно переживала за своего брата, боялась, что он может покончить с собой. Впоследствии, находясь в больнице, Маханькова А.В. стала утверждать, что за рулем управления транспортным средством находилась она.
Кончиков Е.В. находился в крайне тяжелом состоянии, в сознание не приходил, с момента госпитализации в МУЗ « Кытмановская ЦРБ» до направления в МУЗ « Городская больница № 1» г. Барнаула, содержался в условиях стационара, в реанимационном отделении, ему была оказана первая медицинская помощь в полном объеме.
Показания свидетеля ФИО8, ФИО7 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, которая суду пояснила, что работает медицинской сестрой детского отделения МУЗ « Кытмановская ЦРБ».
20 сентября 2008г. она находилась на ночном дежурстве. Со « скорой» поступило сообщение о госпитализации 2 больных, пострадавших в результате ДТП. После доставления пострадавший Кончиков Е.В. был размещен в реанимационное отделение МУЗ « Кытмановская ЦРБ», пострадавшая Маханькова А.В. находилась в лечебном отделении. При этом вначале Маханькова А.В. поясняла, что она не виновата в ДТП, за рулем управления транспортным средством находился Витман Р.В., который сразу после происшествия покинул машину, куда-то убежал, в связи с чем сильно беспокоилась за его эмоциональное состояние. Поскольку Маханькова А.В. постоянно путалась в объяснениях, свидетель до конца не поняла, кто управлял транспортным средством на момент ДТП.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что, действительно в сентябре 2008г., точную дату свидетель не помнит, к нему в с. Старая Тараба приезжал родной племянник Витман Р.В. на принадлежащем ему автомобиле Жигули ВАЗ-21074. За рулем управления транспортным средством находилась Витман А.В. ( после регистрации брака Маханькова), кроме того в машине находился Кончиков Е.В., с которым свидетель ранее познакомился на охоте. Свидетель утверждал, что Витман Р.В. и Кончиков Е.В. находились сзади на пассажирском сидении, при этом Витман- справа от водительского места, а Кончиков -слева от него. Оба были в состоянии опьянения.
Из представленных по запросу суда медицинских карт стационарного больного № МУЗ « Кытмановская ЦРБ», № МУЗ « Городская больница № 1», №, № ГУЗ « Краевая клиническая больница», заключения СМЭ № ( л.д.21-24), заключения комиссионной судебно -медицинской экспертизы №-ПЛ/2010 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20.09.2008г. истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтеков в лобной области, на верхнем веке левого глаза, множественных ссадин волосистой части головы и лица, закрытая тупая травма грудной клетки в виде компрессионного перелом тела 9-го грудного позвонка с переломом остистого и нижнесуставных отростков этого позвонка со стенозом ( сужением) канала спинного мозга и его контузией ( ушибом), перелома 7-8 ребер справа ( по околопозвоночной линии), множественных ссадин на грудной клетке, кровоподтек в проекции левого коленного сустава, ссадина на передней поверхности шеи, множественные ссадины живота, верхних и нижних конечностей.
Вследствие полученной травмы у Кончикова Е.В. развились последствия в виде ...... синдрома.
По поводу данной травмы и развившихся последствий истец проходил стационарное лечение в МУЗ « Кытмановская ЦРБ» (с 20.09.2008г. по 23.09.2008г.), МУЗ « Городская больница № 1» г. Барнаула ( с. 23.09.2008г. по 21.10.2008г.), ГУЗ « Краевая клиническая больница ( с 05.03.2009г. по 24.03.2009г. и с 26.06.2009г. по 10.07.2009г. ), а также длительное амбулаторное лечение.
В период лечения истцу были назначены врачами лекарственные средства, необходимые для лечения травмы ...... Для медицинской реабилитации истец нуждался в занятиях лечебной физкультурой.
Кроме того, по заключению экспертизы №-ПЛ/2010 ( п.5 л.19) такие препараты ......, могли применяться истцом для лечения травм от ДТП и их последствий.
В применении лекарственных препаратов ( ......), а также в различных биологически-активных добавках ( ......) Кончиков Е.В. не нуждался.
Согласно представленных истцом расчетов и кассовых чеков к нему ( л.д.35-36) истцом в период амбулаторного лечения после выписки из стационаров, были приобретены указанные выше медикаменты на сумму 18 775 рублей 79 коп.
Кроме того товарными и кассовыми чеками ( л.д.10-15;17 ) подтверждается приобретение истцом вспомогательных медицинских средств ( ......
В подтверждение расходов на дополнительное питание истцом представлены и исследованы в судебном заседании товарные и кассовые чеки ( л.д.16;18-20) на приобретение продуктов питания ......
......
Согласно заключения эксперта ( п.9 л.д.19) истцу было показано обычное полноценное питание, включающее в достаточном количестве белки, жиры, углеводы и микроэлементы, в связи с чем в дополнительном питании, расходы на которое понес истец, Кончиков Е.В. не нуждался.
За периоды стационарного лечения Кончикову Е.В. было проведено оперативное лечение: ...... позвонков пористыми имплантантами из никелида титана.
В связи с полученной истцом травмой и развившимися последствиями медико-социальной экспертной комиссией 10.09.2009г. и 09.09.2010г. истцу была установлена вторая группа инвалидности с основным диагнозом : « Восстановительный период сочетанной травмы от 20.09.2008г. Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени с закрытой спинномозговой травмой, взрывной осложненный перелом тела Д9. Нижний спастический парапарез, выраженные статодинамические нарушения, нарушение функции тазовых органов, посттравматическая церебростения, выраженный астенический синдром».
При освидетельствовании истца 10.09.2009г. медико-социальной экспертной комиссией было указано, что Кончиков Е.В. нетрудоспособен, а при переосвидетельствовании 09.09.2010г. - может выполнять легкий труд в специально созданных условиях или на дому.
Данные обстоятельства подтверждаются делом освидетельствования в Бюро МСЭ, справками серии МСЭ -2007 № ; МСЭ-2009 №, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ПЛ/2010.
Согласно индивидуальных программ реабилитации инвалида от 10.09.2009г.; 09.09.2010г. освидетельствуемому Кончикову Е.В. установлена вторая степень ограничения способности к самообслуживанию.
Из справки ( л.д.8), копии трудовой книжки, удостоверения №, удостоверения тракториста-машиниста АР №, копии листков нетрудоспособности следует, что истец с 18 октября 2005г. по 11 октября 2009г. работал ...... в качестве ...... ; в период с 20 сентября 2008г. до 09.09.2009г. после полученной в результате ДТП травмы был временно нетрудоспособен.
Из заключения комиссионной судебно медицинской экспертизы №-ПЛ/2010 следует, что утрата профессиональной трудоспособности у Кончикова Е.В. как ...... составила 80 % в связи с возможностью выполнять работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков в специально созданных производственных условиях с момента установления инвалидности ( 10.09.2009г.) до последующего переосвидетельствования в 2011г.
После полученной 20.09.2008г. травмы в период временной нетрудоспособности до 09.09.2009г. утрата общей и профессиональной трудоспособности истца составляла 100 %.
Согласно представленной по запросу суда справки ...... от 25.11.2010г. № 117 следует, что среднемесячная заработная плата истца за последние 12 месяцев, предшествующих утрате трудоспособности в результате полученной в ДТП травмы, составляла 7436 рублей 49 коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).
Согласно п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № ( л.д.73) автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак № принадлежит Витману Р.В.
Обстоятельств, при наличии которых Витман Р.В. как владелец источника повышенной опасности полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный Кончикову Е.В., не имеется.
В судебном заседании объяснениями истца, ответчика Витмана Р.В., третьего лица установлено, что автомобиль ВАЗ 21074 из обладания владельца источника повышенной опасности не выбывал.
В ходе судебного заседания так же не нашли своего подтверждения доводы третьего лица Маханьковой А.В. о грубой неосторожности истца Кончикова Е.В. в момент движения транспортного средства.
Так, по утверждению Маханьковой А.В. истец в момент управления ею транспортных средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидя на пассажирском сидении сзади, слева, за водительским местом, совершил хватательные движения руля, в результате чего она, как водитель, не справилась с рулевым управлением и произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно ст. 1083 ГК РФ грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.
Ответчиком, третьим лицом не представлены доказательства наличия в действиях Кончикова грубой неосторожности в момент движения транспортного средства.
Так, из объяснений Витмана Р.В., Маханьковой А.В., Кончикова Е.В., ФИО10 следует, что в салоне автомобиля пассажирские кресла сзади отсутствовали.
Свидетель ФИО10 утверждал, что во время пребывания Витмана и Кончикова в с. Старая Тараба они в салоне автомобиля распивали спиртное : водку, при этом Витман А.В. на тот момент в машине не находилась. Кончиков Е.В. на непродолжительный период покидал автомобиль, Витман Р.В. все время находился в машине. При этом свидетель отметил, что истец находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, связывая свои суждения с тем обстоятельством, что Кончиков Е.В. выходил из автомобиля босым.
Из объяснений третьего лица Маханьковой А.В. следует, что она имеет непродолжительный водительский стаж, в связи с чем управляла автомобилем, только в присутствии владельца автомобиля Витмана Р.В.
Кроме того, давая объяснения, Маханькова А.В. указывала, что в связи с тем, что Витман Р.В. находился в сильной степени опьянения, в с. Старая Тараба за руль управления транспортным средством села она. За мостом в с. Старая Тараба, Витман Р.В. начал требовать передачи руля управления ему, пытался забрать у Маханьковой А.В. ключи от замка зажигания, в результате чего между ними произошла ссора, в процессе которой Кончиков выходил из машины, но затем вернулся.
Таким образом из анализа объяснений самой Маханьковой А.В. при установленных судом обстоятельствах, следует, что Витман Р.В. в момент движения транспортного средства, должен был находиться рядом с водителем на переднем пассажирском сидении.
Вместе с тем Маханькова утверждала, что и Витман, и Кончиков находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и во время движения из с. Старая Тараба сидели в салоне автомобиля сзади. В связи с отсутствием пассажирских кресел, истец и ответчик могли удерживать равновесие только держась за поручни, расположенные на двери машины.
Кроме того Маханькова пояснила, что Витман не мог «дергать» ее за руль, поскольку спал.
Оценивая объяснение третьего лица Маханьковой А.В., ответчика Витмана Р.В. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств по делу, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные объяснения со стороны Маханьковой А.В. являются самооговором, направлены на возможный уход Витмана Р.В. от уголовной ответственности за содеянное. Сами объяснения третьего лица отличаются непоследовательностью, внутренней противоречивостью.
Кроме того показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 опровергаются доводы третьего лица относительно расположения лиц, находящихся в автомобиле, на момент ДТП.
Так, Кончикова А.О. суду показала, что будучи очевидцем событий сразу после ДТП, она видела, что за рулем управления транспортным средством находился Витман Р.В.
Не смотря на наличие свидетельского иммунитета, показаниям данного свидетеля у суда нет оснований не доверять, поскольку показания ФИО7 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 Так оба свидетеля указали, что Маханькова А.В. стала утверждать о том, что она управляла транспортным средством только после доставления ее в МУЗ « Кытмановская ЦРБ», при этом высказывала опасения за своего брата, боялась, что он совершит суицид.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Витмана Р.В. в момент ДТП была застрахована в ООО « Национальная страховая группа « РОСЭНЕРГО», что подтверждается копией заявления ( л.д.103), страхового полиса и квитанции ( л.д. 104).
Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно страховому полису (л.д.104) страховая сумма в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.
В п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. N 263 ( в дальнейшем Правила) представлена общая норма о возмещении потерпевшему расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование и уход. При причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В судебном заседании установлено, что Витман Р.В., владея источником повышенной опасности: автомобилем ВАЗ-21074 допустил его опрокидывание, в результате дорожно-транспортного происшествия Кончикову Е.В. были причинены тяжкие телесные повреждения. Истцом с целью приобретения лекарственных средств по назначению врача и медицинским показаниям в период постстационарного лечения, вспомогательных медицинских средств, , гигиенических средств в силу ограничения функции передвижения, были произведены затраты на общую сумму 14 006 рублей 29 коп.
Оценивая представленные истцом товарные и кассовые чеки в подтверждение расходов на лечение суд не принимает суммы расходов по следующим позициям: приобретение лекарственного препарата ...... по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку к нему на сумму 614 рублей, по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку к нему на сумму 500 рублей, по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку к нему на сумму 650 рублей, по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку к нему на сумму 600 рублей; лекарственного препарата ...... по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку к нему на сумму 552 руб.10 коп, лекарственного препарата ...... по кассовому чеку № ДД.ММ.ГГГГ.62 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 438 рублей, группы лекарственных препаратов, обозначенных обобщающим термином « медикаменты», без указания конкретных лекарственных средств по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку к нему на сумму 987 рублей 69 коп., по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку к нему на сумму 151 руб., биологически активных добавок :...... по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и товарному чеку к нему на сумму 84 рубля, ...... по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку к нему на сумму 98 рублей, по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку к нему на сумму 95 рублей 50 коп., всего на общую сумму 4769 рублей 50 коп., нуждаемость в которых исключена экспертным заключением №-ПЛ /2010.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов на приобретение продуктов питания по товарным и кассовым чекам ( л.д.16, 19-20), поскольку согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы истец в дополнительном питании не нуждался.
Согласно выписок из истории болезни №;4-4380 истцу рекомендовано санаторно- курортное лечение в специализированных санаториях.
Санаторной картой подтвержден период санаторно -курортного лечения истца в санатории ...... в период с 25.12.2009г. по 04.02.2010г.
Справкой № и кассовым чеком к ней № подтверждаются дополнительные расходы истца на размещение в зале повышенного комфорта Казанского железнодорожного вокзала в размере 450 рублей. Аналогичными документами подтверждены расходы на размещение в зале повышенного комфорта супруги истца как лица, сопровождавшего инвалида 2 группы.
Билетами от 30.01.2010г. подтверждаются расходы истца, его супруги на проезд к месту жительства из г. Барнаула в связи с обратным возвращением после санаторно-курортного лечения в размере 472 рубля.
Обосновывая произведенные расходы, связанные с размещением истца и его супруги в зале повышенного комфорта и оплатой их проезда обратно, к месту жительства, истец пояснил, что во время следования к месту санаторно-курортного лечения нуждался в посторонней помощи, самостоятельно следовать не мог. В связи с ухудшением состояния здоровья после курса реабилитации в санатории, был вынужден возвратиться раньше срока действия путевки, в связи с чем оплата проезда была осуществлена им за свой счет. Истец не мог находиться в зале ожидания, в условиях длительного нахождения в сидячем положении на жестких креслах, в связи с чем обратился к начальнику железнодорожного вокзала с вопросом о размещении в зале повышенного комфорта. Поскольку бесплатное предоставление мест в залах повышенного комфорта во время ожидания поезда, предусматривается только для инвалидов 1 группы, истцу было предложено размещение на платной основе.
Поскольку согласно рекомендаций лечащего врача, содержащихся в выписках из истории болезни № 4-1441; 4-4380, Кончикову Е.В. показано избегать долгого сидения, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца по оплате за услуги размещения в зале повышенного комфорта в размере 450 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что согласно акта освидетельствования № 1179 от 10.09.2009г. истцу была установлена 2 степень ограничения способности к самообслуживанию и самостоятельному передвижению, что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 августа 2005 г. N 535, действовавшим на тот момент, предполагало наличие у истца способности к самообслуживанию и к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по размещению супруги истца в зале повышенного комфорта.
Расходы по оплате проезда к месту жительства в размере 472 рубля подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии с Правилами при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).
Согласно статье 1085 ГК РФ в объём возмещения вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход). При этом, согласно п.2 данной нормы, в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), полученный потерпевшим после повреждения здоровья.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.27 постановления № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п.1,4 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Заключением проведенной по настоящему делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 257-ПЛ /2010 от 27.10.2010г. установлено, что после полученной 20.09.2008г. травмы Кончиков Е.В. был временно нетрудоспособен до 09.09.2009г., с утратой общей профессиональной трудоспособности 100 % ; с 10.09.2009г. до последующего переосвидетельствования утрата профессиональной трудоспособности составляет 80 %.
Учитывая, что истец с момента получения травмы 20 сентября 2008г. и до 09.09.2009г. состоял в трудовых отношениях с ...... и его среднемесячная заработная плата составила 7436 рублей 49 коп., неполученный заработок подлежит взысканию с ответчиков без учета выплаченного ему пособия по нетрудоспособности.
При определении размера среднемесячного заработка в целях расчета суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в возмещение утраченного истцом заработка, суд руководствуется ст. 1091 ГК РФ.
Указанной нормой предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ)
В соответствии со ст. 318 ГК РФ ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статьи 318 ГК РФ), установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Согласно установленного Федеральным законом № 204 -ФЗ от 24.11.2008г. «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» уровень инфляции на 2009г. равен 13 %.
Сумма среднемесячного заработка истца, из которой следует производить расчет возмещения вреда, причиненного здоровью, составляет 8403 рубля 23 коп:
7436 рублей 49 коп х 13% + 7436 рублей. 49 коп = 8403 руб.23 коп.
Сумма утраченного заработка истца за период с 20.09.2008 до 09.09.2009 с учетом 100%-ной утраты трудоспособности:
8403 руб.23 коп. х 12 мес. = 100 839 рублей
Сумма утраченного заработка истца за период с 10.09.2009 по 25.11.2010 с учетом 80% утраты трудоспособности истца:
8403 руб. 23 коп. х 80% = 6722 руб.58 коп.
6722 руб. 58 коп. х 14=94 116 рублей 18 коп.
6722 руб.58 коп. : 30 дней х16 =3585 рублей 38 коп.
итого: 100 839 рублей+ 94116 рублей 38 коп.+ 3585 рублей 38 коп.= 198540 руб.75 коп.
Статьей 1092 ГК РФ предусмотрено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
Поскольку лимит ответственности страховой компании ограничивается пределом в размере 160 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика Витмана Р.В. в пользу истца в возмещение утраченного заработка ежемесячно денежную выплату в размере 7436 рублей 49 коп., начиная с 26 ноября 2010 года до даты очередного переосвидетельствования - 15.09.2010г., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требования ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённый гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими его имущественные права.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.
В результате ДТП истцу причинён моральный вред, то есть физические и нравственные страдания.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также личность ответчика, его материальное положение. В результате ДТП истец перенес тяжелую физическую травму в виде компрессионного перелома тела 9-го грудного позвонка, перелом 7-8 ребер справа. Вследствие полученной травмы у Кончикова Е.В. развились последствия в виде ...... синдрома. В связи с повреждением здоровья ( причинен тяжкий вред здоровью) Кончиков Е.В. находился на стационарном лечении, перенес оперативное вмешательство, неоднократно проходил в период лечения болезненные процедуры и манипуляции с целью восстановления двигательной функции и устранения последствий полученной травмы. В связи с полученной травмой и развившимися последствиями истцу была установлена вторая группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности в размере 80 %.Суд исходит из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, учитывает отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, а также личность ответчика Витмана Р.В., его материальное положение ( работает, проживает с родителями, в браке не состоит, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет).
В этой связи суд с учетом всех обстоятельств дела, доказательств, принимая во внимая характер, степень вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Витмана Р.В. в пользу Кончикова Е.В. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.
Относительно возмещения истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд руководствуется пунктом 31 постановления Европейского Суда по правам человека (Первая секция) по делу «Тарасов против Российской Федерации» (Жалоба 13910/04), вынесенному 28 сентября 2006 года, согласно которого, в прецедентной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме.
Таким образом, общее правило по издержкам, связанным с рассмотрением дела, состоит в том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Из представленных истцом квитанций на оплату услуг представителя от 16.02.2010г., 25.11.2010г. следует, что Кончиков Е.В. оплатил услуги представителя в размере 15 000рублей.
Поскольку суд, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, произведенные истцом судебные издержки в виде оплаты услуг представителя Матрохина А.Г. в размере 15000 рублей, подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.
Относительно вопроса о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, комиссионной экспертизы, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1073, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО НСГ « Росэнерго» в пользу Кончикова ...... в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, включая сумму расходов на лечение в размере 14006 ( Четырнадцать тысяч шесть) рублей 29 коп., расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 922 рубля, в возмещение утраченного заработка в период с 20 сентября 2008г. по 25 ноября 2010г. с учетом инфляции в размере 145071 ( Сто сорок пять тысяч семьдесят один ) руб. 71 коп.
Взыскать с ООО НСГ « Росэнерго» в доход федерального бюджета расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 5546 рублей 85 коп, государственной пошлины в размере 4400 рублей в доход бюджета муниципального района, расходов на оплату услуг представителя в размере 9375 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взыскать с Витмана ...... в пользу Кончикова ...... в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, включая возмещение утраченного заработка за период с 20 сентября 2008г. по 25 ноября 2010г. с учетом инфляции в размере 53 469 рублей 75 коп.
Взыскать с Витмана ...... в пользу Кончикова ...... в возмещение утраченного заработка ежемесячно денежную выплату в размере 6722 руб.58коп., начиная взыскание с 26 ноября 2010 года до 15 сентября 2011 г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с Витмана ...... в пользу Кончикова ...... в счет компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью источником повышенной опасности в размере 80 000 ( Восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Витмана Р.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 3328 рублей 15 коп, государственной пошлины в доход бюджета муниципального района в размере 3769руб.09 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5625 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Кытмановский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.Г.Ермизина
......
......
......
......
......а