12-7/2011 РЕШЕНИЕ с.Кытманово 17 мая 2011г. Судья Кытмановского районного суда Алтайского края Ермизина М.Г., рассмотрев жалобу Музюкина ....., на постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 24 марта 2011г. № 5-84/2011 о признании Музюкина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, с участием защитника адвоката Гречишкина Ю.А. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 24 марта 2011г. Музюкин ..... признан виновным в том, что 16 февраля 2011г. около 17 час.20 мин. в с. Кытманово Кытмановского района Алтайского края на ул. Полевая, 14, управлял автомобилем марки « Тойота Виста» государственный регистрационный номер №, при выявлении признаков алкогольного опьянения : запах алкоголя из полости рта - не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба на постановление мирового судьи по мотивам отсутствия события административного правонарушения. По доводам жалобы Музюкин А.В. отмечает существенное нарушение норм КоАП РФ при вынесении постановления мировым судьей. Так, вопреки требованиям п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, факт управления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, Музюкиным А.В., транспортным средством 16.02.2011г., при рассмотрении дела мировым судьей установлен не был. Не смотря на это, мировой судья при наличии существенных противоречий в установлении времени совершения административного правонарушения в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении указал самопроизвольно, без достаточных к тому оснований время совершения правонарушения в 17 час.20 мин. Кроме того, не смотря на последовательные и взаимодополняющие, непротиворечивые показания свидетелей Б., Т., М., К., мировой судья вывод о виновности Музюкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделал лишь на основе анализа надуманных и подогнанных к ситуации показаний сотрудников ОГИБДД, при этом не дав должной оценки показаниям остальных свидетелей. Таким образом, поскольку достаточных доказательств управления транспортным средством водителем Музюкиным А.В. при направлении его на медицинское освидетельствование при рассмотрении административного материала мировым судьей представлено не было, а в соответствии со ст. 1.4., 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, Музюкин А.В. считает принятое постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения. При рассмотрении жалобы, Музюкин А.В., защитник адвокат адвокатского кабинета Гречишкин Ю.А. на ее доводах настаивали, считают вынесенное постановление незаконным, поскольку допустимых доказательств управления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, транспортным средством по обстоятельствам, установленным в обжалуемом постановлении, в материалах дела нет. Тщательным образом исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения Музюкина А.В., защитника адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., свидетелей М., С., Х., Т., судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 24 марта 2011 г. следует оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 февраля 2011 г. около 17 час.20 мин. в с. Кытманово Кытмановского района Алтайского края на ул. Полевая,14 гр. Музюкин А.В. управлял автомобилем марки « Тойота Виста » государственный регистрационный номер № при выявлении признаков алкогольного опьянения : запах алкоголя из полости рта, -не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Музюкина А.В. освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от его прохождения Музюкин А.В. отказался. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции ( в редакции ФЗ № от 7 февраля 2011 г. N 4-ФЗ полиции), который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина лица в совершении административного правонарушения объективно подтверждается протоколами об административном правонарушении ( л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование( л.д.6), чеком ( л.д.5), а также письменными объяснениями свидетелей К.(л.д.7), Т.( л.д.8), рапортом сотрудника ОГИБДД М.( л.д.9), объяснениями свидетелей С., Х. Вопреки доводам жалобы данными доказательствами в их совокупности, а также показаниями свидетелей С., Х., Т., в судебном заседании при рассмотрении жалобы, подтверждается факт направления сотрудниками полиции Музюкина А.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно как водителя, а не как пешехода При таких обстоятельствах доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника о том, что Музюкин А.В. не управлял транспортным средством на момент направления на медицинское освидетельствование, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела. Аналогичные доводы были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана мотивированная оценка. Мировым судьей мотивированно и правомерно, показания свидетелей К., М., данные ими в суде, оценены критически, и приняты за основу объяснения, отобранные во время производства по делу должностным лицом ОГИБДД с разъяснением прав свидетеля, предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель Т. при рассмотрении жалобы последовательно пояснял, что после привлечения его в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении Музюкина А.В., ему сотрудниками ОГИБДД были разъяснены права, в его присутствии было предложено Музюкину А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения как водителю, а не как пешеходу, при этом последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, без объяснения каких-либо причин. Факт обоснованности предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования наличием признаков алкогольного опьянения подтверждается объяснениями самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, не отрицавшего факт употребления спиртного; показаниями всех, без исключения, свидетелей. Кроме того, наличие или отсутствие состояния опьянения у лица, в отношении которого ведется производство по делу, при предъявлении ему сотрудником милиции требования пройти медицинское освидетельствование не влияет на оценку вывода о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку лицо привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Указанный выше признак опьянения в совокупности с правильно установленным и доказанным в судебном заседании мировым судьей и при рассмотрении жалобы фактом управления Музюкиным автомобилем « Тойота-Виста», являлся достаточным основанием для направления Музюкина А.В. на медицинское освидетельствование. Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Музюкина А.В. достоверно установлен указанными выше доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетелей С., Х., Т., вывод мирового судьи о наличии в действиях Музюкина А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Существенных процессуальных нарушений, допущенных во время производства по делу должностным лицом ОГИБДД, которые могли бы повлиять на допустимость представленных доказательств, судьей при рассмотрении жалобы не установлено. Вывод мирового судьи о несоответствии фактически установленного времени совершения административного правонарушения при рассмотрении административного материала, времени, указанному в протоколе об административном правонарушении и оценка им указанных расхождений как допущенной технической описки, судья находит обоснованным, мотивированным, поскольку по существу указанное обстоятельство не может повлиять на выводы о виновности лица в совершении указанного правонарушения, носит характер уточнения. При указанных обстоятельствах судья считает доказанным и установленным как событие административного правонарушения, так и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, в его совершении. Руководствуясь ст. 12.26 ч.1, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 24 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Музюкина ..... оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Музюкина А.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. В дальнейшем пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ. Судья М.Г.Ермизина ..... ..... .....