12-46/2011

РЕШЕНИЕ

с.Кытманово                                                                               20 сентября 2011г.

     Судья Кытмановского районного суда Алтайского края Ермизина М.Г., рассмотрев жалобу Кузнецова <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 20 августа 2011г. № 5-354/2011 о признании Кузнецова М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 20 августа 2011г. Кузнецов <данные изъяты> признан виновным в том, что 20 июня 2011г. в около 03 час. 35 минут, в с. Кытманово Кытмановского района Алтайского края на ул. Советская, около здания казначейства управлял автомобилем марки ВАЗ 2101 <данные изъяты>., при выявлении признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта - не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

С указанным постановлением мирового судьи Кузнецов М.С. не согласен, считает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения в связи с чем подал жалобу, в которой указал на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: он действительно в ночь с 19 на 20 июня 2011 года приехал в центр с. Кытманово на автомобиле ВАЗ 2101, принадлежащем его отцу. Автомобиль оставил возле здания Казначейства, а сам пошел в кафе «Ночка», где распил с друзьями 0,5 литра пива. Примерно около 2 часов ночи Кузнецов М.С. решил поехать домой, а поскольку употребил спиртное, то решил позвонить своему другу В. с просьбой о том, чтобы последний довез его до дома. После разговора с В. Кузнецов М.С. сел в салон автомобиля и стал ждать В., затем, немного посидев в автомобиле, взял деньги и пошел купить в магазине пива.

В это время он увидел, как к его автомобилю подъехали сотрудники ДПС, которые, выйдя из машины, догнали его и попросили документы на автомобиль. Кузнецов М.С. согласился, вернулся к машине и показал документы сотрудникам ДПС.

После этого сотрудники ДПС предложили Кузнецову М.С. пройти тест на алкотекторе, а также проехать в МУЗ « Кытмановская ЦРБ» с целью медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался, поскольку не отрицал факта употребления пива и был готов пройти освидетельствование в качестве пешехода, а не водителя.

Автомобиль под управлением Кузнецова М.С. сотрудники милиции не останавливали. Кроме того, Кузнецов М.С. отмечает, что во время следования на стоянку к зданию Казначейства в начале 24 часов, видел стоящую патрульную машину.

Когда около 2-х часов ночи Кузнецов он шел к своей машине, чтобы взять деньги и позвонить В., видел, что патрульная машина стояла между зданиями районного Дома культуры и Сельхозуправления.

    В связи с указанными обстоятельствами производство по делу просит прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Тщательным образом исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав Кузнецова М.С., судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 20 августа 2011г. следует оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 июня 2011г. в около 03 час. 35 минут, в с. Кытманово Кытмановского района Алтайского края на ул. Советская, около здания казначейства управлял автомобилем марки ВАЗ 2101 <данные изъяты> при выявлении признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта - не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В отношении Кузнецова М.С. освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), от его прохождения Кузнецов М.С. отказался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина лица в совершении административного правонарушения объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении № 22 АР 271617 от 20.06.2011 г. с описанием событий правонарушения (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта ( л.д. 4), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 6) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование водителя Кузнецова М.С. с указанием оснований для его прохождения, составленном в присутствии двух понятых, в котором отказ Кузнецова М.С. подтвержден подписями понятых (л.д.5) рапортом инспектора ГИБДД Скударнова Е.Н., в котором он сообщает о том, что после того как водитель автомобиля ВАЗ 2101 остановился, инспектор быстро на патрульном автомобиле подъехал к этому автомобилю, осветив его фарами, за рулем которого оказался гр-н Кузнецов М.С., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Кузнецов М.С. отказался (л.д.9), письменными объяснениями понятых Ю.; С., показаниями свидетеля Скударнова Е.Н., С., данными в судебном заседании 20 августа 2011 года (л.д. 30-31).

При таких обстоятельствах доводы жалобы Кузнецова М.С. о том, что он не управлял транспортным средством, а сидел в автомобиле и ждал своего друга, а затем взял деньги и пошел купить в магазине пива и именно в этот момент был остановлен сотрудниками ДПС, предложившими ему пройти освидетельствование на алкотекторе, не могут являться основанием подтверждения отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы Кузнецова М.С. проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана мотивированная оценка.

Мировым судьей мотивированно и правомерно, показания свидетеля Л., данные ею в суде, оценены критически, как стремление помочь Кузнецову М.С.уйти от административной ответственности, учитывая дружеские отношения указанных лиц.

Показания Л. противоречат не только материалам дела, но и объяснениям самого Кузнецова М.С., который при рассмотрении дела мировым судьей утверждал, что вернулся к автомобилю и сидел там один, после чего пошел купить пива и был остановлен сотрудниками ДПС.

Между тем, Л. показала, что она вернулась к автомобилю вместе с Кузнецовым М.С. и когда они подошли к автомобилю, то к ним резко подъехали сотрудники ДПС и спросили у Кузнецова документы, затем предложили дуть в алкотектор, но Кузнецов М.С. отказывался. Затем они долго ждали понятых. Подробностей она не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения.

    Кроме того, наличие или отсутствие состояния опьянения у лица, в отношении которого ведется производство по делу, при предъявлении ему сотрудником милиции требования пройти медицинское освидетельствование не влияет на оценку вывода о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку лицо привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Указанный выше признак опьянения являлся достаточным основанием для направления Кузнецова М.С.. на медицинское освидетельствование.

    Согласно диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ состав правонарушения считается оконченным с момента отказа водителя от медицинского освидетельствования.

    Факт управления транспортным средством на момент его остановки на ул. Советская с. Кытманово возле здания Казначейства лицом, в отношении которого ведется производство по делу, подтвержден рапортом инспектора ДПС Скударнова Е.Н. и его показаниями, данными в ходе судебного заседания при рассмотрении дела 20.08.2011 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Факт употребления Кузнецовым М.С. пива в ночь с 19 на 20 июня 2011 г. и факт своего отказа от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования, им не отрицались.

    При этом, анализируя объяснения самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья находит его объяснения противоречивыми, непоследовательными, направленными на уход от административной ответственности.

    Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Кузнецова М.С. достоверно установлена указанными выше доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кузнецова М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

    Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

    Существенных процессуальных нарушений, допущенных во время производства по делу должностным лицом ОГИБДД, которые могли бы повлиять на допустимость представленных доказательств, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает доказанным и установленным как событие административного правонарушения, так и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, в его совершении.

Руководствуясь ст. 12.26 ч.1, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 20 августа 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Кузнецова М.С. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

    В дальнейшем пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                                          М.Г. Ермизина