Дело № 12-48/2011

РЕШЕНИЕ

с. Кытманово Алтайского края                                       21 сентября 2011 года

Судья Кытмановского районного суда Алтайского края М.Г. Ермизина, рассмотрев жалобу Доженкова <данные изъяты> на постановление ИДПС ОГИБДД МОВД «Кытмановский» от 22 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Доженков <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ была подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей,                                                      

                                                 УСТАНОВИЛ:

    Согласно постановления 22 ПЕ № 098282 от 22 мая 2011 года, вынесенного ИДПС ОГИБДД МОВД «Кытмановский» Кузнецовым Е.А., Доженков О.С. 22 мая 2011 г. в 19 час. 41 мин. на ул. Советская с.Кытманово гр. Доженков О.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч) превысил на 13 км., двигался со скоростью 53 км/ч, замер прибором ВИЗИР 0902031, св-во 009473 от 11.02.2011, т.е. гр. Доженков О.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Доженков О.С. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 22 мая 2011года отменить, производство по делу прекратить, ввиду того, что действовал в состоянии крайней необходимости.

По доводам жалобы Доженков О.С. 22 мая 2011 года незначительно превысил скорость, поскольку торопился доставить медицинские документы супруге из г. Барнаул в с. Тогул, где последняя на тот момент находилась и испытывала резкие боли в области живота, неизвестной этиологии. Предполагая воспаление аппендикса, Доженков по приезду в с. Тогул вначале повез жену в скорую помощь с. Тогул. Поскольку по « скорой» с вызова привезли труп, Доженков решил не обращаться за медицинской помощью и поехал в город.

По приезду в ЗАТО Сибирский обратились в скорую, откуда супруга была направлена в Новоалтайскую городскую больницу, где ее обследовали, а впоследствии прооперировали.

    Свои действия в данной ситуации Доженков О.С. считает единственно правильными и считает, что их можно расценивать как действия лица в состоянии крайней необходимости. При наличии указанного обстоятельства производство по делу подлежит прекращению.

Для рассмотрения жалобы Доженков О.С. не явился, извещен надлежащим образом ( уведомление 2300 0т 07.09.2011г.), о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 29.7,ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть административный материал по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, без участия данного лица.

     Исследовав тщательным образом представленные суду доказательства: протокол 22 АР № 271606 об административном правонарушении (л.д. 3), от 22.05.2011г., выписной эпикриз из истории болезни Доженковой <данные изъяты> (л.д.4), судья приходит к выводу об оставлении постановления ИДПС ГИБДД МОВД «Кытмановский» от 22 мая 2011 года без изменения, а жалобы Доженкова О.С. - без удовлетворения.

    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2011 г. в 19 час. 41 мин. на ул. Советская с.Кытманово гр. Доженков О.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч) превысил скорость на 13 км., двигался со скоростью 53 км/ч.

    По данному факту 22 мая 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Кытмановский» Е.А. Кузнецовым составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час. (л.д. 3).

В протоколе отражено объяснение Доженкова О.С. о том, что он едет в с. Тогул, у жены подозрение на аппендицит, в больнице её не принимают, потому что нет документов, он едет забрать её в г. Барнаул на лечение.

В материалах дела так же имеется выписной эпикриз из истории болезни № 1029 Доженковой <данные изъяты>, которая поступила 23 мая 2011 г. в <данные изъяты> МУЗ «Новоалтайская городская больница им. Л.Я. Литвиненко» из хирургического отделения с жалобами на боли внизу живота, вздутие живота. Осмотрена хирургом, острая патология исключена, прошла лечение и в связи с отказом от дальнейшего лечения была выписана 31.05.2011 г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

          Доводы Доженкова О.С. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, доставляя жене документы для обращения в больницу, так как она испытывала резкие боли внизу живота, выглядят нелогично, так как в службу скорой помощи его жена могла обратиться и без медицинских документов, тем более, что впоследствии Доженков О.С. и его супруга отказались от медицинских услуг в с. Тогул.

Кроме того, учитывая экстренность положения, следуя логике изложения обстоятельств совершения административного правонарушения и причин, способствующих этому лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, логичным является обращение в любое медицинское учреждение за помощью по пути следования из с. Тогул в г. Барнаул. Вместе с тем, не смотря на наличие медицинских документов на обратном пути из с. Тогул ни Доженков О.С., ни его супруга не обращались ни в одно из медицинских учреждений ( с. Кытманово, г. Заринск ).

При таких обстоятельствах действия Доженкова О.С. нельзя признать направленными на устранение опасности непосредственно угрожающей личности, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами. Напротив, его действия создавали такую опасность, поскольку после приезда в с. Тогул с документами, Доженков О.С. и его супруга Доженкова Ю.С., не обратились за помощью в медицинские учреждения с. Тогул, а поехали в ЗАТО Сибирский по месту своей регистрации и только там его супруга обратилась за медицинской помощью 23.05.2011 г.

    Факты обращения Доженковой Ю.С. в службы скорой помощи различных административно-территориальных образований (с.Тогул, ЗАТО Сибирский) материалами дела так же не подтверждаются.

При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности не был нарушен, должностным лицом, вынесшим постановление, все обстоятельства установлены правильно, существенных процессуальных нарушений, которые не позволили установить обстоятельства времени, места, события административного правонарушения при рассмотрении жалобы не обнаружено, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Суд, проверив дело в полном объеме, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, считает, что, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

    На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст. 12.9, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление Инспектора ДПС МОВД «Кытмановский» от 22.05.2011 г. в отношении Доженкова <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Доженкова О.С. - без удовлетворения.

     Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ермизина М.Г.