12-55/2011 РЕШЕНИЕ с.Кытманово 17 ноября 2011г. Судья Кытмановского районного суда Алтайского края Ермизина М.Г., рассмотрев жалобу Касьянова .., индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, на постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 07 октября 2011г. № 5-426/2011 о признании Касьянова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в дальнейшем КоАП РФ) и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с участием защитника адвоката Гречишкина Ю.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 07 октября 2011г. Касьянов <данные изъяты> признан виновным в том, что 02 августа 2011г. в 21 час. 50 мин. в <адрес> управлял автомобилем «ГАЗ-69» рег. номер №, будучи ранее лишенным прав управления транспортным средством постановлением мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 20 июля 2009 года по ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ и за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 (три) года. Касьяновым А.А. подана жалоба на постановление мирового судьи по мотивам неправильного определения мировым судьей обстоятельств по делу, а именно: за основу мировой судья приняла показания сотрудников полиции, признавая их согласованными, последовательными, отсутствие у них оснований для оговора, а к показаниям свидетелей О., С., Ц. отнеслась критически, без достаточных к тому оснований. Мировым судьей не принят во внимание тот факт, что его доставление в отдел полиции носило незаконный характер, так как по факту доставления не был составлен протокол в соответствии с требованиями ч.3 ст. 27.2 КоАП РФ и не сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, указывает в жалобе, что после доставления в отдел полиции в отношении него сотрудниками полиции не соблюдались требования о проверке законности доставления, строгом соблюдении процессуальных норм и уважения человеческого достоинства, установленных в Наставлении о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органов внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан», утвержденные Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанным Наставлением после окончания процедуры оформления необходимых материалов об административном правонарушении, правонарушитель должен быть отпущен. По утверждению Касьянова А.А. он был доставлен и задержан почти на 24 часа в помещение полиции по распоряжению сотрудника полиции М., цель которого изначально была принудить Касьянова А.А. к признанию незаконного поруба леса. Считает, что существенные нарушения закона, допущенные со стороны сотрудников полиции, их заинтересованность в исходе дела послужили основанием к вынесению мировым судьей незаконного решения, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения и существенным нарушением процессуальных требований. При рассмотрении жалобы Касьянов А.А. свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснил, что он не управлял транспортным средством. Сотрудники полиции приехали к нему домой, увезли в отдел полиции и там составили протокол по ст. 12.8 ч.4 КоАП, предлагая признать незаконную порубку леса в обмен на уничтожение протокола по ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ. Автомобилем ГАЗ-69 регистрационный номер № он не управлял и управлять не мог в связи с тем, что данное транспортное средство находится в неисправном состоянии, долгое время не эксплуатируется. Защитник Гречишкин Ю.А. в судебном заседании просил прекратить административное дело в связи с отсутствием события преступления. При этом пояснил, что обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ является не сам факт алкогольного или иного опьянения лица, а лишь в связи с управлением указанным лицом транспортным средством в состоянии опьянения. Между тем, Касьянов А.А. транспортным средством не управлял, был задержан и доставлен в дежурную часть МО МВД России « Кытмановский» в связи с проведением предварительной проверки по факту незаконного поруба леса. Не смотря на наличие у участкового уполномоченного Э. полномочий на составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, возможности привлечения понятых для составления протокола, по непонятным причинам, Касьянов А.А. на месте «предполагаемой остановки» транспортного средства сотрудниками полиции от управления автомобилем отстранен не был. Указанный протокол был составлен только в дежурной части МО МВД России « Кытмановский». Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, событие административного правонарушения было установлено начальником ОГИБДД А. со слов М., который в связи с проведением предварительной проверки по уголовному делу и наличием подозрений в совершении незаконного поруба в отношении Касьянова А.А., оговорил последнего, после доставления лица в дежурную часть не сообщил о совершенном административном правонарушении путем составления рапорта. Считает, что к показаниям сотрудников полиции следует отнестись критически, поскольку Касьянов А.А. фактически был доставлен в дежурную часть в связи с наличием подозрений в совершении незаконного поруба леса, а протокол составлен с целью оказания давления на него. Тщательным образом исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения Касьянова А.А., свидетелей Б., О., С., В., Ц. М., А.,Е., У., Н., И., П., Э., Ж., З., исследовав материалы административного дела, документы МО МВД России «Кытмановский», истребованные по запросу суда, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 07 октября 2011г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием события административного правонарушения. В соответствии с частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством. Как усматривается из материалов дела, 03 августа 2011г. в 00часов 33 мин. начальником ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» А. в отношении Касьянова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 02 августа 2011г. в 21 час 51 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения на <адрес> Касьянов А.А. управлял автомобилем марки. ГАЗ 69 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3). Привлекая Касьянова А.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 Ко АП РФ, мировой судья в качестве доказательства вины Касьянова А.А. в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание протокол об административном правонарушении от 03 августа 2011г., протокол об отстранении управлении транспортным средством водителя от 02.08.2011 г, составленный в присутствии 2 понятых, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Касьянова А.А. от 02.08.2011г, акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 02 августа 2011г. и чек к нему, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 02 августа 2011г.,содержащий заключение об установлении состояния опьянения, письменные объяснения понятых З.,Ж., содержащиеся в материалах административного дела, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: сотрудников полиции М., Е., Г., А. Показания сотрудников полиции мировой судья нашел согласованными и последовательными, оснований для оговора Касьянова А.А. с их стороны, а также оснований не доверять указанным показаниям мировой судья не установил. Показания свидетелей Ц. О., С. мировой судья оценил критически в связи с наличием дружеских и родственных отношений. Позицию Касьянова А.А в судебном заседании мировой судья оценил критически как защитную, направленную на избежание административной ответственности. Поскольку согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению административного дела могут быть как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и сообщения (как устные, так и письменные) содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что у А., как должностного лица имелись все основания для возбуждения административного дела, т.е. для составления протокола. Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что все основания для направления водителя Касьянова А.А.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ОГИБДД имелись, установленный порядок привлечения к административной ответственности, направления на медицинское освидетельствование был соблюден, протоколы соответствуют форме. Однако данные выводы мирового судьи не основаны на фактических обстоятельствах дела, а также свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами для возбуждения дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом согласно ч.3 указанной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Как следует из объяснений бывшего начальника ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» А., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Касьянова А.А. им было возбуждено на основании устного сообщения начальника ОРЧ УР МО МВД России «Кытмановский» М. об остановке транспортного средства : автомобиля ГАЗ 69 под управлением указанного лица. При этом место совершения административного правонарушения было установлено со слов М., идентификационные данные на автомобиль М. не знал. С целью установления указанных обстоятельств при составлении протокола об административных правонарушениях А. получил данные на автомобиль через УУМ Э. посредством телефонной связи, проверив данные по региональной базе. Протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством также был составлен в дежурной части со слов М. Касьянов А.А., отрицая факт управления транспортным средством, отказался от подписи в протоколах в присутствии понятых - административно арестованных З., Ж. Указанные понятые зафиксировали своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения наличие признаков опьянения у водителя Касьянова А.А. После этого факт опьянения водителя Касьянова А.А. был установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Вместе с тем, показания свидетеля А. опровергаются показаниями свидетеля М., который указал, что улицу, на которой был остановлен автомобиль под управлением Касьянова А.А., он не знал, в связи с чем А. место совершения административного правонарушения не называл, однако утверждал, что сообщил последнему точные регистрационные данные на автомобиль, т.к. Касьянов А.А. во время остановки транспортного средства УУМ Г. предъявлял водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Кроме того, свидетель М., давая показания, пояснил, что автомобиль под управлением Касьянова А.А. был остановлен в связи с нарушением Правил дорожного движения: водитель ехал в темное время суток с выключенными фарами. После обнаружения признаков опьянения у водителя: запаха алкоголя из полости рта, водитель Е. сообщил по рации в дежурную часть о правонарушении, откуда было дано указание о доставлении «пьяного водителя» собственными силами, поскольку оперативная группа находилась на выезде. При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством на месте обнаружения правонарушения УУМ Г. не составлялся, понятые не приглашались. После доставления Касьянова А.А. в дежурную часть М. письменное сообщение ( рапорт) об обнаружении административного правонарушения не офрмлял. Проведение предварительной проверки по факту незаконного поруба леса с выездом в <адрес> 02.08.2011г. и неоднократными допросами Касьянова А.А. 03.08.2011г., 04.08.2011г. по обстоятельствам совершенного преступления, М. не отрицал. Между тем свидетель Э. пояснил, что причиной остановки транспортного средства под управлением Касьянова А.А. 02.08.2011г. явилась необходимость допроса последнего по обстоятельствам незаконного поруба леса в связи с наличием подозрений в совершении указанного преступления в отношении него, а не в связи с нарушением правил дорожного движения. Свидетель подтвердил, что не смотря на наличие полномочий на отстранение водителей от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, он как УУМ МО МВД России «Кытмановский» протокол об отстранении от управления водителя Касьянова А.А.не составлял, причину указанных обстоятельств назвать не смог. Кроме того, свидетель Г. отрицал факт обращения к нему начальника ОГИБДД А. в ночь со 02.08. на 03.08.2011г. по вопросам уточнения событий административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные противоречия в показаниях свидетелей М., Э., Е., их несогласованность в уточняющих деталях относительно событий, связанных с остановкой транспортного средства, предъявлением и изъятием документов у водителя и т.п. вопреки доводам мирового судьи, ставят под сомнение правдивость показаний данных свидетелей. Так факт сообщения в дежурную часть о совершенном административном правонарушении по рации водителем МО МВД России «Кытмановский» Е. опровергается показаниями свидетелей У., П., И., Н., сведениями, содержащимися в книге учета совершенных правонарушений за 02 и 03 августа 2011г. Свидетели У., П., И. суду пояснили, что дальность радиосвязи дежурной части МО МВД России «Кытмановский» со служебными автомобилями ограничивается радиусом 10-15 км. в условиях прямой радиовидимости. Учитывая дальность нахождения <адрес> в условиях пересеченной местности связь по рации из данного населенного пункта с дежурной частью невозможна. Из показаний свидетелей Н., У. следует, что все сообщения о совершенных правонарушениях в соответствии с Приказом МВД РФ от 4 мая 2010 г. N 333 в обязательном порядке регистрируются в книге учета сообщений о правонарушениях. При этом сообщение сотрудника полиции о совершенном правонарушении в обязательном порядке оформляется письменным рапортом, который также регистрируется в журнале КУСП. Вместе с тем, согласно представленных по запросу суда копий журналов КУСП за 02, 03 августа 2011г. сведений о регистрации сообщений о совершении Касьяновым А.А. правонарушения ни на основании устного сообщения, ни на основании рапорта М. нет. В копии журнала учета административного производства за 02 и 03 августа 2011г. под номером 2087 имеется лишь запись от 04.08.2011г. о составлении А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Касьянова А.А. В соответствии со ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей Ж.,З., что протокол об отстранении Касьянова А.А. от управления транспортным средством, его освидетельствование проводилось в дежурной части МО МВД России «Кытмановский». Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля А. Так, свидетель Ж. суду пояснил, что он, находясь в камере административно задержанных МО МВД России «Кытмановский» как лицо, отбывающее административное наказание в виде административного ареста, в ночное время 02.08.2011г. был приглашен начальником ОГИБДД А. в качестве понятого. Ж. был препровожден из камеры административно задержанных в помещение фойе дежурной части, где находился ранее ему неизвестный Касьянов А.А. А. предложил Касьянову А.А, продуть в « трубку», после чего показал Ж. показания прибора -Алкотектор, свидетельствующие о наличии опьянения у лица. О том, что Касьянов А.А. проходил освидетельствование в связи с управлением им транспортным средством в состоянии опьянения, А. не говорил, обстоятельства доставления лица в дежурную часть до понятого не доводил. После оглашения письменных объяснений Ж., содержащихся на л.д.10, последний пояснил, что физически не мог присутствовать при отстранении водителя Касьянова А.А. от управления транспортным средством, поскольку находился в камере административно задержанных. Аналогичные показания дал свидетель З. По смыслу ст. 27.2 КоАП РФ административное доставление представляет собой принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. При этом согласно ч. 3 указанной статьи доставление как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении должно быть зафиксировано путем составления протокола либо соответствующей записи в протоколе об административном правонарушении либо в протоколе об административном задержании. Между тем, в материалах дела протокол доставления водителя Касьянова А.А. в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствует, не содержится указанных сведений и в протоколе об административном правонарушении вопреки процессуальным требованиям. При проведении сравнительного анализа протокола об административном правонарушении ( л.д.3) и его копии, представленной лицом, в отношении которого ведется производство по делу, установлено, что в подлинном экземпляре протокола должностным лицом А. дописаны сведения о приложении к протоколу объяснений понятых. Поскольку отстранение от управления транспортным средством Касьянова А.А. проведено фактически в помещении дежурной части при отсутствии протокола доставления; административное производство возбуждено должностным лицом без достаточных оснований; поводом для возбуждения административного производства послужило устное сообщение М., проводившего предварительную проверку по факту незаконного поруба, в том числе по подозрению Касьянова А.А.в совершении указанного преступления; события административного правонарушения, включая место, время его совершения, регистрационные данные транспортного средства установлены должностным лицом ОГИБДД предположительно; в протоколе об административном правонарушении после его составления произведены неоговоренные исправления, что является существенным нарушением процессуальных норм, в соответствии со ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении признаются судом недопустимым доказательством. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения Касьянова А.А. к административной ответственности был существенно нарушен. Статья 1.5 КоАП РФ, устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Это подтверждает Верховный Суд РФ, который в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 указал, «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.» Согласно ст. 30.7 ч. 4 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края, вынесенное в отношении Касьянова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Руководствуясь ст. 12.8 ч.4, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Отменить постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района об административном правонарушении от 07 октября 2011г. в отношении Касьянова <данные изъяты> по ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ. Производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. В дальнейшем пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ. Судья М.Г. Ермизина