12-4/2011

РЕШЕНИЕ

с.Кытманово                                                                   01 марта 2011г.

     Судья Кытмановского районного суда Алтайского края Ермизина М.Г., рассмотрев жалобу адвоката адвокатского кабинета Волнянского Б.Ф. - защитника Волнянского Романа Борисовича, ......, на постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 13 января 2011г. № 5-1/2011 о признании Волнянского Р.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, с участием защитника адвоката Волнянского Б.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 13 января 2011г. Волнянский Роман Борисович признан виновным в том, что 05 декабря 2010г. в 11 час.45 мин. в с. Кытманово Кытмановского района Алтайского края по ул. Пролетарская управлял автомобилем « Ниссан-Санни» № Т 889 ОТ, при выявлении признаков алкогольного опьянения : запах алкоголя из полости рта - не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба на постановление мирового судьи по мотивам отсутствия состава и события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По доводам жалобы адвокат Волнянский Б.Ф. отмечает существенное нарушение норм КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 26.06.2009г. № 475 « Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» при проведении освидетельствования инспектором ОГИБДД.

Так, защитник в жалобе указывает, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с привлечением в качестве понятых Т., М., составлены формально, с существенным нарушением процессуальных норм.

Свою позицию адвокат обосновывает     тем, что свидетель С., допрошенный при рассмотрении административного материала мировым судьей, не мог вспомнить фамилий граждан, принимавших участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых, а также причину отсутствия в протоколе основания его составления.

Т., привлеченная к участию в деле в качестве понятого и допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании поясняла, что с содержанием подписанных ею документов не знакомилась, находилась при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Привлечение М. при составлении протоколов в качестве понятого противоречит ст. 25.7 КоАП РФ, поскольку достоверно установлено, что в момент процессуального участия указанного лица в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Волнянского Б.Ф., он ( М.) отбывал наказание в виде административного ареста, т.е. являлся лицом заинтересованным в виду нахождения в неволе и полной зависимости от сотрудников милиции.

Поскольку указанные обстоятельства в соответствии со ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ приводят к недопустимости ряда доказательств, а мировой судья не принял доводы защиты во внимание и не дал им надлежащей оценки, защитник адвокат Волнянский Б.Ф., считает принятое постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием события и состава административного правонарушения.

Тщательным образом исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав Волнянского Р.Б., защитника адвоката Волнянского Б.Ф., свидетелей С., Д., судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 13 января 2011г. следует изменить в части, а поданную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05.12.2010 г. в 11 час.45 мин. в с. Кытманово Кытмановского района Алтайского края по ул. Пролетарская гр. Волнянский Р.Б. управлял автомобилем « Нисан Сани» государственный регистрационный номер Т 889 ОТ, при выявлении признаков алкогольного опьянения : запах алкоголя из полости рта, -не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В отношении Волнянского Р.Б. освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от его прохождения Волнянский Р.Б. отказался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина лица в совершении административного правонарушения объективно подтверждается протоколами об административном правонарушении ( л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование( л.д.6), а также письменными объяснениями свидетелей М., Т., рапортом сотрудника ОГИБДД С.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Волнянского Б.Ф. о том, что Волнянский Р.Б. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела. Аналогичные доводы были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана мотивированная оценка.

Мировым судьей мотивированно и правомерно, показания свидетелей М. и Т., данные ими в суде, оценены критически, и приняты за основу объяснения, отобранные во время производства по делу должностным лицом ОГИБДД с разъяснением прав свидетеля, предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод жалобы адвоката о том, что на момент предъявления к Волнянскому Р.Б. требования о прохождении медицинского освидетельствования у него не было признаков алкогольного опьянения, опровергается материалами дела. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у Волнянского Р.Б. были выявлены следующие признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, что явилось основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование.

Кроме того, наличие или отсутствие состояния опьянения у лица, в отношении которого ведется производство по делу, при предъявлении ему сотрудником милиции требования пройти медицинское освидетельствование не влияет на оценку вывода о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку лицо привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Указанный выше признак опьянения являлся достаточным основанием для направления Волнянского Р.Б. на медицинское освидетельствование.

Факт управления транспортным средством на момент его остановки на ул. Черемнова с. Кытманово лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не отрицался. Как следует из объяснений самого нарушителя, показаний свидетелей С., Д., Волнянский Р.Б., с момента остановки транспортного средства до момента доставления в дежурную часть всегда находился в поле зрения сотрудников милиции, спиртное в их присутствии не употреблял. Как следует из показаний указанных свидетелей Волнянскому Р.Б. сотрудником милиции С. было предложено пройти медицинское освидетельствование в дежурной части в связи с управлением транспортным средством, отстранением от его управления водителем Волнянским Р.Б. на ул. Черемнова.

При этом, анализируя объяснения самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья приходит к выводу, что на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, Волнянский Р.Б. понимал, что данное требование предъявлено к нему как к водителю и связано именно с управлением последним транспортным средством.

Так, при рассмотрении жалобы, Волнянский Р.Б. отрицал употребление алкоголя после остановки транспортного средства, пояснял, что вообще спиртного в этот день не употреблял и был доставлен в дежурную часть МОВД « Кытмановский» в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Волнянского Р.Б. достоверно установлен указанными выше доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетелей С., Д., вывод мирового судьи о наличии в действиях Волнянского Р.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных во время производства по делу должностным лицом ОГИБДД, которые могли бы повлиять на допустимость представленных доказательств, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает доказанным и установленным как событие административного правонарушения, так и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, в его совершении.

Вместе с тем судья считает необходимым изменить постановление мирового судьи в части     установления места совершения административного правонарушения, уточнив его формулировку в соответствии с протоколом об административном правонарушении, поскольку судом достоверно установлено, что Волнянский Р.Б. управлял транспортным средством на ул. Черемнова с. Кытманово, а на ул. Пролетарская, 30, после доставления в дежурную часть отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Руководствуясь ст. 12.26 ч.1, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 13 января 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Волнянского Романа Борисовича изменить, указав в описательной части место управления транспортным средством ул. Черемнова с. Кытманово Кытмановского района Алтайского края.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката Волнянского Б.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

В дальнейшем пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                                          М.Г. Ермизина