Дело № 12-36/2010
РЕШЕНИЕ
с. Кытманово 05 июля 2010 года
Судья Кытмановского районного суда Алтайского края М.Г. Ермизина, рассмотрев жалобу Танкова Романа Наримановича на постановление административной комиссии при администрации Червовского сельсовета Кытмановского района Алтайского края от 28 мая 2010г. № 1 по делу об административном правонарушении, которым гражданин РФ Танков Роман Нариманович, <данные изъяты>, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 49 ч.1 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Алтайского края» был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, председателя административной комиссии Самчук И.А.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления № 1 от 28 мая 2010г., вынесенного административной комиссией при администрации Червовского сельсовета Кытмановского района Алтайского края гр. Танков Р.Н. признан виновным в том, что 05 апреля 2010г. в 13 час. 30 мин. в с. Червово по ул. Новая, 38 кв.1 продал спиртосодержащую продукцию домашней выработки, т.е. самогон гр. Лазареву В.И. в количестве 0,5 л. за 65 рублей,
Чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 49 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Алтайского края» № 182 от 03.07.2002 г., назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба на постановление коллегиального органа по мотивам отсутствия события административного правонарушения.
По доводам жалобы Танков Р.Н. утверждает, что спиртосодержащую продукцию домашней выработки при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не продавал.
Кроме того лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обращено внимание суда на нарушение процедуры составления протокола и принятия решения: протокол составлен не в день совершения правонарушения, а значительно позже; указанные в качестве свидетелей Самчук И.А. и Заварзина С.В. очевидцами правонарушения не являлись; при рассмотрении дела административной комиссией Танков Р.Н. не был ознакомлен с административным материалом, копия протокола об административном правонарушении была выдана ему в день рассмотрения дела административной комиссией.
В процессе рассмотрения жалобы Танков Р.Н. доводы жалобы поддержал.
При этом пояснил, что никакой закупки спиртосодержащей продукции по адресу, указанному в протоколе не производилось. Обстоятельства совершения правонарушения были доведены до сведения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в здании администрации, куда Танков Р.Н. был вызван УУМ Ворониным С.М. посредством телефонной связи. В здании администрации в присутствии главы администрации Самчук И.А. ему ( Танкову Р.Н.) было предложено выдать денежную купюру, достоинством 100 рублей, ксерокопия которой находилась у УУМ.
Поскольку спиртосодержащую продукцию домашней выработки Танков Р.Н. не реализовывал Лазареву В.И., сторублевой купюры с предложенными номерными знаками у него не было, он отказался выдать денежную купюру указанным достоинством. Утверждает, что в момент совершения административного правонарушения, дома не находился, проезжая на автомобиле по ул.с. Червово видел Лазарева, входящего в ограду дома Танкова Р.Н.
При рассмотрении административного материалов лицом, в отношении которого ведется производств по делу, вина не признавалась, Чернова М.В. участия в заседании административной комиссии не принимала.
Танков Р.Н. считает вынесенное административной комиссией постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку спиртосодержащую продукцию домашней выработки не реализовывал.
Председатель административной комиссии Самчук И.А. суду пояснила, что при направлении Лазарева В.И. для проведения закупки спиртосодержащей продукции домашней выработки в квартире Танковых и передаче ему сторублевой денежной купюры, она присутствовала в качестве понятого. При этом акт вручения денежных средств не составлялся, отличительные признаки купюры, достоинством 100 рублей, актом не фиксировались. В присутствии Самчук И.А. было произведено изъятие у Лазарева В.И. закупленной им в квартире Танковых стеклянной бутылки, емкостью 0,5 литра, содержащей жидкость с характерным запахом самогона. При рассмотрении административного материала в отношении Танкова Р.Н. последний своей вины не отрицал, при этом опровергал представленные доказательства, заявляя, что « за руку его не поймали». Указание в протоколе заседания коллегиального органа в качестве члена административной комиссии Черновой М.В., фактически не участвующей в заседании, Самчук И.А. считает опиской.
Исследовав тщательным образом представленные суду доказательства: материалы административного дела № 661, постановление административной комиссии при администрации Червовского сельсовета № 1 от 28 мая 2010г., выписку из протокола заседания административной комиссии от 28.05.2010г., заслушав объяснение Танкова Р.Н., председателя административной комиссии Самчук И.А., судья приходит к выводу о необходимости отмены указанного выше постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Административная ответственность по ст. 49 ч.1 Закона Алтайского края « Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»,наступает в случае продажи спиртных напитков домашней выработки.
Таким образом обязательным условием наличия объективной стороны правонарушения является факт продажи гражданином спиртного напитка домашней выработки. При рассмотрении жалобы судьей установлено, что свидетели Лазарев В.И., Заварзина С.Ф. в заседании административной комиссии участия не принимали, а их объяснения, содержащиеся в материалах административного дела, были оглашены председателем административной комиссии. Таким образом в основу доказательства вины Танкова Р.Н. в совершении административного правонарушения были положены отобранные у вышеуказанных лиц объяснения. Между тем, данные доказательства, нельзя признать допустимыми, поскольку они получены с нарушением закона.
Так, согласно ч.5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной статьи при опросе лица в качестве свидетеля ему разъясняются его права, а также свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Между тем, в объяснениях Заварзиной С.Ф., Лазарева В.И. информация о разъяснении свидетелям прав, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ отсутствует.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 30.7 ч. 4 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращается на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении 28.05.2010 дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления № 1 в отношении Танкова Р.Н., административной комиссией допущены существенные нарушения процессуальных требований.
Согласно выписки из протокола заседания комиссии от 28 мая 2010г. в нем в качестве председателя административной комиссии принимала участие Самчук И.А., являющаяся свидетелем совершения административного правонарушения, а в качестве члена комиссии - пом. УУМ ОВД по Кытмановскому району Воронин С.М., составивший протокол об административном правонарушении, не смотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст.29.2 КоАП РФ, исключающих их участие в рассмотрении данного дела об административном правонарушении в связи с наличием иной косвенной заинтересованности.
Указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятого коллегиальным органом решения и направления дела на новое рассмотрение.
Между тем, в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 49 ч. 1 Закона АК № 10 июля 2002 г. N 46-ЗС, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление административной комиссии при администрации Червовского сельсовета от 28 мая 2010г. в отношении Танкова Романа Наримановича по ч.1 ст. 49 Закона Алтайского края « Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Копию настоящего решения направить в коллегиальный орган, вынесший постановление, а также лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в течении 3 дней с момента вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.Г.Ермизина