12-37/2010
РЕШЕНИЕ
с.Кытманово 22 июля 2010г.
Судья Кытмановского районного суда Алтайского края Ермизина М.Г., рассмотрев жалобу адвоката адвокатского кабинета Волнянского Б. Ф. - защитника Волнянского Романа Борисовича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 02 июля 2010г. № 5-241/2010 о признании Волнянского Р. Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с участием защитника адвоката Волнянского Б. Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 02 июля 2010г. Волнянский Роман Борисович признан виновным в том, что 08 мая 2010г. в 08 час. 30 мин. в г. Заринске Алтайского края по ул. Строителей от ул. 40 лет Победы в направлении ул. Союза Республик, управлял автомобилем « Ниссан-Санни» № Т 889 ОТ, при выявлении признаков алкогольного опьянения : запах алкоголя из полости рта - не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба на постановление мирового судьи по мотивам существенного нарушения процессуальных норм при рассмотрении административного материала, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
По доводам жалобы адвокат Волнянский Б. Ф. отмечает существенное нарушение норм КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 26.06.2009г. № 475 « Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» при проведении освидетельствования инспектором ОГИБДД.
Так, при проведении процессуальных действий после остановки транспортного средства под управлением Волнянского Р. Б. ( оформление протоколов направления на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортными средствами) осуществлялось фактически в отсутствие понятых; при составлении протокола задержания транспортного средства в качестве понятых были приглашены сотрудники милиции, что делает данное доказательство недопустимым; мировым судьей необоснованно не приняты во внимание объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей Пегова А. С., Вагнера В. В. по мотиву заинтересованности о том, что Волнянский Р. Б. управлял автомобилем в трезвом состоянии.
Поскольку указанные обстоятельства в соответствии со ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ приводят к недопустимости ряда доказательств, а мировой судья не принял доводы защиты во внимание и не дал им надлежащей оценки, защитник адвокат Волнянский Б. Ф., считает принятое постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Тщательным образом исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав Волнянского Р. Б., свидетеля Вдовина В. А., защитника адвоката Волнянского Б. Ф., судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 02 июня 2010г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Признавая Волнянского Р. Б. виновным в совершенном им правонарушении мировой судья исходил из того, что законные основания для направления водителя Волнянского Р. Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ОГИБДД имелись, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении соответствуют форме.
Однако данные выводы мирового судьи не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует, что его освидетельствование на месте не проводилось, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, посторонних лиц, кроме находящихся в салоне автомобиля граждан Пегова С. А., Вагнера В. В., а также сотрудников ДПС, при составлении протоколов, не было.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л. д. 7) водитель Волнянский Р. Б. был отстранен от управления автомобилем Ниссан-Санни и направлен на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых : Вдовина В. А., Исакова Р. Ш.
Свидетель Вдовин В. А. в судебном заседании, не отрицая факта привлечения его в качестве понятого сотрудниками ОГИБДД в мае 2010г. на ул. Строителей в г. Заринске около АЗС, пояснил, что в его присутствии водитель от управления транспортным средством не отстранялся, пройти медицинское освидетельствование никому не предлагалось. По обстоятельствам дела пояснил, что в процессе движения по ул. Строителей в районе автозаправочной станции был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ОГИБДД пояснил, что водитель автомобиля управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказывается от прохождения освидетельствования, в связи с чем попросил подписать какие-то документы. С содержанием указанных документов свидетель не знакомился, в виду занятости, а лишь подписал представленные на подпись документы. Вместе с тем, свидетель пояснил, что на не понял, о каком водителе идет речь, предположил, что транспортным средством управлял стоящий возле автомобиля молодой человек высокого роста, с темным цветом волос. При этом присутствующего в зале заседания при рассмотрении жалобы Волнянского Р. Б. свидетель не узнал. По обстоятельствам дела пояснил, что, занимаясь оказанием транспортных услуг, в этот день забирал с вокзала двух молодых людей, среди которых был тот высокий парень, и отвозил их до с. Кытманово. Указанные пассажиры находились в состоянии опьянения, среди них Волнянского Р. Б. не было. Кроме того, свидетель Вдовин В. А. отрицал присутствие второго понятого в момент подписания документов.
Показаниям данного свидетеля у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, логичны, в деталях соотносятся с объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Так, из объяснений Волнянского Р. Б, следует, что Пегов А. С. и Вагнер В. В. во время остановки транспортного средства сотрудниками ОГИБДД и составления протоколов находились в нескольких метрах от машины ДПС и пытались убедить инспектора в том, что Волнянский Р. Б. спиртное не употреблял. После этого подъехал милицейский автомобиль, куда указанные свидетели были препровождены, и, как в последствии стало известно лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были доставлены к зданию автовокзала, откуда впоследствии уехали на такси в с. Кытманово.
По смыслу ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ присутствие понятого при совершении процессуального действия носит не формальный характер, поскольку данный участник производства по делу об административном правонарушении удостоверяет своей подписью в протоколе факт совершения данного действия в его присутствии, результат и его содержание.
При этом данной нормой закона установлено, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, в которую входит ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ.
Поскольку отстранение от управления транспортным средством и направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Волнянского Р. Б., с учетом установленного при рассмотрении жалобы обстоятельства привлечения понятого Вдовина В. А. формально, проведены с существенным нарушением процессуальных норм, в соответствии со ч.4 ст. 27.13 КоАП РФ участие двух понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства обязательно лишь в случае применения данной меры обеспечения производства по делу, когда транспортное средство создает препятствие для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя, привлечение в качестве понятых сотрудников милиции гр. Коновалова Е. В., Полякина В. В. не является юридически значимым и не влечет за собой признания протокола о задержании транспортного средства недопустимым доказательством.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения Волнянского Р. Б. к административной ответственности был нарушен.
Статья 1.5 КоАП РФ, устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Это подтверждает Верховный Суд РФ, который в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 указал, «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.»
Согласно ст. 30.7 ч. 4 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 12.26 ч.1, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района об административном правонарушении от 02 июня 2010г. в отношении Волнянского Романа Борисовича по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
В дальнейшем пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья М.Г. Ермизина