12-46/2010
РЕШЕНИЕ
с. Кытманово Кытмановского района
Алтайского края 25 августа 2010г.
Судья Кытмановского районного суда Алтайского края М.Г. Ермизина, рассмотрев жалобу Грязнова Василия Сергеевича на не вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края Шевелевой Н.В. от 30 июня 2010г. № 5-290/2010 по ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1800 рублей без возмездного изъятия оружия и патронов к нему, в отношении гражданина РФ Грязнова Василия Сергеевича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления мирового судьи № 5-290/2010 от 30 июня 2010г., вынесенного мировым судьей судебного участка Кытмановского района Алтайского края Грязнов В.С. признан виновным в том, что 25 апреля 2010г. в период с 4 час.30 мин. по 13 час.50 мин., находился в охотничьих угодьях Кытмановского района Алтайского края: в 13,5 км. в Восточном направлении от с. Каменка Кытмановского района, хранил при себе собранное снаряженное гладкоствольное оружие ТОЗ « Б» «БМ» № 44057-54 16 калибра, не имея разрешения на право ношения и хранения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.20.8 ч.2 КоАП РФ.
Избрано наказание в виде административного штрафа в размере 1800 рублей с возмездным изъятием оружия и патронов к нему.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением по делу об административном правонарушении, Грязнов В.С. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подал жалобу на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи по мотиву отсутствия в его действиях события административного правонарушения, существенного нарушения процессуальных норм.
По доводам поданной жалобы Грязнов В.С. указывает, что не отрицал при рассмотрении дела мировым судьей и не отрицает тот факт, что 25 апреля 2010г.утром вместе с другом Ивашковым К.А. прогуливался по полям Тогульского района, имея при себе зачехленное и зарегистрированное гладкоствольное ружье.
При этом утверждает, что ружье взял с собой с тем, чтобы « пристрелять его в тихом месте», Ивашков К.А. при себе имел бинокль, ружья у него не было.
Никакого ружья, кроме указанного выше, у лица, в отношении которого ведется производство по делу никогда не было и нет. Кому принадлежало ружье, предположительно обнаруженное егерем Петранговским В.Н. в отсутствие свидетелей, Грязнов В.С. не знает. Хранение и ношение собранного снаряженного гладкоствольного оружия ТОЗ « Б» « БМ» № 44057-54, 16 калибра по обстоятельствам, установленным обжалуемым постановлением отрицает. Считает вывод мирового судьи о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в заседании 13 августа 2010г. адвокат лица, в отношении которого ведется производство по делу, доводы поданной жалобы дополнил, при этом пояснил, что установленное мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении решения место совершения правонарушения: в 13,5 км. в Восточном направлении от с. Каменка Каменского района Алтайского края свидетельствуют о нарушении правил подсудности при разбирательстве дела.
Грязнов В.С. при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивал, пояснил, что незаконной охотой не занимался, а просто прогуливался по лесополосе с зачехленным ружьем, которым владеет и пользуется на законных основаниях ; козла косули не добывал, а обнаружил убитым в лесополосе. Туша козла косули была ошкурована и разделана на месте его обнаружения, мясо он и Ивашков забрали на откорм собакам.
По утверждению Грязнова другого оружия он при себе не имел. Показания ранее давал под давлением, при этом его процессуальный статус на момент дачи объяснений никаким образом определен не был, права, предусмотренные ст. 25.1 либо 25.6 КоАП РФ не разъяснялись, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ он не предупреждался. Место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и вынесенном мировым судьей постановлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы административного дела № 5-287;5-290/2010, заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей ПетранговскогоВ.Н., Ровковского А.В., Кислова К.А., Ивашкова К.А., исследовав тщательным образом представленные суду доказательства, изучив доводы жалобы, истребованный отказной материал № 394/110, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района подлежит отмене.
Согласно ст. 30.7 ч. 4 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращается на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно обжалуемого постановления место совершения административного правонарушения указано как : охотничьи угодья Кытмановского района Алтайского края ( в 13,5 км. в Восточном направлении от с. Каменка Кытмановского района Алтайского края).
Вместе с тем, как следует из объяснений свидетелей ПетранговскогоВ.Н., Ровковского А.В., Кислова К.А., Ивашкова К.А. описание места совершения правонарушения, содержащееся в постановлении об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела.
Так, все, без исключения свидетели последовательно поясняли и указывали на карте охотничьего хозяйства Кытмановского района, что событие административного правонарушения было совершено в южном, а не в восточном направлении от с. Каменка. По утверждению защитника адвоката Писаренко В.А. описание места совершения административного правонарушения, содержащееся в постановлении мирового судьи судебного участка, указывает на подсудность рассмотрения дела мировому судье судебного участка Тогульского, а не Кытмановского района. Вывод защитника основан на данных картографического издания « Атласа охотничьего хозяйства Алтайского края»,объяснениях свидетелей.
Согласно ч.1 ;2 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото-и киносъемки, звуко-и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Таким образом официальное картографическое издание Краевого Управления охотничьего хозяйства Алтайского края « Атлас охотничьего хозяйства» является документом и может быть признано доказательством по делу.
Вместе с тем сведения, содержащиеся в « Атласе охотничьего хозяйства» действительны на момент издания ( 13.04.2009г.).
В соответствии со ст. 29.10 ч.1 п.4 в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Обстоятельства времени, места совершения административного правонарушения, событие правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию и установлению при вынесении постановления.
Событие административного правонарушения, указанное в обжалуемом постановлении полностью не соответствует его описанию в протоколе об административном правонарушении.
Так в протоколе об административном правонарушении ( л.д.32) указано, что 25 апреля 2010г. в 14 час. 30 мин. В ходе осмотра места происшествия в 9,5 км. в восточном направлении от с. Каменка Кытмановского района Алтайского края было изъято охотьничье огнестрельное гладкоствольное оружие модели ТОЗ «Б», «БМ», которое гр. Грязнов В.С. хранил с мая 2007г., не имея на данное оружие разрешение на право хранения и ношения ( данное оружие числится в федеральном розыске за УВД по г. Кемерово с 1993г. как утраченное).
Согласно объяснений Грязнова В.С. ( л.д.26), опрошенного в качестве свидетеля с разъяснением ст.51 Конституции РФ, предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что указанное ружье он нашел вначале мая 2007г. на берегу озера Верх-Тогульское, в траве.
При этом на момент обнаружения ружья, оно не было пригодно для стрельбы, поскольку было покрыто ржавчиной, курки не взводились. Данное ружье 16 калибра № 44057, 1954 года выпуска, Грязнов хранил у себя в полости сельскохозяйственного агрегата, находящегося на приусадебном участке. Из данного оружия лицом, в отношении которого ведется производство по делу, производились выстрелы в середине апреля 2010г. по вороне.
Как видно из протокола осмотра места происшествия, составленного в рамках предварительной проверки в порядке в период с 14 час.30 мин. до 15 час.35 мин. в лесополосе в 9,5 км. в восточном направлении от с. Каменка Кытмановского района Алтайского края было обнаружено двуствольное огнестрельное ружье с пристегнутым к нему кожаным ремнем, на внутренней части цевья имеется заводской № 44057 -54, которое после осмотра было изъято и упаковано в пакет под № 20. Принадлежность данного оружия Грязнову В.С. на момент осмотра не подтверждается.
Согласно ч.5 ст. 27. 10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.
Протокол изъятия в материалах дела отсутствует.
Согласно ч.2 ст. 20.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае нарушения правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов нему гражданами.
Описание события правонарушения (в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении) должно соответствовать признакам правонарушения, указанного в диспозиции соответствующей статьи КоАП РФ.
Таким образом, учитывая бланкетный характер части 2 статьи 20.8 ч.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении должно быть установлено, какие нормы материального права, регламентированные правилами хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему нарушены гражданином.
Вместе с тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении конкретный пункт правил не указан, что подлежало устранению мировым судьей на момент рассмотрения дела; время, место, событие совершения административного правонарушения, установленное мировым судьей, не соответствует сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, учитывая длящийся характер административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.8 КоАП РФ, обязательному установлению при рассмотрении дел данной категории, подлежат обстоятельства нарушения правил хранения, срок хранения и обнаружения.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления место совершения правонарушения не доказано, что является обязательным в целях правомочности вынесения мировым судьей решения по делу с соблюдением правил подсудности, установленных ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.
Все указанные обстоятельства являются основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению по основанию, установленному ст. 24.5. ч.1 п.6 КоАП РФ.
Руководствуясь ч.2 ст. 20.8, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края № 5-289/2010 от 30 июня 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Грязнова Василия Сергеевича по ст. 20.8 ч.2 КоАП РФ.
Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Копию настоящего направить лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в течении 3 дней с момента вынесения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
В дальнейшем пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья М.Г. Ермизина