12-3/2011
РЕШЕНИЕ
с. Кытманово Кытмановского района
Алтайского края 16 февраля 2011г.
Судья Кытмановского районного суда Алтайского края М.Г. Ермизина, рассмотрев жалобу Богдановой Людмилы Васильевны на постановление административной комиссии при администрации Порошинского сельсовета Кытмановского района Алтайского края от 18 января 2011 г. № 1 по делу об административном правонарушении, которым Богданова Людмила Васильевна, <данные изъяты>, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 70 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Алтайского края» была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., потерпевшей Л., председателя административной комиссии Реункова Г.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления № 1 от 18 января 2011., вынесенного административной комиссией при администрации Порошинского сельсовета Кытмановского района Алтайского края, установлено, что 25 ноября 2010г. в 11 час.00мин. собака сорвалась с привязи и покусала почтальона Л., т.е. гр. Богданова Л.В. совершила правонарушение, предусмотренное ст.70 Закона Алтайского края « Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба на постановление коллегиального органа по мотивам отсутствия состава административного правонарушения.
По доводам жалобы Богданова Л.В. указывает, что в соответствии со ст.1 Закона Алтайского края « Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» административным правонарушением признается противоправное виновное действие ( бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим законом установлена административная ответственность.
При вынесении постановления административной комиссией не установлено место совершения правонарушения, в постановлении имеется ссылка на протокол об административном правонарушении от 25 ноября 201г., тогда как протокол от указанной даты по утверждению лица, в отношении которого ведется производство по делу, не составлялся.
Указанные обстоятельства по мнению Богдановой Л.В. являются основанием для отмены вынесенного в отношении нее постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 70 Закона Алтайского края «« Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
В процессе рассмотрения жалобы Богданова Л.В. доводы поданной ею жалобы поддержала, при этом пояснила, что собака всегда находилась на привязи, кроме того калитка к дому завязывается веревкой. Вместе с тем, не смотря на все предпринятые лицом меры предосторожности, потерпевшая 25 ноября 2010г. развязала веревку на калитке, прошла в дом.
Собака на тот момент находилась возле скотного двора, была привязана на цепь. Когда Л. выходила из дома, указанная собака сорвалась с привязи и начала двигаться по направлению к потерпевшей, которая в тот момент находилась возле калитки. Богданова попыталась отогнать собаку и крикнула Л., чтобы та вышла за ограду дома, однако последняя остановилась и не реагировала на указания лица, в отношении которого ведется производство по делу. После этого собака подбежала к потерпевшей и зубами рванула брюки, слегка зацепив кожу на ноге.
При указанных обстоятельствах, Богданова Л.В. считает, что ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 70 Закона Алтайского края « Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»нет.
Такого же мнения придерживается защитник адвокат адвокатского кабинета Гречишкин Ю.А., который обратил внимание суда на отсутствие в обжалуемом постановлении, протоколе об административном правонарушении места совершения административного проступка.
Потерпевшая Л.суду пояснила, что прошла в ограду дома, поскольку табличка с указанием наличия на усадьбе дома собак, отсутствовала. Выйти из калитки в момент, когда собака набросилась на нее сзади, она не могла, т.к. сильно испугалась.
Председатель административной комиссии Реунков Г.Н. суду пояснил, что рассмотрение административного материала проводилось комиссией на основании протокола об административном правонарушении по заявлению потерпевшей Л. Богданова Л.В. присутствовала на заседании комиссии, где оглашалось ее письменное объяснение, было вынесено постановление и разъяснен порядок его обжалования и оплаты административного штрафа.
Исследовав тщательным образом представленные суду доказательства: протокол № 4 об административном правонарушении от 25.11.2010г., письменное объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу ; заявление потерпевшей главе администрации сельского совета от 25.11.2010г.; справку об осмотре Л. зав. ФАП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление административной комиссии при администрации Порошинского сельсовета № 1 от 18 января 2011г., заслушав объяснение Богдановой Л.В., потерпевшей Л., председателя административной комиссии Реункова Г.Н., судья приходит к выводу о необходимости отмены указанного выше постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Административная ответственность по ст. 70 Закона Алтайского края « Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»,наступает за причинение гражданам собаками физического и (или) материального вреда.
При этом по смыслу указанной статьи, данная ответственность владельца собаки наступает в случае нарушения правил содержания собак.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 30.7 ч. 4 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращается на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
К существенным нарушениям требований КоАП РФ относится неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном деликте, установленные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.
Судом установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении 18 января 2011г. и вынесении обжалуемого постановления № 1 в отношении Богдановой Л.В., административной комиссией допущены существенные нарушения процессуальных требований.
В соответствии со ст. 29.10 ч.1 п.4 в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Событие административного правонарушения, обстоятельства места совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию и установлению при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем из материалов дела следует, что в нарушение требований, изложенных в части 2 статьи 28.2, п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении, место совершения административного правонарушения не указано ; событие правонарушения с согласно диспозиции статьи не установлено.
По смыслу ст.70 ЗАК обязательным при установлении события административного правонарушения является указание на признание установленным и доказанным причинение физического или материального вреда гражданам собаками, которое влечет за собой наложение административного штрафа на граждан - владельцев собак.
Таким образом обязательным при описании события административного правонарушения, предусмотренного ст. 70 ЗАК является указание на принадлежность собаки, причинившей физический или материальный вред гражданину, лицу, в отношении которого ведется производство по делу; характер и размер причиненного ущерба.
Кроме того, согласно ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Между тем при рассмотрении жалобы судом установлено, что потерпевшая Л. о времени и месте заседания административной комиссии не была извещена, что нарушило ее права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.
Таким образом, неисследованность обстоятельств места, события, характера и размера причиненного ущерба, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 70 Закона Алтайского края « Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления и возвращения его на новое рассмотрение.
Вместе с тем, согласно ст.4.5 КоАП РФ ( в редакции ФЗ № 69-ФЗ от 30.04.2010г.) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (рассматриваемому судьей 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Из протокола № 4 следует, что событие административного правонарушения произошло 25 ноября 2010г., административный материал рассмотрен и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18 января 2011г.; жалоба Богдановой Л.В. поступила в Кытмановский районный суд 26.01.2011г.
Таким образом, на момент поступления в суд материалов административного дела, срок давности привлечения Богдановой Л.В. к административной ответственности по ст. 70 Закона Алтайского края « Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»,истек.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 70 Закона АК № 10 июля 2002 г. N 46-ЗС, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление административной комиссии при администрации Порошинского сельсовета от 18 января 2011 № 1 в отношении Богдановой Людмилы Васильевны по ст. 70 Закона Алтайского края « Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Копию настоящего решения направить в коллегиальный орган, вынесший постановление, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей в течении 3 дней с момента вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.Г.Ермизина