Дело Номер обезличен / 2010
РЕШЕНИЕ
именем российской федерации
Дата обезличена 2010 г. с.Курья
Курьинский районный суд Алтайского края в составе судьи Рожнова Е.В.
при секретаре Григорьевой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пистер ... на решение мирового судьи судебного участка Курьинского района от Дата обезличена по иску Садкина ... к Пистер ... о возмещение причиненного ущерба
УСТАНОВИЛ:
Садкин С.Н. обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что Дата обезличена в Дата обезличена час. в с. ..., ул. ..., Пистер В.В. отпустила с привязи свою собаку, в результате чего собака задавила в загоне истца ... полуторамесячных и искалечила ... полуторамесячных поросят. ... поросят были куплены истцом по цене ... рублей за поросенка и ... поросенка по цене ... рублей за килограмм.
Решением мирового судьи судебного участка Курьинского района от Дата обезличенаисковые требования были удовлетворены, с ответчицы Пистер В.В.в пользу истца было взыскано ... рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
В апелляционной жалобе Пистер В.В. просит решение мирового судьи отменить, так как считает, что сумма ущерба, приведенная в мотивированной части решения, не соответствует фактически взысканной сумме, указанной в решении. В решении указано, что ущерб истцу причинен в размере ... рублей, исходя из того, что ... уничтоженных и поврежденных поросят были куплены по цене ... рублей за каждого поросенка, что составляет ... рублей, и ... поросенка по цене ... рублей за килограмм. Сколько на самом деле килограмм было куплено, в суде не установлено. Кроме того, считает, что лично она вред Садкину С.Н. не причиняла, поскольку собака, которая проживала у нее в ... 2010г, не могла напасть на поросят, так как ранее не было ни одного случая, чтобы она нападала на домашних животных, она простая дворняга, которую она регулярно кормит. Садкин С.Н. Дата обезличена говорил ей, что у него в загоне было две собаки. Забор у Садкина высотой 1,5 метра, а собака, которая у неё жила, мала ростом, чтобы его перепрыгнуть. У Садкина имеется собака, которая находится в непосредственной близости от поросят и Садкин кормит ее мертвыми поросятами, что она так же могла прорваться в клетку, задавить и повредить поросят. Однако суд данные доводы не принял во внимание. Кроме того, суд, как доказательство, принял во внимание показания свидетеля ФИО ФИО, который пояснил, что он «в последствии узнал, что собака принадлежит Пистер В.В.». Эти предположительные выводы свидетеля о том, что собака принадлежит ей, Пистер В.В., судом не выяснены. Не дана оценка так же и тому обстоятельству, что Садкин С.Н. и ФИО находятся в дружеских отношениях и к показаниям ФИО нужно отнестись критически. Доводы о том, что у Садкина С.Н. повреждено всего ... поросят, ничем не подтверждены. Ветеринарного акта вскрытия и заключения о количестве и причинах смерти поросят суду представлено не было, данное обстоятельство не исследовалось. Были ли вообще погибшие поросята Дата обезличена у Садкина С.Н., судом не установлено. Просит решение мирового судьи судебного участка Курьинского района от Дата обезличена о взыскании с нее в пользу Садкина ... денежной суммы в размере ... рублей за причиненный материальный ущерб отменить.
В судебном заседании Пистер В.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно добавила, что собака принадлежала ее отцу, потом она забрала ее себе, она видела у Садкина С.Н. только ... погибших поросят, остальные были здоровые и бегали, Садкин ей не говорил и не показывал, что погибли остальные поросята, она согласна платить только за ... погибших поросят.
Садкин С.Н. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменений, пояснив, что поросят он приобретал на племя, ... из них погибли, и ему еще пришлось приобретать поросят.
Свидетель ФИО3 пояснил, что он работает .... В конце весны его пригласил Садкин С.Н. для оказания помощи. Приехав к Садкину, он увидел в загоне около ... поросят. Они имели повреждения от укусов, ... поросенка находились в тяжелом состоянии. Он поставил поросятам уколы, смазал раны мазью, больше к Садкину он не ездил, потом с его слов узнал, что поросята погибли.
Свидетель ФИО показал, что он был в гостях у Садкина С.Н. Они услышали визг. Подойдя к загону он увидел, что какая-то собака (лохматая дворняга) гоняет поросят. Потом она выскочила и убежала. Ранее он видел эту собаку возле их дома на привязи. ... поросенка были очень сильно повреждены.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи изменению, по следующим основаниям..
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы, что не была установлена стоимость поросят, является не обоснованным, так как в деле имеются пояснения ФИО7, ФИО6, ФИО5 о том, что они продавали Садкину С.Н. поросят по ... рублей.
Довод Пистер В.В. о том, что она лично Садкину никакого вреда не причиняла и соответственно она не может нести какую-либо ответственность, не обоснован, так как в суде было установлено, что собака принадлежит ей и, отпустив ее с привязи, Пистер В.В. нарушила правила содержания животных и допустила, чтобы собака покусала поросят, которые впоследствии от этого погибли.
Вместе с тем, довод Пистер В.В. о том, что истцом не было представлено доказательств гибели всех ... поросят, обоснован.
Как в суде первой инстанции у мирового судьи, так и при апелляционном рассмотрении дела, Садкиным С.Н. не было представлено доказательств того, что погибли все ... поросят и соответственно ущерб составил именно ... рублей.
Согласно имеющегося в деле административного материала установлена гибель ... поросят.
Свидетели ФИО3 и ФИО пояснили, что они видели только ... сильно поврежденных поросят.
Сама Пистер В.В. поясняет, что видела только ... погибших поросят.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в суд первой инстанции не были представлены доказательства гибели ... поросят, т.е. причиненного ущерба на сумму ... рублей.
Согласно абз. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от Дата обезличена подлежит изменению в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Материалами дела и в ходе апелляционного рассмотрения доказывается факт гибели только ... поросят и соответственно причинения ущерба на Дата обезличена рублей.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы частично обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Решение мирового судьи следует изменить, изложив его в редакции о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму Дата обезличена рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Пистер В.В. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка Курьинского района от Дата обезличена по иску Садкина ... к Пистер ... о возмещение причиненного ущерба изменить, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с Пистер ... в пользу Садкина ... ... рублей в возмещение причиненного материального ущерба и 400 (Четыреста) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Судья Е.В.Рожнов