Дело № 11-8/2010 г.
№ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2010 г. с.Курья
Курьинский районный суд Алтайского края в составе судьи Котеговой Н.С.
при секретаре Васиной О.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Фогель <данные изъяты> на решение мирового судьи Судебного участка Курьинского района от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Фогель <данные изъяты> к Курьинскому районному отделению Алтайской краевой общественной организации «Алтайское краевое объединение Российского союза ветеранов Афганистана» о защите прав потребителей и встречное исковое заявление Курьинского районного отделения Алтайской краевой общественной организации «Алтайское краевое объединение Российского союза ветеранов Афганистана» к Фогель <данные изъяты> о взыскании денежных средств по кредитному договору и взысканию морального вреда,
у с т а н о в и л :
Фогель С.В. обратился в суд с иском к Курьинскому районному отделению Алтайской краевой общественной организации «Алтайское краевое объединение Российского союза ветеранов Афганистана» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ответчику, руководителем которого является Лимонов О.А., находящемуся по адресу: <адрес>, сотовый телефон <данные изъяты> серийный номер №, заключив при этом ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ При покупке он уведомил продавца о том, что ему нужен сотовый телефон с функциями фото- и видеосъемки, ему предложили приобрести модель телефона «<данные изъяты>», он его приобрел. Когда он попытался воспользоваться вышеуказанными функциями сотового телефона, то оказалось, что телефон имеет неисправности: самопроизвольно отключается, нет возможности сохранить фото- и видеозаписи, пропадает звук и т.д. Он обратился к продавцу магазина «<данные изъяты>», принадлежащий Курьинскому районному отделению Алтайской краевой общественной организации «Алтайское краевое объединение Российского союза ветеранов Афганистана», по вопросу неисправности телефона, у него приняли телефон в ремонт и выдали товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт затянулся. Он неоднократно приезжал в магазин, поинтересоваться когда будет отремонтирован телефон. В момент сдачи телефона в ремонт, он попросил дать ему другой телефон для пользования, пока новый будет находиться в ремонте, продавец ему ответила, что такая услуга у них не предусмотрена. До ДД.ММ.ГГГГ телефон трижды отправляли в ремонт, и каждый раз отвечали: «ждите». Он обратился в Роспотребнадзор, где потребовали оформить претензию, что он и сделал, но никакого ответа так и не дождался, ему не хотят возвращать уплаченные деньги за телефон, не обменивают телефон на аналогичный, а требуют от него доплатить долг по кредиту (<данные изъяты>.). На основании вышеизложенного, истец считает, что первоначально были нарушены его права как потребителя, ему был продан товар ненадлежащего качества, руководствуясь Законом о защите прав потребителей он вправе отказаться от товара ненадлежащего качества и потребовать уплаченной за товар суммы, или его замены на аналогичный. Телефон находится с ДД.ММ.ГГГГ у продавца, письменно срок ремонта не устанавливали, но согласно закону, он не должен превышать 45 дней, с момента сдачи товара в ремонт. Продавец обязан предоставить аналогичный телефон, обладающий этими же основными потребительскими качествами на период ремонта. Считает, что на основании ЗЗПП продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. Второй год телефон находится у продавца и те деньги <данные изъяты> руб., что он оплатил за телефон, в обороте у продавца (предприятия), у него же нет ни денег, ни телефона. Такое отношение от ответчика к себе, он считает унизительным и оскорбительным.
В связи с чем, истец просил выплатить ему сумму, уплаченную им за телефон в размере <данные изъяты> руб., пеню за задержку выполнения его требований из расчета 1% в день от стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу государства в размере 50 % от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя, дорожные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного заседания у мирового судьи истец настаивал на своих исковых требованиях, а также дополнил свои исковые требования и просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика Курьинского районного отделения Алтайской краевой общественной организации «Алтайское краевое объединение Российского союза ветеранов Афганистана» Лимонов О.А. исковые требования не признал и предъявил встречный иск к Фогель С.В., указывая, на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик (Фогель С.В.) приобрел в магазине «<данные изъяты>» мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. в кредит с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ, Между сторонами был составлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в течении трех месяцев пользовался данным телефоном и внес три взноса в магазин, общая сумма выплаченных денежных средств составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ телефон принят в гарантийный ремонт в связи с неисправностью и был отправлен в гарантийный сервис «Моби-Лэнд» <адрес>. Через две недели телефон привезли из сервиса, но при проверке оказалось, что неисправность - смену программного обеспечения не сделали, поэтому они дали визитную карточку данного сервисного центра ответчику и отправили повторно данный телефон. Спустя три недели магазин вновь привез данный телефон из ремонта, проверил его работоспособность, телефон был исправен. Таким образом, срок нахождения данного телефона в гарантийном ремонте составил 5 недель, т.е. 35 дней, что не нарушает права потребителя согласно действующему законодательству. С ДД.ММ.ГГГГ телефон в исправном состоянии находился в магазине, а документы, упаковка и задняя крышка у Фогеля С.В. Несмотря на неоднократные звонки к Фогель С.В. продавцом магазина, бухгалтером и руководителем магазина с требованием решить вопрос, либо уплаты остатка денежных средств по кредитному договору и возвращения телефона владельцу, либо расторжения кредитного договора и возврата документов и запчастей на данный телефон, ответчик умышленно затягивал сроки, не приезжал за телефоном, и не высказал желание прийти к соглашению о финансовом решении данной проблемы. Более того, действия клиента были грубы по отношению к администрации магазина, что выражалось в криках на продавца и грубости по телефону.
Представитель истца Курьинского районного отделения Алтайской краевой общественной организации «Алтайское краевое объединение Российского союза ветеранов Афганистана» Лимонов О.А. просит суд взыскать с ответчика Фогель С.В. в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебных заседаний представитель истца Курьинского районного отделения Алтайской краевой общественной организации «Алтайское краевое объединение Российского союза ветеранов Афганистана» Лимонов О.А. от исковых требований в части взыскания морального вреда, отказался, на остальных требованиях настаивал.
Решением мирового судьи Судебного участка Курьинского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Фогель С.В. было отказано, а встречные исковые требования Курьинского районного отделения Алтайской краевой общественной организации «Алтайское краевое объединение Российского союза ветеранов Афганистана» к Фогель С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены, с Фогель С.В. взыскано в пользу Курьинского районного отделения Алтайской краевой общественной организации «Алтайское краевое объединение Российского союза ветеранов Афганистана» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: компенсация уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплата экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Фогель С.В. просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования.
В обосновании своей жалобы, Фогель С.В. указывает, что его исковые требования основываются исключительно на требованиях Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским Кодексом РФ. При вынесении решения мировой судья неправильно применила действующее законодательство, неполно исследовала обстоятельства по делу, вывод судьи о том, что сотовый телефон при продаже являлся и является товаром надлежащего качества и ремонту не подвергался, является несостоятельным, необоснованным и незаконным.
В судебном заседании Фогель С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ телефон принят в гарантийный ремонт в связи с неисправностью и был отправлен в сервисный центр Моби-Ленд, но неисправность не устранили и отправили телефон повторно в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ привезли из ремонта в исправном состоянии в магазин, на что ушло 5 недель, то есть 35 дней. Фактически телефон сдан ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции и по ДД.ММ.ГГГГ находился в сервисном центре Моби-Ленд, что подтверждается официальным ответом на запрос на л.д. 48. В ответе указано, что производился ремонт и акт выдан Лимонову, но акта нет. В п.3 ответа указано, что ДД.ММ.ГГГГ телефон в третий раз попадает в сервисный центр в ремонт минуя его, произвели замену программного обеспечения и замену шлейфа, что является ремонтом и акт опять был выдан Лимонову, но его опять нет. Телефон выдали из сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ Возникает вопрос, как смог телефон оказаться в магазине ДД.ММ.ГГГГ Лимонов сам запутался в датах и суд вводит в заблуждение. В связи с тем, что его неоднократные обращения в магазин были проигнорированы, он был вынужден написать претензионное письмо ДД.ММ.ГГГГ, где он указал о расторжении договора купли-продажи. С этого дня он прекратил выплачивать кредит, так как у него на руках не было телефона.
Представитель Курьинского районного отделения Алтайской краевой общественной организации «Алтайское краевое объединение Российского союза ветеранов Афганистана» Лимонов О.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы Фогель С.В. не согласился, считает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно. ДД.ММ.ГГГГ Фогель приобрел в магазине «<данные изъяты>» мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей в кредит с рассрочкой до ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами был составлен кредитный договор. Ответчик в течение трех месяцев пользовался телефоном и внес три взноса на сумму <данные изъяты> рублей. Телефон был принят от Фогель на гарантийный ремонт. Срок нахождения телефона в гарантийном ремонте составил 5 недель, что не нарушает прав потребителя. Неоднократные звонки ответчику о выплате последней суммы в размере <данные изъяты> рублей остались без реагирования. В договоре купли-продажи есть условие, что односторонний отказ не допускается, это нарушение условий договора. При гарантийном ремонте внутри телефона ничего не вскрывали и не ремонтировали, вирус убрали и всё. Фогель С.В. должен был созвониться с центром, который своим заключением дает магазину указания на обмен телефона, если поломка по вине завода изготовителя. Его вина заключается в том, что он письменно не уведомлял Фогель С.В., т.е. не давал письменного ответа на претензию. В датах нахождения сотового телефона на гарантийном ремонте он мог ошибиться.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО2 и ФИО1, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Курьинским районным отделением Алтайской краевой общественной организации «Алтайское краевое объединение Российского союза ветеранов Афганистана» в лице руководителя Лимонова О.А. и Фогель С.В., был заключен кредитный договор №, согласно которому Фогель С.В. приобретает сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей в кредит. Согласно данному договору Фогель С.В. был обязан в течении трех месяцев уплачивать наличные деньги в кассу. Кредит предоставлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 3.1. указанного Договора «в случае несвоевременного возврата суммы кредита Заемщик уплачивает Кредитору сверх суммы кредита проценты в размере 0,5% в день от невыплаченной суммы кредита со дня, когда кредит должен быть оплачен. Согласно дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Фогель С.В. производит платежи по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты> руб. На основании ответа на судебный запрос, сотовый телефон <данные изъяты> предоставлялся в МобиЛэнд - Сервис три раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При этом в первый раз никакого ремонта не производилось, в последующие два раза производили замену программного обеспечения и замена шлейфа. ДД.ММ.ГГГГ. Фогель С.В. подал письменную претензию к Курьинскому районному отделению Алтайской краевой общественной организации «Алтайское краевое объединение Российского союза ветеранов Афганистана» с указанием требования «отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы». Однако представитель Курьинского районного отделения Алтайской краевой общественной организации «Алтайское краевое объединение Российского союза ветеранов Афганистана» официального ответа Фогель С.В. не предоставил, не уведомил, что сотовый телефон направляется в сервисный центр для выявления недостатков.
Свидетель ФИО2в судебном заседании показала, что она продавала телефон Фогель С.В., было это больше года назад. Точности не помнит. В магазине предусмотрена продажа телефонов в кредит на три месяца. Фогель еще полностью расчет не произвел, привез телефон, с жалобой, что сбой в программе. Она забрала телефон, гарантийный талон, так как гарантийный срок не закончился, гарнитуру и упаковку от телефона она отдала Фогель. Дату направления телефона в сервисный центр она не помнит, но можно посмотреть по квитанции. После последнего ремонта она неоднократно звонила Фогель, чтобы забрал телефон, он обещал забрать, но не забрал. Потом она ушла в декрет, а телефон передала Лимонову О.А.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она является женой Фогель С.В., который на юбилей подарил ей телефон. Телефон ей понравился, функции хорошие. Приехали дети на день рождение стали проверять телефон. Оказалось, что файлы не читает, компьютер телефона не видел. Фотографии не сохранял, гас экран, самопроизвольно отключался. Первый раз сдали в ремонт и через месяц, чуть побольше, стали интересоваться отремонтировали телефон или нет. Продавец им объяснила, что про телефон забыли, не отправили в ремонт, но заверила, что отремонтируют. Через некоторое время пришли, поинтересовались, отремонтировали или нет телефон, сказали, что отремонтировали. Они попросили проверить, оказалось, что телефон не работал. Экран гас у телефона, отключался самостоятельно. Когда третий раз забрали в ремонт и все, никто им не звонил, не извещал, что телефон отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Роспотребнадзор и М. помогла составить претензию, она их заверила, что в течении 10 дней Лимонов должен рассмотреть претензию и выплатить уплаченные им деньги, а так же дать письменный ответ. А ближе к осени собрались забрать телефон, уплатить последнюю сумму, поинтересовались, гарантийный срок продляется. Им продавец отказала в продлении гарантийного срока. Позже, звонил бухгалтер с требованием уплатить последнюю сумму. Они просили заменить телефон, но Лимонов О.А. отказал им, сказал, что брак заводской, они попросили заключение, он ответил, что заключение в сервисном центре. Дал визитку. Фогель С.В. звонил два раза, но там никто не ответил, или занято было, она не помнит. Они не разговаривали с работниками сервисного центра. Они просили на время ремонта предоставить другой телефон. Лимонов сказал, что такая услуга не предусмотрена.
По делу были проведены две экспертизы, одна, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ потребительская экспертиза, другая, определением Курьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная потребительская экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная радиостанция <данные изъяты> недостатков не имеет и является товаром надлежащего качества.Следов ремонта аппаратной части радиостанции не выявлено. Это означает, что, либо радиостанция не подвергалась ремонтным работам, либо они носили характер блочной замены узлов, что не предоставляется возможным отследить. На момент проведения экспертного исследования не предоставляется возможным установить производился ли ремонт программной части радиостанции, а если производился, то какие недостатки устранялись и какова была причина их возникновения, ввиду отсутствия научно-обоснованной методики разрешения данного вопроса для радиостанций.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследованная радиостанция <данные изъяты> на момент проведения экспертизы дефектов не обнаружено. Замена мобильного телефона не требуется. Обнаружены следы вскрытия устройства. Отследить, для чего осуществлялось вскрытие или что подвергалось ремонту, не представляется возможным отследить. Технические изменения не выявлены. Для корректной и стабильной работы мобильного телефона, при его подключении к ПВЭМ ( компьютер или ноутбук ) необходимо пользоваться современными антивирусными программами с постоянно обновляемыми антивирусными базами. Использовать данную модель телефона с применением ПЭВМ для обмена данными возможно в полном объеме.
Таким образом, данные заключения экспертов принимаются судом как достоверными доказательствами, оснований не доверять указанным заключениям, у суда не имеется.
Следовательно, в судебном заседании на основании двух экспертиз достоверно установлено отсутствие недостатка проданного ответчиком истцу телефона марки <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со для передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
-обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Так же согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что руководителем Курьинского районного отделения Алтайской краевой общественной организации «Алтайское краевое объединение Российского союза ветеранов Афганистана» Лимоновым О.А. было допущено нарушение процедуры работы с претензией покупателя, что не повлекло за собой нарушение прав потребителя, так как спорный товар, проданный по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон является товаром надлежащего качества.
Мировой судья верно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах исковые требования Фогель С.В. к Курьинскому районному отделению Алтайской краевой общественной организации «Алтайское краевое объединение Российского союза ветеранов Афганистана» не могут быть удовлетворены.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
На основании п. 3 ст. 486 ГК РФ - Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Кредитный договор №, согласно которому Фогель С.В. приобретает сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, был заключен на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 3.1. указанного Договора «в случае несвоевременного возврата суммы кредита Заемщик уплачивает Кредитору сверх суммы кредита проценты в размере 0,5% в день от невыплаченной суммы кредита со дня, когда кредит должен быть оплачен. Согласно дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Фогель С.В. производит платежи по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты> руб..
Суд, проверил представленный представителем истца - Курьинского районного отделения Алтайской краевой общественной организации «Алтайское краевое объединение Российского союза ветеранов Афганистана», расчет задолженности, и пришел к выводу, что данный расчет произведен правильно.
С ответчика Фогель С.В. в пользу истца - Курьинского районного отделения Алтайской краевой общественной организации «Алтайское краевое объединение Российского союза ветеранов Афганистана» верно были взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Таким образом, мировой судья правильно взыскал с Фогель С.В. в пользу Курьинского районного отделения Алтайской краевой общественной организации «Алтайское краевое объединение Российского союза ветеранов Афганистана» судебные расходы, а именно компенсацию уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Фогель С.В. не обоснованы, и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Апелляционную жалобу Фогель <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка Курьинского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фогель <данные изъяты> к Курьинскому районному отделению Алтайской краевой общественной организации «Алтайское краевое объединение Российского союза ветеранов Афганистана» о защите прав потребителей и встречное исковое заявление Курьинского районного отделения Алтайской краевой общественной организации «Алтайское краевое объединение Российского союза ветеранов Афганистана» к Фогель <данные изъяты> о взыскании денежных средств по кредитному договору и взысканию морального вреда, оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Судья Н.С.Котегова
Определение вступило в законную силу: 24 ноября 2010 года.